Лямкин Владимир Дмитриевич

Дело № 2-627/2019

УИД 24RS0012-01-2019-000450-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Стукаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Дивногорска в интересах Лямкина В.Д. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Дивногорска в интересах Лямкина В.Д. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере № рублей, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки по заявлению Лямкина В.Д. о нарушении его социальных прав в сфере трудовых отношений в части выполнения работодателем законодательства об оплате труда прокуратурой г.Дивногорска установлено, что Лямкин В.Д. осуществляет трудовую деятельность в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен оклад в размере № рублей, надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент, 30% северная надбавка), продолжительность рабочей недели...

... составляет 40 часов в неделю.

Из расчетных листов следует, что в указанный период Лямкину В.Д. начислялась заработная плата в размере от количества отработанного времени.

В указанные размеры заработной платы компенсационные выплаты: северная надбавка и районный коэффициент включались с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства начисление заработной платы истцу должно было производиться следующим образом: МРОТ, установленный федеральным законом (с учетом фактически отработанного времени) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, Лямкину В.Д. не начислены и не выплачены суммы заработной платы: за апрель 2018 года (с учетом отработанного времени 128 часов и за вычетом отпускных) – № руб.; за июнь 2018 года - № руб.; за июль 2018 года – № руб.; за август 2018 года– № руб., а всего № руб.

Прокурор Стукалова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за апрель 2018 года.

Истец Лямкин В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика – КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным, кроме того, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск удовлетворить частично, в размере 20093,40 руб., в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за апрель 2018 года.

Представитель третьего лица – министерства здравоохранения Красноярского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, направил возражения на исковое заявление.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лямкин В.Д. был принята на работу в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» водителем, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-БС, согласно условиям которого ему установлен должностной оклад в размере № рублей в месяц, продолжительность рабочего времени - нормальная (не более 40 часов в неделю), а также районный коэффициент в размере 30 % и северная надбавка в размере 30 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в размере 9 489 рублей в месяц; с 01 мая 2018 года - в размере 11163 рублей.

Таким образом, ответчиком неправильно применено начисление заработной платы истцу, поскольку исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2018 МРОТ в размере 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018 - 11 163 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30% с 01.01.2018 истец должен был получать заработную плату в месяц в размере не менее 15182,40 рублей; с 01.05.2018 - не менее 17860,80 рублей.

Вместе с тем, согласно расчетным листам истцу была начислена заработная плата: за апрель 2018 года – № руб.; за июнь 2018 года - № руб.; за июль 2018 года– № руб.; за август 2018 года – № руб.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата с апреля 2018 года по август 2018 года в размере № руб. № коп. из расчета:

- за апрель 2018 года (с учетом отработанного времени 128 часов) в размере № руб. (9489 руб./167*128 + 2181,90 +2181,90 = № – № руб.);

- за июнь 2018 года в размере № руб. (11163 руб. + 3348,90 + 3348,90 = 17 860,80 – № руб.);

- за июль 2018 года в размере № руб. (11163 руб. + 3348,90 + 3348,90 = 17 860,80 – № руб.);

- за август 2018 года в размере № руб. (11163 руб. + 3348,90 + 3348,90 = 17 860,80 – № руб.).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель 2018 года и ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.4 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5.3 коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница: 25 числа и 10 числа каждого месяца, 25 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет работника.

Как следует из материалов дела, Лямкин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г.Дивногорска с заявлением обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с выплатой заработной платы менее уровня минимальной оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно п.5.1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 (в ред. от 31.05.2011) «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» обращение граждан, требующих проверку, рассматриваются в течение 30 суток с момента поступления в органы прокуратуры.

При этом в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено и обращение работника за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не устранил нарушения трудового законодательства, заместитель прокурора г.Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ в интересах работника обратился в суд с иском о восстановлении его трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель 2018 года уважительной, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» в пользу Лямкина В. Д. недоначисленную заработную плату за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере № коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова

Дело № 12-196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Октябрьского районного суда г Омска Дубок О.В., при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года в помещении Октябрьского районного суда г. Омска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232, кабинет № 215, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, не управлял транспортным средством, которое было припарковано им около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание в своей жалобе на факт того, что около 00 часов находился около дома <адрес> по проспекту Космическому, где вышел из вышеуказанного дома, чтобы забрать документы, находящиеся в его автомашине. В автомобиле не употреблял спиртное, а двигатель автомобиля был выключен, машина находилась вне ...

...дороги, на основании изложенного просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, суду пояснил, что является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Р 180 ВВ 55 регион. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> – употреблял спиртные напитки, после чего спустился в автомобиль, припаркованный во дворе дома, чтобы забрать из салона автомобиля документы. После открытия автомобиля, сел на водительское место, чтобы достать документы, и, в это время к нему подошли ранее ему не знакомые мужчина и женщина и попросили его дать им сигарет, на что он ответил отказом, после чего они стали обвинять его в том, что он якобы повредил их автомобиль, через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, которые в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что он ответил отказом, поскольку транспортным средством не управлял. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал, отрицал суду факт управления транспортным средством, считает, что действия сотрудников были незаконными в части предъявления ему требования о прохождении процедуры медицинского освидетельствования.

ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № полагал, что сотрудниками ГИББД не в полном объеме собран административный материал, не зафиксирован факт о дорожно-транспортном происшествии, не находит в материалах дела факт отстранения. Полагал, что материалами дела и в судебном заседании не подтвержден факт управления транспортным средствами, следовательно, требование о прохождении не могло быть предъявлено сотрудниками.

Сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при несении службы на участке в районе автозаправочной станции «Октан» подбежал незнакомый мужчина, и сообщил о том, что во дворе дома <адрес> задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения, а, присутствовавший там водитель сообщил, что он причинил повреждения его транспортному средству. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на месте, от чего он отказался, а также в кабинете, от чего он также отказался.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в тот день она возвращалась домой и видела во дворе дома припаркованный автомобиль мужа, тогда как, он ей позвонил и сообщил, что он находится у друга. В районе 11 часов она спустилась во двор дома и обнаружила, что какой - то мужчина хватал ее супруга за руку, и между ними развязалась борьба.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в тот день встречались с ФИО1 и употребляли спиртное, а затем он направился в сторону дома.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в тот день вышел владелец автомобиля, которому ударили автомобиль, и они вместе прошли по двору, пройдя до конца улицы, увидели в автомобиле на водительском кресле сидел ФИО1 и водителя ФИО10, возможно, он причинил удар его автомобилю. Затем подъехали сотрудники и предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования на месте, т.к. он отказался, а затем предложили проехать в медицинский кабинет.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника ДПС – о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

К данному выводу мировой судья пришел, исследовав представленные письменные доказательства, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС – о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО10 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от предложенного ему сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения.

При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО8, был отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования на АЗС «Октан» по адресу <адрес>, к нему обратился гражданин ФИО8, который пояснил, что во дворе <адрес> по проспекту Космический, он и гражданин ФИО10 задержали водителя, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Проследовав во двор, по данному адресу, они увидели автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № регион и гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, там же находилась его супруга, которая предоставила все необходимые документы. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель от управления транспортным средством был отстранен. В присутствии двух понятых гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, при помощи алкотектора или проехать в медицинское учреждение, на что он отказался, факт употребления спиртного не отрицал. На гражданина ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан гражданину ФИО11

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

По правилам п.3 разд.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на освидетельствование, в связи, с чем требования сотрудников полиции о направлении ФИО1 на освидетельствование являются законными.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, не принимается судом во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями, данными свидетелем в судебном заседании ФИО8, его письменными пояснениями, а также, пояснениями свидетеля ФИО10, оглашенные в суде апелляционной инстанции.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, так как они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно дал оценку представленные доказательствам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из представленных материалов, факт отказа ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и факт управления, им транспортным средством, был установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Правильность установления фактических обстоятельств административного правонарушения сомнений не вызывает.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, представляющего повышенную общественную опасность, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО13