Лямочкина Елена Павловна

№ 2-903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лямочкиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Волгиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДДММГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей сроком погашения до ДДММГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку 0,08 % в день. Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлял несвоевременно. В результате у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДДММГГГГ составляет 1 958 459 рублей 49 копеек, из них: 384 122 рубля 91 копейка - сумма основного долга, 185 998 рублей 96 копеек - сумма процентов, 1 388 337 рублей 62 копейки - штрафные санкции. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с Волгиной Е.П. задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, в том числе 384 122 рубля 91 копейка ...

...- сумма основного долга, 100 000 рублей - сумма процентов, 16 877 рублей 09 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были уточнены и заявлены в следующем размере: истец просит взыскать с ответчика 384 122 рубля 91 копейка - сумма основного долга, 185 998 рублей 96 копеек - сумма процентов, 1 388 337 рублей 62 копейки - штрафные санкции.

Протокольным определением от 09.10.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Волгиной Е.П. на надлежащего - Лямочкину Е.П. в связи со сменой фамилии.

Представитель истца - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительных пояснениях к иску указал, что в соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 16.07.2012г. № 385-П, действующим на момент заключения кредитного договора) открытый ответчиком счет 42301 (первые цифры счета) является основным счетом, который также может быть использован как счет для депозитов до востребования (вкладов). Счет ответчика № является счетом «до востребования» и открыто согласно заявлению Лямочкиной Е.П., в соответствии с условиями которого установлена комиссия за его ведение, однако экземпляр данного заявления отсутствует у конкурсного управляющего, поскольку не был передан Банком временной администрации. Данный счет мог быть использован и использовался ответчиком не только в целях кредитования, но и в других личных целях, не связанных с кредитованием. Например: 29.11.2013г. перевод денежных средств физическому лицу, 27.11.2014г., 01.04.2015г. - оплата услуг ОАО «Вымпелком» и др. Таким образом, данная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета. Однако в случае, если Ответчик оспаривает законность взимания комиссии, то Истец заявляет о пропуске им срока исковой давности, поскольку ответчик узнал о нарушении своих прав в день списания комиссии (л.д.109).

Ответчик Лямочкина Е.П. и допущенный по устному заявлению представитель ответчика Крючков А.С. заявили о частичном признании иска в размере суммы основного долга 384122,91 рублей. Остальную сумму заявленных процентов и сумм штрафных санкций не признали, указав на нарушение ответчиком положений ст.319 ГК РФ о порядке очередности удержаний денежных средств, поступавших в счет погашения долга, не согласившись с порядком расчета суммы задолженности ввиду нарушения. Суду пояснили, что в 2012 году ответчик брала кредит в этом же банке, тогда же возможно был открыт счет на её имя, по которому осуществлялось движение средств, направляемых на погашение кредита. Она не просила открывать ей этот счет. Кредит от 2012 года платила исправно, но в августе 2013 года ей потребовалась определенная сумма денег, которой она не располагала. Поэтому решила вновь оформить в этом банке кредит. Сотрудник банка предложил ей перекредитоваться и взять кредит на сумму, из которой полностью погасить предыдущий кредит. Она согласилась и подписала об этом соглашение с Банком. ДДММГГГГ ею был оформлен новый кредит на сумму 450000 рублей, часть которых пошла на полное погашение кредита от 2012г. По новому оформленному кредита несвоевременно исполняла обязанности по погашению долга, в связи с чем банк обратился с настоящим иском в суд. Ознакомившись с выпиской о движении денежных средств на её счете, обнаружила, что средства, направляемые ею на погашение долга списывались в первую очередь на погашение штрафа, а затем уже на погашение процентов и основного долга по кредиту. Кроме того, осуществлялось списание комиссий, о чем в кредитном договоре условий не содержится. Полагали, что на сумму излишне удержанных комиссий должен быть снижен размер суммы основного долга. Кроме того, просили о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика и явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств (письменный отзыв л.д.86-87)

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинные платежные документы по погашению кредитной задолженности по кредитным договорам от 19.09.2012г. и от 09.08.2013г., подлинное дополнительное соглашение о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19.09.2012г., суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДДММГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волгиной (ныне Лямочкиной) Е.П. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Волгиной Е.П. кредит на неотложные нужды в сумме 450 000 рублей. Согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов по кредиту определен в размере 0,0832 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 12-15).

Днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2 кредитного договора является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В соответствии с графиком платежей (л.д. 14-15) размер ежемесячной оплаты по кредитному договору составляет 13 017 рублей.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22), и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Заемщик Волгина Е.П. свои обязательства по возврату полученной суммы по кредитному договору и уплате процентов за нее исполняла ненадлежащим образом, прекратив внесение платежей с августа 2015 года. Последний платеж был произведен ДДММГГГГ (л.д. 25).

В результате прекращения исполнения обязательств по кредитному договору за Волгиной Е.П. образовалась задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на ДДММГГГГ составляет 1 958 459 рублей 49 копеек, из них: 384 122 рубля 91 копейка - сумма основного долга, 185 998 рублей 96 копеек - сумма процентов, 1 388 337 рублей 62 копейки - штрафные санкции.

Судом представленный расчет задолженности проверен, признан правильным, отвечающим условиям кредитного договора.

В то же время стороной ответчика также представлен контррасчет задолженности по кредитному договору, с которым суд согласиться не может ввиду его ошибочности. Так, представленный расчет содержит недостоверные сведения о наличии просрочки внесения платежа ответчиком, в частности о просрочке в октябре 2014 года и отсутствии оплаты за период с января по май 2015 года, в то время как выписка по счету подтверждает внесение платежей в указанные периоды (л.д. 24-25). В связи с чем представленный стороной ответчика расчет суд не может признать достоверным, а потому его результаты не могут быть приняты при вынесении решения.

Довод стороны ответчика о нарушении порядка очередности удержания средств в счет погашения кредита ничем не обоснован, опровергается содержанием выписки о движении денежных средств на счете. Положения ст.319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, истцом не нарушены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев (л.д. 32-33).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выполняя функции конкурсного управляющего, ДДММГГГГ направила заемщику Волгиной Е.П. требование с предложением незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в сумме 1 958 459 рублей 49 копеек. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из свидетельства о заключении брака ДДММГГГГ Волгина Е.П. вступила в брак с Лямочкиным С.К. После заключения брака жене присвоена фамилия Лямочкина (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты задолженности по кредиту и процентов по нему, на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Лямочкиной Е.П. задолженности по кредитному договору (основному долгу и процентам) в заявленном размере.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика, суд не усматривает оснований для полного освобождения Лямочкиной Е.П. от уплаты начисленной неустойки. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора в период с августа 2015 года по момент обращения истца в суд стороной ответчика не представлено.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик могла узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. При этом суд учитывает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений. На соответствующем сайте Банка имеется информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая стала конкурсным управляющим, и что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Кроме того, стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса; в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок. Такой способ исполнения обязательств свидетельствовал бы о добросовестности поведения заемщика в целях надлежащего исполнения обязательства в сложившейся ситуации во избежание наступления неблагоприятных обстоятельств, сопряженных с просрочкой исполнителя.

Суд отмечает также, что истец направлял заемщику реквизиты, на которые надлежало внести средства в погашение задолженности по кредиту. Однако, после такого уведомления должник не предпринял мер к исполнению обязательств, проигнорировав полученную информацию.

Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, Лямочкина Е.П. должна была предусмотреть наступление неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки.

Сам факт отзыва лицензии у банка не препятствует начислению и взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку из возврата. Так, в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Вместе с тем суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства о несвоевременном осведомлении Лямочкиной Е.П. о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности, расценивая их как основание для снижения размера начисленной неустойки.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец при уточнении исковых требований просит взыскать неустойку в размере, превышающем сумму основного долга более, чем в 3,5 раза. Суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 180000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, вышеперечисленные обстоятельства, послужившие неисполнению им обязательств по договору, а также то, что до момента отзыва лицензии у банка заемщик регулярно и без просрочек исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Оценивая довод ответчика о неправомерности удержания комиссий по счету, открытому на её имя, суд руководствуется следующим:

В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как установлено судом, все операции по кредиту осуществлялись на счете должника №. Как следует из представленных ответчиком подлинных платежных документов, названный счет был открыт не в связи с кредитованием 09.08.2013г., а ранее.

Из действовавшего на момент оформления кредитных правоотношений "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, следует, что счет № относится к счетам «депозиты до востребования» (глава А Балансовые счета).

Депозитом до востребования является денежный вклад, который банк обязан вернуть по первому требованию вкладчика полностью или частично в любое время.

Соответственно, открытый на имя ответчика счет являлся депозитным, о чем свидетельствуют совершаемые ею банковские операции по распоряжению находящимися на счете средствами, в том числе: оплата услуг ООО «Новатэк-Кострома», пополнение счета другого физического лица, перечисление средств на другие счета и так далее.

Оснований для отнесения этого счета к ссудным счетам, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов, у суда не имеется.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам.

Оснований полагать, что в настоящем случае комиссии по тарифу и за переводы средств удерживались из денежных средств, предназначенных для погашения кредита должником, у суда не имеется. Соответственно довод заемщика о неправомерном расчете суммы исковых требований ввиду необоснованного удержания комиссий является несостоятельным. Напротив, из содержания выписки о движении денежных средств на счете ответчика следует, что ею по собственной инициативе регулярно вносились достаточные для погашения комиссий денежные средства накануне списания их со счета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в размере 8210 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного суда РФ, положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины с учетом увеличения размера иска в настоящем случае составляет: ((1 958 459,49-1 000 000) х 0,5% +13 200) = 17 992 рубля 30 копеек.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 8210 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Оставшаяся сумма неуплаченной в бюджет государственной пошлины составляет 9 782 рубля 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лямочкиной Е.П. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от ДДММГГГГ №ф по состоянию на ДДММГГГГ в размере 733883 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего: 742093 (семьсот сорок две тысячи девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказать.

Взыскать с Лямочкиной Е.П. государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 9782 (девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд (адрес).

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.12.2017г. судья: