Лямова Альбина Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Шульге Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пахалина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от _._._г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пахалина Д.С. к Лямовой А.А., ТСЖ «Космос» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать»,

у с т а н о в и л:

Пахалин Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит ... в .... _._._г. произошло затопление квартиры по вине ответчика Лямовой А.А., которая является собственником ... в .... Причина затопления обусловлена разгерметизацией канализационного стояка вследствие нарушения его целостности. Для определения стоимости восстановительного ремонта проведено экспертное исследование АНО «...», которым определена стоимость в сумме ... руб. ... коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ... в ..., - ... руб. ... коп., стоимость проведенной оценки квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, ... - судебные расходы.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от _._._г., Пахалин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно оценены доказательства, в частности показания П.М.В.. на предмет в их истинности и показания свидетеля Н.Т.В., к...

Показать ещё

...оторая является заинтересованным лицом по делу. Мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, а также наличие вины ответчиков, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пахалин Д.С. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно пояснил, что залив его квартиры произошел в результате разгерметизации канализационного стояка вследствие нарушения его целостности. Факт залива установлен актом, который не оспорен. Причиненный ущерб составил ... руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Лямовой А.А. - Лямов Е.А., действующий на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановленное решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Ответчик Лямова А.А., представитель ответчика ТСЖ «Космос» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причину неявки суду не сообщили. В прошлом судебном заседании председатель правления ТСЖ «Космос» З.М.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая исковые требования Пахалина Д.С. незаконными, ссылаясь на то, что факт залива имел место, однако на момент залива осмотр канализационного стояка в ... не проводился, поэтому установить причину залива не предоставляется возможным. Истцом не было представлено доказательств того, что квартира истца затоплена из-за протечки канализационного стояка в ... на двенадцатом этаже, поскольку претензий от собственников квартир на 8, 9, 10, 11 этажей не поступало. В результате проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате её залива явно завышена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Пахалин Д.С. является собственником ... расположенной на седьмом этаже жилого ... в .... На 12 этаже непосредственно над квартирой истца располагается ..., принадлежащая на основании договора купли-продажи от _._._г. ответчику Лямовой А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _._._г. сделана запись регистрации №.. и выдано свидетельство о государственной регистрации права от _._._г..

_._._г. произошел залив квартиры истца, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом комиссии, составленным работниками ТСЖ «Космос», согласно которому в квартире истца выявлено: разводы и трещины на потолке, частичное вздутие гипсокартона, вздутие и расслоение верхней перемычки дверной коробки; в коридоре: разводы на потолке, оставшиеся после высыхания влаги. Указанные повреждения образовались в результате разгерметизации стояка вследствие нарушения его целостности в ....

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Пахалина Д.С. в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры, мировой судья руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что причинно- следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцу, факта наличия вины не установлен, а истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств вмешательства ответчика Лямовой А.А. в систему канализации, находящейся в принадлежащей ей квартире (№..), в результате чего истцу причинен материальный вред вследствие залива его квартиры (№..), а также доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Космос».

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, полагает, что они сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без полной и всесторонней оценки полученных по делу доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Согласно п.п. «б» п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Космос».

Согласно Уставу ТСЖ «Космос» является некоммерческой организацией собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в данном доме.

Согласно п.4 Устава, товарищество обязаны обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что в результате залития в квартире истца Пахалина Д.С. повреждены: в комнате - разводы и трещины на потолке, частичное вздутие гипсокартона, вздутие и расслоение верхней перемычки дверной коробки; в коридоре - разводы на потолке, оставшиеся после высыхания влаги. Комиссией в составе председателя ТСЖ «Космос» А.В.В., собственника ... Пахалина Д.С., Н.Т.В. установлено, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации канализационного стояка в ... указанного дома вследствие нарушения его целостности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от _._._г., что также не оспаривалось ответчиком председателем правления ТСЖ «Космос» А.В.В. поставившего свою подпись в акте.

Согласно сообщению Регионального центра государственной экспертизы и ценообразования строительства ... от _._._г. за №.., следует, что замачивание подшивных гипсокартонных потолков в коридоре и жилой комнате ... произошло по стояку через неплотности заделки канализационного стояка в перекрытиях и по кирпичной стене, у которой расположен стояк.

Таким образом, залитие квартиры истца произошло по причине разгерметизации канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и который длительное время эксплуатировался, не менялся, технический осмотр и проверка не производилась, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ТСЖ «Космос» обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию стояка канализации в многоквартирном жилом доме, поэтому ответственность за причиненный имущественный вред, причиненный истцу должен нести ТСЖ «Космос», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Тем самым истцу в результате залития квартиры причинен материальный ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Пахалин Д.С. обратился в АНО «...», заключив договор возмездного оказания экспертной услуги от _._._г.. Согласно акту экспертного исследования №.. от _._._г. АНО «...», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб.

Указанное экспертное исследование признается судом допустимым письменным доказательством, которое может быть положено в основу определения размера материального ущерба, причиненного заливом. Оно содержит детальное исследование повреждений имущества истца (характер повреждений, площадь), перечень работ и материалов, подлежащих замене, их стоимость. Кроме того, оно выполнено экспертом АНО «...» Т.Р.А., имеющим высшее строительное образование и стаж работы в должности эксперта с _._._г.. Оснований сомневаться в их заинтересованности не имеется.

Установленные экспертом повреждения, их локализация не противоречат сведениям акта обследования комиссии в составе председателя ТСЖ «Космос» А.В.В., собственника ... Пахалина Д.С., Н.Т.В. от _._._г., сделанные ими выводы не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ «Космос» не представлено допустимых доказательств иной стоимости поврежденного имущества, ставящих под сомнение выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенную АНО «ПЛСЭ», как при рассмотрении дела первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей, подлежащей взысканию с виновной стороны.

Принимая во внимание факт залива квартиры истца, в результате чего причинен ущерб, стоимость которого по заключению эксперта определена в размере ... руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Космос» виновного в причинение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., поскольку канализационный стояк жилого дома относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поскольку в ходе судебного заседания установлена вина ТСЖ «Космос» в причинении ущерба истцу, поэтому требование истца Пахалина Д.С. о взыскании с Лямовой А.А. возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. не может быть удовлетворено по указанным выше основаниям. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика Лямовой А.А. суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

С учетом установленных судом обстоятельств (неверно применен материальный закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела), постановленное мировым судьей решение от _._._г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично. Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция, находит необходимым принять по делу новое решение, которым иск Пахалина Д.С. к ТСЖ «Космос» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить, взыскать в его пользу денежные средства в размере ... рубля ... копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, произошедшего _._._г.

В связи с принятием нового решения, которым исковые требования Пахалина Д.С. к ТСЖ «Космос» удовлетворены, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Пахалин Д.С. воспользовался предоставленным ему законодательством, правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесен акт экспертного исследования от _._._г.. Стоимость работы равна ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от _._._г., счетом №.. от _._._г., квитанцией от _._._г.. Так как судом указанное доказательство признано допустимым, относимым, то расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от _._._г., Потапова Ю.А. оказывала юридическую помощь, связанную с подготовкой искового заявления для подачи его в суд. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере ... рублей. Получение денежных средств в размере ... рублей, подтверждается распиской.

При этом ввиду удовлетворения исковых требований Пахалина Д.С. в полном объеме в отношении одного ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Космос»в пользу Пахалина Д.С расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от _._._г. - отменить.

Апелляционную жалобу Пахалина Д.С. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пахалина Д.С. к ТСЖ «Космос» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Космос» в пользу Пахалина Д.С. денежные средства в размере ... рубля ... копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, произошедшего _._._г..

В удовлетворении иска Пахалина Д.С. к Лямовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Космос» в пользу Пахалина Д.С. судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... рублей - расходы по оплате экспертного исследования №.. от _._._г., ... рублей - расходы по составлению искового заявления, ... рублей - расходы по уплате госпошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

ь

Свернуть