Лямуков Сергей Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Хамину В.В., Лямукову С.И., Лямукову И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хамина В.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора прекращенным

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Хамину В.В., Лямукову С.И., Лямукову И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 234 руб. 48 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 25 521 руб. 93 коп., пени в размере 31 712 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 917 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хаминым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным кредитным договором Хамин В.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены с Лямуковым И.Н., Лямуковым С.И. договоры поручительства о солидарной ответственности с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение Кунашакского районного суда Челябинской области по делу о взыскании с Хамина В.В., Лямукова С.И., Лямукова И.Н. задолженности по данному кредитн...

...ому договору, выданы исполнительные документы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу погашена, но имеется задолженность по просроченным процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность в размере 57 234 руб. 48 коп., в том числе задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 521 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06. 2017 г. в размере 31 712 руб. 55 коп.

Хамин В.В. предъявил встречное исковое заявление к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный Банк» и Хаминым В.В. прекращенным со ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата кредита по графику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением порядка возврата кредита и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика Хамина В.В., поручителей Лямукова С.И., Лямукова И.Н. задолженности по кредитному договору в размере 121 144 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 622 руб. 89 коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. На основании исполнительного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу Банка полностью погашена. Считает, что банк, обращаясь с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, фактически расторг кредитный договор. Повторное обращение банка с заявлением о взыскании задолженности в размере 57 234 руб. 48 коп. расценивает как злоупотребление своим правом.

В судебном заседании Хамин В.В. не согласен с иском, поддержал встречное исковое заявление и пояснил, что в сентябре 2015 г. он полностью погасил задолженность по кредитному договору.

Ответчики Лямуков И.Н., Лямуков С.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.

Выслушав пояснения Хамина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, подлежащими применению к кредитным договорам в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Хамину В.В. кредит в размере 300 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Получение Хаминым В.В. полной суммы кредита, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 300 000 рублей перечислены на счет Хамина В.В.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № с Лямуковым С.И., договор поручительства № с Лямуковым И.Н.

Решением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Хамина В.В., Лямукова С.И., Лямукова И.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 144 руб. 52 коп., также взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1207 руб. 63 коп.

Согласно п.1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно ст.363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 той же статьи закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п.2.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из смысла ч.3 ст.450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор на предоставление кредита не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 26 545 руб. 50 коп., пени за указанный период составляют 22 452 руб. 61 коп. С учетом взысканных решением суда от 02.04. 2014 г. процентов в размере 4207 руб. 34 коп. и пени в размере 451 руб. 77 коп., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 338 руб. 16 коп., пени -22 000 руб. 84 коп.

Суд считает, что АО «Россельхозбанк» расчет необоснованно произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что задолженность ответчиками погашена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, соотношение размера начисленной неустойки с размером начисленных процентов, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчиков Хамина В.В., Лямукова С.И. и Лямукова И.Н. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 338 руб. 16 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 22 338 руб. 16 коп., пени в размере 10 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчиков и расходы истца по оплате им государственной пошлины, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ при цене иска 44 339 руб. ( 22338,16 + 22000) в размере 1530 руб. 17 коп., т.е. по 510 руб. 06 коп. с каждого.

Учитывая изложенное требования Хамина В.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный Банк» и Хаминым В.В. прекращенным со ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Хамина В.В., Лямукова С.И., Лямукова И.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32338 руб. 16 коп., в том числе задолженность по процентам 22 338 руб. 16 коп., пени 10 000 руб.

Взыскать с Хамина В.В., Лямукова С.И., Лямукова И.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», государственную пошлину в размере 510 руб. 06 коп. с каждого.

В иске Хаина В.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хаминым В.В., прекращенным со ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова