Лямытских Елена Владимировна

Судья Михель А.А. Дело № 33 – 125/2021 (№ 33 – 17464/2020)

(№ 2- 93/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лямытских Василия Михайловича, Лямытских Елены Владимировны, Лямытских Валентины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4 и ( / / )5, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 63 Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 62 Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» о возмещении расходов на погребение, возмещении вреда причинённого смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истцов и ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.08.2020...

... (с исправленной определением суда от 12.10.2020 арифметической ошибкой).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителей истцов адвоката Диденко О.Д., действующей на основании доверенности от 20.01.2021, представителей ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» Шадриной М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020; Семковой С.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2020; пояснения представителя ответчика Федерального казённого учреждения Исправительная колония – 63 ГУФСИН России Эйлехановой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 15.11.2020, пояснения представителя ответчика Федерального казённого учреждения Исправительная колония – 62 ГУФСИН России Якушевой Е.М., действующей на основании доверенности от 17.12.2020, представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Рябовой О.М., действующей на основании доверенности от 31.01.2020, пояснения представителя ответчика ФСИН России Мамаевой К.В., представителя третьего лица Администрации Ивдельского городского округа Козьминой М.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лямытских В.М., Лямытских Е.В., Лямытских В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, <дата> р., и ( / / )5 <дата> р., обратились в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (деле по тексту - АО «ЭнергосбыТ Плюс»), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 63 Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 62 Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области), а также к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту - Российской Федерации в лице ФСИН России), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урал» о возмещении расходов на погребение в размере 54356 рублей 20 копеек, возмещении вреда причинённого смертью кормильца, исходя из 1/3 доли его заработка (с учётом уточнений) в размере 10709 рублей 70 копеек ежемесячно каждому несовершеннолетнему иждивенцу до достижения ими совершеннолетнего возраста, единовременно за период с 12.05.2019 по день вынесения решения суда в пользу каждого ребёнка по 214194 рубля и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, по тем основаниям, что в результате падения провода линии электропередач, эксплуатируемой ответчиками, 12.05.2019 погиб их сын, муж и отец ( / / )21 Смертью близкого человека истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе, депрессии, чувстве горя, невосполнимой утраты.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.08.2020 (с исправленной определением того же суда от 12.10.2020 арифметической ошибкой) исковые требования Лямытских В.М., Лямытских Е.В., Лямытских В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, <дата> р., и ( / / )5 <дата> р., удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ( / / )4 в лице законного представителя Лямытских В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ( / / )5 в лице законного представителя Лямытских В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Лямытских Е.В. и Лямытских В.М. взыскана компенсация морального вреда каждому по 100000 рублей, в пользу Лямытских В.В. в возмещение расходов на погребение в сумме 54356 рублей 20 копеек и компенсация морального вреда в размере 150000 рублей,

ОАО «МРСК» обязано выплачивать в пользу ( / / )35. в лице законного представителя Лямытских В.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно каждому ребёнку за период с 12.05 по 11.09.2020 – 113878 рублей 08 копеек и далее ежемесячно каждому по 7117 рублей 38 копеек до достижения совершеннолетнего возраста.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

Так, истцы в поданной апелляционной жалобе просят об его изменении. Приводят доводы о несогласии с выводами суда в части неосторожного поведения со стороны ( / / )21, поскольку никаких предупреждающих знаков об опасной зоне не было, дорогой пользуются местные жители. Не согласны с расчётом суда по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, поскольку Лямытских В.В. не являлась нетрудоспособным лицом и не была занята уходом за ребёнком, поскольку на день смерти супруга она работала, а сын был устроен в детский сад.

Ответчик ОАО «МРСК Урал» просят об отмене обжалуемого решения. Настаивая на своих прежних возражениях о том, что сетевая организация несёт ответственность за надёжность обеспечения электрической энергии перед потребителем, энергопринимающие устройства которых присоединены не к сетям данной сетевой организации только в том случае, если собственник данных сетей не известен или от права собственности отказался. В этом случае расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов, должны включаться в тарифы сетевой организации. В настоящем споре собственником ВЛ-6 кВДОК-2 является Российская Федерация, что было установлено судебными актами. Каких-либо договоров и соглашений с Российской Федерации в лице уполномоченных органов в отношении спорного объекта не заключалось, распоряжения по передаче объекта во владение, пользование либо эксплуатации сетевой организации отсутствуют. В этой связи признание судом ОАО «МРСК Урал» владельцем воздушной линии и возложение на него ответственности противоречии фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах действующего законодательства абз. 2 п. 1 ст.38 и п. 4 ст. 28 «Об электроэнергетике». Спорная линия используется ФКУ ИК-63 и ФКУ ИК-62, которые являются непосредственными потребителями электроэнергии и фактически осуществляет владение объектом электросетевого хозяйства, в том числе осуществляет действия по обслуживанию объекта, подписав акты разграничений границ балансовой принадлежности сторон.

Судом первой инстанции Российская Федерация в лице уполномоченного органа к участию в дело в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не привлекалась, между тем характер спорных правоотношений для установления юридически значимых обстоятельств по делу обязывал суд прилечь Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа к участию для разрешения спора. К тому же, суд первой инстанции указал о солидарной ответственности Российской Федерации и ОАО «МРСК Урал», тем самым оспариваемым решением нарушаются права Российской Федерации, к которой ОАО «МРСК Урал» вправе обратиться с регрессными требованиями.

Из выписки ЕГРН от 13.11.2020, представленной в суд апелляционной инстанции следует, что с 30.10.2020 правообладателем ВЛ-6кВ ДОК-2 является Российская Федерация.

Из распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области №66-1004-р от 03.11.2020 следует, что ВЛ-6кВ ДОК-2 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Спорный объект ранее принадлежал ФГУП ОИУ №2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, являющейся предприятием уголовно-исполнительной системы и ликвидированным 27.08.2014, указанное имущество используется для обеспечения электроснабжения исправительного учреждения, относилось к федеральной собственности.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственного органа предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данному споре таким органом является Федеральная служба исполнения наказания России (далее по тексту - ФСИН России), находящегося по адресу: <адрес> (п. 3 ст.125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 13.01.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России.

Обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию в силу предписаний п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истцов Диденко О.Д. в заседание судебной коллегии поддержала уточнённые требования в части требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (т.2 л.д. 257-258).

Ответчик ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в лице его представителя Эйлехановой Е.Ю. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку линия электропередач где произошел несчастный случай ответчику не принадлежит, на его балансе не находится, доказательств, что именно данный ответчик виновен в причинении смерти Лямытских М.В. не представлено.

Ответчик ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в лице его представителя Якушевой Е.М. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку линия электропередач, где произошел несчастный случай ответчику не принадлежит, на его балансе не находится, доказательств, что именно данный ответчик виновен в причинении смерти Лямытских М.В. не представлено.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице его представителя Рябовой О.М. считает, что не является надлежащим ответчиком в споре, поскольку организация является гарантирующим поставщиком, отвечает за качество электрической энергии. В данном случае вред причинён не в связи с качеством, поэтому оснований для возложения ответственности не имеется.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» в лице его представителей Шадриной М.А. и Семковой С.В., не отрицая факт передачи электроэнергии по линии электропередач, где произошел несчастный случай, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку линия электропередач, где произошел несчастный случай ответчику не принадлежит, на его балансе не находится; решением арбитражного суда установлена её принадлежность к федеральной собственности.

Ответчик ФСИН России в лице представителя Мамаевой К.В. полагала, что Российская Федерации надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку спорное имущество не балансе исправительных учреждений не находится. С 2016 года ИК-16 принимает меры по обращению в различные инстанции о принятии мер в отношении спорного объекта линии электропередач.

Представители третьего лица администрации Ивдельского городского округа Казьмина М.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку линия электропередач является составной частью ТП-10, которая закреплена на праве оперативного управления за данным ответчиком.

Прокурор Волкова М. Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ дала заключение по делу об обоснованности заявленного истцами требований. Надлежащим ответчиком в споре просила признать ОАО «МРСК Урал».

Заслушав лиц, участвующих в дела, заключение прокурора изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная приходит к следующему выводу.

Согласно п.п 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копиям свидетельств о рождении и свидетельства о заключении брака ( / / )4, <дата> г.р., и ( / / )5,<дата> г.р., являются детьми ( / / )21; его родителями - Лямытских В.М. и Лямытских Е.В.; его супругой с 20.06.2009 является Лямытских В.В.(т. 1 л.д.13-15, 17).

Согласно свидетельства о смерти ( / / )21 умер 12.05.2019 (т. 1 л.д.16).

Заключением эксперта №45-Э от 14.03.2020 установлена, что непосредственной причиной смерти ( / / )21 явилось ... (т. 1 л.д.204-208).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.05.2019 линия электропередач, где произошло травмирование ( / / )21, пересекает лесную дорогу (т. 1 л.д.109-115).

Согласно договора №59-07 от 20.06.2017 о передаче федерального имущества в оперативное управление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области и актов приема-передачи объектов недвижимого имущества линия электропередач ВЛ-6кВ ДОК-2 от ПС 110/6кВ «Першино» указанному юридическому лицу не передавалась и на его балансе на дату несчастного случая не находилась (т.1 л.д.35-52)

Согласно Выписке из ЕГРН данные о правообладателе сооружения электроэнергетики ВЛ-6 кВ (ДОК-2) на дату рассмотрения судом первой инстанцией отсутствуют (т. 1 л.д.53-61).

Из выписки ЕГРН от 13.11.2020, представленной в суд апелляционной инстанции следует, что с 30.10.2020 правообладателем ВЛ-6кВ ДОК-2 является Российская Федерация.

Из распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области №66-1004-р от 03.11.2020 следует, что ВЛ-6кВ ДОК-2 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018, отменённого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области отказано в удовлетворении иска к администрации Ивдельского городского округа об обязывании принять меры по постановке на учет бесхозяйной вещи - участок ВЛ-6 кВ от опоры №15 ДОК-2 ПС 110/6 Першино до подстанции ТП №10 в связи с тем, что не представлено доказательств прекращения права федеральной собственности на спорное имущество (т. 1 л.д.62-72).

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №22-528-15-СЭС от 22.07.2015 между ОАО «МРСК Урала» и ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, установлено, что границей эксплуатационной ответственности учреждения является ТП №3 и ТП №13 источником питания которых является ПС 110/6 Першино ВЛ-6кВ ДОК-2 (т. 1 л.д.152-155).

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон №22-519-СЭС-15 от 03.02.2015 между ОАО «МРСК Урала» и ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области границей эксплуатационной ответственности учреждения является ТП №10 и ТП №11, источником питания которых является ПС 110/6 Першино ВЛ-6кВ ДОК-2 (т. 1 л.д.176, 180-182, 185-186).

В ходе судебного разбирательства установлено что АО «ЭнергосбыТ» согласно заключенному с ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области контракта на поставку электрической энергии № 76720 от 29.03.2019 является гарантирующим поставщиком и осуществляет лишь продажу электрической энергии (мощности).

ОАО «МРСК Урал» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Оценивая собранные по делу доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим ответчиком в споре является ОАО «МРСК Урал». Солидарного возмещения вреда по п. 3 ст. 1079 ГК РФ быть не может поскольку вред причинён не взаимодействием источников повышенной опасности, а в результате поражения электрической энергией (воздействия технического электричества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату травмирования ( / / )24 линия электропередач ВЛ-6 кВ (ДОК-2) на балансе ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области не находился.

Решением Арбитражного суда установлено, что линия электропередач ВЛ-6 кВ (ДОК-2) находится в федеральной собственности, при этом непосредственную деятельность по использованию данной линии электропередач ведёт ОАО «МРСК Урала». Судебная коллегия отмечает, что уже при рассмотрении дела арбитражным судом последний понимал, что оказывает услугу по передаче электрической энергии через присоединение энергопринимающего устройства, которое, по своей сути, фактического хозяина не имело.

Данным судебным актом, на котором так настаивает ответчик ОАО «МРСК», лишь констатировано, что объект электросетевого хозяйства не может быть юридически в силу предписаний ст. 225 и ст. 235 ГК РФ признан бесхозяйным и передан муниципальному образованию.

ОАО «МРСК» как сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (источника повышенной опасности) с использованием объектов электросетевого хозяйства, осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергических установок) к электрическим сетям. После возникшего в арбитражном суде по инициативе ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области спора, данная организация как лицо, участвующее в деле, понимала, что подача электрической энергии осуществляется им через технические устройства объект электросетевого хозяйства (участок линии электропередач от опоры № 15 ДОК-2 ПС 110/6 Першино до принадлежащей ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области трансформаторной подстанции ТП-10, а также участок линии электропередач от этой трансформаторной подстанции ТП-11), ликвидированного ещё в 2014 году ФКУП ОИУ № 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО, являющегося предприятием уголовно-исполнительной системы. Из фототаблиц места трагедии следует, что линии электропередач находятся в ненадлежащем состоянии, от опор провисшие. Однако сетевая организация попустительствовала этому, не приняла никаких мер, которые могли бы предотвратить возникновение вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неопределенность с собственником спорного объекта отнюдь не создавала для ответчика ОАО «МРСК Урал» препятствия для его использования. Так, п. 4 с. 28 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» прямо предусмотрена возможность сетевой организаций эксплуатировать бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства и обязанность нести бремя содержания таких объектов.

Судебная коллегия отмечает, что не имеет юридического (правового) значения для дела то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде спорная линия электропередачи передана в оперативное управление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку на дату произошедшего несчастного случая и до октября 2020 года его владельцем последний не являлся и ответственности за его содержание не нёс.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако, вопреки предписаниям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ОАО «МРСК Урал» таких доказательств не предоставлено. Материалами дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Нахождение ( / / )21 в момент травмирования в состояние алкогольного опьянения в причинно-следственной связи не состоит.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при разрешении вопроса об ответственности за причинение вреда учитывается только грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, простая неосторожность не может явиться основанием для снижения размера возмещения вреда. Оснований полагать, что ( / / )24, проходя через провисшие линии электропередач, допустил грубую неосторожность, согласно имеющимся в деле доказательствам не имеется.

В соответствии с п. 7 «Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ( / / )24 осуществлял переход по лесной дороге общего пользования населением, пересекающей линией элетропередач, которая не содержала информации об охранной зоне.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения родителям, супруге и несовершеннолетним детям погибшего морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Смерть близкого, родного человека – отца, сына, мужа является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Сам факт смерти близкого человека уже подтверждает наличие нравственных страданий у истцов, которые проживали вместе с погибшим, что свидетельствует о причинении моральной травмы в связи с гибелью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитывается характер и степень причиненных каждому из истцов действиями ответчика ОАО «МРСК Урал» нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, отсутствие вины потерпевшего ( / / )24 и наличие вины сетевой организации, а также с учетом требований разумности и справедливости, утраты семейной целостности (связи), несовершеннолетние дети в возрасте <дата> и <дата> лишились отца, права участия его в их воспитаний, а на плечи матери Лямытских В.В. легла обязанность за обоих родителей нести содержание и воспитание разнополых детей, истцы Лямытских Е.В. и В.М. - родителя погибшего ( / / )21 в престарелом возрасте лишены помощи со стороны сына, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда следующим образом: супруге Лямыцких В.В. – 1000000 рублей, несовершеннолетней дочери ( / / )36, <дата>, и несовершеннолетнему сыну ( / / )11, <дата> по 800000 рублей каждому, а родителям Лямытских Е.В. и В.М. по 700 000 рублей каждому.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» в случае потери кормильца (потерпевшего), круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Разрешая требования истца Лямытских В.В. о возмещение вреда в связи с потерей кормильца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт гибели ( / / )21 вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Как следует из материалов дела правом на возмещение вреда в связи со смертью кормильца ( / / )21, безусловно, обладают несовершеннолетние на момент его смерти – дочь ( / / )26, <дата> и сын ( / / )27, <дата>., каждый из которых имел право получать на свое содержание 1/3 долю дохода погибшего отца. Супруга Лямытских В.В. на дату смерти ( / / )21 на его иждивение не находилась, поскольку с 03.09.2018 уже не была занята уходом за ребёнком. Согласно справке ОАО «МРСК Урал» - филиал «Свердловэнерго» находилась в отпуске по уходу за ребёнком в период с 31.07.2018 по 02.09.2018 (т.2 л.д. 246), в связи с чем супруга не может быть включена в число лиц, имеющих право на получение от него содержания.

Из справки о среднем заработке от 20.10.2018 ( / / )21 работал в ООО «ТЕХСТРОЙ» с 10.03 по 20.10.2018 (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 245). Полностью проработанные месяцы за 2018 с апреля по сентябрь включительно – 6 месяцев. Общая сумма заработка за эти месяцы составила 192774 рубля 68 копеек, что следует из справки 2 НДФЛ (т.2, л.д. 244), среднемесячный заработок составил 32129 рублей 11 копеек. Отсюда на долю одного иждивенца приходилось 10709 рублей 70 копеек, из расчёта 32129 рублей 11 копеек : 3).

Таким образом, за заявленный истцом Лямыцких В.В. период с 12.05.2019 (дата смерти ( / / )21) по 05.02.2021 (день вынесения решения судом) за 20 месяцев в пользу каждого из лиц, имеющий право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, сумма возмещения вреда единовременно на каждого ребёнка составит по 214194 рубля (10709 рублей 70 копеек x 20 месяцев), и ежемесячно по 10709 рублей 70 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ими совершеннолетнего возраста, а в случае обучения их по очной форме, не более чем до двадцати трех лет.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Квитанцией № 000058 от 132.05.2019, счётом от 14.05.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №109 от 13.05.2019 подтверждены расходы Лямытских В.В. на организацию похорон и поминальный обед в сумме 54356 рубля 20 копеек (т. 1 л.д.18-20). Указанные расходы на погребение ответчиком не оспорены, подтверждены представленными доказательствами, поэтому исковые требования Лямытских В.В. в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «МРСК Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8983 рубля 88 копеек, арифметически рассчитанная по установленной п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формуле: 5200 рублей + (482744 рубля 20 копеек – 200000 рублей) х 1%) + 300 рублей (за требование неимущественного характера) х 5.

С учётом вышеизложенного руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.08.2020 (с исправленной определением суда от 12.10.2020 арифметической ошибкой) – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лямытских Василия Михайловича, Лямытских Елены Владимировны, Лямытских Валентины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4 и ( / / )5, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» в пользу Лямытских Валентины Викторовны в возмещение расходов на погребение – 54356 рублей 20 копеек, в счёт компенсации морального вреда - 1000000 рублей; в пользу несовершеннолетних ( / / )4, <дата> г.р., и ( / / )10, <дата> г.р., в счёт компенсации морального вреда по 800000 рублей в пользу каждого; в пользу Лямытских Елены Владимировны и Лямытских Василия Михайловича в счёт компенсации морального вреда по 700000 рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» в пользу несовершеннолетних ( / / )4, <дата> г.р., и ( / / )5, <дата> г.р., в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно каждому за период с 12.05.2019 по 05.02.2021 – 214194 рубля, а начиная с 06.02.2021 ежемесячно каждому по 10709 рублей 70 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения совершеннолетнего возраста, а в случае обучения по очной форме, не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» госпошлину в доход местного бюджета 8983 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России – отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.

Дело № 2-93/2020 (33-19197/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Лямытских Валентины Викторовны на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.08.2021 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лямытских Василия Михайловича, Лямытских Елены Владимировны, Лямытских Валентины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )12, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» о возмещении расходов на погребение, вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда,

установил:

Лямытских В.М., Лямытских Е.М., Лямытских В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )7 и ( / / )5, (истцы) обратились с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, ОАО «МРСК Урал» о возмещении расходов на погребение в сумме 54356 руб. 20 коп., компенсации вр...

...еда, причиненного смертью кормильца, исходя из 1/3 доли заработка в сумме 9489 руб. 84 коп. ежемесячно каждому несовершеннолетнему иждивенцу, компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. каждому.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.08.2020 (с учетом судебного определения от 12.10.2020 об исправлении ошибок) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОАО «МРСК Урал» в пользу ( / / )7 в лице законного представителя Лямытских В.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в пользу ( / / )5 в лице законного представителя Лямытских В.В. – в сумме 50000 руб., в пользу Лямытских Е.В. – в сумме 100000 руб., в пользу Лямытских В.М. – в сумме 100000 руб. Взыскать с ОАО «МРСК Урал» в пользу Лямытских В.В. возмещение расходов на погребение в сумме 54356 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. Обязать ОАО «МРСК Урал» выплачивать в пользу ( / / )7 в лице законного представителя Лямытских В.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с <дата> по <дата> – 113878 руб. 08 коп. и далее ежемесячно 7117 руб. 38 коп. с <дата> до <дата>. Обязать ОАО «МРСК Урал» выплачивать в пользу ( / / )5 в лице законного представителя Лямытских В.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с <дата> по <дата> – 113878 руб. 08 коп. и далее ежемесячно 7117 руб. 38 коп. с <дата> до <дата>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.02.2021 № 33-125/2021 (33-17464/2020) названное решение отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска к ОАО «МРСК Урал». Постановлено взыскать с ОАО «МРСК Урал» в пользу Лямытских В.В. возмещение расходов на погребение в сумме 54356 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000000 руб.; в пользу несовершеннолетних ( / / )3 ( / / )5 в счет компенсации морального вреда по 800000 руб. каждому; в пользу Лямытских Е.В. и Лямытских В.М. в счет компенсации морального вреда по 700000 руб. каждому. Взыскать с ОАО «МРСК Урал» в пользу несовершеннолетних ( / / )7 и ( / / )5 возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно каждому за период с <дата> по <дата> – 214194 руб., а начиная с <дата> ежемесячно каждому по 10709 руб. 70 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения совершеннолетнего возраста, а в случае обучения по очной форме, не более чем до двадцати трех лет. Взыскать с ОАО «МРСК Урал» госпошлину в доход местного бюджета 8983 руб.88 коп. В удовлетворении иска к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФСИН России отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 № 88-9077/2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «МРСК Урал» - без удовлетворения.

23.07.2021 Лямытских В.В. (истец, заявитель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 92801 руб. 00 коп., из них расходы на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 201 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. 00 коп. Представлены копии квитанций на оказание юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата>; нотариальная доверенность на представителя; справка об оплате нотариальных услуг; квитанции об отправке почтовых отправлений; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>; копии жалоб на соответствующие постановления.

В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком ОАО «МРСК Урал» заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указано на нормативно установленные расценки на оплату юридической помощи в суммах 850 руб. за составление судебных документов и 1500 руб. за один день участия в судебном процессе.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.08.2021 заявление Лямытских В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено о взыскании с ОАО «МРСК Урал» в пользу Лямытских В.В. судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 2600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

С таким определением в части размере компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась истец (заявитель) Лямытских В.В., подав частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены затраты на юридические услуги по составлению жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также то, что посредством участия адвоката в доследственной проверке производился сбор доказательств для подачи иска. Кроме того, занижена до 15000 руб. определенная за три судебных заседания компенсация расходов на оплату услуг адвоката, которому дополнительно ни проезд, ни проживание по месту заседаний она не оплачивала.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит заявителю, поскольку его имущественные исковые требования удовлетворены. Частичное удовлетворение неимущественных требований не влечет пропорциональное распределение предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таковые подлежат взысканию по правилу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в разумных пределах. Разумными, с учетом разъяснений пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел перечисленные обстоятельства, установив объем и характер удовлетворенных требований к одному из нескольких заявленных истцами ответчиков, а также верно определив объем и характер проделанной представителем истца (заявителя) работы именно по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, участие представителя заявителя – адвоката Диденко О.Д. по данному гражданскому делу выразилось в составлении и подаче иска, апелляционной жалобы; участии в трех заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции; заявлении ходатайств о приобщении дополнительных документов, об истребовании материалов, допросе свидетеля.

По общему правилу, заявление в ходе судебного процесса указанных ходатайств составляет работу по участию в судебных заседаниях в рамках представления интересов заявителя. Соответственно, консультация заявителя и сбор доказательств в обоснование иска и (или) апелляционной жалобы заявителя – составление и подачу иска, апелляционной жалобы. Соглашения с адвокатом или его прайс-листов об отдельной оплате ходатайств, консультации или подбора доказательств не представлено.

Довод частной жалобы заявителя о том, что в указанный объем необходимо включить услуги адвоката по составлению жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (указано в квитанциях на оплату – л.д. 5 тома 4, постановления и жалобы – л.д. 10-15 тома 4), является необоснованным.

В силу ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсируемые в гражданском деле как судебные издержки расходы включают расходы на оплату услуг представителя и иные подобные расходы, непосредственно связанные именно с рассмотрением данного гражданского дела, но не с представлением интересов заявителя в рамках отказного по преступлению, административного или иного подобного материала во внесудебном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пп. 3 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Поэтому судом первой инстанции совершен обоснованный вывод о том, что вышеуказанные заявителем услуги не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также является необоснованным оставшийся довод частной жалобы о необоснованном определении за представление интересов заявителя адвокатом из г. Екатеринбурга в трех судебных заседаниях по месту расположения суда первой инстанции в г. Ивделе Свердловской области 15000 руб., без учета расходов адвоката на проживание и проезд. Последние компенсируются только при наличии подтверждающих документов о размере оплаты за фактические проживание и проезд, которые заявителем суду первой инстанции не представлялись. Более того, заявителем не представлено соглашения с адвокатом, по условиям которого в оплату юридических услуг включаются расходы на проживание и проезд адвоката. По квитанциям адвоката (л.д. 5 тома 4) выделить искомое не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы заявителя (истца) не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение оспариваемого определения, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Лямытских Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева