Лямзина Валентина Григорьевна

Дело № 2-554/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000191-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Лямзиной В. Г. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с данным иском, указав следующее.

Между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Лямзиной В.Г. был заключен договор потребительского займа № № и предоставлены транши. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Общество уступило право (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения: ООО «АСВ» (общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания»). Общество выполнило перед заемщиком свои обязательства и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком. Заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ (дата договора цессии), из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам -<данные изъяты> руб. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Лямзиной В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата договора цессии) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело в отношении представителя истца рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лямзина В.Г. в судебное заседание не прибыла, о судебном заседании извещена надлежащим образом. В порядке статей 119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Лямзиной В.Г. с вынесением заочного решения в её отношении.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции № 12 от 03.07.2016 действующей на момент заключения договора) установлено, что начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и Лямзиной В.Г. заключен кредитный договор № на получение кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты> % годовых, сроком на не более чем 365 дней, и предоставлены транши, срок возврата Транша определяется в соответствии с заявлением на предоставлении транша. Договор займа заключен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита. Подписывая заявление Лямзина В.Г. согласилась на открытие счета карты.

Согласно условиям договора сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами в размере и даты, указанные обществом заемщику в графике платежей.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается, ответчиком не представлено никаких доказательств обратного.

Общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, кредитные денежные средства были перечислены Лямзиной В.Г. Ответчик Лямзина В.Г. свои обязательства по возврату кредита исполняла не в полном объёме, допуская просрочку в возврате кредита.

Между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ПКО «АСВ» в размере задолженности, определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д.88 –оборотная сторона).

На основании судебного приказа от 14.11.2023 №2-3-2640/2023 с Лямзиной В.Г. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района от 24.11.2023 судебный приказ отменен в соответствии с поданными возражениями Лямзиной В.Г. (л.д.92 – оборотная сторона).

Ответчик Лямзина В.Г. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность перед истцом ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Лямзиной В.Г. и последующий договор уступки права требования соответствуют требованиям закона.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора заемщиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2775, 48 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Лямзиной В. Г. (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата договора цессии) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.

Дело № 2-1268/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000191-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Лямзиной В. Г., третьему лицу МФК «Рево Технологии» о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с данным иском, указав следующее.

Между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Лямзиной В.Г. был заключен договор потребительского займа № № и предоставлены транши. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Общество уступило право (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения: ООО «АСВ» (общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания»). Общество выполнило перед заемщиком свои обязательства и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком. Заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительск...

...ого займа за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 179780,6 руб. за период с 03.03.2022 по 31.03.2023 (дата договора цессии), из которых задолженность по основному долгу – 72742,51 руб., задолженность по процентам -107038,09 руб. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда.

В связи с этим истец просит суд: взыскать с Лямзиной В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с 3 марта 2022 г. (дата выхода на просрочку) по 31 марта 2023 г. (дата договора цессии) в размере 179780,6 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4795,61 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело в отношении представителя истца рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лямзина В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину своей неявки суду не представила.

Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции № 12 от 03.07.2016 действующей на момент заключения договора) установлено, что начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

11.12.2021 между МФК «Рево Технологии» и Лямзиной В.Г. заключен кредитный договор № на получение кредитной карты на сумму 80000 руб. из расчёта 193,677 % годовых, сроком на не более чем 365 дней, и предоставлены транши, срок возврата Транша определяется в соответствии с заявлением на предоставлении транша. Договор займа заключен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита. Подписывая заявление, Лямзина В.Г. согласилась на открытие счета карты.

Согласно условиям договора сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами в размере и даты, указанные обществом заемщику в графике платежей.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается, ответчиком не представлено никаких доказательств обратного.

Общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, кредитные денежные средства были перечислены Лямзиной В.Г. Ответчик Лямзина В.Г. свои обязательства по возврату кредита исполняла не в полном объёме, допуская просрочку в возврате кредита.

Между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ПКО «АСВ» в размере задолженности, определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д.88 –оборотная сторона).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с Лямзиной В.Г. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179780,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по причине поданных на него Лямзиной В.Г. возражений (л.д.92 – оборотная сторона).

Ответчик Лямзина В.Г. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность перед истцом ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179780,6 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 72742,51 руб., сумма задолженности по процентам – 107038,09 руб.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Лямзиной В.Г. и последующий договор уступки права требования соответствуют требованиям закона.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АСВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 795,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Лямзиной В. Г. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к/п №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с 3 марта 2022 года (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 179780,6 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4795,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.