Льянов Давид Хажбикарович

материал № 13-1046/2025

дело №2-1545/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юдкина Е.И., рассмотрев поступившее в суд 25 июня 2025 года заявление ООО ПКО «Интер-Прайм» об индексации денежных сумм, присужденных решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

установил:

решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 052 рубля 68 копеек, в том числе 3 011 рублей 21 копейку – просроченные проценты, 40 000 рублей 00 копеек – основной долг, 1 454 рублей 30 копеек неустойка за просроченные проценты, 9 587 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей 15 копеек, а всего 55 877 рублей 83 копейки, также расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена на стороне истца с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России н...

...а ООО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Интер-Прайм» об индексации денежных сумм, присужденных решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, и взыскании с ответчика индексации присужденных судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 214 рублей 01 копейки.

Изучив настоящее заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Из представленных документов следует, что решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1545/2012 исполнено ответчиком ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением начальника отделения – страшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Взыскателем представлен расчет индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суд, который судьей признается математически верным и обяонованным.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 208 ГПК РФ, абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Таким образом, принимая во внимание, что со дня вынесения решения суда 21 июня 2012 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений об индексах потребительских цен на товары и услуги населению в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, покупательская способность взысканной по решению суда суммы, в связи с ростом потребительских цен за указанный период времени снизилась, суд считает возможным произвести индексацию взысканной судом денежной суммы в размере 55 877 рублей 83 копейки, и взыскать с исполнителя решения суда ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» 34 214 рублей 01 копейку.

Руководствуясь статьями 208, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

заявление ООО ПКО «Интер-Прайм» об индексации денежных сумм, присужденных решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканной судом денежной суммы в размере 55 877 рублей 83 копейки, и взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Интер-Прайм»(ИНН №) сумму в размере 34 214 рублей 01 копейки.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Юдкина Е.И.

Судья – Юдкина Е.И. гражданское дело № 33-12078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-327/2020 (гражданское дело № 2-1545/2012) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Льянову Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

установил:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621) к Льянову Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., государственная пошлина в размере <.......> коп., а всего <.......> рублей <.......> коп.

25 марта 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, вы...

...даче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции исходил только из того, что материалы дела не содержат сведений о судьбе выданного исполнительного документа, как и сведений о его предъявлении к исполнению или данных о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» не имеется.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 2 статьи 7).

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом статья 22 Закона об исполнительном производстве содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальной срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Льянову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., государственная пошлина в размере 1 <.......> коп., а всего <.......> коп.

19 июня 2019 года между ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) и ПАО Сбербанк (цедент) заключён договор уступки прав (требований) № № <...>, согласно которого цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав.

Из сообщения заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении должника Льянова Д.Х. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Согласно справке Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2020 года гражданское дело№ <...>, по которому состоялось вышеуказанное решение суда, в соответствии с п. 3.14 Инструкции по отбору на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ № 157 от 28 декабря 2005 года, уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции документов, что ООО «Интер-Прайм» обратилось в Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области с требованием о розыске и возврате исполнительного документа, согласно справки от 12 марта 2020 года Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области.

В соответствии со статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между тем, на момент обращения с вышеуказанным требованием, ООО «Интер-Прайм» лицом, участвующим в исполнительном производстве не являлось, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из разумного срока для ответа заявителю – 30 дней.

Однако, в разумный срок из Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес ООО «Интер-Прайм» сведений относительно периодов возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении Льянова Д.Х., оснований прекращения и возврата заявителю исполнительного документа не поступило.

Ввиду непредоставления необходимых сведений, в целях защиты своих прав 25 марта 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о судьбе выданного исполнительного документа, как и сведений о его предъявлении к исполнению или данных о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником, не может являться основанием к отказу в замене взыскателя в порядке правопреемства, так как доказательств исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года, Льяновым Д.Х. не представлено, вопросы отсутствия задолженности, в том числе в силу наличия заключенного договора уступки, подлежат разрешению в порядке исполнения судебного постановления.

Поскольку, в данном случае подлежал применению специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный статьёй 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных выше оснований также приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа по уважительным причинам, позволяющим его восстановить и выдать ООО «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1545/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Льянову Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-1545/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Льянову Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1545/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Льянову Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа на основании решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1545/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Льянову Д.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий судья: И.А. Волкова

Дело № 2-1545/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ... к Льянову ДХ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ... обратился в суд с иском к Льянову Д.Х. в котором просит расторгнуть кредитный договор № ... от ... и взыскать задолженность в размере ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копейку - просроченные проценты, ... рублей ... копеек - основной долг, ... рубля ... копеек - неустойка за просроченные проценты, ... рублей ... копеек неустойка за просроченный основной долг, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки. В обоснование своих требований указал, что согласно кредитного договора № ..., заключенного ..., ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ... Льянову Д.Х. был выдан кредит в размере ... рублей под ... % на срок ... месяцев с даты фактического предоставления. Обеспечение по иску не предоставлялось. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Льянову Д.Х. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № ... от .... В ходе кредитных отношений Льянов Д.Х. нарушил договорные обязательства, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не вносил, тогда как согласно п.... и п.... кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение суммы кредита и уплату процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Заемщик в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым, нарушил условия кредитн...

...ого договора. В соответствии с п.... кредитного договора № ... от ... при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. ... кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ... не явился, согласно поступившему в суд заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Льянов Д.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются судебные повестки на ... в ... часов ... минут, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», кроме того, имеются сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства ... в ... часов ... минут по адресам указанным в исковом заявлении и кредитном договоре, следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебных повесток, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Льянова Д.Х. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из кредитного договора № ..., заключенного ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ... Сбербанка России и Льяновым Д.Х., последнему был выдан кредит на сумму ... рублей на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления под ...% годовых (л.д.8-11).

Согласно п.п.... договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежа.

Кроме того, п.... договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Льянову Д.Х. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № ... от ..., что подтверждается копией расходного банковского ордера № ... от ... (л.д.13).

Согласно п.... договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д.8-11).

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ... имеет право досрочно требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита не позднее ... в размере ... рублей ... копеек (л.д.14).

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ... по кредитному договору составила ... рубля ... копеек, в том числе основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рублей ... копейка, неустойка за просроченный основной долг ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты ... рубля ... копеек (л.д.5). Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнения обязательству по кредитному договору № ... от ....

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ... о взыскании с Льянова Д.Х. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору № ... от ..., платежи в счет погашения задолженности не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ... и Льяновым Д.Х.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № ... от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ... и Льяновым ДХ.

Взыскать с Льянова ДХ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ... задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копейку – просроченные проценты, ... рублей ... копеек – основной долг, ... рублей ... копеек неустойка за просроченные проценты, ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ....

Судья