Ляпаев Владимир Ильич

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием адвоката Витушкина В.А.

при секретаре Чернецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Н. К. к Ляпаеву В. И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

Кириллов Н.К. обратился в суд с иском к Ляпаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у д. № Ляпаев В.И., управляя автомашиной Шкода Октавия, госномер №, при развороте не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Вортекс Тинго, госномер №, под управлением О., после чего автомашину Вортекс отбросило на стоящую автомашину Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №, под управлением Кириллова Н.К., в результате чего автомобиль Тойта Ленд Крузер Прадо отбросило на стоящую позади его автомашину ВАЗ – 2111, госномер №, под управлением водителя Е..

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина в ДТП установлена водителя Ляпаева В.И..Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал страховой случай, размер страховой выплаты составил 281400 руб.. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было выплачено 22178 руб..

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта, так как фактические расходы составили на приобретение д...

...еталей и комплектующих в размере 426735 руб., стоимость работ 95400 руб., всего 522135 руб..

Помимо указанных расходов истцом были понесены расходы: услуги эвакуатора по доставке автомашины с места ДТП составили 8000 руб., по хранению автомашины на стоянке - 980 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика - 5000 руб..

Утрата товарной стоимости автомашины по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54436 руб..

На претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатить остаток страхового возмещения - 96422 руб. в пределах лимита ответило отказом.

Остаток суммы невозмещенного ущерба составляет 285993 руб..

В связи с этим, истец просил взыскать с Ляпаева В.И. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 285993 руб., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Кириллов Н.К. и его представитель адвокат Витушкин В.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Ляпаев В.И. в судебное заседание не явился,о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности Меньшикова О.А. иск не признала. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с законом и в пределах установленных сумм подлежит возложению на страховщика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административное дело в отношении Ляпаева В.И., обозрев подлинники документов по размеру заявленных требований, копии которых приобщены к материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Череповце произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, госномер №, под управлением ответчика Ляпаева В.И., автомобиля Фортекс Тинго, госномер №, под управлением О., автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №, под управлением истца собственника Кириллова Н.К., и автомобиля ВАЗ – 2111, госномер №, под управлением Е..

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП установлена Ляпаева В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу.

ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО Кириллову Н.К по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выплатило страховое возмещение в размере 281400 руб. и дополнительно в размере 22178 руб. 92 коп., после предъявления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых находятся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к страховщику с претензией, где ставил вопрос о выплате понесенных им расходов по фактическим затратам на ремонт, расходов по эвакуации и хранению автомобиля, по оплате услуг оценщика,УТС.

По заключению оценщика №, копия которого представлена истцом в материалы дела, подлинник обозревался в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 412021 руб., с учетом износа 298578 руб.92 коп.,УТС-54436 руб..

Как указывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Это обстоятельство нашло свое отражение и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что несмотря на претензию истца о возмещении ущерба по проведенной им независимой оценке, страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена в общем размере 303578 руб.92 коп,, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа 298578 руб.92 коп. и расходов по оценке 5000 руб., то требования истца по взыскании УТС подлежат в данной части удовлетворению, а поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, то УТС в размере 54436 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». При этом,суд принимает во внимание отчет оценщика, представленный истцом, выводы которого ответчиком не оспорены, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым законом к оценочной деятельности.

Оснований для взыскания ущерба без учета износа и по фактическим затратам не имеется в силу ст.15 ГК РФ, также в судебном заседании установлено, что истец выбрал способ возмещения по ОСАГО путем выплаты страховой суммы в денежном выражении, от предложенных вариантов по ремонту автомобиля он отказался.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению, так как указанная сумма была включена страховщиком при доплате страхового возмещения по представленному отчету.

В силу п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

С учетом этого, исходя из необходимости эвакуации и хранения истцом поврежденной автомашины, учитывая необходимое время для осуществления эвакуации, дату второй оценки по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании расходов по эвакуации подлежат удовлетворению частично в сумме 4000 руб., так как установлено, что помимо движения к месту хранения автомобиля эвакуатор по просьбе истца заезжал в автосервис, что соответственно увеличило время его использования и сумму расходов по эвакуации. Требования по хранению автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 700 руб. (за 10 дн. хранения с учетом даты ДТП и даты оценки).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу истца 29568 руб.(50% от суммы страхового возмещения, вопрос, о взыскании которого разрешен судом).

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 1974 руб.08 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возложения обязанности на второго ответчика Ляпаева В.И. не имеется, так как лимит страховщика по данному ДТП при взыскании вышеуказанных сумм не исчерпан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова Н. К. в возмещение УТС 54436 руб., расходы по эвакуатору 4000 руб., расходы по хранению автомобиля 700 руб., расходы по оплате госпошлины 1974 руб.08 коп., штраф 29568 руб..

В остальной части иска отказать.

В иске Кириллова Н. К. к Ляпаеву В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2017 года.

< >

Апелляционным определением ВОС от 24.05.2017 г. решение ЧГС отменено в части

Судья: Вавилова С.А.

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2017 года № 33-1366/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Н.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 января 2017 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кириллова Н.К. взыскано в возмещение утраты товарной стоимости 54 436 рублей, расходы по эвакуатору 4000 рублей, расходы по хранению автомобиля 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1974 рубля 08 копеек, штраф 29 568 рублей.

В остальной части иска отказано.

В иске Кириллова Н.К. к Ляпаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Кириллова Н.К., судебная коллегия

установила:

13 июля 2016 года в 08 часов 00 минут напротив дома № 39А по улице Набережная в городе Череповце Ляпаев В.И., управляя личным автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., при развороте не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Х. В результате столкновения автомобиль Vortex Tingo отбросило на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника К...

...ириллова Н.К., который в последующем столкнулся со стоящим позади него (автомобиля Toyota Land Cruiser Prado) автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С, (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Toyota Land Cruiser Prado причинены механические повреждения, а его собственнику Кириллову Н.К. материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2016 года Ляпаев В.И. признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) и привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ляпаева В.И. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), о чем ему выдан полис серии ЕЕЕ №....

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта №... от 29 июля 2016 года выплатило потерпевшему Кириллову Н.К. страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 10).

6 сентября 2016 года Кириллов Н.К., ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя К. №... от 28 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей (без округления ... рублей ... копеек), без учета износа – ... рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – ... рублей, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты ему страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы, расходов по эвакуации (л.д. 11).

20 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Кириллову Н.К. доплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (л.д. 9).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, указывая, что выплаченных сумм оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, 11 октября 2016 года Кириллов Н.К. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить понесенные им в натуре расходы по ремонту автомобиля, а также УТС, расходы по эвакуации, хранению, оценке с учетом лимита ответственности и ранее выплаченных сумм в размере ... рублей (л.д. 12). В удовлетворении претензии страховщик отказал (л.д. 154).

22 ноября 2016 года Кириллов Н.К. обратился в суд с иском к Ляпаеву В.И. о взыскании с него как с причинителя вреда, ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области, внесенным в протокол судебного заседания от 12 декабря 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле соответчика с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Кириллов Н.К., его представитель Витушкин В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Ляпаев В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Меньшикова О.А. иск не признала, полагала, что Ляпаев В.И. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лимит страховщика не исчерпан.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее на исковое заявление представил отзыв, в котором требования Кириллова Н.К. не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллов Н.К., полагая, что фактические затраты по произведенному ремонту автомобиля должны быть взысканы в полном объеме с ответчика Ляпаева В.И. за вычетом сумм, выплаченных страховщиком, просил решение суда изменить, помимо указанного к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», дополнить решение абзацем о взыскании с ответчика Ляпаева В.И. суммы ущерба в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ляпаев В.И. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Кириллову Н.К. в иске к Ляпаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими Правилами обязательного страхования, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 29 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание общий размер произведенной ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Кириллова Н.К. страховой выплаты в сумме ... рублей ... копеек (стоимость восстановительного ремонта ... рублей ... копейки + расходы по оценке ... рублей), лимита ответственности страховщика (... рублей), размер ущерба, подтвержденный отчетом оценщика К., представленный истцом, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова Н.К. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (... рублей), расходов, понесенных истцом по эвакуации и хранению автомобиля (в общей сумме ... рублей), штрафа (... рублей), расходов по оплате государственной пошлины (... рубля ... копеек).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая Кириллову Н.К. в иске к причинителю вреда – виновнику ДТП Ляпаеву В.И., суд первой инстанции указал, что поскольку истец выбрал способ возмещения причиненного ущерба путем выплаты страховой суммы в денежном выражении, от предложенных вариантов по ремонту автомобиля отказался, то оснований для взыскания материального ущерба без учета износа и по фактическим затратам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кириллова Н.К. сводятся к несогласию с таким выводом суда и требованию возмещения ущерба в полном объеме ответчиком Ляпаевым В.И., как лицом, причинившим вред, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Кириллов Н.К., не согласившись с размером ущерба и страховой выплаты (... рублей), определенными страховщиком, обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю К., который рассчитал в своем заключении №... от 28 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей (без округления ... рублей ... копеек), без учета износа – ... ... рублей, УТС – ... рублей.

Вместе с тем, истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., отремонтирован, понесенные в связи с его восстановлением расходы составили ... рублей.

Работы на сумму ... рублей подтверждены квитанцией серии АБ №... от 14 сентября 2016 года к акту №... от 14 сентября 2016 года на сумму ... рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру (далее ПКО) №... от 8 сентября 2016 года к заказ-наряду №... от 8 сентября 2016 года на сумму ... рублей и акту об оказании услуг; квитанцией к ПКО №... от 22 августа 2016 года к заказ-наряду №... от 22 августа 2016 года и акту об оказании услуг на сумму ... рублей; квитанцией к ПКО №... от 27 июля 2016 года к заказ-наряду №... от 27 июля 2016 года и акту об оказании услуг на сумму ... рублей.

Приобретение деталей и комплектующих на общую сумму ... рублей подтверждены товарным и кассовым чеками №... от 6 октября 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 27 июля 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 2 августа 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 16 августа 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 16 августа 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 16 августа 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 16 августа 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 2 августа 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 10 августа 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 27 июля 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 2 августа 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 10 августа 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 18 августа 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 18 августа 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 10 августа 2016 года на сумму ... рублей; товарным и кассовым чеками №... от 2 августа 2016 года на сумму ... рублей; кассовым чеком от 22 июля 2016 года на сумму 252 рубля.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в ДТП и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, представленные им доказательства, учитывая необходимость экспертного исследования вопроса о необходимости и экономической обоснованности понесенных им затрат на восстановление автомобиля, с учетом условий эксплуатации транспортного средства, определением от 14 апреля 2017 года назначила по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению №... от 4 мая 2017 года эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мезенева Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., с учетом средних цен на запасные части, на момент проведения экспертизы составляет ... рубль, с учетом износа деталей ... рубля.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в полученном заключении у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми квалификацией и стажем работы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, просившего о возмещении фактических затрат на ремонт автомобиля, судебная коллегия полагает, что полученное заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле оценками ущерба страховщика и эксперта-техника К., доказывают, что существует иной, менее затратный способ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ляпаева В.И. в пользу Кириллова Н.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей ... копеек (...- ...).

Определяя размер взыскания с Ляпаева В.И., судебная коллегия исходила из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного судебной экспертизой без учета износа за минусом расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенных с учетом Единой методики оценщиком К. и возмещенных Кириллову Н.К. ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ... рублей, из них с Кириллова Н.К. - ... рублей ... копеек, с Ляпаева В.И. – ... рублей ... копеек; а также с Ляпаева В.И. в пользу Кириллова Н.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 января 2017 года отменить в части отказа Кириллову Н.К. в иске к Ляпаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по делу.

Принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить иск Кириллова Н.К. к Ляпаеву В.И. частично.

Взыскать с Ляпаева В.И. в пользу Кириллова Н.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 472 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3080 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кириллова Н.К. к Ляпаеву В.И. отказать.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Н.К. без удовлетворения.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с Кириллова Н.К. - 2359 рублей 35 копеек, с Ляпаева В.И. – 5130 рублей 65 копеек.

Председательствующий:

Судьи: