Ляпчева Ольга Андреевна

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-6105/2024

№ 2-478/2024

55RS0001-01-2023-007177-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаева И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ляпчевой О.А. - удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога недвижимого имущества от 07.04.2017г., заключенный между Ляпчевой (Крыловой) О.А. и Ермолаевым И.В.

Ограничение прав и обременений в пользу Ермолаева И.В., наложенное согласно договору от 07.04.2017г. в отношении объекта недвижимости – <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, признать отсутствующим.

Уточненные встречные исковые требования Ермолаева И.В. к Ляпчевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермолаева И.В., СНИЛС № <...> в пользу Ляпчевой О.А., СНИЛС № <...> расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ляпчева (Крылова) О.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву И.В. о прекращении договора залога недвижимого имущества, указав в его обоснование, что 07.04.2017 между сторонами был заключен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, по условиям которого Ермолаев И.В. предоставил Ляпчевой О.А. заем в сумме 300 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 6 % в месяц, согласно графику платежей. Возврат суммы займа должен производится единым платежом в размере 300 000 руб. в срок не позднее 07.04.2018. Оплата процентов производится согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа. Датой последнего платежа по договору займа с уплатой суммы основного долга и процентов, согласно графику платежей, являлось 10.04.2018. Согласно п. 1.2 договора займа исполнение обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты неустойки и штрафных санкций в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается ипотекой – залогом недвижимого имущества: <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>. Договор займа с возникновением залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ограничения прав и обременений на вышеуказанный объект недвижимости. Обязательства по возврату заемных денежных средств с уплатой начисленных процентов со стороны заемщика не исполнены. При этом займодавцем каких-либо требован...

Показать ещё

...ий о возврате заемных денежных средств с уплатой начисленных процентов в адрес заемщика Ляпчевой О.А. ни в период действия договора займа, ни по окончании срока последнего платежа (10.04.2018) не предъявлено, что указывает на отсутствие у ответчика материально-правового интереса в истребовании заемных денежных средств, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Длительное не предъявление займодавцем требований о возврате заемных денежных средств, в том числе, подачей соответствующего иска, не позволяет Ляпчевой О.А., как собственнику <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, распорядится данным имуществом по своему усмотрению, поскольку объект недвижимости находится под обременением. На протяжении более 5 лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии просроченной задолженности по договору займа и о наличии оснований для принудительного взыскания данной задолженности в судебном порядке, Ермолаев И.В. не предпринимает мер к ее истребованию, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество займодавцем пропущен, а наличие обременения в отношении спорного объекта лишает Ляпчеву О.А. возможности реализовать права собственника принадлежащего ей жилого помещения. При таких обстоятельствах истец полагал, что договор залога недвижимого имущества от 07.04.2017, заключенный между Ляпчевой (Крыловой) О.А. и Ермолаевым И.В. надлежит признать прекращенным, а ограничение прав и обременение объекта недвижимости по указанному выше адресу, являющегося предметом договора залога, отсутствующим.

Просила признать прекращенным договор залога недвижимого имущества от 07.04.2017, заключенный между Ляпчевой (Крыловой) О.А. и Ермолаевым И.В.

В ходе рассмотрения дела Ермолаев И.В. обратился к Ляпчевой О.А. со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что оплата по договору займа Ляпчевой О.А. произведена частично. С учетом уточнения первоначально заявленных требований просил взыскать с Ляпчевой О.А. задолженность по договору займа от 07.04.2017 в размере 300 000 руб., проценты в размере 1 478 322, 58 руб. за период с 10.05.2017 по 15.05.2024, обратить взыскание на заложенное имущество - <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Истец Ляпчева О.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Коновалов Д.С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав при этом, что никаких платежей в счет погашения займа его доверителем не вносилось, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности пропущен. Представленные Ермолаевым И.В. фотокопии расписок о получении им денежных средств от Ляпчевой О.А. надлежащим доказательством не являются.

Ответчик Ермолаев И.В., его представитель Крюкова Т.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что заемщиком частично вносились платежи по договору займа, о чем свидетельствуют расписки, которые составлялись в одном экземпляре, фотографировались займодавцем и передавались заемщику. Договор займа заключался на срок до 2018 года, дополнительного письменного соглашения к нему не заключалось, ответчик полагался на честность истца. Также указали, что срок исковой давности не был пропущен, так как предметом спора является заложенное имущество. Кроме того, Ляпчева О.А. производила платежи в счет уплаты процентов по договору займа 10.05.2017 - 18 000 руб., 10.06.2017 – 9 000 руб., в мае 2020 года внесла 5 000 руб., в июне 2022 года – 5 000 руб., что подтверждается фотографиями соответствующих расписок. При этом она не отрицала наличия у нее задолженности и заверяла истца в ее погашении, в том числе, ссылаясь на наличие обеспечения в виде квартиры, в связи с чем, в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа он не обращался, ждал пока заемщик добровольно исполнит свои обязательства. В 2018 он не мог этого сделать в силу объективных причин, по состоянию здоровья.

Третьи лица Селицкая А.Е., Крылов Е.Е., Крылова Т.П., Крылов Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Ермолаев И.В.

В апелляционной жалобе и в дополнениях представитель Ермолаева И.В. - Бычков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Ляпчевой О.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что Ермолаевым И.В. были представлены доказательства в обоснование своей позиции, которые безосновательно отвергнуты судом. Также суд не истребовал доказательства, которые не могли быть получены без его содействия. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания, которые подтверждают исполнение сделки, не принял во внимание документы, указывающие на то, что срок исковой давности не пропущен. Добросовестное поведение ответчика, доверившегося истцу, было поставлено ему в вину. При таких обстоятельствах отказ во встречном иске и удовлетворение требований истца является недопустимым.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермолаев И.В., его представитель Бычков С.В. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Ляпчевой О.А. – Конвалов Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2016 между Ермолаевым И.В. (займодавец) и Крыловой О.А. (заемщик) был заключен договор займа с возникновением залога, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в заем сумму 300 000 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму единым платежом в срок не позднее 07.04.2018 (п. п. 1.1, 2.2).

В силу п. 1.2 договора исполнение обязательства по возврату суммы займа, а также уплата неустойки и штрафных санкций в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается ипотекой – залогом недвижимого имущества – <...> доли в квартире, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество принадлежит заемщику на праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.02.2010.

Оценочная стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 250 000 руб. (п. 1.4).

На основании п. 2.4 договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее 7 числа следующего месяца выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 6 % в месяц. В случае возникновения просрочки у заемщика, равной 15 календарным дням, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с начисленными за соответствующий период процентами. В случае непогашения заемщиком в течение одного месяца всей суммы, указанной в требовании о досрочном возврате всей суммы займа, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов по стоимости, определенной п. 1.4 договора.

В случае, если ежемесячный платеж будет просрочен, начисляется штраф в размере 0,2 % на сумму основного долга (п. 2.5 договора).

Также сторонами согласован ежемесячный график оплаты процентов по договору в размере 18 000 руб. с 10.05.2017 по 10.04.2018.

21.04.2017 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Ермолаева И.В. сроком действия с 21.04.2017 по 07.04.2018.

19.06.2019 Крылова О.А. переменила фамилию на Ляпчева, о чем Ленинским отделом ЗАГС г. Грозного составлена запись акта о перемени имени № <...>.

При разрешении заявленных сторонами требований, суд исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), признав обоснованным заявление ответной стороны по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований и, соответственно, оснований для обращения взыскания на предмет залога. При отсутствии оснований для дальнейшего сохранения ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимости в отношении Ермолаева И.В., признал договор залога прекращенным.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что при разрешении спора судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана верная правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки мнению подателя жалобы, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из материалов дела следует, что возврат займа сторонами договора определен в срок не позднее 07.04.2018.

С требованиями о взыскании задолженности по договору займа кредитор обратился в суд в марте 2024 года.

Письменных доказательств, указывающих на согласование сторонами договора иного срока возврата займа, суду не представлено, с учетом того, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Приведенные Ермолаевым И.В. обстоятельства в силу которых ранее он не обращался с требованиями о взыскании заложенности судом были проверены и обоснованно отклонены, как не повлиявшие на порядок исчисления срока исковой давности по спорному обязательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность указанных выводов не опровергают.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе рассмотрения дела Ермолаев И.В. ссылался на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как заемщиком частично вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, последний платеж был внесен в 2022 году. Кроме того, он не мог своевременно предъявить требования к Ляпчевой О.А. ввиду состояния здоровья.

В обоснование указанных доводов представил фотографию телефона с сообщением от 05.07.2018, поступившего от <...> а также фотокопии его собственных расписок, датированных 10.05.2017, 10.06.2017 и 03.06.2022, согласно которым Ермолаев И.В. получил от истца денежные средства по договору займа в размере 18 000 руб., 9 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, подлинники указанных расписок в материалы дела не представлены, Ляпчева О.А. факт внесения денежных средств и передачи ей соответствующих расписок не подтвердила.

Иных убедительных доказательств, подтверждающих внесения заемщиком платежей в погашение займа и процентов, отвечающих требованиям допустимости (ст. ст. 60, 71 ГПК РФ), материалы дела не содержат.

Поскольку подлинники расписок, датированных 10.05.2017, 10.06.2017 и 03.06.2022, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены, Ляпчева О.А. факт их составления и передачи ей отрицала, имеющиеся в материалах дела фото расписок с телефона Ермолаева И.В. сами по себе не позволяют признать соответствующие обстоятельства подтвержденными.

Кроме того, сам по себе возврат части долга не является безусловным основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

В данной связи, при отсутствии бесспорных доказательств того, что заемщиком были совершены действия по признанию долга с обещанием его возврата, само по себе возможное внесение части суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание остальной части долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2016 судом обоснованно признан пропущенным, при том, что встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с Ляпчевой О.А. было предъявлено в суд Ермолаевым И.В. по истечении трех с момента наступления срока возврата займа, в судебном заседании 18.03.2024.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, Ермолаев И.В. ссылался на состояние здоровья, которое не позволило ему своевременно предъявить истцу требования.

Вместе с тем, представленные ответчиком медицинские документы относятся к 2018 году, каких-либо иных документов, датированных после 2018 года и подтверждающих состояние здоровья Ермолаева И.В., которое бы препятствовало ему предъявить требования к Ляпчевой О.А. в течение срока исковой давности (до апреля 2021 года) материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что Ермолаев И.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа спустя более двух лет после истечения срока исковой давности, не представив убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его встречных требований к Ляпчевой О.А. о взыскании задолженности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В данной связи судом обоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска об обращении взыскания на предмет залога - <...> доли в квартире по адресу: <...>.

В силу положений ст. ст. 199, 207, п. 1 ст. 349 ГК РФ, из взаимосвязанного содержания которых следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1 п. 1).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2).

Поскольку в удовлетворении требований Ермолаева И.В. о взыскании с Ляпчевой О.А. задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказано, оснований для дальнейшего сохранения в ЕГРН записи о наличии обременения в пользу Ермолаева И.В. в отношении принадлежащей истцу <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, не имеется.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 года № 5-КГ20-82-К2, истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако законом или договором залога могут быть предусмотрены иные случаи прекращения залога (подп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Перечень оснований прекращения залога является открытым.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал прекращенным договор залога и отсутствующим ограничение прав и обременений в отношении спорного объекта недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта, вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Суждения подателя жалобы о наличии злоупотреблений со стороны Ляпчевой О.А., которая воспользовалась доверчивостью Ермолаева И.В., рассчитывавшего на добровольное исполнение ею обязательства по договору займа, сами по себе, при отсутствии доказательств совершения ей действий, позволяющих установить, что должник признавала себя обязанной по отношению к кредитору по истечении срока исполнения, основанием для признания выводов суда по существу спора неверными не являются.

При неисполнении заемщиком принятого обязательства по возврату суммы займа в установленный договоров срок, Ермолаев И.В. не был лишен возможности в пределах срока исковой давности предъявить ей требования о взыскании соответствующей задолженности. Объективных обстоятельств, препятствовавших в установленный законом срок предъявить требования к заемщику, судебным разбирательством не установлено.

Само по себе несогласие Ермолаева И.В. с решением суда об отказе в удовлетворении его встречного иска о незаконности судебного акта не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3534/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кировского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело №55RS0001-01-2023-007177-47 по иску Ляпчевой Ольги Андреевны к Ермолаеву Илье Валерьевичу о прекращении договора залога недвижимого имущества,

по встречному иску Ермолаева Ильи Валерьевича к Ляпчевой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Ермолаева Ильи Валерьевича в лице представителя Бычкова Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Ляпчева О.А. обратилась с иском в суд к Ермолаеву И.В. о прекращении договора залога недвижимого имущества.

Требования мотивировала тем, что 07.04.2017 между Ляпчевой (Крыловой) О.А. (заемщик) и Ермолаевым И.В. (займодавец) был заключен договор займа с возникновением залога недвижимого имущества, по условиям которого Ермолаев И.В. предоставил Ляпчевой О.А. в заем денежные средства в размере 300000 руб. с условием уплаты процентов в размере 6% в месяц, согласно графику платежей. Согласно п. 2.1 договора займа, возврат суммы займа производится единым платежом в размере 300000 руб., в срок не позднее 07.04.2018. Оплата процентов по договору займа от 07.04.2017 производится согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа. Дата последнего платежа по договору займа с уплатой суммы основного долга и процентов, согласно графику платежей - 10.04.2018. Согласно п. 1.2 договора займа исполнение обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты неустойки и штрафных санкций в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается ипотекой – залогом недвижимого имущества: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ограничения прав и обременений ...

Показать ещё

...на вышеуказанный объект недвижимости. Обязательства по возврату заемных денежных средств с уплатой начисленных процентов со стороны заемщика надлежащим образом не исполнены. Займодателем, в свою очередь, каких-либо требований о возврате заемных денежных средств с уплатой начисленных процентов в адрес заемщика Ляпчевой О.А. ни в период действия договора займа, ни по окончании срока последнего платежа, не предъявлялось, что указывает на отсутствие у займодателя материально-правового интереса в истребовании заемных денежных средств, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Длительное непредъявление займодавцем требований о возврате заемных денежных средств не позволяет Ляпчевой О.А., как собственнику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющейся предметом договора, распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку объект недвижимости находится под обременением. Просила признать договор залога недвижимого имущества от 07.04.2017, заключенный между Ляпчевой (Крыловой) О.А. и Ермолаевым И.В., прекращенным.

Ермолаев И.В. обратился к Ляпчевой (Крыловой) О.А. со встречным иском о взыскании денежных средств по договору взыскания, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований указал, что 07.04.2017 между Ермолаевым И.В. (заемщиком) и Ляпчевой (Крыловой) О.А. был заключен спорный договор займа. Ответчик обязательства по возврату заемных средств с уплатой начисленных процентов в полном объеме не исполнила, оплачивала частично. С учетом уточнения исковых требований Ермолаев И.В. просил взыскать в его пользу с Ляпчевой О.А. задолженность по договору займа от 07.04.2017 в размере 300000 руб., проценты в размере 1 478 322,58 руб. за период с 10.05.2017 по 15.05.2024. Обратить взыскание на предмет залога - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2024 г., исковые требования Ляпчевой О.А. удовлетворены. Признан прекращенным договор залога недвижимого имущества от 07.04.2017, заключенный между Ляпчевой (Крыловой) О.А. и Ермолаевым И.В. Ограничение прав и обременений в пользу Ермолаева И.В., наложенное согласно договору от 07.04.2017 в отношении объекта недвижимости – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, признано отсутствующим. Уточненные встречные исковые требования Ермолаева И.В. к Ляпчевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения. Взысканы с Ермолаева И.В. в пользу Ляпчевой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым исковые требования Ляпчевой О.А. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Ермолаева И.В. удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу свидетельские показания, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении сделки; не принял во внимание документы об отсутствии со стороны ответчика пропуска срока исковой давности. Полагает, что в нарушение норм процессуального права, суды необоснованно отказали заявителю в содействии в собирании доказательств. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и предложить представить дополнительные доказательства. Приводит доводы о том, что денежные средства истец брала в долг для развития бизнеса, а не на потребительские нужды.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в Восьмой кассационный суд, а также в Кировский районный суд г. Омска, с которым осуществлялась видеоконференц-связь, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2016 между Ермолаевым И.В. (займодавец) и Крыловой О.А. (заемщик) был заключен договор займа с возникновением залога, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в заем сумму 300000 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму единым платежом в срок не позднее 07.04.2018 (п. п. 1.1, 2.2).

В силу п. 1.2 договора исполнение обязательства по возврату суммы займа, а также уплата неустойки и штрафных санкций в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается ипотекой - залогом недвижимого имущества - 1/5 доли в квартире, общей площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит заемщику на праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.02.2010.

Оценочная стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 250000 руб. (п. 1.4).

На основании п. 2.4 договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее 7 числа следующего месяца выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц. В случае возникновения просрочки у заемщика, равной 15 календарным дням, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа с начисленными за соответствующий период процентами. В случае непогашения заемщиком в течение одного месяца всей суммы, указанной в требовании о досрочном возврате всей суммы займа, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов по стоимости, определенной п. 1.4 договора.

В случае, если ежемесячный платеж будет просрочен, начисляется штраф в размере 0,2 % на сумму основного долга (п.2.5 договора).

Также сторонами согласован ежемесячный график оплаты процентов по договору в размере 18000 руб., начиная с 10.05.2017 по 10.04.2018.

21.04.2017 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Ермолаева И.В. сроком действия с 21.04.2017 по 07.04.2018.

19.06.2019 Крылова О.А. переменила фамилию на Ляпчева О.А.

При разрешении заявленных сторонами требований, руководствуясь ст. 12, ст. 199, ст. 200, п. 1ст. 204, п.1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 807, ст. 808, ст. 810, п.1 ст. 432 ГК РФ, разъяснениями п. 15, п 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), признав обоснованным заявление ответной стороны по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований и, соответственно, оснований для обращения взыскания на предмет залога. При отсутствии оснований для дальнейшего сохранения ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимости в отношении Ермолаева И.В. признал договор залога имущества прекращенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" указано, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обязанность по возврату займа и уплате процентов по нему подлежала исполнению Ляпчевой О.А. в срок не позднее 10.04.2018, вместе с тем, обращение Ермолаева И.В. с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог последовало лишь в марте 2024г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что право требовать от Ляпчевой О.А. возврат задолженности по договору займа Ермолаевым И.В. утрачено в связи с пропуском срока исковой давности, залог доли в праве собственности на квартиру по <адрес> прекращен.

Доводы кассационной жалобы, в которых кассатор выражает несогласие с оценкой судом представленных им в подтверждение прерывания срока исковой давности фотографий расписок Ермолаева И.В. в получении от Ляпчевой О.А. денежных средств, не подтверждает нарушений судом норм права, которые могли бы являться основанием к отмене судебных постановлений.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что представленные фотографии телефона с сообщением от 05.07.2018, поступившим от Коновалова Д., а также фотокопии собственных расписок займодавца, датированных 10.05.2017, 10.06.2017 и 03.06.2022, согласно которым Ермолаев И.В. получил от истца денежные средства по договору займа в размере 18 000 руб., 9 0000 руб. и 5 000 руб., соответственно, не подтверждают признание Ляпчевой О.А. долга в остальной части, кроме того, сами расписки оценены судом как недопустимые и неотносимые доказательства, исходящие от заявителя и представленные им в копии при оспаривании факта оплаты Ляпчевой О.А.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции со сторонами обсуждался вопрос представления доказательств исковых требований сторон, в том числе по вопросу прерывания срока исковой давности, все представленные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Ильи Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025г.

Свернуть