Ляпина Алла Петровна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года

г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Бетрозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цаговой И.М.,

с участием: истицы Борисовой Н.П., действующей в интересах недееспособной опекаемой Захарченко Л.Н.,

представителя истицы Борисовой Н.П. – Кольцовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы Ляпиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.П. действующей в интересах недееспособной опекаемой Захарченко Л.Н. к Ляпиной А.П. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Н.П., действующая в интересах недееспособной опекаемой Захарченко Л.Н., обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Ляпиной А.П., в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Захарченко Л.Н. и Ляпиной А.П., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно: возвратить вышеуказанное недвижимое имущество в собственность прежнего владельца - Захарченко Л.Н., аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним о регистрации перехода права по данной сделке за №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее мать – Захарченко Л.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, где она значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Поскольку последние годы Захарченко Л.Н. в силу психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. она была признана недееспособной. Распоряжением Министерства труда занятости и социальной защиты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истица назначена опекуном недееспособной матери. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе возникшего с ответчицей конфликта ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Ляпина А.П., приходящаяся ей родной сестрой, оформила вместе с матерью договор дарения, согласно которому Захарченко Л.Н. подарила Ляпиной А.П. принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку в момент ее заключения мать в силу своего состояния здоровь...

...я не могла понимать значение своих действий и самостоятельно руководить ими, так как на протяжении последних пяти лет Захарченко Л.Н. не может адекватно реагировать и оценивать происходящее с ней и окружающими, забывает своих близких родственников, свой адрес, не ориентируется во времени и пространстве. Страдает такими заболеваниями, как <данные изъяты> Мать неоднократно была обследована врачами неврологами, психиатрами, которые выявили у нее нарушения психики на протяжении нескольких последних лет примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ. ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно. Ответчица, воспользовавшись состоянием здоровья матери, в <данные изъяты> от всех близких родственников, совершила с матерью данную сделку, понимая, что свою волю на совершение данной сделки и отчуждение имущества последняя не выражала. При этом ответчица отказалась от оформления опеки над матерью, не желает ухаживать за ней и досматривать ее, в связи с чем мать с ДД.ММ.ГГГГ года вынуждена проживать в доме истицы. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истица Борисова Н.П. и ее представитель – Кольцова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, кроме того просили взыскать с ответчицы в пользу Борисовой Н.П. компенса-цию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также оплатой судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчица Ляпина А.П. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Захарченко Л.Н. сама собирала все необходимые документы для сделки и добровольно подписала договор дарения домовладения, прекрасно понимая, что она делает. Как при сборе документов, так и в момент совершения находилась в нормальном, адекватном состоянии. Мотивы, по которым из пяти дочерей данное имущество было подарено именно ей, объяснила желанием матери помочь ей в связи с отсутствием у нее собственного жилья.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу Борисову Н.П., представителя истицы Кольцову О.В., ответчицу Ляпину А.П., исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела правоустанавливающих докумен-тов, Захарченко Л.Н. на основании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом Зураповой М.З. от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Захарченко Л.Н. и Ляпиной А.П. был заключен договор дарения вышеуказанного домовладения, в соответствии с условиями которого Захарченко Л.Н. безвозмездно передала, а Ляпина А.П. приняла в качестве дара в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (л.д.54). Право собственности Ляпиной А.П. на жилой дом и земельный участок, возникшее на основании договора дарения также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №, №.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах дела (л.д.10-11,12,13).

Представленным в материалы дела актом проверки условий жизни подопечного от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации <данные изъяты>», установлено, что опекун Захарченко Л.Н., проживающая со своей опекаемой С. А.Е. в силу своего пожилого возраста стала забывать о своих поступках, в последнее время замечена в употреблении спиртных напитков совместно со своей дочерью <данные изъяты> И.П. (матерью девочек). Имели место случаи, когда девочек выгоняли жить к их тете Борисовой Е.П., о которых опекун Захарченко Л.Н. забывает. Поведение опекуна неадекватно, но медицинский диагноз отсутствует в связи с необращением родственников по данному поводу к специалистам (л.д.24-25).

Как следует из постановлений местной администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, № на основании акта проверки условий жизни подопечных С. М.Е., С. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., Захарченко Л.Н. была отстранена от обязанностей попечителя в отношении совершеннолетней С. М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетней С. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.20-21).

Из постановления УУП ОУУП МОМВД России <данные изъяты> Д. РВ. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ. Борисовой Н.П., просившей оказать содействие в поиске ушедшей из дома ее матери Захарченко Л.Н., установлено, что Захарченко Л.Н., найденная ДД.ММ.ГГГГ. ушла из дома и не смогла найти дорогу обратно в силу своего психического состояния. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетеля врача-психиатра ГБУЗ ЦРБ <данные изъяты> Б. Г.М., пояснившей, что после беседы и осмотра пришедшей к ней на прием Захарченко Л.Н., у нее обнаружено заболевание: <данные изъяты> (л.д.26-28).

В соответствии с данными справки от ДД.ММ.ГГГГ. № Захарченко Л.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.29).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Захарченко Л.Н. была признана недееспособной (л.д.15).

Распоряжением Министерства труда занятости и социальной защиты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-оп Борисова Н.П. назначена опекуном совершеннолетней недееспособной матери Захарченко Л.Н. (л.д.18).

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Оспаривая договор дарения по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, истица в обоснование своих требований, указала, что ответчица, воспользовавшись психическим состоянием матери, заключила с ней спорный договор дарения, в то время как Захарченко Л.Н. страдала и страдает тяжелым психическим заболеванием, не позволяющим ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе и в момент совершения сделки, сославшись при этом на медицинскую карту амбулаторного больного из МУЗУБ <данные изъяты>, медицинскую карту амбулаторного больного без указания лечебного учреждения.

С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон в рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница МЗ <данные изъяты>. Из выводов судебно-психиатрических экспертов данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в юридически значимый период Захарченко Л.Н. страдала <данные изъяты> а, следовательно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта-психолога данного заключения следует, что психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, данных экспериментального исследования и целенаправленной беседы в исследуемый период времени Захарченко Л.Н. не была ведена в заблуждение, так как ее поведение было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами в связи с психическим расстройством в форме деменции <данные изъяты> В связи с отмечавшимися у Захарченко Л.Н. на протяжении ряда лет нарушениями интеллектуально-мнестических функций в виде снижения активности, нарушений ориентировки, памяти и критичности мышления, эпизодов измененного сознания с дезорганизацией поведения, она не могла правильно воспринимать сложившуюся ситуацию, понимать природу сделки и юридические последствия своих действий в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-83).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд ему доверяет, поскольку при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического и психологического исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются с материалами дела, экспертиза исполнена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение последовательно, основано на представленной в суд медицинской документации, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется, в связи с чем, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по настоящему делу.

При этом доводы ответчицы Ляпиной А.П. о том, что Захарченко Л.Н. отдавала отчет своим действиям и руководила ими также опровергаются показаниями допрошенных свидетелей при рассмотрении дела.

Так, свидетель Б. Н.Г., работающая <данные изъяты>, показала, что она была вызвана истицей Борисовой Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации психиатра к Захарченко Л.Н., у которого она наблюдалась в ДД.ММ.ГГГГ Больная была в сознании, но не смогла назвать фамилию, имя, отчество, год рождения, разговаривала невнятно, способность восприятия письменной речи была утеряна, то есть она не могла ничего написать. Также она не узнавала свою дочь, не могла себя самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем ею было сделано заключение о наличии у Захарченко Л.Н. прогрессирующего заболевания <данные изъяты> которое, по ее мнению, к моменту осмотра существовало уже достаточно давно, так как данные навыки невозможно утерять одновременно, ухудшения происходили на протяжении ряда лет (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.63-64).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Ж.П., работающей <данные изъяты> по воспитательной работе в МКОУ «СОШ <данные изъяты>», следует, что она работала учителем и вела уроки технологии вместе с Захарченко Л.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ.г., которая была уволена в ДД.ММ.ГГГГ. Из разговора с Захарченко в ДД.ММ.ГГГГ., вызванной в школу в связи с получением ее подопечной паспорта, было видно что у Захарченко Л.Н. нарушена координация движений, после чего у нее сложилось впечатление, что с ней «что-то неладное» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.65).

Свидетель Г. О.П., приходящаяся сторонам по делу родной сестрой, показала, что отклонения у матери стали заметны с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом она находилась в непосредственном близком контакте с дочерью Ляпиной А.П., была подвержена ее влиянию и полностью доверяла ей все документы. Ей, как и другим сестрам, ничего не было известно о заключенном в ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения, так как все сестры после смерти отца отказались от наследства в пользу мамы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.66-67).

В ходе судебного разбирательства судом также была допрошена свидетель А. И.С., работающая главным специалистом отдела опеки и попечительства <данные изъяты>, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею была проведена плановая проверка условий жизни подопечной С., опекуном которой на тот момент являлась Захарченко Л.Н. Из общения с последней сложилось мнение о ее неадекватном поведении, которая в процессе беседы отвечала невпопад, без причин переключалась на разные темы, не имеющие отношения к предмету разговора. При этом с ее стороны отсутствовал какой-либо контроль по отношению к проживающим с ней девочкам, она забывала как об их присутствии, так и месте и продолжительности отсутствия. По результатам проведенной проверки, а также с учетом того, что со стороны родственников и соседей по поводу странностей поведения и состояния здоровья Захарченко Л.Н., употреблении ею спиртных напитков поступали неоднократные жалобы, было принято решение по отстранению ее от обязанностей опекуна.

Кроме того, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.11.2014г. установлено, что психические расстройства в форме снижения памяти наблюдаются у Захарченко Л.Н. около пяти лет, больна она с ДД.ММ.ГГГГ года, лечилась амбулаторно и стационарно по поводу деменции, что также опровергает доводы Ляпиной А.П. о нормальном состоянии Захарченко Л.Н.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе указанное выше заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Захарченко Л.Н. на момент совершения оспариваемого договора дарения принадлежащего ей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. в силу имеющихся у нее заболеваний была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, так же как и понимать значение дарственной, в связи с чем данный договор надлежит признать недействительным.

Таким образом, исходя из наличия оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке ст.177 ГК РФ исковые требования Борисовой Н.П. подлежат удовлетворению с применением последствий его недействительности с обязанием Ляпиной А.П. возвратить в собственность Захарченко Л.Н. жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> прекращением права собственности Ляпиной А.П. на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Борисовой Н.П. удовлетворены, а в подтверждение расходов в виде оплаты судебной психолого-психиатрической экспертизы, представлены доказательства их оплаты, суд, считает необходимым взыскать с Ляпиной А.П. в пользу Борисовой Н.П. понесенные ей по делу вышеозначенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд, в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности и объема дела, количес ри подаче иска тва судебных заседаний и их длительности, требований разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и полагает возможным взыскать с Ляпиной А.П. в пользу Борисовой Н.П., действующей в интересах недееспособной опекаемой Захарченко Л.Н., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Н.П., действующей в интересах недееспособной опекаемой Захарченко Л.Н. к Ляпиной А.П. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Захарченко Л.Н. и Ляпиной А.П. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., вернув стороны в первоначальное положение, обязав Ляпину А.П. возвратить в собственность Захарченко Л.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ляпиной А.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним записей о праве собственности Ляпиной А.П. №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ляпиной А.П. в пользу Борисовой Н.П., действующей в интересах недееспособной опекаемой Захарченко Л.Н., понесенные судебные издержки в виде оплаты судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ляпиной А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Н.П., действующей в интересах недееспособной опекаемой Захарченко Л.Н. к Ляпиной А.П., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова