Ляпугин Сергей Анатольевич

Дело № 2-8220/2019

УИД 35RS0010-01-2019-010450-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Лебедевой Н.Н.,

при помощнике судьи Доровских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Вологодской области к Ляпугину С. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственная инспекция труда в Вологодской области обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик Ляпугин С.А. работал в должности водителя служебного автомобиля марки Рено Сандеро, гос.номер №. Данный автомобиль был закреплен за ответчиком. 31.01.2019 ответчик при исполнении служебных обязанностей совершил ДТП с участием указанного выше автомобиля. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 130 713 рублей. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответчиком было перечислено 5 000 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части ущерб не возмещен. Просили суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 713 рублей, госпошлину в размере 3 814 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 057 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 34 652 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боброва О.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответ...

...чику предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик перечислил 5 000 рублей, больше денежных средств от ответчика не поступало.

Ответчик Ляпугин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, пояснения специалиста ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ляпугин С.А. в период с 24.09.2018 по 08.05.2019 работал в должности водителя в Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Приказом № от 24.09.2018 за Ляпугиным С.А. закреплен автомобиль Рено Сандеро, государственный номер №.

Согласно постановлению от 03.04.2019 (с учетом определения о внесении изменений от 04.04.2019) 31.01.2019 в 16 часов 10 минут по адресу: г.Вологда, ул.С.Орлова, д.1 водитель Ляпугин С.А., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Автомобиль Рено Сандеро, государственный номер № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передний гос.номер, нижняя решетка радиатора. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляпугина С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из договора № от 15.08.2019 и акта № от 30.08.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2019, составила 86 057 рублей.

Согласно приказу № от 07.05.2019 трудовые отношения между Государственной инспекцией труда в Вологодской области и Ляпугиным С.А. прекращены 08.05.2019.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая спор, суд применяя положения ст. ст. 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установил, что вина ответчика Ляпугина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами, при этом приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком материального ущерба в полном размере: суммы восстановительного ремонта в размере 86 057 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 34 652 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 614 рублей 18 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 814 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2019.

В связи с тем, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, суд полагает правомерным вернуть истцу госпошлину в размере 199 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ляпугина С. А. в пользу Государственной инспекции труда в Вологодской области сумму ущерба в размере 86 057 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 34 652 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 614 рублей 18 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить Государственной инспекции труда в Вологодской области излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 07.08.2019 в размере 199 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.10.2019 года.

Дело № 2-10934/2019

УИД 35RS0010-01-2019-014609-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 5 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ляпугину С. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ляпугина С.А. сумму задолженности по кредитной карте № в общем размере 76 049,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67 404,22 руб., просроченные проценты – 6490,83 руб., неустойка – 2154,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2481,48 руб.

В обоснование требований указало, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному дог...

...овору и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Ляпугин С.А. (заемщик) на основании личного заявления от 05.10.2016 получил кредитную карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» с лимитом на сумму 78 000 руб. по ставке 25,9 процентов годовых, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 36 % годовых.

Ляпугин С.А. нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме. Доказательств обратного, не представлено.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что за период с 25.10.2018 по 21.10.2019 задолженность составляет 76 049,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67 404,22 руб., просроченные проценты – 6490,83 руб., неустойка – 2154,18 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет не представлен.

С учетом периода нарушения обязательств, размера неустойки, заявленного к взысканию, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ляпугина С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в общем размере 76 049,23 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 67 404,22 руб.,

просроченные проценты – 6490,83 руб.,

неустойка – 2154,18 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 2481,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2019.

УИН 44RS0002-01-2020-002086-71

Дело № 2-6333/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «29» сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» к Ляпугину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее - Банк, ООО КБ «Аксонбанк») обратилось в суд с иском к Ляпугину С.А. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязательства по кредитному договору от 28.08.2018 №, обеспеченному залогом транспортного средства, просит взыскать с него задолженность в размере 327 692 рубля 42 копейки, в том числе основной долг – 232 068 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 75 695 рублей 84 копейки, штраф за несвоевременное погашение кредита - 19 627 рублей 90 копеек, услуга СМС-информирование - 300 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22,3 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 327 692 рубля 42 копейки с 14.02.2020, штраф за просрочку возврат кредита в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 476 рублей 92 копейки; обратить взыс...

...кание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT Logan VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ляпугин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его представитель адвокат по назначению Рушманова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не выяснены обстоятельства, по которым ответчик не вносил оплату по кредиту, его материальное положение, кредитный договор заключен после банкротства Банка.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 28.08.2018 между ООО КБ «Аксонбанк» и Ляпугиным С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 232 068 рублей 68 копеек на срок до 27.08.2021 под 22,3 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита 28 (29) числа каждого месяца до 27.08.2021.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства по погашению кредитов или процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ним и Банком заключен договор залога № от 28.08.2018, в соответствии с которым в залог банку передается принадлежащее Ляпугину С.А. транспортное средство марки RENAULT Logan, VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.02.2020 составляет 327 692 рубля 42 копейки, в том числе:

основной долг – 232 068 рублей 68 копеек,

проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 22,3 % годовых за период с 29.08.2018 по 13.02.2020, - 75 695 рублей 84 копейки,

штраф, начисленный за период с 29.09.2018 по 13.02.2020, - 19 627 рублей 90 копеек,

услуга СМС-информирование - 300 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о необходимости проверки материального положения ответчика суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием его для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор заключен до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 17.09.2018 №) и признания его банкротом (решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу № А31-13748/2018). Договор не оспорен, не признан недействительным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 14.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по основному долгу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 22,3 % годовых на сумму остатка основного долга 327 692 рубля 42 копейки с учетом его последующего погашения с 14.02.2020 до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки до фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 340 ГК РФ, принимая во внимание, что сведениями о переходе права собственности на транспортное средство к моменту рассмотрения иска суд не располагает, до настоящего времени в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ляпугина С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору от 28.08.2018 № в размере 327 692 рубля 42 копейки, в том числе:

основной долг – 232 068 рублей 68 копеек,

проценты за пользование кредитом - 75 695 рублей 84 копейки,

штраф за несвоевременное погашение кредита - 19 627 рублей 90 копеек,

услуга СМС-информирование - 300 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 476 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT Logan VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ляпугина С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» проценты по кредитному договору от 28.08.2018 №, начисленные на сумму остатка основного долга 232 068 рублей 68 копеек с учетом его фактического погашения по ставке 22,3 % годовых за период с 14.02.2020 по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с Ляпугина С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от 28.08.2018 № по ставке 0,05% в день с учетом погашения основного долга и процентов за период с 14.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.

44RS0002-01-2020-002086-71

гр. дело № 2-1512/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ляпугину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ляпугину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2018 между Ляпугиным С.А. и истцом был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого истец представил ответчику кредит в сумме 232 068, 68 руб. под процентную ставку 22.3% годовых, сроком действия до 27.08.2021, а ответчик обязался вернуть сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Ляпугиным С.А. был заключен договор залога № № от dd/mm/yy транспортного средства RENAULT Logan, 2014 г. выпуска, VIN №. ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов по пользованию им, нарушает график погашения задолженности, ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Ляпугина С.А. задолженность по кредитному договору № КД/18.08-35.03-168852 от 28.08.2018 в размере 327 692, 42 руб., в том числе: основной долг 232 068, 68 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 75 695, 84 руб., штраф за неисполнение обяз...

...ательств по оплате кредита – 19 627, 90 руб., услуга «СМС-информирование» за 2018 г.; проценты за пользование кредитом, начисленные с 14.02.2020 на остаток задолженности по кредиту в размере 232 068, 68 руб. по день полного погашения кредита по ставке 22, 3 % годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.02.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство RENAULT Logan, 2014 г. выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кузнецова Ю.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Против передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика возражала.

Ответчик Ляпугин С.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Данный иск предъявлен ООО КБ «Аксонбанк» в Ленинский районный суд г. Костромы в связи с тем, что при заключении кредитного договора стороны согласовали, что все споры по иску кредитора рассматриваются по месту нахождения Банка, которым является г. Кострома.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд, учитывая то, что местом жительства заемщика Ляпугина С.А. является ..., то есть кредитор и заемщик находятся в разных субъекта Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку в данном случае при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Таким образом, данный иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Костромы поскольку подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, и был принят Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ляпугину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует передать на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области по месту жительства заемщика Ляпугина С.А.

Руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ляпугину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области (160014 Вологодская область, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Ю.В. Коровкина

Дело № 2а-15331/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 08 ноября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к законным представителям Ляпугиной Е. С., Ляпугину С. А., Ляпугиной Л. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском о взыскании с Ляпугиной Е.С. недоимки по налогу на имущество в сумме 245,16 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 22,08 рублей.

08.08.2016 года определением Вологодского городского суда к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены законные представители несовершеннолетней Ляпугиной Е. С. – Ляпугин С. А., Ляпугина Л. В..

От представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с добровольной уплатой задолженности.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от заявленных требований является одним из оснований ...

...для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ представителя административного истца от административного заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от требований о взыскании с законных представителей Ляпугиной Е. С., Ляпугина С. А., Ляпугиной Л. В. недоимки по налогу на имущество в сумме 245,16 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 22,08 рублей.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к законным представителям Ляпугиной Е. С., Ляпугину С. А., Ляпугиной Л. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени прекратить.

Разъяснить истцу положения ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Зайцева