Ляпустин Александр Игнатьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

02 октября 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

государственного обвинителя Власова О.В.

защитника в лице адвоката Гогуновой В.С.

при секретаре Ким И.Л.

с участием:

подсудимого Ляпустина А.И.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Ляпустина А.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпустин А.И. управляя автомобилем, нарушил Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступлением им было совершено на <данные изъяты> км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 44 минут Ляпустин А.И., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге сообщением <данные изъяты> м со стороны города <данные изъяты> в направлении <адрес> в светлое время суток, с включенным ближним светом фар со скоростью 60 км/час грубо, не снижая скорость, изменил траекторию движения, выехал с проезжей части дороги на правую обочину по ходу своего движения, из – за чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу для встречного движения, с последующим выездом на левую обочину, где допустил столкновение своей правой боковой частью автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный ...

...регистрационный знак №, стоящего на левой обочине, от чего автомобиль «<данные изъяты>» по инерции сместился назад и допустил столкновение с задней частью стоящей позади него на левой обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю пассажиру ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения в виде: «повреждения грудного отдела позвоночника в виде травматической грыжи межпозвонкового диска в сегменте между 7-м 8-м грудными позвонками, осложнившейся параличем нижних конечностей, частичным нарушением функции тазовых органов (нарушение мочеиспускания)», расценивающиеся в соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку стойкой утраты функции нижних конечностей.

Своими неосторожными действиями Ляпустин А.И. нарушил п.п.1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Нарушение водителем Ляпустиным А.И. пунктов 9.9 и 10.1 (1) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с получением ФИО1 телесных повреждений, причинивших, согласно заключению судебно – медицинского эксперта тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса РФ, Ляпустин А.И. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса РФ, то есть ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия применения особого порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не высказав возражений против предъявленного обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а также квалификации совершенного преступления.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно – процессуального кодекса РФ по данному уголовному делу возможно применить особый порядок постановления приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ляпустина А.И. квалифицируются по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый Ляпустин А.И. <данные изъяты>, претензий к нему она не имеет.

Адвокат Гогунова В.С. ходатайство потерпевшей поддержала, просила удовлетворить.

Подсудимый согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, данные характеризующие личность подсудимого, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ляпустин А.И. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Как личность подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 207), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 200), является участником <данные изъяты> (л.д. 202-203).

Совершенное им деяние относится к категории небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, которая приходится ему супругой, они проживают одной семьей, последний ухаживает за супругой, возил ее в больницу, потерпевшая претензий к Ляпустину А.И. не имеет.

На основании изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон законным и обоснованным, каких – либо препятствий для прекращения уголовного дела судом не усматривается, интересы потерпевшей защищены, оснований для лишения сторон реализовать законное право на прекращение дела за примирением сторон не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 27, 254, 271 Уголовно – процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению Ляпустина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ляпустина А.И. отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Кушвинский городской суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин

г/д 2-814/2017

Решение составлено

05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 30 августа 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием истца Ляпустина А.И.

представителя ООО «НУК Жилой дом» Барчанинова Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустина Александра Игнатьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ляпустин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» о взыскании материального ущерба в сумме 147 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов по копированию документов в сумме 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в г.<адрес>, по договору приватизации от д.м.г.. При получении квартиры, расположенной на 1-ом этаже, истец не производил ее осмотр, в связи с чем претензий по ее техническому состоянию не предъявлял, хотя в квартире ощущалась повышенная влажность. Впоследствии стало обнаруживаться разрушение внутренней отделки в виде осыпания побелки с потолка, отслоения обоев в помещениях, появления грибковой плесени на стенах, отслоения краски на полу, отхождения плинтусов, перекоса дверных и оконных проемов. С целью проведения ремонта был убран с пола линолеум и обнаружилось, что под полом существует подполье, затопленное водой, трубопроводы текут, отчего и происходит разрушение. С целью устранения аварийной ситуации истец неоднократно обращался в управляющую компанию, в администрацию города. Были неоднократно проведены осмотры квартиры, в результате которых составлялись акты, в которых указано на наличие разрушений и установлено, что проживание в ...

...доме возможно после проведения капитального ремонта. Ни одна из причин аварийного состояния квартиры ответчиком не устранена. В результате бездействия ответчика квартира продолжает разрушаться. Согласно оценки стоимости работ и материалов на восстановление квартиры до жилого состояния необходимо затратить 147 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика. Расходы по оплате экспертизы составили 9 000 руб., расходы по копированию документов для суда составили 2 000 руб., также подлежащие взысканию с ответчика.

В судебном заседании Ляпустин А.И. заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» заявленные требования не признал, суду пояснил, что вины управляющей компании в том, что квартира истца находится в ненадлежащем для проживания состоянии, не имеется. Указанные истцом повреждения в его квартире являются следствием его халатного отношения к своему имуществу, а не в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. При обследовании квартиры истца было обнаружено подполье, затопленное водой. По этой причине в его квартире, расположенной на первом этаже, появились дефекты и повреждения (плесень, отслоение обоев и др.), в связи с чем требуется восстановительный ремонт в квартире. Вместе с тем, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, в квартирах на первых этажах отсутствуют какие-либо подполья. Таким образом, подполье сделал либо сам Ляпустин, либо его предшественники, проживающие в квартире. Истец не предпринял никаких мер для ликвидации самовольно возведенного подполья. Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению домом с д.м.г.. Решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома собственниками не принималось. Обращает внимание на то, что управляющая компания обязана обеспечивать техническое обслуживание дома, включая работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем. Данные обязанности выполняются в полном объеме. На момент последнего осмотра квартиры д.м.г. было установлено, что все инженерные системы в квартире истца исправны и работоспособны, но отсутствуют раковина, ванна, унитаз. Невыполнение капитального ремонта дома не находится в причинной связи с требованиями истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон в сфере управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ляпустину А.И. на основании договора от д.м.г. на безвозмездную передачу занимаемого жилого помещения в собственность граждан (л.д.4-5). Единоличное право собственности за Ляпустиным А.И. зарегистрировано д.м.г. (л.д.6).

Из копии паспортных данных на имя Ляпустина А.И. следует, что истец зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с д.м.г. (л.д.81). Согласно копии свидетельства № .... о регистрации по месту пребывания, Ляпустин А.И. зарегистрирован по месту пребывания в г<адрес> на срок с д.м.г. по д.м.г. (л.д.76).

С д.м.г. многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>, обслуживает ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» на основании договора управления многоквартирным домом № ..../ЖД (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, является, с д.м.г., ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, систему отопления, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

В соответствии с п.п. 17, 18 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 договора управления многоквартирным домом № .... по <адрес>, управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами № 491. Услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказываются управляющей компанией в случае принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения, которым управляющая компания определена как владелец специального счета, на который производится перечисление взносов на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 4.9 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за убытки, причиненные собственнику по вине управляющей компании, в порядке, установленном действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что д.м.г. комиссия в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства, ведущего специалиста, специалиста 1 категории администрации был произведен осмотр помещений квартиры, принадлежащей Ляпустину А.И., о чем составлен акт визуального осмотра, согласно которому безопасное проживание в квартире возможно при капитальном ремонте квартиры (л.д.11).

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от д.м.г., дом пригоден для проживания после проведения капитального ремонта (л.д.12, 13).

Из акта от д.м.г. следует, что на момент проведения проверки д.м.г. жилого <адрес>, установлено, что по вышеуказанному адресу коммунальные услуги предоставляются в полном объеме и нормативного уровня. В квартире № .... в маленькой комнате обустроено техническое подполье, которое в техническом паспорте многоквартирного дома не предусмотрено (л.д.14).

Согласно акту № .... от д.м.г. обследования жилого помещения, расположенного в <адрес>, с наружной стороны здания наблюдается просадка фундамента, внутри помещения повышенная влажность (под полом сырой грунт), стены в комнатах – отслоение обоев, потолок – темные пятна (грибок), стены в туалете – трещины, пол в туалете – провалы (гниль). Межведомственной комиссией дано заключение: квартиры пригодны для проживания после проведения капитального ремонта (л.д.15).

Из писем начальника отдела контроля по Горнозаводскому управленческому органу <адрес> от д.м.г., д.м.г., направленных в адрес Ляпустина А.И., следует, что д.м.г. была проведена внеплановая выездная проверка на предмет неудовлетворительного технического состояния многоквартирного <адрес>. По результатам проверки составлен акт, в отношении ООО «НУК «Жилой дом» оформлено предписание об устранении выявленных нарушений: в <адрес> наблюдается неудовлетворительное техническое состояние жилого помещения (длительное время не производился косметический ремонт; отсутствует второе остекленение; неисправное состояние конструктивных элементов стен, полов, перегородок); на фасаде наблюдаются трещины раскрытием более 0,3 мм, по периметру <адрес> отсутствует гидроизоляция и наблюдается увлажнение на цоколе, разрушение облицовки, штукатурного и окрасочного слоя, по периметру здания частично отсутствует отмостка. Сроки устранения нарушений находятся на контроле Департамента (л.д.20-21, 22-23).

д.м.г. в отношении ООО НУК «Жилой дом» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому на управляющую компанию возложена обязанность в срок до д.м.г. устранить выявленные нарушения: выявить и устранить причины неисправности состояния конструктивных элементов стен, полов, перегородок в <адрес>; установить на фасаде маячки и устранить трещины раскрытием более 0,3 мм; восстановить гидроизоляцию на фасаде по периметру <адрес> устранить увлажнение на цоколе; вынести вопрос на общее собрание собственников по вопросу восстановления разрушения облицовки, штукатурного и окрасочного слоя на фасаде; восстановить частично отмостку по периметру здания (л.д.149).

Согласно письму заместителя начальника отдела контроля по Горнозаводскому управленческому органу <адрес> от д.м.г., направленного в адрес директора ООО НУК «Жилой дом», вышеуказанное предписание, как предписания, выданные ранее, сняты с контроля (л.д.150). В материалы дела представлены копии актов выполненных работ (л.д.152-1587).

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки <адрес> Ляпустин А.И. заключил с Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес> договор № .... от д.м.г., по условиям которого оценочной организацией производится осмотр объекта оценки и составляется отчет, стоимость услуг составляет 9 000 руб. (л.д.28-30). Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается копией квитанции об оплате от д.м.г. (л.д.16).

д.м.г. по результатам проведенных оценочных действий Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес> составлен отчет № .... об определении рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с материалами без учета износа материалов составляет 147 000 руб., с учетом износа материалов – 129 500 руб. (л.д.31-75).

Согласно отчету описание квартиры произведено согласно визуальному осмотру. В результате воздействия влаги, промерзания стен в квартире в той или иной степени пострадала внутренняя отделка.

Из акта обследования <адрес> от д.м.г. следует, что при осмотре квартиры обнаружено: канализационный стояк – труба диаметром 110 мм находится в рабочем состоянии, ХВС также в рабочем состоянии, отопление – в рабочем состоянии. В квартире нет унитаза, смесителя, умывальника-раковины (л.д.160-165).

Решением Нижнесалдинского городского суда от д.м.г. в удовлетворении иска прокурора г.ФИО1 в интересах Ляпустина А.И. к ООО НУК «Жилой дом» об обязании восстановить отмостку, отштукатурить цоколь, восстановить поврежденные места стены с торца дома около <адрес> отказано, поскольку данные работы относятся к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о его проведении собственниками помещений многоквартирного дома не принималось (л.д.166-168).

Решением Нижнесалдинского городского суда от д.м.г. в удовлетворении иска Ляпустина А.И. к ООО НУК «Жилой дом» об устранении повреждения системы отопления, проведении ремонта жилого помещения отказано (л.д.169-171). Данным решением суда установлено, что подполье в <адрес>, где проживает Ляпустин А.И., вырыто прежними владельцами квартиры для хранения овощей без соответствующего согласования с компетентными органами. Наличие этого подполья техническим паспортом здания не предусмотрено и влечет к разрушению жилых помещений. Для устранения данного нарушения Ляпустину А.И. ООО НУК «Жилой дом» направляло предписание д.м.г. о необходимости засыпки подполья грунтом, которое не выполнено истцом.

В обоснование заявленных требований Ляпустин А.И. также указывает на наличие подполья в его квартире, затапливаемое водой, что является причиной разрушения его жилого помещения.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в соответствии с п. 1.7.1 которого переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Факт того, что в доме, где проживает истец, не предусмотрено технических либо иных подполий, подтверждается техническим паспортом жилого дома (л.д.98-122).

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений для возмещения физического и функционального (морального) износа, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей и, при необходимости, замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе проведение работ по модернизации в составе работ по капитальному ремонту).

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников <адрес>, принявших решение о проведении капитального ремонта дома либо его отдельных инженерных систем. Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что на момент приватизации им занимаемого жилого помещения, оно нуждалось в проведении капитального ремонта.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по техническому обслуживанию общедомового имущества, поскольку не установлено, что причиной залива подполья, созданного без согласования с уполномоченными органами, в квартире истца, явился прорыв трубы холодного или горячего водоснабжения, системы отопления.

Учитывая обстоятельства, связанные с самовольным возникновением подполья в квартире истца, суд приходит к выводу, что имеющееся подполье, затапливаемое водой, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию за неустранение такого подполья.

Доводы истца о длительном бездействии ответчика по непроведению капитального ремонта дома суд отклоняет, поскольку отсутствие капитального ремонта жилого дома обусловлено не виновными действиями (бездействием) управляющей компании, а отсутствием решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Кроме этого, жилой дом не был признан в установленном законом порядке аварийным.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, осуществлять ремонт квартиры, не допуская разрушения жилого помещения.

Судом установлено, что длительный период времени истцом ремонтные работы в квартире не проводились, подполье, выстроенное самовольно без получения каких-либо разрешений, управляющей организацией на обслуживание не принималось. Доказательств того, что квартире истца причинен ущерб в результате ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деятельность ООО НУК «Жилой дом» не является причиной разрушения жилого помещения истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) общества и наступившими последствиями причинения материального ущерба, следовательно стоимость восстановительного ремонта не является следствием вины ответчика.

Разрешая дело по существу, суд исходит из того, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку разрушение квартиры происходит по вине собственника жилого помещения, ответственного за поддержание надлежащего состояния принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов по копированию документов в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ляпустина Александра Игнатьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева