Ляпустина Любовь Валентиновна

Дело № 4201/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 г. г.Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазов С.В.,

с участием помощника Прокурора Советского района города Уфа РБ - Ракша Ю.Е.

истцов Каматовой Л.В. (до заключения брака Ляпустиной Л.В.), Ляпустина А.В., представителя истцов - Хамитова С.А., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Фамиева Е.З., представителя ответчика - ФИО9, действующего на основании доверенности ...5 от < дата >,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каматовой ФИО17, Ляпустина ФИО18 к Фамиеву ФИО19 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каматова Л.В., Ляпустин А.В. обратились в суд с иском к Фамиеву Е.З. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что < дата > около 16 час. 10 мин. ФИО11, двигаясь по автодороге Бирск - Малосухоязово, на автомобиле ... гос.рег.номер ... совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло два человека: водитель транспортного средства - ФИО11 и несовершеннолетняя ФИО20 года рождения, которая является дочерью и родной сестрой истцов соответственно. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 управляла указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имея права управления транспортным средством. Автомобиль ... гос.рег.номер ... принадлежит на праве собственности Фамиеву Е.З., который на момент дорожно-транспортного происшествия также находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Считая действия Фамиева Е.З., направленные на передачу управления транспортным средством ... гос.рег.номер ... лицу, не имеющему п...

...рава управления транспортным средством, и, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - противоправными, Каматова Л.В. и Ляпустин А.В. просят взыскать с Фамиева Е.З. в свою пользу ... (... в пользу Каматовой Л.В., ... - в пользу Ляпустина А.В.).

В судебном заседании истцы и представитель истцов исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Фамиев Е.З. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил, что он не передавал транспортное средство ФИО11, о том, что она в состоянии алкогольного опьянения решила сесть за руль, он не знал, так как спал на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник прокурора ... Республики Башкортостан ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Фамиев Е.З. является собственником автомобиля - владельцем источника повышенной опасности, передал транспортное средство лицу в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему права управления транспортным средством.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что он вместе с Фамиевым Е.З. и ФИО11 распивали спиртные напитки на берегу реки. После распития спиртных напитков Фамиев Е.З. отправился в свой автомобиль спать, а ФИО11 самовольно села за руль автомобиля и уехала в неизвестном направлении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и предусматривает, что граждане, деятельность которых связана в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.

Исходя из положений указанной нормы, ответственность Фамиева Е.З. как владельца источника повышенной опасности презюмируется.

Как следует из материалов проверки об отказе в ВУД ... года КУСП ... от < дата >, < дата > около 16 час. 10 мин. водитель ФИО11, управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге Бирск - Малосухоязово, на 18 км. выехала на левую по ходу своего движения обочину и допустила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля через крышу. В результате указанного ДТП водитель автомобиля ... - ФИО11 скончалась на месте.

Согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по ... от < дата >, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО11 по факту смерти ФИО12, предусмотренной ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в виду гибели водителя ФИО11

Как следует из объяснений Фамиева Е.З. от < дата >, содержащихся в материалах проверки, < дата > в дневное время он находился на берегу реки ..., расположенной в ..., куда он приехал на своем автомобиле ... регистрационный знак ..., указанный автомобиль находится у него в собственности. На берегу реки он познакомился с женщиной по имени ФИО21, с которой он вместе распивал спиртные напитки, после чего решили покататься, решили, что за руль сядет Дарья, а он сел на водительское сиденье. Они заехали в д. ... и в его автомобиль сели еще две девушки на заднее сиденье, по дороге в д. Малосухоязово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло два человека.

В последующих письменных показаниях, а также в ходе судебного разбирательства Фамиев Е.З. отрицал факт добровольной передачи управления транспортным средством водителю ФИО11, ссылаясь на то, что она самостоятельно завладела автомобилем, воспользовавшись тем, что он спал на пассажирском сидении.

Из объяснений ФИО13 следует, что < дата > около 16.15 часов она находилась возле дома в д. ... вместе с девушкой по имени Дарья, в то время, когда к ним подъехал автомобиль марки Лада Приора, за рулем которой находилась женщина по имени Дарья, на пассажирском сидении сидел мужчина, имени которого она не знает, водитель был сильно пьян. В связи с тем, что водитель автомобиля не справился с управлением, указанный автомобиль съехал с дороги и опрокинулся.

Административного дела в отношении Фамиева Е.З. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения не возбуждалось, к ответственности по этому основанию он не привлекался.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, допрошен свидетель ФИО3, который показал, что < дата > в дневное время он находился на берегу реки Бирь, расположенной в ..., через некоторое время туда подъехал Фамиев А.З. на своем автомобиле, они разговорились, потом решили употребить спиртное. Когда они употребляли спиртное, подошла незнакомая женщина, которая присоединилась к ним и тоже употребляла спиртное. Потом Фамиев А.З. пошел в свой автомобиль спать, через некоторое время в сторону автомобиля пошла женщина. Через несколько минут автомобиль Фамиева А.З. резко уехал.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлен факт добровольной передачи управления ответчиком Фамиевым А.З. находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО11

Однако, в соответствии с п. 12.8 ПДД РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил и не предпринял необходимых мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий, связанных с завладением его транспортным средством посторонними лицами.

На основании изложенного, суд считает требования истов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая тот факт, что потерпевшая Ляпустина Д.В. села в автомобиль за рулем которого находилась ФИО11, заведомо для нее находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым проявив грубую неосторожность, суд считает, что общий размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен до ..., при этом в пользу Каматовой (ФИО16) Л.В. подлежит взысканию сумма в размере ..., в пользу Ляпустина А.В. - ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каматовой (Ляпустиной) ФИО22, Ляпустина ФИО23 к Фамиеву ФИО24 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фамиева ФИО25 в пользу Каматовой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Фамиева ФИО27 в пользу Ляпустина ФИО28 компенсацию морального вреда в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года.