Лященко Андрей Владимирович

КОПИЯ

Дело № 2-505/2025

42RS0019-01-2024-006241-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 февраля 2025 года

дело по иску Лященко А. В. к Сасову И. В., Коробовой Т. С. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Лященко А.В. обратился в суд с иском к Сасову И.В. о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Коробова Н.В., завещание не составлялось. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но пропустил срок. Наследство в виде гаража по <адрес> № истец принял фактически, пользуется им по назначению, несет расходы.

Просит признать Лященко А.В. принявшим наследство после смерти Коробовой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Лященко А.В. право собственности на гараж № площадью 17,4 кв.м. по <адрес> в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечен соответчик Коробова Т.С.

Истец Лященко А.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коробова Т.С. не явилась, извещена о судебном заседании, письменных возражений не представила.

В судебном заседании представитель истца Зубенко Л.И., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что истец выпла...

...тил кредит за гараж, т.к. он находился в залоге.

Ответчик Сасов И.В., его представитель Сасова В.С. по устному ходатайству, исковые требования признали.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие со сложившейся судебной практикой, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление на приватизацию и необходимые для этого документы, умер до оформления договора или до регистрации договора, со времени которой возникает право собственности гражданина на жилое помещение, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно положениям ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно пункту 2 ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с пунктом 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лященко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Коробова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коробова Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Коробова Н.В. являлась собственником гаража площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес> гараж №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 000 руб.

После смерти Коробовой Н.В. открылось наследство, в том числе в виде указанного гаража.

Лященко А.В., Сасов И.В. и Коробова Т.С., а также Коробов В.Г. (умер ДД.ММ.ГГГГ) являются наследниками первой очереди, что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но пропустил 6-месячный срок для подачи заявления. При этом, он фактически принял наследство в виде указанного гаража, выплатил кредит, о чем представил соответствующие квитанции. Из заявления следует, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока для обращения.

Остальные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Коробовой Н.В. в виде квартиры по <адрес> и денежные вклады в ПАО Сбербанк. В отношении гаража свидетельства не выдавались.

Ответчик Сасов И.В. не возражает против признания права собственности на гараж за истцом. Ответчик Коробова Т.С. также не представила возражений в данной части.

Другие наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что имеется спор о наследстве после смерти Коробовой Н.В. в материалы дела не представлено, ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований Лященко А.В.

Таким образом, суд считает установленным факт принятия Лященко А.В. наследства после смерти Коробовой Н.В. в виде гаража по <адрес> гараж №.

Соответственно, требование истца о признании права собственности на наследственное имущество за ним на указанный гараж подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства в виде гаража по адресу: <адрес> гараж № площадью 17,4 кв.м., кадастровый № Лященко А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) после смерти ДД.ММ.ГГГГ Коробовой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать право собственности Лященко А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) на гараж по адресу: <адрес> гараж № площадью 17,4 кв.м., кадастровый № в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-505/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

63RS0040-01-2024-006028-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательсмтвующего судьи Майоровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 по исковому заявлению Черновой М.С. к Тарасову В.Ю., Стерляхиной В.Н., Воскресенскому С.М., Мурзовой Е.В., ООО УК «Промсвязь» Владельцы инвестиционных паев ЗПИФР «Первобанк-недвижимость», Владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Первобанк-недвижимость», Владельцам инвестиционных паев ЗПИФ рентного «Первый рентный», Анисимовой А.Л., Борзых Ф.Ф., Лященко А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности на машино-места,

установил:

Чернова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности на машино-места №..., общей площадью 21,7 кв.м., с кадастровым номером №..., №..., общей площадью 20,3 кв. кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Ивлева С.В. представила письменное заявление, в котором просила о прекращении производства по делу, так как вступившие в законную силу изменения законодательства позволили истцу повторно обратиться в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на спорные машино-места и ходатайствовала о рассмо...

...трении дела в её отсутствие.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направляли.

Суд, изучив материалы граданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно федерального закона от 23.11.2024 №403-ФЗ внесены изменения в статью 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, часть 3 статьи 6 дополнена частями 3.1-3.11, касающиеся выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение, здание, сооружение, предназначенное для размещения транспортного средства.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2025 за Черновой М.С. зарегистрировано право собственности на машино-место №..., площадью 21,7 кв.м., кадастровый №..., на машино-место №..., площадью 20,3 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: Российская Федерация, адрес, Первая просека, адресС

Таким образом, производство по исковому заявлению Черновой М.С. к Тарасову В.Ю., Стерляхиной В.Н., Воскресенскому С.М., Мурзовой Е.В., ООО УК «Промсвязь» Владельцы инвестиционных паев ЗПИФР «Первобанк-недвижимость», Владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Первобанк-недвижимость», Владельцам инвестиционных паев ЗПИФ рентного «Первый рентный», Анисимовой А.Л., Борзых Ф.Ф., Лященко А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности на машино-места подлежит прекращению в связи с оформлением спорных машино-мест в административном порядке, регистрацией права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-203/2025 по исковому заявлению Черновой М.С. к Тарасову В.Ю., Стерляхиной В.Н., Воскресенскому С.М., Мурзовой Е.В., ООО УК «Промсвязь» Владельцы инвестиционных паев ЗПИФР «Первобанк-недвижимость», Владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Первобанк-недвижимость», Владельцам инвестиционных паев ЗПИФ рентного «Первый рентный», Анисимовой А.Л., Борзых Ф.Ф., Лященко А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности на машино-места прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Майорова

Судья Примакова А.С. Дело № 2-72/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-003666-85)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2927/2024

7 августа 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лященко Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лященко Андрея Владимировича к ООО «ЮНИОН КАРС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от 30 апреля 2023 года на приобретение транспортного средства Форд Куга vin №, 2013 года выпуска, гос. номер №; взыскании денежных средств в размере 1 745 000 руб., расходов за оплату осмотр транспортного средства у ООО «Центр технической экспертизы» в размере 5 000 руб.; взыскании платежа в размере 45 375 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лященко А.В. обратился с иском к ООО «ЮНИОН КАРС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30.04.2023 он приобрел у ООО «ЮНИОН КАРС» на основании договора купли продажи транспортного средства №№ автомобиль «Ford Kuga», vin №, 2013 года выпуска, г/н № стоимостью 1 745000 руб. При приеме автомобиля истцу доведена информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, однако истцу не сообщили о том, что машина имела серьезные повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства. ...

...После выдачи автомобиля истцу, последний обнаружил, что многие крепежные элементы сбиты, имеют следы снятия. В досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, указал, что для приобретения данного транспортного средства 30.04.2023 истец взял кредит на сумму 1 937 790 рублей 58 коп., из которых 1 745 000 рублей потрачено на покупку автомобиля, 87 200 рублей 58 коп. на сертификат круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, 105 509 рублей на установку допоборудования и уплату кредитного платежа.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1745000 руб., 5 000 руб. за осмотр транспортного средства, 45375 за 1 платеж по кредитному договору; 100000 руб. возмещение морального вреда; штраф, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лященко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Ланин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В последующем сформировал правовую позицию исходя из того, что для истца основополагающим при осуществлении выбора и покупки автомобиля являлось отсутствие ДТП. Если бы ответчик изначально, при продаже, сообщил, что автомобиль участвовал в ДТП, то истец не приобрел бы данный автомобиль. Истец не мог при осуществлении покупки проверить транспортное средство, так как автомобиль приобретался в другом городе, а сам истец живет в городе Липецке, он осматривал автомобиль при покупке и видимых дефектов не обнаружил, специального оборудования с собой для проверки ЛКП у него не было. Более того, его убедили, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, представили Автотеку, покупался автомобиль в автосалоне, в связи с чем истец полагал, что если возникнут какие-то проблемы, он сможет автомобиль вернуть. В настоящее время он автомобилем не пользуется, он стоит на автостоянке. После выдачи автомобиля истцу, последний обнаружил, что многие крепежные элементы сбиты, имеют следы снятия, в связи с чем 05.05.2023 обратился в ООО «Центр технической экспертизы». Не оспаривал результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Обратил внимание суда, что представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что приобретенный истцом автомобиль участвовал в ДТП. Поскольку ответчик при продаже автомобиля не довел до истца полную и достоверную информацию о товаре, а именно то, что автомобиль не участвовал в ДТП, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму, расходы на оплату осмотра транспортного средства, взыскать за 1 платеж по кредитному договору, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО «Юнион Карс» Арутюнов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указал, что приобретенный истцом товар являлся товаром, бывшим в употреблении, степень износа транспортного средства составляет 65 %. Кроме того, ответчик не предоставляет каких-либо гарантии на автомобиль, в связи с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет существенный износ и недостатки. Согласно п. 5.4 договора, покупатель был ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом, в процессе продажной подготовки и зафиксированных на торговом ярлыке, а также на листе диагностики. Указал, что покупателю была предоставлена полная, достоверная информация о недостатках товара, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Лященко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что продавец его не уведомил при продаже о том, что спорный автомобиль участвовал ранее в ДТП, а также о скрытых повреждениях, в том числе вызванных ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2023 между ООО «ЮНИОН КАРС» именуемым в дальнейшем «Продавец» в лице генерального директора ФИО15 и истцом был заключен договор купли-продажи № № автомобиля «Форд Куга», vin №, легковой, 2013 года выпуска, модель двигателя №, цвет белый, ПТС серии №, выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг», свидетельство о регистрации № от 24.11.2020, г/н № (л.д. 26-29).

Полный перечень характеристик транспортного средства, указанного в. п. 1.2 Договора приведен в Спецификации, которая является частью настоящего договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, информация об отсутствии гарантии завода-изготовителя, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п. 1.4 договора сторонами согласовано, что продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении.

Цена автомобиля по договору составляет 1 745 000 руб. (п. 2.1 договора).

В разделе порядок передачи автомобиля между сторонами закреплено, что передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков повреждений, которые могли быть замечены в ходе приемки (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить также проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектации автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи/товарно–транспортной накладной с указанием отсутствующих комплектующих. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о доукомплектовании автомобиля. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля, обязательства продавца по договору считаются полностью исполненными.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что продавец не представляет какой-либо гарантии на автомобиль (в связи с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет соответствующий износ и недостаток).

Из пункта 5.3 договора следует, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона, некачественного ремонта или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Исходя из спецификации к договору купли-продажи транспортного средства, являющегося приложением к договору купли-продажи №№ от 30.04.2023 автомобиль «Форд Куга» имеет общий износ ТС по результатам диагностики – 65%.

30.04.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому продавец ООО «ЮНИОН КАРС» передал спорный автомобиль истца (л.д. 30).

Так, согласно п.5 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его частей, а также за недостатки, вызванные производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

В п. 8 акта приема-передачи транспортного средства указано, что приобретенный автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет. Стороны подтвердили, что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля, находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации.

Согласно п. 13 акта приема-передачи, покупателем получено два экземпляра договора купли-продажи, а также акта приема передачи, спецификации, диагностический лист и заверенная продавцом копия товарного ярлыка с перечнем недостатков, свидетельство о регистрации ТС, а также два комплекта ключей от приобретаемого автомобиля.

Каких либо отметок об обнаружении недостатков, не оговоренных продавцом, обнаружение которых не требует специальных познаний, акт не содержит.

В соответствии с товарным ярлыком на спорный автомобиль (л.д. 151) в ходе предпродажной подготовки установлен общий износ автомобиля, не превышающий 65 %, и установлены следующие недостатки:

кузов: имеется эксплуатационные недостатки (сколы, отслоения, вспучивания, царапины, разрывы), а также недостатки, вызванные восстановительными ремонтными работами, вторичный окрас, в том числе с нарушением технических требований и норм завода-изготовителя, сварка, подтеки ЛКП (износ 85%);

тормозная система: требуется обслуживание (износ 30%);

подвеска: требуется обслуживание (износ 30%);

прохождение технического обслуживания в соответствии с графиком ТО, включая замену расходных материалов (масло, колодки, масляный и воздушные фильтры и т.д.).

Кроме того, в диагностическом листе отражено, что по результатам диагностики, проведенной с участием Лященко А.В., обнаружены эксплуатационные недостатки ЛКП, сколы, подтеки, разрывы, царапины, а также недостатки после ремонтных работ: вторичный окрас с нарушением требований изготовителя (износ 85 %). Выявлены эксплуатационные недостатки подвески и тормозной системы, требуется прохождение планового ТО с заменой расходников. Недостатков в работе ДВС И АКПП не выявлено. Покупатель осмотрел автомобиль, проверил его работоспособность, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет, что подтверждается подписью Лященко А.В. (л.д. 152).

Таким образом, покупатель, подписав акт, подтвердил, что осмотрел внешнее состояние кузова, салона, и т.д., подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, претензий у истца к ответчику по качеству передаваемого транспортного средства не имелось.

В материалы дела представлены данные «Автотеки проект Авито» от 01.05.2023 на спорный автомобиль «Форд Куга» 2013 года (л.д. 66-76) из содержания которой усматривается, что автомобиль имел: 3 владельца по ПТС; 10 записей в истории эксплуатации; пробег – 108 000 км; ДТП не найдены.

В целях определения технического состояния транспортного средства, истец обратился к эксперту ООО «Центр технической экспертизы».

05.05.2023 экспертом был составлен акт осмотра №83-23 и установлены следующие дефекты на деталях автомобиля:

крыло переднее левое имеет следы демонтажа детали (повреждение ЛКП болтов, наличие следов сдвига), в передней части в зоне сопряжения с фарой передней левой и бампером передним толщина ЛКП превышает 700 мкм, что характерно для осуществления ремонта; применением шпатлевания, по площади детали толщина ЛКП варьируется: от 180 до 300 мкм, что соответствует повторному окрашиванию;

дверь передняя левая имеет нарушение расположения (выступает): заднего торца относительно переднего торца задней левой двери, при воздействии на дверь в направлении продольной оси ТС (при закрытой двери) имеется свободный ход (отсутствует у двери передней правой), гайка крепления верхней петли имеет следы демонтажа в виде повреждения ЛКП граней, толщина ЛКП панели до 120 мкм, что соответствует однократному окрашиванию;

панель передка (рамка радиатора): верхние крепежные болты имеют следы демонтажа (повреждений ЛКП граней) - возможно вследствие демонтажа панели;

крыло переднее правое имеет следы демонтажа детали (повреждение ЛКП крепежных болтов со следами подкрашивания (скрытия следов демонтажа, наличие следов сдвига) толщина ЛКП по площади детали от 10 до 130 мкм, что соответствует однократному окрашиванию;

капот: на переднем торце детали присутствует наслоение шпаклевки а также следы подкрашивания сколов ЛКП, на поверхности переднего уплотнителя присутствуют следы ЛКП, что указывает на проведение окрасочных работ, без демонтажа последнего, толщина ЛКП наружной поверхности детали от 110 до 130 мкм, что соответствует однократному окрашиванию, однако следы ремонтной окраски на торцевой поверхности указывают на проведение окрашивания с полным удалением старого покрытия. Присутствуют следы демонтажа детали (повреждение гаек крепления капота к петле, следы сдвига гаек относительно плоскости прилегания на поверхности петли);

бампер передний имеет следы окрашивания без демонтажа навесных деталей, а именно: опыл краской сопрягаемых поверхностей решетки радиатора верхней; следы ЛКП в зонах сопряжений с молдингами колесных арок; следы ЛКП на поверхностях дефлектора радиатора, верхних крепежных болтов, поверхностях передних фар в зоне расположения верхних болтов крепления бампера; нарушена фиксация (ослабленные болты) верхней части бампера относительно панели передка.

В последующем истец обратился к специалисту ИП ФИО16 для определения технического состояния колесного транспортного средства. В заключении специалиста от 11.08.2023 №9 0-23 следует, что автомобиль «Форд Куга» гос. номер Р № имеет признаки образованных ранее значительных аварийных повреждений передней части кузова с активацией системы фронтальной пассивной безопасности с раскрытием надувных подушек безопасности и последующем ремонтным воздействием по устранению аварийных повреждений.

15.05.2023 истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, указывая, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о реальном техническом состоянии проданного транспортного средства (л.д.8-9).

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

С целью разрешения вопросов о механизме образования дефектов, недостатков и причинах их возникновения судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО17.

В результате проведенного осмотра ТС «Форд Куга» экспертом установлены следующие повреждения (недостатки/дефекты) деталей/узлов/агрегатов:

капот: нарушение ЛКП на торцах в виде сколов; наличие потеков ЛКП на торцах свидетельствующие об избыточном количестве эмали некачественно нанесенном при окрашивании; отслаивание ЛКП с торцом и в местах сопряжения с уплотнителем; следы вспучивания с последующим отслоением и образованием коррозии на внутренней поверхности детали; слабая укрывистость и отсутствие окрашивания ответной части (скобы) замка капота; неверная установка по проему (западание правой части по отношению к левой);

уплотнитель капота передний: наслоение ЛКП белого цвета на поверхности детали;

петля капота левая: нарушение ЛКП в месте изгиба и сопряжения с нижней облицовкой лобового стекла; следы откручивания гаек крепления к капоту (нарушение ЛКП на гайке и шпильке со следами коррозии);

облицовка лобового стекла нижняя: задиры текстурированного материала с наслоением ЛКП белого цвета;

петля капота правая: нарушение ЛКП в месте изгиба и сопряжения с нижней облицовкой лобового стекла; следы откручивания гаек крепления к капоту (нарушение ЛКП на гайке и шпильке со следами коррозии);

фара левая: наслоение ЛКП белого цвета на поверхность рассеивателя;

бампер передний: неравномерность зазоров установки к сопрягаемым деталям;

решетка переднего бампера: наслоение ЛКП белого цвета на текстурированной поверхности детали;

решетка радиатора: наслоение ЛКП белого цвета на текстурированной поверхности детали;

фара правая: наслоение ЛКП белого цвета на поверхности рассеивателя и корпуса;

накладка крыла переднего правого: наслоение ЛКП белого цвета на текстурированной поверхности детали;

накладка крыла переднего левого: наслоение ЛКП белого цвета на текстурированной поверхности детали;

воздуховод радиатора: наслоение ЛКП белого цвета на неокрашиваемой поверхности детали в верхней части;

спойлер переднего бампера: наслоение ЛКП белого цвета на текстурированной поверхности детали;

крыло переднее левое: следы повторного окрашивания шляпки болта; следы откручивания болтов крепления (нарушение ЛКП шляпки болта); некачественное окрашивание (окрашивание сколов);

подкрылок передний левый: разрыв материала в нижней части;

зеркало заднего вида наружное левое: нарушение ЛКП в виде царапин, закрашенные «кустарным» способом;

дверь передняя левая: нарушение ЛКП в виде скола на заднем торце; изгиб в задней части на S<0.01; некачественное окрашивание (подкрашивание сколов); не верно выставлены засоры (подгонка по проему) по отношению к сопряженным деталям; следы снятия установки данной детали (нарушение ЛКП болта оси верхней петли и отсутствие окрашивания болта оси нижней петли, образованием коррозии);

дверь передняя правая: отсутствие окрашивания болта оси нижней петли, образование коррозии;

крыло переднее правое: следы откручивания ботов креплений (нарушение ЛКП шляпки болта с образованием коррозии); некачественное окрашивание (подкрашивание сколов, несовпадение цвета); изгиб на S<0.01;

панель боковины задняя правая: изгиб на S=0.01;

накладка двери задка нижняя: нарушение ЛКП в левой и правой частях в виде царапин;

спойлер заднего бампера: изгиб с образованием «выбеливания», нарушение ЛКП;

бампер задний правая угловая часть: нарушение ЛКП в правом угловой части;

дверь задняя левая: некачественное окрашивание (подкрашивание колов);

дверь задняя правая: некачественное окрашивание (подкрашивание сколов), образование коррозии;

зеркало заднего вида наружное правое: нарушение ЛКП в виде сколов;

уплотнитель лобового стекла: наслоение ЛКМ белого цвета в правой нижней угловой части;

облицовка панели передка: следы некачественного ремонта (пайка);

воздуховод радиаторов: коробление в нижней части с разрывом материала;

панель передка (замковая панель): разрыв материала в правой и левой частях с утратой фрагментов, следы снятия/установки данной детали (нарушение ЛКП шляпки болта крепления слева).

Экспертом установлено, что исходя из имеющихся сведений, содержащихся в материалах дела, а также на основании информации с сайта ГИБДД РФ достоверно определить, когда образовались перечисленные повреждения (недостатки/дефекты) не представляется возможным. Однако, исходя из локализации и характера повреждений, можно с уверенностью утверждать, что данные повреждения образовались не одномоментно.

Экспертом осуществлена проверка на участие в ДТП, которая показала, что записи о дорожно-транспортных происшествиях с участие автомобиля истца не найдены (л.д.20 судебной экспертизы).

По характеру возникновения данные повреждения можно разделить на 2 категории:

Образованные в результате эксплуатации ТС (в том числе, полученных в каких-либо ДТП);

образованных в результате некачественного ремонта.

Экспертом отмечено, что многие повреждения возникли в результате эксплуатации ТС, но и в результате некачественного ремонта

Эксперт указал, что выявленные им повреждения «Абсорбера переднего бампера», «панель передка», «Фары левой», «Фары правой» могут влиять на эксплуатационные качества транспортного средства, относящиеся к безопасности движения. На такое качество как долговечность может влиять некачественно проведенный ремонт/окрашивание деталей кузова, которое приведет к ускоренному изнашиванию данных деталей и дальнейшему серьезному ремонту или полному прекращению эксплуатации автомобиля.

Перечисленные судебным экспертом повреждения на момент проведения экспертизы можно устранить заменой деталей или проведением ремонтных работ.

Судебный эксперт пришел к выводу, что выявленные в результате осмотра повреждения являются устранимыми.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составляет 575 776 руб.

Участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспорено. Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял указанное заключение судебной в качестве допустимого доказательства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, обоснованно пришел к выводу, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

При этом суд установил, что отсутствуют объективные и официальные доказательства, подтверждающие участие спорного автомобиля в ДТП.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил права истца тем, что предоставил недостоверные сведения при заключении договора купли-продажи, а именно не сообщил о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержаться и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной информацией или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру продавцу (исполнителю).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Между тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что после осмотра автомобиля Лященко А.В. подписал договор купли-продажи, совершил все необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и принял товар по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, продавец передал в соответствии с условиями договора купли-продажи в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство: автомобиль «Форд Куга», 2013 года выпуска, г/н №, покупатель ознакомлен с техническим состоянием и комплектацией транспортного средства, претензий к работоспособности, внешнему вид, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 7 акта приема-передачи транспортного средства).

Таким образом, автомобиль был принят истцом без каких-либо претензий, обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 30.04.2023 исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи истец не интересовался у продавца участием приобретаемого им автомобиля в ДТП, а сам продавец ему таких заверений не давал.

Каких-либо препятствий в получении информации через официальный сайт ГИБДД о приобретаемом автомобиле истец не имел и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля вправе был получить необходимую информацию об автомобиле, которая имеется в свободном доступе и не могла быть скрыта ответчиком.

Кроме того, ссылки апеллянта о том, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что действительно автомобиль участвовал ДТП, а эксперт Колесников И.В., что у автомобиля имеются признаки того, что автомобиль участвовал в ДТП, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку данные сведения носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела. Так, согласно информации ГИБДД и Автотеки, исследованию эксперта при проведении судебной экспертизы не установлено участие спорного ТС в ДТП.

Таким образом, доказательств того, что при продаже ответчиком была предоставлена недостоверная информация, или были сделаны недостоверные заверения о том, что ТС не участвовало в ДТП, также, доказательств недобросовестности со стороны продавца не представлено. В отсутствие официальных сведений продавец не мог достоверно знать об участии автомобиля в ДТП, а мог лишь это предполагать на основании имеющихся следов ремонта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, права истца как потребителя в части предоставления информации о товаре по смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не были нарушены, поскольку покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль, принимая во внимание, что у истца было право выбора товара, поскольку ответчиком на продажу были выставлены и другие автомобили.

Судебная коллегия также обращает внимание на то что, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо существенных недостатков в автомобиле, повлиявших на технические состояние и непригодность к эксплуатации по назначению, кроме того, согласно заключению судебной экспертизы выявленные экспертом повреждения являются устранимыми.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лященко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2024 г.

УИД 48RS0001-01-2023-003666-85 Дело № 2-72/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Андрея Владимировича к ООО «ЮнионКарс» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Лященко А.В., обратился с иском к ООО «ЮНИОН КАРС» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, 30 апреля 2023 года истец приобрел у ООО «ЮНИОН КАРС» на основании договора купли продажи транспортного средства №ДК/Ю/10- 2023/705 транспортное средство Ford Kuga, vin №, 2013 года выпуска, гос номер № стоимостью 1 745 000 руб. При приеме автомобиля истцу доведена информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, однако истцу не сообщили о том, что машина имела серьезные повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства. После выдачи автомобиля истцу, последний обнаружил, что многие крепежные элементы сбиты, имеют следы снятия, в связи с чем 05.05.2023 обратился в ООО «Центр технической экспертизы» установить целостность автомобиля при помощи специального оборудования.

Согласно акта осмотра № 83-23 от 05.05.2023 транспортно...

...го средства Ford Kuga, vin № обнаружены следы дефектов, а именно:

Крыло переднее левое имеет следы демонтажа детали ( повреждение ЛКП болтов, наличие следов сдвига), в передней части в зоне сопряжения с фарой передней левой и бампером передним толщина ЛКП превышает 700 мкм, что характерно для осуществления ремонта ; применением шпатлевания, по площади детали толщина ЛКП варьируется: от 180 до 300 мкм, что соответствует повторному окрашиванию.

Дверь передняя левая имеет нарушение расположения (выступает) : заднего торца относительно переднего торца задней левой двери, при воздействии на дверь в направлении продольной оси ТС (при закрытой двери) имеется свободный ход (отсутствует у двери передней правой), гайка крепления верхней петли имеет следы демонтажа в виде повреждения ЛКП граней, толщина ЛКП панели до 120мкм, что соответствует однократному окрашиванию.

Панель передка (рамка радиатора): верхние крепежные болты имеют следы демонтажа (повреждений ЛКП граней) - возможно вследствие демонтажа панели.

Крыло переднее правое имеет следы демонтажа детали ( повреждение ЛКП крепежных болтов со следами подкрашивания (скрытия следов демонтажа, наличие следов сдвига) толщина ЛКП по площади детали :т 10 до 130 мкм, что соответствует однократному окрашиванию.

Капот: на переднем торце детали присутствует наслоение шпаклевки а также следы подкрашивания сколов ЛКП, на поверхности переднего уплотнителя присутствуют следы ЛКП, что указывает на проведение окрасочных работ, без демонтажа последнего, толщина ЛКП наружной поверхности детали от 110 до 130 мкм, что соответствует однократному окрашиванию, однако следы ремонтной окраски на торцевой поверхности указывают на проведение окрашивания с полным удалением старого покрытия. Присутствуют следы демонтажа детали (повреждение гаек крепления капота к петля, следы сдвига гаек относительно плоскости прилегания на поверхности петли).

Бампер передний имеет следы окрашивания без демонтажа навесных деталей, а именно: опыл краской сопрягаемых поверхностей решетки радиатора верхней; Следы ЛКП в зонах сопряжений с молдингами колесных арок; следы ЛКП на поверхностях дефлектора радиатора, верхних крепежных болтов, поверхностях передних фар в зоне расположения верхних болтов крепления бампера; нарушена фиксация (ослабленные болты) верхней части бампера относительно панели передка.

Осмотр производился без разборки транспортного средства в связи с чем не исключается наличие скрытых повреждений, недостатков, следов ремонта.

При производстве осмотра экспертом применялось специальное оборудование. 15.05.2023 ООО «ЮНИОН КАРС» направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая 23.05.2023 вручена ответчику, однако требования, до настоящего времени не удовлетворены.

Также для приобретения данного транспортного средства 30.04.2023 истец взял кредит на сумму 1 937 790 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто) рублей 58 коп., из которых 1745 000 (один миллион семьсот сорок пять тысяч) рублей потрачено на покупку автомобиля, 87 200 (восемьдесят семь тысяч двести) рублей 58 коп. на сертификат круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, 105 509 (сто пять тысяч пятьсот девяносто) рублей на установку доп. оборудования и уплату кредитного платежа.

Просил суд расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 745 000 руб., 5000 раб за осмотр транспортного средства, 45 375 за 1 платеж по кредитному договору; 100 000 руб. возмещение морального вреда; штраф, неустойку, компенсацию за оплату гос. пошлины.

Истец Лященко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Ланин Д.В. в судебном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. В последующем сформировал правовую позицию исходя из того, что для истца основополагающим при осуществлении выбора и покупки автомобиля являлось отсутствие ДТП. Если ответчик изначально, при продаже, сообщил, что автомобиль участвовал в ДТП, то истец не приобрел бы данный автомобиль. Истец не мог при осуществлении покупки проверить транспортное средство, так как автомобиль приобретался в другом городе, а сам истец живет в городе Липецке, он осматривал автомобиль при покупке и видимых дефектов не обнаружил, специального оборудования с собой для проверки ЛКП у него не было. Более того, его убедили, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, представили Автотеку, покупался автомобиль в автосалоне, в связи с чем истец полагал, что если возникнут какие-то проблемы он сможет автомобиль вернуть. В настоящее время он автомобилем не пользуется, он стоит на автостоянке. После выдачи автомобиля истцу, истец обнаружил, что многие крепежные элементы сбиты, имеют следы снятия, в связи с чем 05.05.2023 года обратился в ООО «Центр технической экспертизы». Не оспаривал результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Обратил внимание суда, что представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что приобретенный истцом автомобиль участвовал в ДТП. Поскольку ответчик при продаже автомобиля не довел до истца полную и достоверную информацию о товаре, а именно то, что автомобиль не участвовал в ДТП, просил расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму, расходы на оплату осмотра транспортного средства, взыскать за 1 платеж по кредитному договору, взыскать моральный вред, штраф.

Представитель ответчика ООО «Юнион Карс» Арутюнов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указал, что приобретенный истцом товар был товаром бывшим в употреблении, степень износа транспортного средства составляет – 65 %. Кроме того, истец не предоставляет каких-либо гарантии на автомобиль, в связи с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет существенный износ и недостатки. Согласно п. 5.4 договора, покупатель был ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом, в процессе продажной подготовки и зафиксированных на торговом ярлыке, а так же на листе диагностики. Указал, что покупателю была предоставлена полная, достоверная информация о недостатках товара, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 485 и ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание сведений о товаре, обеспечивающих возможность его правильного выбора потребителем, возложена Законом на продавца.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 43 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463) при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Судом установлено, что 30 апреля 2023 года между ООО «ЮНИОН КАРС» именуемое в дальнейшем «Продавец» в лице генерального директора ФИО4 и гражданином Лященко Андреем Владимировичем был заключен договору купли- продажи №ДК/Ю/10-2023/705

Из предмета договора следует, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора - автомобиль Фодр Куга, vin №, легковой, 2013 года выпуска, модель двигателя №, цвет белый, ПТС серии №, выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг», свидетельство о регистрации ТС № № от 24.11.2020, гос. номер №.

В п. 1.4 сторонами согласовано, что продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении.

Полный перечень характеристик транспортного средства, указанного в. п. 1.2 Договора приведен в Спецификации, которая является частью настоящего договора.

П. 1.3 стороны предусмотрены, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, информация об отсутствии гарантии завода – изготовителя стоимостью 1 745 000 руб., технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Цена автомобиля определена – 1745 000 руб.

В разделе порядок передачи автомобиля между сторонами закреплено, что передача автомобиля оформляется актом приема- передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки Покупатель обязан сообщить о них Продавцу, сделав соответствующую отметку в Акте приема - передачи. В противном случае Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков повреждений, которые могли быть замечены в ходе приемки.

П. 3.4 договора стороны предусмотрели, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить также проверку комплектности Автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность Автомобиля в зависимости от модели и комплектации автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих Покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема- передачи/товарно –транспортной накладной с указанием отсутствующих комплектующих. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя о доукомплектовании Автомобиля. Кроме того, покупатель проверяет Автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что с момента подписания обеими сторонами акта приема – передачи автомобиля обязательства продавца по договору считаются полностью исполненными.

Особыми условиями договора купли- продажи предусмотрен п. 5.1, из содержания которого следует, что продавец не представляет какой- либо гарантии на автомобиль ( в связи с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет соответствующий износ и недостаток).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, то покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона, некачественного ремонта или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Исходя из спецификации к договору купли- продажи транспортного средства, являющегося приложением к договору купли- продажи №ДК/Ю/10-2023/705 от 30.04.2023 года автомобиль Форд Куга имеет общий износ ТС по результатам диагностики – 65%.

30 апреля 2023 года сторонами был подписан акт приема- передачи, по которому продавец ООО «ЮНИОН КАРС» передал спорный автомобиль истца.

Получение автомобиля истцом не оспаривалось.

Тот факт, что при заключении договора купли-продажи, покупателю продавцом переданы соответствующие документы на автомобиль подтвержден данным актом приема-передачи автомобиля от 30 апреля 2023 года.

Так, согласно п. 8 акта приема-передачи транспортного средства приобретенный автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет. Стороны подтвердили, что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы Автомобиля, находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации.

Согласно п. 13 акта приема передачи, покупателем получен два экземпляра договора купли- продажи, а также акта приема передачи, спецификации, диагностический лист и заверенная продавцом копия товарного ярлыка с перечнем недостатков, свидетельство о регистрации ТС, а также два комплекта ключей от приобретаемого автомобиля.

В акте содержится информация о том, что покупатель осмотрел внешнее состояние кузова, салона, и т.д., подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, претензий у истца к ответчику по качеству передаваемого транспортного средства, не имелось.

В материалов дела представлена Автотека проект Авито от 01 мая 2023 года на спорный автомобиль Форд Куга 2013 года (л.д.66-76) из содержания которой усматривается, что автомобиль имел :

-3 владельца по ПТС

-10 записей в истории эксплуатации

-пробег – 108 000 км.

-ДТП не найдены.

В последующем 15 мая 2023 года истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли продажи, указывая, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о реальном техническом состоянии проданного транспортного средства (л.д.8-9)

Анализируя приведенные выше пункты договора купли продажи от 30.04.2023 года суд, исходя из буквального содержания условий договора, приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль бывший в употреблении(п.1.4) и покупатель ознакомлен и согласен с информацией, что автомобиль находился в эксплуатации, находится в состоянии износа и не является его недостатком любая неисправность, которая является следствием естественного износа, следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона, некачественного ремонта…

Из представленных условий договора купли продажи, акта приема передачи следует, автомобиль находился в эксплуатации, имеет износ, имеет технические недостатки, в следствии ненадлежащего использования, аварии, некачественного ремонта…

При этом из приведенных пунктов договора 3.3, 3.4 купли-продажи указано, что продавец предоставил покупателю возможность осуществлять его проверку и в случае обнаружения каких –либо недостатков указать о них в акте приема- передачи.

Из условий договора купли продажи и акта приема передачи не следует об ограничении возможности проверки покупаемого автомобиля в открытых ресурсах, в том числе на сайтах ГИБДД, ознакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием данного автомобиля.

Оценив условия договору купли продажи, суд приходит выводу, что при покупке истцом бывшего в употреблении автомобиля, до него была доведена информация о том, что автомобиль имеет неисправности в следствии ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии.

После приобретения автомобиля истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы», где был составлен акт осмотра от 05 мая 2023 года №83-23., и установлены дефекты на деталях автомобиля, а именно:

- Крыло переднее левое имеет следы демонтажа детали (повреждение ЛКП болтов, наличие следов сдвига), в передней части в зоне сопряжения с фарой передней левой и бампером передним толщина ЛКП превышает 700 мкм, что характерно для осуществления ремонта ; применением шпатлевания, по площади детали толщина ЛКП варьируется: от 180 до 300 мкм, что соответствует повторному окрашиванию.

- Дверь передняя левая имеет нарушение расположения (выступает) : заднего торца относительно переднего торца задней левой двери, при воздействии на дверь в направлении продольной оси ТС (при закрытой двери) имеется свободный ход (отсутствует у двери передней правой), гайка крепления верхней петли имеет следы демонтажа в виде повреждения ЛКП граней, толщина ЛКП панели до 120мкм, что соответствует однократному окрашиванию.

- Панель передка (рамка радиатора): верхние крепежные болты имеют следы демонтажа (повреждений ЛКП граней) - возможно вследствие демонтажа панели.

- Крыло переднее правое имеет следы демонтажа детали ( повреждение ЛКП крепежных болтов со следами подкрашивания (скрытия следов демонтажа, наличие следов сдвига) толщина ЛКП по площади детали :т 10 до 130 мкм, что соответствует однократному окрашиванию.

- Капот: на переднем торце детали присутствует наслоение шпаклевки а также следы подкрашивания сколов ЛКП, на поверхности переднего уплотнителя присутствуют следы ЛКП, что указывает на проведение окрасочных работ, без демонтажа последнего, толщина ЛКП наружной поверхности детали от 110 до 130 мкм, что соответствует однократному окрашиванию, однако следы ремонтной окраски на торцевой поверхности указывают на проведение окрашивания с полным удалением старого покрытия. Присутствуют следы демонтажа детали (повреждение гаек крепления капота к петля, следы сдвига гаек относительно плоскости прилегания на поверхности петли).

- Бампер передний имеет следы окрашивания без демонтажа навесных деталей, а именно: опыл краской сопрягаемых поверхностей решетки радиатора верхней; Следы ЛКП в зонах сопряжений с молдингами колесных арок; следы ЛКП на поверхностях дефлектора радиатора, верхних крепежных болтов, поверхностях передних фар в зоне расположения верхних болтов крепления бампера; нарушена фиксация (ослабленные болты) верхней части бампера относительно панели передка.

В последующем истец обратился к специалисту ИП ФИО5 для определения технического состояния колесного транспортного средства. В заключении специалиста от 11 августа 2023 года №90-23 следует, что автомобиль Фонд Куга гос. номер № имеет признаки образованных ранее значительных аварийных повреждений передней части кузова с активацией системы фронтальной пассивной безопасности с раскрытием надувных подушек безопасности и последующем ремонтным воздействием по устранению аварийных повреждений.

С целью разрешения вопросов о механизме образования дефектов, недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6

Судебный эксперт осмотрев транспортное средство Фонд Куга установил наличие следующих повреждений ( недостатков/ дефектов) деталей/узлов/агрегатов

Капот: нарушение ЛКП на торцах в виде сколов; наличие потеков ЛКП на торцах свидетельствующие о избыточном количестве эмали некачественно нанесенном при окрашивании; отслаивание ЛКП с торцом и в местах сопряжения с уплотнителем; следы вспучивания с последующим отслоением и образованием коррозии на внутренней поверхности детали; слабая укрывистость и отсутствие окрашивания ответной части (скобы) замка капота; неверная установка по проему ( западание правой части по отношению к левой)

Уплотнитель капота передний: наслоение ЛКП белого цвета на поверхности детали.

Петля капота левая: нарушение ЛКП в месте изгиба и сопряжения с нижней облицовкой лобового стекла; следы откручивания гаек крепления к капоту ( нарушение ЛКП на гайке и шпильке со следами коррозии).

Облицовка лобового стекла нижняя: задиры текстурированного материала с наслоением ЛКП белого цвета.

Петля капота правая: нарушение ЛКП в месте изгиба и сопряжения с нижней облицовкой лобового стекла; следы откручивания гаек крепления к капоту (нарушение ЛКП на гайке и шпильке со следами коррозии)

Фара левая: наслоение ЛКП белого цвета на поверхность рассеивателя.

Бампер передний: неравномерность зазоров установки к сопрягаемым деталям.

Решетка переднего бампера: наслоение ЛКП белого цвета на текстурированной поверхности детали.

Решетка радиатора: наслоение ЛКП белого цвета на текстурированной поверхности детали.

Фара правая: наслоение ЛКП белого цвета на поверхности рассеивателя и корпуса.

Накладка крыла переднего правого: наслоение ЛКП белого цвета на текстурированной поверхности детали.

Накладка крыла переднего левого: наслоение ЛКП белого цвета на текстурированной поверхности детали.

Воздуховод радиатора: наслоение ЛКП белого цвета на неокрашиваемой поверхности детали в верхней части.

Спойлер переднего бампера: наслоение ЛКП белого цвета на текстурированной поверхности детали.

Крыло переднее левое: следы повторного окрашивания шляпки болта; следы откручивания болтов крепления (нарушение ЛКП шляпки болта); некачественное окрашивание (окрашивание сколов).

Подкрылок передний левый: разрыв материала в нижней части.

Зеркало заднего вида наружное левое: нарушение ЛКП в виде царапин, закрашенные «кустарным» способом.

Дверь передняя левая: нарушение ЛКП в виде скола на заднем торце; изгиб в задней части на S<0.01; некачественное окрашивание (подкрашивание сколов); не верно выставлены засоры ( подгонка по проему) по отношению к сопряженным деталям; следы снятия установки данной детали (нарушение ЛКП болта оси верхней петли и отсутствие окрашивания болта оси нижней петли, образованием коррозии).

Дверь передняя правая: отсутствие окрашивания болта оси нижней петли, образование коррозии.

Крыло переднее правое: следы откручивания ботов креплений (нарушение ЛКП шляпки болта с образованием коррозии); некачественное окрашивание ( подкрашивание сколов, несовпадение цвета); изгиб на S<0.01.

Панель боковины задняя правая: изгиб на S=0.01

Накладка двери задка нижняя: нарушении ЛКП в левой и правой частях в виде царапин.

Спойлер заднего бампера: изгиб с образованием «выбеливания, нарушение ЛКП.

Бампер задний правая угловая часть: нарушение ЛКП в правом угловой части.

Дверь задняя левая: некачественное окрашивание ( подкрашивание колов)

Дверь задняя правая: некачественное окрашивание (подкрашивание сколов), образование коррозии.

Зеркало заднего вида наружное правое: нарушение ЛКП в виде сколов.

Уплотнитель лобового стекла: наслоение ЛКМ белого цвета в правой нижней угловой части.

Облицовка панели передка: следы некачественного ремонта (пайка)

Воздуховод радиаторов: коробление в нижней части с разрывом материала.

Панель передка ( замковая панель): разрыв материала в правой и левой частях с утратой фрагментов, следы снятия/установки данной детали ( нарушение ЛКП шляпки болта крепления слева).

Экспертом установлено, что исходя из имеющихся сведений содержащихся в материалах дела, а также на основании информации с сайта ГИБДД РФ достоверно определить, когда образовались перечисленные повреждения (недостатки/ дефекты) не представляется возможным. Однако, исходя из локализации и характера повреждений можно с уверенностью утверждать, что данные повреждения образовались не одномоментно.

Экспертом осуществлена проверка на участие в ДТП, которая показала что записи о дорожно-транспортных происшествиях с участие автомобиля истца не найдены (л.д.20 судебной экспертизы)

По характеру возникновения данные повреждения моно разделить на 2 категории:

- образованные в результате эксплуатации ТС ( в том лес полученных в каких-либо ДТП)

-образованных в результате некачественного ремонта.

Экспертом отмечено, что многие повреждения возникли в результате эксплуатации ТС, но и в результате некачественного ремонта

Эксперт указал, что выявленные им повреждения «Абсорбера переднего бампера», «панель передка», «Фары левой», «Фары правой» могут влиять на эксплуатационные качества транспортного средства относящиеся к безопасности движения. На такое качество как долговечность может влиять некачественно проведенный ремонт/окрашивание деталей кузова, которое приведет к ускоренному изнашиванию данных деталей и дальнейшему серьезному ремонту или полному прекращению эксплуатации автомобиля.

Перечисленные судебным экспертом повреждения, на момент проведения экспертизы можно устранить заменой деталей или проведением ремонтных работ.

Судебный эксперт пришел к выводу, что выявленные в результате осмотра повреждения являются устранимыми.

По результатам осмотра от 27.10.2023 года эксперт определил размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей - 575 776 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проведенная судебная автотехническая экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы. Экспертиза выполнена с осмотром транспортного средства, экспертное обследование проведено путем анализа представленных судом материалов и визуально-инструментального исследования объекта, с выполнением фото документирования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и правильности выводов указанного экспертного заключения, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ИП ФИО6., суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, судебный эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего заключения, указал, что действительно на автомобиле истца имелись значительное количество повреждений, данные повреждения могли образоваться в разный период времени и в период эксплуатации данного транспортного средства, возможно участие автомобиля в мелких, бытовых ДТП, но основные повреждения на автомобиле имеются в результате некачественного ремонта автомобиля.

С учетом установленных фактических обстоятельств и позиции представителя истца о том, что до истца не была доведена информация об участии покупаемого автомобиля в ДТП, суд приходит к выводу, что, покупая подержанный (бывший в употреблении) автомобиль, истец мог разумно предположить, что автомобиль участвовал в ДТП (о которых продавцу могло быть и неизвестно) и эксплуатировался в разных качествах и не одним собственником.

Кроме того, перечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо существенных недостатках товара, автомобиль может эксплуатироваться по назначению.

Судебный эксперт в ходе проведения экспертизы перепроверил данные об участии спорного транспортного средства в ДТП, установил отсутствие записи о дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем объективных и официальных данных об участии спорного автомобиля в ДТП суду не представлено и довод о предоставлении недостоверной информации не подтвержден.

Более того, суд обращает внимание, что Автотека истцом была заказано 01 мая 2023 года, после подписания договора купли- продажи – 30 апреля 2023 года, и из данных Автотеки так же не установлено участие спорного автомобиля в ДТП.

Таким образом, истец проверял информацию в отношении спорного автомобиля и обладал ею в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что до истца доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, о годе изготовления, комплектации, пробеге, техническом состоянии автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет соответствующий износ и недостатки, находился в эксплуатации, производился его ремонт и о цене автомобиля.

При заключении договора купли-продажи от 30.04.202023 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, информация об автомобиле предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, согласно требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы о том, что представителем ответчика представлена спецификация на спорный автомобиль только после проведения судебной экспертизы не имеет правового значения, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что осматривал автомобиль лично, наличие спецификации никаким образом не повлияли на его выводы о характере имеющихся повреждениях и причинах их возникновения.

Так как суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договору купли- продажи транспортного средства, то и оснований для взыскания денежных средств за товар, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лященко Андрея Владимировича к ООО «ЮНИОН КАРС» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства №ДК/Ю/10-2023/705 от 30 апреля 2023 года на приобретение транспортного средства Форд Куга vin №, 2013 года выпуска, гос. номер №; взыскании денежных средств в размере 1 745 000 руб., расходов за оплату осмотр транспортного средства у ООО «Центр технической экспертизы» в размере 5000 руб.; взыскании платежа в размере 45 375 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение

составлено 14.02.2024 г.

Дело № 2а-9656/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Ляшенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность:

по транспортному налогу в размере 540 рублей, пене, начисленной на транспортный налог, – 3 рубля 60 копеек. Всего 543 рубля 60 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит ...

...его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Ляшенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса.

Судья (подпись) Н.А.Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-9656/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело 2-3463/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску Лященко ФИО8 к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лященко В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки в размере 369 008 руб. 64 коп. за нарушение ответчиком срока передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя; взыскании штрафа в размере 184 504 руб. 32 коп.; взыскании убытков в размере 90 000 рублей.

В обосновании своих требований истица указала: ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ответчиком Договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом <адрес>, сдать его в эксплуатацию во П полугодии 2015 года, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 11-м этаже в указанном доме. Истец свои обязательства по Договору выполнил, оплатив стоимость долевого участия. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка составляет 2...

...31 день.

В судебном заседании истица, в лице своего представителя Гришко Н.В., поддержала заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда поддержал. Требование о взыскании понесенных убытков за найм жилья не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором пояснил, что ООО «ЛипецкСтройАльянс» допустило нарушение сроков строительства жилого дома по независящим от него причинам; принимало меры к урегулированию возникших проблем мирным путем, истец Лященко В.М. от переговоров уклонилась. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемые суммы не соразмерны нарушенному праву, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истица Лященко В.М. заключила с ответчиком ООО «ЛипецкСтройАльянс» Договор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с данным Договором Застройщик обязался своими и привлеченными силами других строительных организаций построить «Многоэтажный жилой дом поз. П-16 в микрорайоне «Елецкий», расположенный по строительному адресу: <адрес>», сдать его в эксплуатацию во П полугодии 2015 года (п. 1.3 Договора); и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение шести месяцев (п. 5.2 Договора) передать Участнику в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на 9-м этаже в указанном доме.

Стоимость долевого участия составила 2 396 160 рублей, оплата была внесена в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (2 чека-ордера).

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истицы права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленного суду Акта приема - передачи, а также объяснений представителя истца в судебном заседании, фактически <адрес> (адрес почтовый) была передана истице Лященко В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имеет место нарушение прав истца, вызванное просрочкой исполнения обязательства ответчика по сроку передачи объекта долевого участия. Период просрочки составляет 231 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит правомерными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка составит:

2 396 160 (стоимость долевого участия) х 231 (количество дней просрочки) х 10,5 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства являются граждане) = 384 459 руб. 08 коп.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, тот факт, что сдача дома в эксплуатацию была задержана по вине сторонних организации, не обеспечивших возможность технологического присоединения сетей к многоквартирному жилому дому.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 160 000 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получившего в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств по передаче жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцами сумму.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из сумму 164 000 рублей (160000 + 4000); штраф составит 82 000 рублей (164 000 : 2 = 82 000).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истицы по данному спору представляла Гришко Н.В., за услуги которого оплачено 8 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений; время, затраченного представителем на выполнение поручения, включая время пребывания в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение расходов по государственной пошлине 6 890 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать 258 890 рублей, в том числе: 160 000 руб. – неустойка; 4 000 рублей - компенсация морального вреда; 82 000 – штраф, 5 000 руб. - за оказание правовой помощи; 1 000 руб. – расходы на нотариуса; 6 890 руб. – возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу Лященко ФИО8 денежные средства в размере 258 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к Лященко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Лященко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на следующее. Лященко А.В. является собственником транспортных средств <данные изъяты> №; <данные изъяты> №; <данные изъяты> №, на основании ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 41988 руб. и административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате налога. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по уплате налога.

Просит взыскать с Лященко А.В. задолженность по транспортному налогу за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в сумме 41988 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность нало...

...гоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено, Лященко А.В. является собственником транспортных средств <данные изъяты> №; <данные изъяты> №; <данные изъяты> № (л.д. 5).

Налоговым органом, налогоплательщику Лященко А.В. исчислен транспортный налог в отношении указанных транспортных средств за 2014г.

Административному ответчику было направлено по адресу его проживания: <адрес>, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, сбора в размере 41988 руб. по сроку уплаты до 01.10.2015г. (л.д. 6).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административному ответчику было направлено требование № об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по уплате налога.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014г. за вышеуказанные автомобили в сумме 41988 руб.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Анализ вышеперечисленных норм закона и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований административного истца, и подлежащих удовлетворению.

Кроме того, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1459,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к Лященко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лященко А.В., проживающего по адресу: <адрес>, транспортный налог за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 41988 руб.

Взыскать с Лященко А.В., проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1459,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Н. Черепанова