Ляшенко Александр Валентинович

УИД: 91RS0009-01-2024-005267-07

Дело № 1-580/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.12.2024 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Кутовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лычкова Р.В.,

подсудимого – Ляшенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:50 час., находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, на участке местности соответствующего географическим координатам <данные изъяты> в ходе общения с ранее знакомым Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт хищения имущества Потерпевший №1, путём злоупотребления его доверием, под предлогом осуществления звонка, а также послушать некоторое время музыку, попросил мобильный телефон «Тесnо Sраrk 20 Рго», в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, укомплект...

...ованный сим – картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером телефона +№, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, на что последний, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, от последующих встреч с Потерпевший №1 и исполнения своих обязательств по возврату принадлежащего последнему мобильного телефона отказался, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, где просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в своем заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к нему потерпевшая не имеет. Потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Дудник

КОПИЯ

2-2472/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко А. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии,

установил:

Ляшенко А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что УПФР в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости Ответчиком при вынесении решения о назначении пенсии и определении ее размера исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером в 3-ей городской больнице отдела здравоохранения Чечено-Ингушской АССР. Учтен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учтенный период не влияет на размер пенсии истца, в связи с исключением из стажа спорного периода работы занижен размер назначенной пенсии, с чем истец не согласен. При обращении в пенсионный орган истцом были представлена копия трудовой книжке, в которой имеется запись о спорном периоде работы. Записи внесены без исправлений, с основанием их внесения, заверены читаемой печатью и подписью ответственного лица. Спорный период отражен в извещении о состоянии индивидуального лицевого счета истца. В подтверждение факта работы по запросу истца предоставлены дополнительные сведения на основании сохранившихся архивных данных. В спорный период истец совмещал учебу в институте с работой, ему присвоена квалификация горны...

...й инженер-электрик. По мнению истца, исключив при назначении пенсии из страхового стажа спорный период, подтвержденный соответствующими документами, ответчик занизил размер причитающейся истцу пенсии с даты ее назначения.

Истец просит суд обязать ответчика учесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером в 3-ей городской больнице отдела здравоохранения Чечено-Ингушской АССР, с исключением из стажа совпадающего по времени периода учебы, с даты назначения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ; осуществить перерасчет размера пенсии с первоначальной даты назначения, доплатить суммы недополученной пенсии.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя свою позицию тем, что трудовая книжка не принята для зачета трудового стажа, поскольку титульный лист заверен печатью «Для б.листов, справок, рецептов», что является нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжке на предприятиях, в учреждениях, организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку оспариваемый период является первым периодом и имеется наложение с периодом обучения, который подтвержден документов об образовании, то в стаж учтен период обучения. Справки о заработной плате и о стаже в Отделение не предоставлялись. Остальные периоды, отраженные в трудовой книжке учтены по справкам о стаже и сведениям индивидуального лицевого счета.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ляшенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п.6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.08.2021г. №н (далее - Перечень), для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила №).

В соответствии с п. 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца АТ-II №, заполненной на имя Ляшенко А.В., следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность электромонтера 3-ей городской больницы <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Записи в трудовой книжке внесены без исправлений, с основанием их внесения, заверены читаемой печатью и подписью ответственного лица.

Трудовая книжка выдана 3-ей городской больницей <адрес> по первому месту работы на имя Ляшенко А. В..

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в извещении о состоянии индивидуального лицевого счета истца.

По сведениям, предоставленным ГБУ Клиническая больница № <адрес> на основании сохранившихся архивных данных, приказы по больнице за 1981 г. сохранились частично, книга приказов за 1985г. не сохранилась. Архив ГБУ Клиническая больница № сохранился частично в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики. Сохранились приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении электромонтеру Ляшенко А.В. о работе по совместительству на 0,75ст., № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении электромонтеру Ляшенко отпуска за 1983 год. Из справки о заработной плате истца в спорный период работы, выданной на основании платежных ведомостей и лицевых счетов о начисленной заработной плате следует, что заработная плата начислялась истцу с февраля 1981 года по июль 1985 года.

В спорный период истец совмещал учебу в Грозненском ордена трудового Красного Знамени нефтяном институте по специальности электрификация и автоматизация горных работ с работой, о чем в материалы дела представлена копия диплома ЗВ №.

Ответчиком учтен в страховой стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении пенсии при оценке пенсионных прав истца ответчиком применен пункт 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, как наиболее выгодный для расчета.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве. Период учебы при названном варианте конвертации в страховой стаж не включается.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, периоды после такой регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

У суда нет оснований ставить под сомнение факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером в 3-ей городской больнице отдела здравоохранения Чечено-Ингушской АССР, исходя из записей в трудовой книжке истца и представленных письменных доказательств, а именно справкой о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, о том, что пенсия истцу была назначена по данным отраженным в трудовой книжке, учтены по справкам, и сведениям индивидуального лицевого счета противоречат представленным материалам пенсионного дела.

Сведений о том, что при оценке пенсионных прав ответчик указывал истцу на недостатки трудовой книжки, предлагал ему представить дополнительные документы материалы пенсионного дела не содержат.

Правовых оснований для отказа в принятии к зачету трудовой книжки по причине заверения титульного листа оттиском другой печати (наименование организации указано правильно) у ответчика не имелось.

С учетом изложенного требование истца о включении спорного периода в страховой стаж с исключением из стажа, совпадающего по времени периода учебы, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22 этого Федерального закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая, что при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, включенный судом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был учтен ответчиком, требование о перерасчете пенсии и возложении обязанности на ответчика доплатить суммы недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ляшенко А. В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии - удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре включить Ляшенко А. В., паспорт № в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером в 3-ей городской больнице отдела здравоохранения Чечено-Ингушской АССР, с исключением из стажа, совпадающего по времени периода учебы.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре осуществить перерасчет размера пенсии Ляшенко А. В., паспорт № с первоначальной даты назначения, доплатить суммы недополученной пенсии с даты назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Елшин Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА «___» _______ 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-50

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело № 5-687/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Евпатория, пр. Ленина, 30 02.11.2017 г.

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Е.Б., рассмотрев дело в отношении:

Фамилия, имя, отчество – Ляшенко Александра Валентиновича,

Дата и место рождения – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, АРК.

Место регистрации: Украина, <адрес>

Место жительства –<адрес>

Гражданство – Украина,

Место работы – не работает

Документ, удостоверяющий личность: паспорт серия ВК №, выдан Орджоникидзевским РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обстоятельств, исключающих административный арест: не установлено, Лицо, ранее привлекавшийся к административной ответственности: не установлено,

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 и другими нормами КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин гр-н Ляшенко Александр Валентинович - ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу <адрес>, употреблял путем курения наркотическое вещество «Марихуану», без назначения врача. Факт употребления подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданин Ляшенко А.В. является гражданином Украины.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Ляшенко А.В. вину признал, обстоятельства, изложенные в материалах дела, не отрицал.

Исследовав материалы дела, выслушав Ляшенко А.В., суд делает выв...

...од, что событие имело место. Состав правонарушения по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ доказан.

Вина Ляшенко Александра Валентиновича установлена и доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ РК №, объяснениями правонарушителя в суде, другими материалами дела.

Действия Ляшенко Александра Валентиновича суд квалифицирует по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Из пояснений Ляшенко Александра Валентиновича установлено, что в Республике Крым, а именно в г. Евпатория он проживает женой Кузнецовой Еленой Николаевной, является гражданкой РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, она имеет устойчивые социальные связи с Республикой Крым. Кроме того, в настоящее время Ляшенко А.В. пытается оформить документы на законное проживание в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Ляшенко Александру Валентиновичу наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в данном случае, наказание в виде административного выдворения, с учетом сведений о личности Ляшенко Александра Валентиновича будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.10, ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Ляшенко Александра Валентиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор №, получатель - УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатории), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в Отделение Республики Крым ЦБ РФ, БИК №, КБК №, назначение платежа административный штраф от Ляшенко Александра Валентиновича.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Б. Лобанова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.,

при секретаре ФИО2

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

представителя потерпевшего ФИО4

защитника адвоката ФИО5

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, зарегистрирован по адресу: Украины, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, не работает, женат, не военнообязанный, не судимый

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50, находясь в магазине «Люкс» расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым, имея преступный умысел на совершение общественно опасного, противоправного и наказуемого деяния, направленное против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений в сфере собственности, решил похитить чужое имущество. ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, желал наступления этих последствий. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества похитил из холодильника находящегося в вышеуказанном магазине 4 бутылки пива, а именно: 2 бутылки «Белый медведь», объемом 1,5 литра и 2 бутылки «Трехсосенное» объемом 1,7 литра, общей стоимостью 556 рублей, принадлежащие ООО «Кексик». Выйдя на улицу, ФИО1 был окликнут сотрудником магазина, который попросил его вернуть пиво, однако ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, ч...

...то его действия стали очевидными для сотрудника магазина игнорируя данное обстоятельство, не желая возвратить похищенное, стал умышленно удерживать его при себе, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был задержан сотрудником вышеуказанного магазина. Т.е. ФИО1 обвиняется в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства в судебном заседании указала, что потерпевший с подсудимым примирились, претензий материального характера к нему не имеет, т.к. последний полностью возместил причинный вред, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый в своем письменном заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, также заявив об этом и в судебном заседании, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, заявил по этим основаниям о рассмотрении дела в особом порядке. Возместил вред, причиненный потерпевшему, и последний претензий к нему не имеет, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался (справка на л.д.110-111), преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий материального характера к нему потерпевший не имеет, что усматривается из представленного заявления. Потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства, имеющего семью, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: две бутылки пива «Белый медведь» объемом 1,5 литра и 2 бутылки пива «Трехсосенное» объемом 1,7 литра, находящиеся на хранении потерпевшего (расписка его представителя на л.д. 48) следует возвратить потерпевшему.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: две бутылки пива «Белый медведь» объемом 1,5 литра и 2 бутылки пива «Трехсосенное» объемом 1,7 литра, находящиеся на хранении потерпевшего (расписка его представителя на л.д. 48) – возвратить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Захарова