Ляшенко Елена Васильевна

24RS0040-01-2025-000856-96

Дело № 2-1586/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 01 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Ляшенко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности Л.Н.Г., которая плату за коммунальные услуги не вносила, в этой связи за период с 01.11.2015 по 30.11.2024 образовалась задолженность в размере 236 311,82 руб., начислены пени за период с 16.12.2015 по 16.12.2024 в размере 270299,25 руб. Л.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2015 по 30.11.2024 в размере 236311,82 руб., пени за период с 16.12.2015 по 16.12.2024 в размере 270299,25 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15132,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нордсервис» Астракова Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, проси...

...ла дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Ляшенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась Л.Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу Г.М.М.

Л.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Анализ приведенных норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Согласно наследственному делу №, наследниками к имуществу умершей являются дочери Ляшенко Е.В. и Л.Т.В.

Л.Т.В. отказалась от наследства в пользу Ляшенко Е.В.

Ляшенко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Л.Н.Г. при жизни не переоформила, в связи с чем, указанное жилое помещение в наследственному массу не было включено.

Из справки Формы №4 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Ляшенко Е.В., являясь наследником Л.Н.Г., приняла наследство, в том числе, в виде жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, и к ней перешло в порядке наследования право собственности на указанную квартиру.

В этой связи, учитывая, что Ляшенко Е.В. является собственником квартиры как в период образования задолженности, так и в настоящее время, суд приходит к выводу, что Ляшенко Е.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Являясь собственником указанного имущества, Ляшенко Е.В. обязана нести расходы по его содержанию, в силу действующего законодательства.

Задолженность за коммунальные услуги возникла после смерти наследодателя.

Согласно договору управления многоквартирными домами №65-упр от 28.09.2018 года с собственником помещений муниципального жилищного ООО «Нордсервис» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом расчету, по вышеуказанному жилому помещению имеется задолженность за предоставленные истцом коммунальные услуги за период 01.11.2015 по 30.11.2024 в размере 236311,82 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёты, представленные истцом, поскольку расчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведён с применением тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Постановлениями Администрации г.Норильска исходя из общей площади квартиры.

Размер задолженности заявленной истцом к взысканию документально обоснован, соответствует тарифам, установленным вышеуказанными актами, проверен судом и сомнений в объективности у суда не вызывает. Ставя под сомнение обоснованность представленного истцом расчета задолженности, ответчик документально подтвержденного контррасчета, отражающего иной размер задолженности не предоставили.

Суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.11.2015 по 30.11.2024 в размере 236311,82 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2015 по 16.12.2024 в размере 270299,25 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере пени, подлежащих взысканию в пользу истца - суду не представили. Указанный расчет пени соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется. Ответчиком расчет пени не оспаривался.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности, период неуплаты, принимая во внимание наличие обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не находит оснований для снижения размера пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № 2827 от 12.07.2024, №840 от 14.02.2025, подтверждающее оплату госпошлины в сумме 15132,22 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 15132,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ляшенко Е.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449) задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.11.2015 по 30.11.2024 в размере 236311 руб. 82 коп., пени за период с 16.12.2015 по 16.12.2024 в размере 270299 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15132 руб. 22 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Судья Мищенко П.Н. дело № 33-11342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина Е.Е. к Дербанову С.А., Лященко Е.В. о признании права собственности на машину, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Опарина Е.Е. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Опарин Е.Е. обратился в суд с иском к Дербанову С.А., Лященко Е.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Вольво S60», серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, стоимостью 251800руб (на момент утраты). В период времени с 11.06.2015г. по 29.10.2015г. указанный автомобиль выбыл из законного владения Опарина Е.Е. вследствие обмана и злоупотребления его доверием, что подтверждается приговором суда. ФИО8 похитил указанный автомобиль, который впоследствии продал Лященко Д.В. Впоследствии в отношении указанного автомобиля неоднократно заключались договоры купли-продажи.

Опарин Е.Е., ссылаясь на то, что он никаких договоров с ответчиками не заключал, и такого намерения не имел, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки «Вольво S60», признать недействительной регистрацию указанного автомобиля за Лященко Е.В., в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-...

...Дону; признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и Лященко Е.В., недействительным; признать договор комиссии, заключенный между Лященко Е.В. и Дербановым С.А., недействительным; истребовать из незаконного владения Дербанова С.А. спорное транспортное средство и передать его законному владельцу - Опарину Е.Е.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Опарина Е.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Опарин Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. принято о правах и обязанностях ФИО10, не привлеченной к участию в деле.

Апеллянт указывает на то, что сам факт получения исполнительного листа, выданного на основании приговора суда, не подтверждает возмещение истцу стоимости автомобиля. Ссылается на то, что в период с 11.06.2015г. по настоящее время им не были получены какие-либо денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Опарин Е.Е. являлся собственником автомобиля марки «Вольво S60», стоимостью 211000руб.(на момент утраты, из приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В период времени с 11.06.2015 по 29.10.2015 данный автомобиль выбыл из законного владения Опарина Е.Е. вследствие обмана и злоупотребления его доверием: ФИО8 похитил данный автомобиль, впоследствии продал его Лященко Е.В.

На основании Договора купли-продажи от 03.08.2015, заключенного между ФИО10 и Лященко Е.В., автомобиль был поставлен 29.10.2015 на регистрационный учет в органах ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, после чего собственником автомобиля стала являться Лященко Е.В.

Автомобилю был выдан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Далее Лященко Е.В. и Дербанов С.А. заключили Договор комиссии от 15.12.2015 на спорный автомобиль, согласно которому Дербанов С.А. (Комиссионер) обязуется продать по поручению Лященко Е.В. (Комитент) автомобиль «Volvo S60».

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2017 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - хищении имущества Опарина Е.Е. - автомобиля «Volvo S60».

Приговором ФИО8 назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев условно с испытательным сроком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Этим же приговором гражданский иск Опарина Е.Е. удовлетворен, с ФИО8 в пользу Опарина Е.Е. взыскано 251800 руб. - стоимость похищенного автомобиля «Volvo S60».

Опарин Е.Е. получил на руки исполнительный лист и в настоящее время вправе предъявить его к исполнению и взыскать с ФИО8 стоимость похищенного автомобиля.

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2017 года, вынесенным в отношении ФИО8, установлены его действия и умысел. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, - хищении имущества Опарина Е.Е. - автомобиля «Volvo S60». Факт виновных действий ответчиков в отношении истца, указанным приговором не установлен. Гражданский иск Опарина Е.Е. удовлетворен, с ФИО8 в пользу Опарина Е.Е. взыскано 251800 руб. - стоимость похищенного автомобиля «Volvo S60».

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом первым статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Напротив, как следует из материалов дела, истец самостоятельно выбрал контрагента – ФИО8 и предоставил ему спорное транспортное средство. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а покупатели автомобилей являются добросовестными приобретателями, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным решением затрагиваются права ФИО10, которая в нарушение положений действующего законодательства не была привлечена судом к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. права ФИО10 не затрагивает.

Довод апеллянта о том, что сам факт получения исполнительного листа, выданного на основании приговора суда, не подтверждает возмещение истцу стоимости автомобиля, не может повлечь отмену постановленного решения. Как усматривается из материалов дела, приговором суда удовлетворен гражданский иск Опарина Е.Е., с ФИО8 в пользу Опарина Е.Е. взыскана денежная сумма в размере 251800 руб. - стоимость похищенного автомобиля «Volvo S60». Опарин Е.Е. получил исполнительный лист. Данный довод истцовая сторона не оспаривала в судебном заседании 15 марта 2017 года. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Опарин Е.Е. избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение стоимости автомобиля по приговору суда и истребование ее же у добросовестного приобретателя, безусловно нарушает общеправовые принципы справедливости и разумности и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опарина Е.Е. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.07. 2017 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-303/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузина,

при секретаре судебного заседания Е.О. Чертовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Е.В. к ИП Пономареву А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда г.Волгограда находится гражданское дело по иску Ляшенко Е.В. к ИП Пономареву А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны заявили о подписании мирового соглашения, просят суд утвердить это мировое соглашение в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиком на следующих условиях.

Ответчик ИП Пономарев А.А. передает ДД.ММ.ГГГГ года до 20-00 часов истцу Ляшенко Е.В. стоимость диванов в размере <данные изъяты> рублей и проценты по кредиту <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Истец Ляшенко Е.В. передает в собственность ИП Пономарева А.А. два дивана-кровати «Калина», приобретенные истцом у ИП Пономарева А.А.ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Ляшенко Е.В. после получения указанной в определении суммы, не имеет никаких претензий к ИП Пономареву А.А. по спорному договору, в том числе отказыва...

...ется от штрафа и других расходов.

Настоящее Мировое соглашение считается заключенным с момента его утверждения Красноармейским районным судом г. Волгограда в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Условия мирового соглашения занесены подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст.173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, в связи с чем считает возможным утвердить предложенное мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу по иску Ляшенко Е.В. к ИП Пономареву А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мировое соглашение следующего содержания.

Ответчик ИП Пономарев А.А. передает ДД.ММ.ГГГГ года до 20-00 часов истцу Ляшенко Е.В. стоимость диванов в размере <данные изъяты> рублей и проценты по кредиту <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Истец Ляшенко Е.В. передает в собственность ИП Пономарева А.А. два дивана-кровати «Калина», приобретенные истцом у ИП Пономарева А.А.ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Ляшенко Е.В. после получения указанной в определении суммы, не имеет никаких претензий к ИП Пономареву А.А. по спорному договору, в том числе отказывается от штрафа и других расходов.

Прекратить производство по делу по иску Ляшенко Е.В. к ИП Пономареву А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Е.О. Чертова

Определение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Шатиловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Образцовое» к Ляшенко Е.В., 3-е лицо: конкурсный управляющий Боклаг Е.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

У с т а н о в и л:

ТСЖ «Образцовое» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Ляшенко Е.В. является собственником <адрес>. Квартира обеспечена коммунальными услугами: - отопление, которое поставляется ООО «<данные изъяты>»; холодное водоснабжение и водоотведение, поставляемое ОАО ПО «<данные изъяты>»; электроэнергия, поставляемая ООО «<данные изъяты>». Дом оборудован лифтом, работы по эксплуатации которого осуществляет ООО «<данные изъяты>», домофоном, услуги по периодическому техническому обслуживанию систем контроля и управление доступом жилых домов которого осуществляет ООО «<данные изъяты>»Р; вывоз твердых бытовых отходов осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Образцовое», все договоры по обслуживанию указанного дома также заключены с ТСЖ.

В течение длительного времени, в нарушение требований ст.ст.210,309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) ответчик не оплачивает коммунальные услуги, а также не вносит плату за ремонт и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома. В связи с чем, общая сумма задолженности по коммунальным платежам с июня 2010г. п...

...о ноябрь 2013г. составила 170674,24 руб., пеня за просрочку и неуплату коммунальных платежей – 25859,08 руб., которые истец и просит суд взыскать с ответчика, а также оплату услуг представителя 5000,00 руб.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования и с учетом перерасчета задолженности просили суд взыскать с Ляшенко Е.В. в пользу ТСЖ «Образцовое» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июня 2010г. по январь 2014г. в размере 137286,52 руб., пеню – 22373,50 руб., расходы на представителя 5000 руб. (л.д.79-80).

В судебном заседании представители истца в лице конкурсного управляющего Боклаг Е.М., действующей на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № – Горбова Я.М. и Солодченко Е.А., действующие по доверенности, исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом перерасчета задолженности просили суд взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным платежам с ноября 2010г. по январь 2014г. в размере 102533,39 руб., пеню – 15349,99 руб., расходы на представителя – 5000,00 руб.

3-е лицо о дне слушания дела извещено.

Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена (л.д.123).

Представители ответчика Евтушенко А.Н., Журавлев Н.А., действующие по доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что исковое заявление ТСЖ «Образцовое» должно быть оставлено без рассмотрения, т.к. ФИО13 не являлась председателем правления ТСЖ в связи с истечением срока ее полномочий и не могла подписывать исковое заявление. Ответчица не являлась членом ТСЖ «Образцовое», договор между сторонами на получение услуг не заключался, а поэтому законных оснований у истца нет требовать от ответчицы задолженности по коммунальным платежам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Гражданин, использующий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что Ляшенко Е.В. является собственником жилого помещения – <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> представляют собой единое сооружение, имеющее общие коммуникации.

Из содержания Устава ТСЖ «Образцовое» - п.1.1, видно, что товарищество было создано собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> (л.д.23-32). ТСЖ «Образцовое» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2008г. и в установленном порядке поставлено на налоговый учет (л.д.13-19 – выписка из ЕГРЮЛ, л.д.29-свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

Между ТСЖ «Образцовое» и поставщиками услуг были заключены договора на поставку услуг (л.д.30-53).

Получая услуги от поставщиков - тепловую энергию, электроэнергию, холодную воду и т.д., ТСЖ «Образцовое» поставляло услуги собственникам жилых помещений в указанных домах.

Представителями ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что все эти годы ответчица получала коммунальные услуги – электроэнергию, воду, тепло, пользовалась лифтом, вывозился бытовой мусор, дом оборудован домофоном.

С поставщиками расплачивалось ТСЖ «Образцовое». В случае задолженности перед поставщиками, именно с ТСЖ «Образцовое» взыскивалась задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012г.

В 2012г. некоторые члены ТСЖ «Образцовое», в т.ч. и Ляшенко Е.В., вышли из ТСЖ «Образцовое» и создали ТСЖ «<данные изъяты>», которое является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.05.2012г.

Однако и с момента образования ТСЖ «Дельфин», поставляло услуги ответчице ТСЖ «Образцовое».

При проведении досудебной подготовки сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, однако ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчице в спорный период поставляло услуги ТСЖ «<данные изъяты>». Наоборот, в судебном заседании представитель ответчицы Журавлев Н.А. не отрицал, что ТСЖ «<данные изъяты>» не заключало ни одного договора с поставщиками на поставку услуг, считая, что в этом виновно ТСЖ «Образцовое».

Таким образом, получая от ТСЖ «Образцовое» коммунальные услуги, ответчица должна была их оплачивать.

Представитель ответчицы Журавлев Н.А. не отрицал в судебном заседании, что Ляшенко Е.В. пользовалась всеми коммунальными услугами, но их не оплачивала.

Только с сентября 2012г. ответчица стала оплачивать ТСЖ «Дельфин» расходы по содержанию общего имущества (л.д.111-118). Указанные квитанции были ответчицей представлены ТСЖ «Образцовое» и ТСЖ произвело перерасчет задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем долг уменьшился.

Также ответчицей были истцу представлены показания приборов учета (л.д.84) и с учетом этих показаний, применительно к ст.157 ЖК РФ, истцом также произведен перерасчет задолженности по коммунальным платежам.

Расчет задолженности судом проведен и является правильным.

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривается расчет задолженности, оспаривается сама возможность истца взыскивать задолженность по коммунальным платежам.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Часть 6 указанной нормы предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Между ТСЖ «Образцовое» и Ляшенко Е.В. не заключался договор, по которому истец должен был поставлять ответчице услуги, а она, соответственно, оплачивать их.

Однако, суд не может согласиться с утверждениями представителей ответчика о том, что коль скоро не существует между сторонами такого договора, то это освобождает ответчицу от уплаты коммунальных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 №10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получая от ТСЖ «Образцовое» услуги и не оплачивая их, ответчица фактически неосновательно обогатилась.

Неуплата коммунальных платежей фактически привела к банкротству ТСЖ «Образцовое».

Решением Арбитражного суда Ростовской области № ТСЖ «Образцовое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М. (л.д.86-88).

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчицы о том, что ТСЖ «Образцовое» является ненадлежащим истцом, т.к. председатель ТСЖ Орехова В.М. не могла подписывать исковое заявление в связи с истечением срока ее полномочий.

Не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Орехова В.М. была избрана членами ТСЖ «Образцовое» председателем 12.12.2011г. сроком на 2 года – п.13.1 Устава. Вместе с тем, согласно п.11.2 Устава по истечении срока, на который избрано правление, правомочия правления (в т.ч. председателя правления) сохраняются до избрания (переизбрания) нового правления (л.д.23-28).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, Орехова В.М. была председателем ТСЖ «Образцовое» и могла подписывать доверенности на предъявление иска от имени ТСЖ, а в настоящее время полномочия представителей подтверждены доверенностью ТСЖ «Образцовое» в лице конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, иск истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ обоснованным является и требование о взыскании пени.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с иском 30.12.2013г., следовательно, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчицы долг, начиная с декабря 2010г.

Задолженность по коммунальным платежам с декабря 2010г. по январь 2014г. будет составлять 101406,98 руб. (102533,39 руб. и минус долг за ноябрь 2013г. - 1126,41 руб.) и пеня – 14978,27 руб. (15349,99 руб. – 371,72 руб. -пеня за ноябрь 2010г.).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы расходов на представителя в размере 5000,00 руб.

Поскольку истец не оплачивал госпошлину при подаче иска, то суд полагает возможным взыскать с ответчицы госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3527,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ляшенко Е.В. в пользу ТСЖ «Образцовое» задолженность по коммунальным платежам в размере 101406,98 руб., пеню – 14978,27 руб., расходы на представителя – 5000,00 руб., а всего 121385,25 руб. и госпошлину в доход местного бюджета – 3527,70 руб.

ТСЖ «Образцовое» в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 07.04.2014г.

Судья: