Ляшенко Игорь Юрьевич

М-383/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

06 февраля 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Парфёнов Н.Г., изучив административное исковое заявление <ФИО>1 к ОЛРР по Артёмовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу Управления Росгвардии по Приморскому краю о признании решения незаконным,

установил:

Административный истец обратился в Советский районный суд г. Владивостока с вышеуказанным административным иском к ответчику.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Часть 3 статьи 24 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей),...

... государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец <ФИО>1 зарегистрирован по месту жительства на территории Надеждинского района Приморского края (***), а административный ответчик ОЛРР по Артёмовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу Управления Росгвардии по Приморскому краю находится на территории г. Артёма Приморского края (***), в силу чего суд приходит к выводу о неподсудности административного искового заявления Советскому районному суду г. Владивостока, поскольку ни административный истец, ни административный ответчик не находятся на территории Советского района ***.

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от *** о возвращении административного иска истцу не имеет преюдициального значения и не порождает спор о подсудности, поскольку данным определением решение о передаче дела по подсудности не принималось.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к ОЛРР по Артёмовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому районам и Хасанскому муниципальному округу Управления Росгвардии по Приморскому краю о признании решения незаконным – вернуть заявителю.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Парфёнов

УИД - 61RS0008-01-2022-006275-82

Дело № 2-4618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Фаталиеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко И.Ю. к ПАО «ИДЕЯ Банк», Акопян Г.Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «ИДЕЯ Банк», Акопяну Г.Р, просит суд освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – № от запрета на регистрационные действия, наложенного определением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивирует свои требования тем, что право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – № он приобрел по договору купли-продажи от 22.11.2018.

На транспортное средство Форд Фокус, серебристого цвета, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN – № наложен арест определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.07.2019 в рамках гражданского дела по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акопяну Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложение запретов на регистрационные действия нарушают права истца как собственника автомобиля, поскольку он не может восп...

...ользоваться правом на распоряжение имуществом.

Истец Ляшенко И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк», ответчик Акопян Г.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.08.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акопяну Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично требования иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Акопяна Г.Р. взыскана задолженность в размере 377126,39 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №.

Также из дела следует, что на данный автомобиль определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.07.2019 наложен арест.

Обращаясь с настоящим иском, Ляшенко И.Ю. указал, что 22.11.2018 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – № у Ивановой А.Р. по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона №229?ФЗ«Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что собственником спорного автомобиля указана Иванова А.Р.

Суд, исследовав представленную в материалы дела копию договора купли-продажи спорного транспортного средства, пришел к выводу о том, что за совершением регистрационных действий истец не обращался более четырех лет.

Также судом принято во внимание, что истцом не было представлено доказательств обращения в соответствующие органы о постановке его на учет, истцом не был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля. Таким образом, из системного анализа действий истца не усматривается его добросовестность.

Кроме того, несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего характера, тот факт, что истцом длительное время с момента оформления договора купли-продажи и до применения в отношении него ограничения не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов, сторонами соответствующего договора не осуществлялись действия в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи15Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пунктами 5,8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», также свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля подтверждает возникновение у истца права собственности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.15Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основнымположениямо допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Пунктом 3 ст.454 ГК РФпредусмотрена возможность установления собственника купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поскольку, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не является государственной регистрацией применительно к пункту 2 статьи8, статье131, пункту 2 статьи223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Такимобразом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих принятие мер по регистрации перехода права собственности в установленный срок, регистрации в органах ГИБДД записи о смене собственника в отношении истца, владения истцом транспортным средством, которое до настоящего времени зарегистрировано в ГИБДД на имя Ивановой А.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшенко И.Ю. к ПАО «ИДЕЯ Банк», Акопян Г.Р. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 02 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/16 по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Ляшенко И.Ю., Ляшенко Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Ляшенко И.Ю., Ляшенко Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.03.2015 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Ляшенко И.Ю. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 100 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 10 марта 2018 г. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения. За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 22% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.3.2. кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97790,17 рублей. Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 22% годовых; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11322,91 рублей. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита за соответству...

...ющий период нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пени составляет 1045,65 рублей. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пени по кредитному договору составляет 877,32 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором поручительства физического лица №П от 31.03.2015, заключенного с Ляшенко Л.Г.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 15.01.2016 общая задолженность ответчика перед ОАО КБ «Центр-инвест» составила 111036,05 рублей. 31 марта 2015 г. ответчикам были направлены извещение с требованием погашения просроченной задолженности и пени. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2015; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 111036,05 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплаченной госпошлине в размере 3420,72 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 01.03.2016 в 10.30 и 02.03.2016 в 09.45 стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, стороны в судебные заседания, назначенные на 01.03.2016 в 10.30 и 02.03.2016 в 09.45 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО КБ «Центр-инвест» к Ляшенко И.Ю., Ляшенко Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья:

61RS0008-01-2022-006275-82

Судья Ярошенко А.В. Дело № 33-5017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Игоря Юрьевича к ПАО «ИДЕЯ Банк», Акопяну Геворгу Рафиковичу об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Ляшенко Игоря Юрьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко И.Ю. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на транспортное средство Форд Фокус, идентификационный номер VIN – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.07.2019 в рамках гражданского дела по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акопяну Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указал истец, он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного между ним и ФИО6.

Истец просил просит суд освободить транспортное средство марки Форд Фокус, серебристого цвета, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от запрета на регистрационные действия, наложенного опре...

...делением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2019.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года исковые требования Ляшенко И.Ю. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился Ляшенко И.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам. Приводит доводы о том, что автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, практически не использовался, в связи с чем отсутствует со стороны истца нарушение правил регистрации автомобиля. С июля 2019 года истец не мог зарегистрировать автомобиль в связи с наличием запрета на совершение таких действий. При этом арест на автомобиль был наложен после совершения сделки истцом, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения об автомобиле, исполнительное производство в отношении Акопяна Г.Р. в рамках исполнения решения не возбуждалось.

Апеллянт настаивает на том, что моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.08.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акопяну Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично требования иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Акопяна Г.Р. взыскана задолженность в размере 377 126,39 руб., обращено взыскание на автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На данный автомобиль Форд Фокус определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.07.2019 наложен арест.

Также судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018г, заключен в простой письменной форме между истцом и ФИО7, стоимость автомобиля указана 100 000 руб.

Судом обращено внимание на то, что Ляшенко И.Ю. как новый собственник в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, автомобиль на свое имя не зарегистрировал, автомобиль на дату рассмотрения спора зарегистрирован за ФИО7, свою гражданскую ответственность не застраховал.

По мнению суда, то обстоятельство, что Ляшенко И.Ю. приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 22.11.2018 в неудовлетворительном техническом состоянии, не подтверждают безусловного наличия у него права собственности на спорное имущество, поскольку им не представлено доказательств обращения в ГИБДД с заявлением о регистрации и получения отказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

В силу положений п.1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ее правовой совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о защите права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса Ляшенко И.Ю. не представил допустимых доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность ему на праве собственности подвергнутого аресту имущества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности у истца возникло с момента передачи спорного автомобиля, судебная коллегия не может рассматривать в качестве основания для снятия ареста с автомобиля, поскольку это противоречит вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2019 по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акопяну Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае юридическая судьба спорного автомобиля была определена, поскольку требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены, с Акопяна Г.Р. взыскана задолженность в размере 377 126,39 руб., а судом обращено взыскание на спорный автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предъявление данного иска направлено на преодоление вступившего ранее в законную силу судебного акта, который в настоящее время в установленном законом порядке не отменен.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих принятие мер по регистрации перехода права собственности в установленный срок, регистрации в органах ГИБДД записи о смене собственника в отношении истца, владения истцом транспортным средством, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 07 апреля 2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Ляшенко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего менеджером у <данные изъяты>, со сроком временного пребывания в РФ до 17.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Ляшенко И.Ю. составлен 05.10.2016 года, согласно которому 04.10.2016 года в 15 часов 30 минут сотрудниками ОБЭП ОП № УМВД России по <адрес> выявлен выставочный зал по адресу: <адрес>, где выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданина <адрес> Ляшенко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно гражданин <адрес> Ляшенко И.Ю. осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера, предлагал купить комплектующие для производства обуви (кожа, мех, клей), не имея соответствующего разрешения на работу, тем самым нарушил норму ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ».

В судебном заседании Ляшенко И.Ю. пояснил, что приехал в г.Ростове-на-Дону 15.09.2015 года, разрешения на работу в РФ не имеет, вину признает.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения Ляшенко И.Ю. приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с фед...

...еральным законом – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

С учетом изложенного, суд признает Ляшенко И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП, поскольку признаки данного правонарушения объективно подтверждены материалами дела, объяснениями Ляшенко И.Ю..

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает необходимым назначить Ляшенко И.Ю. наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного за настоящее правонарушение.

Решая вопрос о возможности назначения Ляшенко И.Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает, что по смыслу закона назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку судом установлено, что Ляшенко И.Ю. работал, не имея разрешения на работу в РФ, однако встал на учет в УФМС, имеет срок временного пребывания на территории РФ до 17.03.2017 года, суд считает необходимым не назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ляшенко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Ляшенко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, документ, удостоверяющий личность – Паспорт гражданина <адрес> №, по ст. 18.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступил протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ляшенко И.Ю.. по ст. 18.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, который 04.10.2016 года был задержан сотрудниками полиции за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ.

В судебное заседание Ляшенко И.Ю. явился? пояснил, что приехал в Российскую Федерацию в г.Ростов-на-Дону 15.09.2015 года, не знал, что надо становиться на миграционный учет в течении 7 дней на территории <адрес>, вину признает.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, заслушав пояснения указанного лица, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 18.8 ч.1 Кодекса РФ об АП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях...

..., установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В данном случае нарушение правил пребывания иностранного гражданина РФ выражено в нарушении правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, установленных Федеральным законом РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Выявленный состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить к Ляшенко И.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 18.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ляшенко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Назначить Ляшенко И.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

дело № 1-131/2023

25RS0039-01-2023-001059-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.

с участием помощника прокурора Надеждинского района Медведева М.Р.

защитника – адвоката Гельцер Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

подсудимого Ляшенко И.Ю.

представителя потерпевшего ООО «Дары Дальневосточной тайги» – Кантур Е.П.

рассмотрев в предварительном слушании ходатайство Ляшенко ФИО9 о прекращении уголовного дела,

по уголовному делу по обвинению Ляшенко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, официально не трудоустроенного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Ляшенко И.Ю. обвиняется в том, что он, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами N 43°24"847", Е 131°39"861" в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «Урал 5557» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Дары Дальневосточной тайги» без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью поездки на нем, не имея каких-либо законных прав владения и пользования, умышленно, из личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, подошёл к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на указанном выше участке, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля и, применяя навык...

...и управления транспортным средством, совершил поездку по дорогам <адрес>, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения ООО «Дары Дальневосточной тайги», не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. Передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, в районе участка местности с координатами N 43°25"4", Е 131°42"3" <адрес> Ляшенко И.Ю. прекратил движение и оставил автомобиль марки «Урал 5557» государственный регистрационный знак №

Таким образом, Ляшенко И.Ю. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «Урал 5557» государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Дары Дальневосточной тайги», без цели хищения.

Действия Ляшенко И.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По окончании предварительного следствия Ляшенко И.Ю. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с примирением с потерпевшим.

Также от представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Дары дальневосточной тайги» – Шутова Ф.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ляшенко И.Ю. в связи с примирением, так как ущерб от неправомерного завладения автомобилем не причинен, претензий к подсудимому он не имеет.

Представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Дары дальневосточной тайги» – Кантур Е.П. в предварительном слушании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, указав, что к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет.

Ляшенко И.Ю. и его защитник Гельцер Е.В. ранее заявленное ходатайство поддержали и согласились с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как Ляшенко И.Ю. раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, последствия прекращения дела за примирением подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Медведев М.Р. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, мнение прокурора, изучив характеризующие материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, подсудимого и его адвоката о прекращении настоящего уголовного дела.

В судебном заседании установлены обстоятельства, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ляшенко И.Ю., относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, ущерб от неправомерного завладения автомобилем потерпевшему не причинен, заявление от представителя потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела получено. В ходе предварительного следствия Ляшенко И.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал показания, полностью признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, о чем и заявил в судебном заседании.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ представителю потерпевшего и подсудимому ясны.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, примирился с потерпевшим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывая мнение потерпевшего и других участников процесса, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, полагая, что Ляшенко И.Ю. не представляет общественной опасности, прекращение в отношении него уголовного дела будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело по обвинению Ляшенко ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

2. Меру процессуального принуждения в отношении Ляшенко И.Ю. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

3. Вещественное доказательство: автомобиль марки «Урал 5557» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер рамы №, хранящийся у свидетеля Новак А.А. вернуть представителю потерпевшего – ООО «Дары дальневосточной тайги».

Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти суток в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья Д.С. Мерзлякова