Ляшенко Роман Юрьевич

Судья Кузнецова Ю.А. дело № 33-7035/2024

УИД 61RS0023-01-2023-006537-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ляшенко Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ляшенко Романа Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ляшенко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 26.01.2023 между Ляшенко Р.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер его мобильного телефона на сумму 2 000 000 руб., процентная ставка на дату заключения договора составляет 15,10 % годовых; базовая процентная ставка на период с даты заключения Договора по 27.03.2023 включительно 15,50 % годовых, базовая процентная ставка на период с 28.03.2023 по дату фактического возврата кредита 26,10 % годовых. Срок действия договора 60 м...

...есяцев, дата возврата кредита – 26.01.2023.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 16.09.2023 образовалась задолженность в общем размере 2 266 069,89 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ляшенко Р.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.01.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 16.09.2023 включительно 2 266 069, 89 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 266 069, 89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 530, 35 руб.

Ляшенко Р.Ю. обратился с встречным иском к Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что он является потерпевшим, путем мошеннических действий неизвестных лиц, просил суд признать кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 на сумму 2 000 000 руб. заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю. недействительным; расторгнуть кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Ляшенко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 - отказано.

Встречные исковые требования Ляшенко Р.Ю. удовлетворены. Суд признал кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 недействительным.

С указанным решением не согласился Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Банка удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование ссылается на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что в данном споре имеет значение заключение кредитного договора в электронной форме с использованием простой электронной подписи, что согласуется с представленными распечатки смс/Push-сообщений.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Банк не довел до потребителя предусмотренную законом информацию о кредитном договоре. Настаивает, что информация была доведена до потребителя в полном объеме при выбранном Ляшенко Р.Ю. способе заключения кредитного договора.

Приводит доводы, согласно которых ответчиком были совершены ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора и дальнейшее перечисление денежных средств.

Ссылается, что между Банком и Ляшенко Р.Ю. был заключен договор автокредитования, предполагающего, что денежные средства будут перечислены третьему лицу в счет оплаты транспортного средства денежные средства были перечислены по распоряжению клиента несколькими платежами, одному лицу.

Указывает, что Банком после перечисления денежных средств на счет Клиента в целях безопасности средств были ограничены операции по карте/счету в ВТБ-онлайн, о чем Клиент был проинформирован посредствам SMS-сообщения, направленного на его доверительный номер 26.01.2023. Клиентом были сняты ограничения по операциям. После чего были продолжены операции в ВТБ-онлайн. Поскольку ограничения по операциям в системе ВТБ-Онлайн не могли быть отменены ни кем иным как самим Ляшенко Р.Ю., только после отмены ограничений были проведены операции по списанию денежных средств у Банка не было оснований полагать, что операции в системе проводятся третьими лицами.

Настаивает, что Банк со своей стороны предпринял все возможные меры по уведомлению клиента по совершаемым/оспоримым операциям. Обстоятельства заключения кредитного договора, изложенные Ляшенко Р.Ю. в протоколе допроса указывает, что именно он как участник гражданского оборота не проявил должной разумной заботливости и осмотрительности при оформлении кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ВТБ» - Мещерякова Г.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении требований банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 между Ляшенко Р.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер его мобильного телефона на сумму 2 000 000 руб., процентная ставка на дату заключения договора составляет 15,10 % годовых; базовая процентная ставка на период с даты заключения Договора по 27.03.2023 включительно 15,50 % годовых, базовая процентная ставка на период с 28.03.2023 по дату фактического возврата кредита 26,10 % годовых. Срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита – 26.01.2023.

Банк свои обязательства по договору выполнил, 26.01.2023 на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зачислен кредит в сумме 2 000 000 рублей, № договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023, согласно распоряжению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023. 26.01.2023 осуществлены переводы в сумме: 450 000 рублей с комиссией 1500 рублей, 430 000 рублей с комиссией 1500 рублей, 450 000 рублей с комиссией 1500 рублей, 430 000 рублей с комиссией 1500 рублей, 230 000 рублей с комиссией 1150 рублей. Переводы осуществлены на имя ФИО2. В графе описание операции указано: покупка авто.

В соответствии с информацией АО «Райффайзенбанк» следует, что банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован на ФИО2.

В тот же день 26.01.2023 Ляшенко Р.Ю. обратился в СУ УМВД по г. Шахты с заявлением о совершенном в отношении него мошеннических действиях, на основании которого возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04.02.2023 Ляшенко Р.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд учел, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом.

Постанавливая решение, суд руководствовался положением ст. ст. 160, 166, 168, 432, 43,4, 438, 807, 819, 820 ГК РФ, положением ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Ляшенко Р.Ю. при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, и пришел к выводу, что кредитные денежные средства в действительности были предоставлены иному лицу – ФИО2, в связи, с чем оснований для взыскания задолженности с Ляшенко Р.Ю. не усматривается.

Суд исходил из того, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Суд, в отсутствие доказательств того, что Банком ВТБ (ПАО) не доведена до Ляшенко Р.Ю., как потребителя финансовых услуг, вся предусмотренная законом информация о кредитном договоре, об условиях заключаемой сделки, и наличие добровольного изъявления желания на заключение указанного кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Ляшенко Р.Ю. о признании кредитного договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023, недействительным и отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).

С такими выводами суда коллегия соглашается.

Доводы жалобы не ведут к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности волеизъявления Ляшенко Р.Ю. на заключение кредитного договора от 26.01.2023.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из материалов дела следует, что Банком не представлено доказательств каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Ляшенко Р.Ю. при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, суд пришел к правильному выводу, что кредитные денежные средства в действительности были предоставлены иному лицу – ФИО2, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вместе с тем, при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Между тем из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При указанных обстоятельствах ссылки в жалобе на заключение договора в электронном виде в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав Ляшенко Р.Ю., как потребителя финансовых услуг, признаются не состоятельными, связанные с неправильным применением норм материального права.

Ссылка в жалобе о том, что Ляшенко Р.Ю. были совершены ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора и дальнейшее перечисление денежных средств по договору автокредитования, предполагающего, что денежные средства будут перечислены третьему лицу в счет оплаты, судебной коллегией оценивается критически.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Ляшенко Р.Ю. при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно.

При этом, доказательств волеизъявления Ляшенко Р.Ю. на заключение кредитного договора от 26.01.2023 в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, не принимается во внимание, ввиду отсутствия доказательств добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Вместе с тем, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитных услуг и экономически более сильной стороной правоотношений, должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В указанной связи ссылки апеллянта на отсутствие оснований полагать Банку, что операции в системе проводятся третьими лицами, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта о том, что ограничения по операциям в системе ВТБ-Онлайн не могли быть отменены ни кем иным как самим Ляшенко Р.Ю., лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода. Для снятия ограничения на перевод денежных средств, так же необходимо всего лишь ввести однократно цифровой код в ответ на поступившее SMS-сообщение из банка.

Данные действия банка, судебная коллегия находит недостаточными для банка, с целью установления истинной воли клиента на получение кредитных денежных средств.

Ссылки апеллянта о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела. То обстоятельство, что перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, который совершен 26.01.2023 в течение короткого промежутка времени - в период с 10 час. 05мин., и последующее поведение истца - обращению в тот же день в полицию, указывает на противоправность действий третьих лиц и отсутствие волеизъявление клиента на заключение кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-525/2024

8г-26151/2024

УИД 61RS0023-01-2023-006537-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2024 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ляшенко Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ляшенко Романа Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя банка – Ворониной Ю.А. (доверенность от 2 октября 2023 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к Ляшенко Роману Юрьевичу (далее – Ляшенко Р.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 января 2023 года № <данные изъяты> в общей сумме по состоянию на 16 сентября 2023 года включительно 2 266 069 руб. 89 коп., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 266 069 руб. 89 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в сумме 19 530 руб. 35 коп.

Ляшенко Р.Ю. обратился со встречным иском к банку о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 26 января 2023 года на сумму 2 000 000 руб., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю., недействительным; расторжении кредитный договор № <данные изъяты> от 26 января 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования Ляшенко Р.Ю. удовлетворены – кредитный договор № <данные изъяты> от 26 января 2023 года признан недействительным; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ляшенко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Ляшенко Р.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью выводов судов относительно разрешенных исковых требований. Ответчик осознавал, что при использовании им незащищенных (открытых) каналов связи банк не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой им в банк с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьим лицам. Банком представлены достаточные доказательства согласовывания индивидуальных условий договора. До потребителя доведена предусмотренная законом информация о кредитном договоре. Все SMS-сообщения направлены банком в адрес клиента при заключении кредитного договора на русском языке. Клиентом последовательно совершено ряд действий для заключения кредитного договора. После перечисления денежных средств банком в целях безопасности средств клиента были ограничены операции по счету, перед проведением операций по перечислению денежных средств Ляшенко Р.Ю. выполнены дополнительные действия, а именно действия по отмене ограничений, денежные средства не переводились одномоментно. Банк со своей стороны предпринял все возможные меры по уведомлению клиента по совершаемым/оспоримым операциям, нет оснований предполагать, что при заключении кредитного договора банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.

В судебном заседании представителя банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 сентября 2024 года объявлен перерыв до 19 сентября 2024 года 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя банка, поддержавшего изложенную до перерыва правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 января 2023 года между Ляшенко Р.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2005-0001829 в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер его мобильного телефона на сумму 2 000 000 руб., процентная ставка на дату заключения договора составляет 15,10% годовых; базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по 27 марта 2023 года включительно 15,50% годовых, базовая процентная ставка на период с 28 марта 2023 года по дату фактического возврата кредита 26,10 % годовых. Срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита – 26 января 2028 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил, 26 января 2023 года на банковский счет № <данные изъяты> зачислен кредит в сумме 2 000 000 руб., № договора <данные изъяты> от 26 января 2023 года, согласно распоряжению № 24983 от 26 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора по состоянию на 16 сентября 2023 года образовалась задолженность в общем размере 2 266 069 руб. 89 коп., в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

При разрешении спора судами установлено, что 26 января 2023 года осуществлены переводы в сумме: 450 000 руб. с комиссией 1 500 руб., 430 000 руб. с комиссией 1 500 руб., 450 000 руб. с комиссией 1 500 руб., 430 000 руб. с комиссией 1 500 руб., 230 000 руб. с комиссией 1 150 руб. Переводы осуществлены на имя Кирпичникова Николая Сергеевича. В графе описание операции указано: покупка авто.

Из информации АО «Райффайзенбанк» следует, что банковский счет 40817810703100173027 зарегистрирован на Кирпичникова Николая Сергеевича.

В тот же день 26 января 2023 года Ляшенко Р.Ю. обратился в СУ УМВД по г. Шахты с заявлением о совершенном в отношении него мошеннических действиях, на основании которого возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4.4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 февраля 2023 года Ляшенко Р.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска Ляшенко Р.Ю. ссылается на недействительность кредитного договора вследствие осуществления по отношению к нему мошеннических действий неизвестными лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 166, 168, 178, 307, 420, 432, 434, 438, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Ляшенко Р.Ю. при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, в связи с чем кредитные денежные средства в действительности предоставлены иному лицу – Кирпичникову Н.С. – и оснований для взыскания задолженности с Ляшенко Р.Ю. не имеется.

Констатировав, что Банком ВТБ (ПАО) не доведена до Ляшенко Р.Ю. как потребителя финансовых услуг вся предусмотренная законом информация о кредитном договоре, об условиях заключаемой сделки, при этом не получено добровольного изъявления на заключение указанного кредитного договора, о чем свидетельствует обращение Ляшенко Р.Ю. в правоохранительные органы в день заключения договора, городской суд признал обоснованными встречные исковые требования Ляшенко Р.Ю. о признании кредитного договора № V621/2005-0001829 от 26 января 2023 года недействительным.

Апелляционный суд с выводами решения согласился, отметив недоказанность волеизъявления Ляшенко Р.Ю. на заключение кредитного договора от 26 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 – 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положения приведённых норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ляшенко Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ляшенко Романа Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным существенно нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как указывает банк, оформление кредитного договора осуществлялось посредством обращения клиента в банк по технологии "безбумажный офис" с использованием простой электронной подписи. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Ляшенко Р.Ю. заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам по счетам.

На основании статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) технология безбумажный офис – технология проведения операций в офисе банка с использованием электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающая в качестве основания совершения операции распоряжение / заявление БП в форме электронного документа, подтвержденного с использованием средства подтверждения клиента, прошедшего аутентификацию (т. 1 л. д. 19–28).

Присоединившись к правилам и получив кредит, заемщик в соответствии со статьёй 428 ГК РФ заключил с банком кредитный договор путем присоединения.

Делая вывод о недействительности кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что банком не представлено доказательств, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, с учетом того, что кроме направления банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Вместе с этим без надлежащего исследования остались иные представленные в материалы дела доказательства.

В частности, истец по первоначальному иску обращал внимание судебных инстанций, что 26 января 2023 года 09:42:38 банком в адрес Ляшенко Р.Ю. направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Подтвердите подачу заявки на автокредит, согласие на обработку персональных данных и запрос в Бюро кредитных историй. Никому не сообщайте этот код:***». Клиент ввел указанный в SMS-сообщении код, чем подтвердил подачу заявки на автокредит.

26 января 2023 года в 09:44:17 Ляшенко Р.Ю. направлено SMS-сообщение об одобрении кредита, а также содержалась информация о том, где и как клиент может узнать подробности и оформить кредит. Право выбора способа оформления кредита предоставлено клиенту, воспользовавшись данным правом клиент выбрал способ оформления «ВТБ Онлайн».

26 января 2023 года в 10:22:21 направлено сообщение «Роман Юрьевич, документы по вашему автокредиту готовы к подписанию. Завершите оформление кредита в ВТБ Онлайн https://online.vtb.ru/i/cla Банк ВТБ (ПАО)». Перейдя по ссылке, указанной в SMS-сообщении, клиент попадает на страницу своего мобильного приложения в раздел «Документы», в котором содержится текст индивидуальных условий кредитования, с которыми клиент знакомится; банком время для ознакомления с условиями кредитования не ограничено. Только после подтверждения клиентом готовности подписания документов банк в 10:28:19 направляет код для подписания документов. Вводя код, направленный банком, для подписания кредитного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора и согласен с ними. Ляшенко Р.Ю. введен верный код, направленный банком для подписания кредитного договора, чем Ляшенко Р.Ю. подтвердил свое согласие с Индивидуальными условиями кредитного договора и подписал кредитный договор.

В рамках рассмотрения спора истец по первоначальному иску настаивал, что клиентом все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены не однократным вводом кода, а последовательным рядом операций для заключения кредитного договора:

– клиент совершил вход в систему ВТБ-Онлайн, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется только при условии его успешной аутентификации, путем ввода пароля, который формируется и известен только клиенту;

– клиент подавал онлайн-заявку на оформление автокредита;

– клиент подтвердил данную заявку;

– клиент ознакомился с условиями кредитного договора;

– клиент подписывал кредитный договор,

то есть неоднократно вводил разные и верные коды, направленные ему банком на доверительный номер телефона для совершения операций.

Кроме того, банком неоднократно в целях безопасности средств клиента были ограничены операции по карте/счету (что так же подтверждается распечаткой SMS-сообщений, направленных Ляшенко Р.Ю.), для снятия ограничений клиенту необходимо было позвонить в банк (при звонке в банк также проводится идентификация клиента), что сделано клиентом неоднократно в течение одного дня – 26 января 2023 года.

На обстоятельства совершения последовательных действий при получении денежных средств указывал и сам Ляшенко Р.Ю. в данных сотрудникам правоохранительных органов объяснениях (т. 1 л. д. 94–95).

Так, Ляшенко Р.Ю. сообщал, что 26 января 2023 года общался с мужчиной, представившимся сотрудником безопасности Банка ВТБ, который сказал, что Ляшенко Р.Ю. нужно скачать на свой телефон приложение «AweSun», которое просканирует приложение Банка ВТБ на наличие уязвимостей. В результате общения с данным человеком Ляшенко Р.Ю. зашел в приложение Банка ВТБ и оформил заявку на получение кредита. После одобрения заявки на банковскую карту Банка ВТБ Ляшенко Р.Ю. поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. Продолжая общение с указанным человеком, Ляшенко Р.Ю. осуществил пять переводов денежных средств на сумму 1 990 000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

С учетом анализа положений Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания судам надлежало исследовать доводы банка о том, что клиент Ляшенко Р.Ю. самостоятельно в соответствии со своим волеизъявлением заключил кредитный договор, сообщив разовые пароли, при этом банк блокировал операции, блокировка которых снята самим клиентом, а банк, получив распоряжения на совершение спорных операций, провел аутентификацию и идентификацию клиента, произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, при этом доказательств того, что банком принятые на себя обязательств по договору банковского счета были осуществлены ненадлежащим образом, клиентом не представлено.

Возражая по требованиям встречного иска, ответчик доказывал, что денежные средства, зачисленные на счет Ляшенко Р.Ю. при заключении кредитного договора, не были одномоментно перечислены на счет другого лица. Напротив, после перечисления денежных средств банком в целях безопасности средств клиента были ограничены операции по счету, о чем Ляшенко Р.Ю. направлено SMS-сообщение 26 января 2023 года в 10:52:45. Для снятия ограничений клиенту необходимо позвонить в банк с доверительного номера. При обслуживании клиента в телефонном режиме банком также проводится дополнительная идентификация клиента. Клиентом Ляшенко Р.Ю. были сняты ограничения по операциям, после чего продолжены операции в ВТБ-онлайн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с частью 2 статьи 8 которого распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу пункта 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами); распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

С учетом перечисленного в предмет судебного исследования необходимо включить указываемые банком обстоятельства того, что формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производились самим Ляшенко Р.Ю., поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать Ляшенко Р.Ю. и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете, при этом наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не имелось, банк предпринял все возможные действия для проверки поступавших от клиента заявок и обращений, действуя в сложившейся ситуации добросовестно.

Следует отметить, что возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у Ляшенко Р.Ю., признанного потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику Ляшенко Р.Ю.

При изложенных обстоятельствах выводы нижестоящих инстанций относительно разрешения исковых требований являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции, по результатам чего, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, разрешить имеющийся спор.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова

судья Курбатов В.А. УИД 61RS0023-01-2023-006537-69

дело № 33-5513/2025

номер дела суда первой инстанции 2-5339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Татуриной С.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ляшенко Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ляшенко Романа Юрьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ляшенко Романа Юрьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (ПАО)) обратился с иском к Ляшенко Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 16.09.2023 включительно 2 266 069 рублей 89 копеек, из которых: 2 000 000 рублей – основной долг, 266 069 рублей 89 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 530 рублей 35 копеек, указав следующие обстоятельства.

26.01.2023 Банк ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю. заключили кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредит выдан по технологии «Безбумажный офис», факт передачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтвержд...

...ается приложенными протоколами, которые отражают взаимодействие ответчика с банком по вопросу получения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить Ляшенко Р.Ю. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, на срок по 26.01.2028 с взиманием процентов за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно положениям статьи 428 ГК РФ договор должен быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

Условия данного договора определены в Правилах банка и согласии на кредит, с которым согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика и условиям Правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ляшенко Р.Ю. баком предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Ляшенко Роман Юрьевич обратился к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском о признании кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 на сумму 2 000 000 рублей, заключенного стонами недействительным и его расторжении, ссылаясь на то, что банк путем введения в заблуждение 26.01.2023 заключил с ним кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 000 000 рублей.

Данный кредитный договор является недействительным, на основании того, что банком при выдаче кредита не были разъяснены требования к кредитному договору в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 535-ФЗ. Индивидуальные условия в адрес Ляшенко Р.Ю. направлены не были, данных условий он не подписывал. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Более того, банком после перечисления кредита был произведен перевод денежных средств на счета мошенников. Сотрудники банка не проявили необходимую бдительность по блокировке сомнительного перевода.

По данному поводу Ляшенко Р.Ю. обратился в правоохранительные органы 26.01.2023. Следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Шахты возбуждено уголовное дело № 12301600101000061 по факту тайного хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), по которому Ляшенко Р.Ю. признан потерпевшим.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2024 исковые требования иску Банка ВТБ (ПАО) к Ляшенко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Ляшенко Р.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.01.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 16.09.2023 включительно в общей сумме 2 266 069 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 530 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Ляшенко Р.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора отказал.

В апелляционной жалобе Ляшенко Р.Ю. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Апеллянт, ссылалась на возбуждения органами следствия уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, по которому он признан потерпевшим, что свидетельствует о заключении кредитного договора под условием обмана, поскольку после получения кредита, денежные средства были переведены на банковский счет другого лица, а сотрудники банка при выдаче кредита не разъяснили требования к кредитному договору в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, не направили Индивидуальные условия кредитного договора, не проявили необходимую бдительность по блокировке сомнительного перевода.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил, кому ушли похищенные денежные средства, упрощенный порядок согласования кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, установленному Федеральным законом «О потребительском кредите», в соответствии с которым договор нужно составлять письменной форме. Отсутствие письменного кредитного договора делает его недействительным.

Представитель истца Бака ВТБ (ПАО) – Мещерякова Г.Ю. в заседании судебной коллегии просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца Мещеряковой Г.Ю., рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика/истца по встречному иску Ляшенко Р.Ю., исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2023 Ляшенко Р.Ю. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с помощью системы «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер его мобильного телефона на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка на дату заключения договора составляет 15,10% годовых, базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по 27.03.2023 включительно 15.50% годовых, базовая процентная ставка на период с 28.03.2023 по дату фактического возврата кредита 26,10 % годовых. Срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита — 26.01.2028.

Банк свои обязательства по договору выполнил – 26.01.2023 на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зачислена сумма кредита в размере 2 000 000 рублей, № договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023.

В свою очередь ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 16.09.2023 образовалась задолженность в общем размере 2 266 069 рублей 89 копеек.

27.07.2023 банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 по состоянию на 27.07.2023 в размере 2 197 091 рубль 01 копейка в срок не позднее 15.09.2023.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2023 включительно общая сумма задолженности Ляшенко Р.Ю. по кредитному договору составила 2 266 069 рублей 89 копеек, из которых: 2 000 000 рублей – основной долг, 266 069 рублей 89 копеек – плановые проценты за пользование кредитом.

Банком ВТБ (ПАО) представлен соответствующий расчет задолженности, который принят судом и признан арифметически правильным.

Заключение кредитного договора осуществлялось посредством обращения клиента в банк по технологии «безбумажный офис» с использованием простой электронной подписи. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Ляшенко Р.Ю. заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам по счетам.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) технология безбумажный офис - технология проведения операций в офисе банка с использованием электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающая в качестве основания совершения операции распоряжение/заявление БП в форме электронного документа, подтвержденного с использованием средства подтверждения клиента, прошедшего аутентификацию.

Присоединившись к правилам и получив кредит, заемщик заключил с банком кредитный договор путем присоединения.

Ляшенко Р.Ю. все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены не однократным вводом кода, а последовательным рядом операций для заключения кредитного договора: клиент совершил вход в систему «ВТБ-Онлайн», доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется только при условии его успешной аутентификации, путем ввода пароля, который формируется и известен только клиенту.

Ляшенко Р.Ю. подал онлайн-заявку на оформление автокредита, затем он же лично подтвердил данную заявку, ознакомился с условиями кредитного договора и в итоге подписал с использованием электронной подписи кредитный договор, то есть неоднократно вводил разные и верные коды, направленные ему банком на доверительный номер телефона для совершения операций.

Кроме того, банком неоднократно в целях безопасности средств клиента ограничены операции по карте/счету (что так же подтверждается распечаткой SMS-сообщений, направленных Ляшенко Р.Ю.), для снятия ограничений клиенту необходимо было позвонить в банк (при звонке в банк также проводится идентификация клиента), что сделано клиентом неоднократно в течение одного дня – 26.01.2023.

После снятия ограничений Ляшенко Р.Ю. 26.01.2023 осуществлены переводы в сумме: 450 000 рублей с комиссией 1 500 рублей, 430 000 рублей с комиссией 1 500 рублей, 450 000 рублей с комиссией 1 500 рублей, 430 000 рублей с комиссией 1 500 рублей, 230 000 рублей с комиссией 1 150 рублей.

Переводы осуществлены на имя ФИО1 В графе описание операции указано: покупка авто. Из информации АО «Райффайзенбанк» следует, что банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован на ФИО1.

Данные обстоятельства не оспаривались самим Ляшенко Р.Ю., так как в данных сотрудникам правоохранительных органов объяснениях последний в рамках рассмотрения его заявления о совершенном в отношении него мошеннических действий, указал на соответствующие обстоятельства.

Удовлетворяя иск Банка ВТБ (ПАО) и отказывая во встречном иске Ляшенко Р.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 428, 432, 434, 810, 811, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) и исходил из доказанности факта предоставления банком денежных средств ответчику по кредитному договору в порядке и на условиях, им предусмотренных, а Ляшенко Р.Ю., распорядившись представленными кредитными средствами надлежащим образом, не исполнил свою обязанность по их возврату в установленный срок.

Суд первой инстанции указал, что формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, также формирование и направление поручений на перечисление кредитных денежных средств производились самим Ляшенко Р.Ю., поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать Ляшенко Р.Ю. и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете, при этом наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивающих клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не имелось, банк предпринял все возможные действия для проверки поступавших от клиента заявок и обращений, действуя в сложившейся ситуации добросовестно.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у Ляшенко Р.Ю., признанного потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику Ляшенко Р.Ю.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), Ляшенко Р.Ю. сослался на то, что в отношении него совершено преступление, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) с учетом того, что факт заключения кредитного договора установлен и Ляшенко Р.Ю. не оспаривается, как и факт получения им денежных средств от банка, которыми он распорядился по своему усмотрению, ввиду чего у него возникла обязанность перед банком по возвращению указанной задолженности.

Ляшенко Р.Ю., имея намерение получить кредит, лично обратился к истцу для оформления кредитного договора, заемщиком самостоятельно реализованы права на заключение данного договора. Он же собственноручно подписал Индивидуальные условия кредитного договора, поставив электронную подпись, получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Внесение денежных средств на счет третьего лица сразу же после заключения кредитного договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на заключение кредитного договора, а представляет собой способ распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 в 09:42:38 банком в адрес Ляшенко Р.Ю. направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Подтвердите подачу заявки на автокредит, согласие на обработку персональных данных и запрос в Бюро кредитных историй. Никому не сообщайте этот код:***». Клиент ввел указанный в SMS-сообщении код, чем подтвердил подачу заявки на автокредит.

26.01.2023 в 09:44:17 Ляшенко Р.Ю. направлено SMS-сообщение об одобрении кредита, а также содержалась информация о том, где и как клиент может узнать подробности и оформить кредит. Право выбора способа оформления кредита предоставлено клиенту, воспользовавшись данным правом клиент выбрал способ оформления «ВТБ Онлайн».

26.01.2023 в 10:22:21 банком направлено сообщение «Роман Юрьевич, документы по вашему автокредиту готовы к подписанию. Завершите оформление кредита в ВТБ Онлайн https://online.vtb.ru/i/cla Банк ВТБ (ПАО)». Перейдя по ссылке, указанной в SMS-сообщении, клиент попадает на страницу своего мобильного приложения в раздел «Документы», в котором содержится текст индивидуальных условий кредитования, с которыми клиент знакомится; банком время для ознакомления с условиями кредитования не ограничено. Только после подтверждения клиентом готовности подписания документов банк в 10:28:19 направляет код для подписания документов. Вводя код, направленный банком, для подписания кредитного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора и согласен с ними. Ляшенко Р.Ю. введен верный код, направленный банком для подписания кредитного договора, чем Ляшенко Р.Ю. подтвердил свое согласие с Индивидуальными условиями кредитного договора и подписал кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Зачисленные на счет Ляшенко Р.Ю. при заключении кредитного договора денежные средства не были одномоментно перечислены на счет другого лица, после перечисления денежных средств банком в целях безопасности средств клиента были ограничены операции по счету.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ляшенко Р.Ю. последовательных действий при получении денежных средств у банка, что в свою очередь указывает на намерения осознано заключить кредитный договор и исполнить его, а в свою очередь перечисление полученных от банка кредитных денежных средств не указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы обращает внимание на то, что возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Ляшенко Р.Ю. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1284-О, от 19.11.2015 № 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признаков недобросовестного поведения со стороны Банка ВТБ (ПАО) при заключении с Ляшенко Р.Ю. и исполнении спорного кредитного договора судебная коллегия не усматривает, в том числе не представлены доказательства осведомленности и (или) участия работников Банка ВТБ (ПАО) с третьими лицами в обмане при заключении данной сделки.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе несоблюдение простой письменной формы кредитного договора Ляшенко Р.Ю. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Предоставив Ляшенко Р.Ю. денежные средства, кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности не осуществляет, чем нарушил условия договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ляшенко Р.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2025 года

к делу № 2-5339/2024

УИД 61RS0023-01-2023-006537-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ляшенко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ляшенко Р.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю. заключили кредитный договор №. Кредит выдан по технологии «Безбумажный офис», факт передачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается приложенными Протоколами, которые отражают взаимодействие Ответчика с Банком по вопросу получения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, Истец обязуется предоставить Ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Согласно ст.428 ГК РФ договор должен быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которым согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения Ответчика и условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного дого...

...вора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 266 069,89 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 266 069, 89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с Ляшенко Р.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 266 069, 89 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 266 069, 89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 530,35 руб.

Ляшенко Р.Ю. обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении данного кредитного договора, ссылаясь на следующее: истец путем введения в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. Данный кредитный договор является недействительным, на основании того, что банком при выдаче кредита не были разъяснены требования к кредитному договору в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №. Индивидуальные условия в адрес Ляшенко Р.Ю. направлены не были, данных условий он не подписывал. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Более того, банком после перечисления кредита был произведен перевод денежных средств на счета мошенников. Сотрудники банка не проявили необходимую бдительность по блокировке сомнительного перевода. По данному поводу Ляшенко Р.Ю. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ОРП на ТО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №, Ляшенко Р.Ю. признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю. недействительным. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в суд возражения, в которых на удовлетворении заявленных требований настаивал, во встречных исковых требованиях просил отказать, так как банк не должен нести ответственность за неосмотрительные действия заемщика.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Ляшенко Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить встречный иск, и отказать в удовлетворении первоначального иска Банка ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования Ляшенко Р.Ю. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Ляшенко Р.Ю. не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4. ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Ляшенко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора займа недействительным удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Причиной отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на не надлежащее исследование всех доказательства представленных в материалы дела, а так же, что в предмет судебного исследования необходимо было включить установление следующих обстоятельств: имелись ли у Ляшенко Р.К. намерения заключить кредитный договор, был ли Ляшенко Р.К. идентифицирован банком при заключении договора и при направлении поручений о распоряжении кредитных денежных средств, предпринял ли банк все возможные действия направленные на проверку поступающих от клиента обращений, действовал ли банк в данной ситуации добросовестно.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судами установлено и материалами дела подтверждено: ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко Р.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер его мобильного телефона на сумму 2 000 000 руб., процентная ставка на дату заключения договора составляет 15,10% годовых; базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно 15.50% годовых, базовая процентная ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита 26,10 % годовых. Срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № зачислен кредит в сумме 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 2 266 069 руб. 89 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на в размере 2 197 091 руб. 01 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 266 069, 89 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 266 069, 89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет банка суд считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, возражений на расчет задолженности от Ляшенко Р.Ю. е поступило.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что Банк «ВТБ» (ПАО) предоставило денежные средства по кредитному договору ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Ляшенко Р.Ю. распорядившись представленными кредитными средствами, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по их возврату в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ляшенко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 19 530 руб. 35 коп., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 19 530 руб. 35 коп.

Что же касается встречных исковых требований Ляшенко Р.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, то данные требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как указывает банк, оформление кредитного договора осуществлялось посредством обращения клиента в банк по технологии "безбумажный офис" с использованием простой электронной подписи. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Ляшенко Р.Ю. заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам по счетам.

На основании статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) технология безбумажный офис - технология проведения операций в офисе банка с использованием электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающая в качестве основания совершения операции распоряжение / заявление БП в форме электронного документа, подтвержденного с использованием средства подтверждения клиента, прошедшего аутентификацию.

Присоединившись к правилам и получив кредит, заемщик в соответствии со статьёй 428 ГК РФ заключил с банком кредитный договор путем присоединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09:42:38 банком в адрес Ляшенко Р.Ю. направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Подтвердите подачу заявки на автокредит, согласие на обработку персональных данных и запрос в Бюро кредитных историй. Никому не сообщайте этот код:***». Клиент ввел указанный в SMS-сообщении код, чем подтвердил подачу заявки на автокредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:17 Ляшенко Р.Ю. направлено SMS-

сообщение об одобрении кредита, а также содержалась информация о том, где и как клиент может узнать подробности и оформить кредит. Право выбора способа оформления кредита предоставлено клиенту, воспользовавшись данным правом клиент выбрал способ оформления «ВТБ Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:21 направлено сообщение «Р.Ю., документы по вашему автокредиту готовы к подписанию. Завершите оформление кредита в ВТБ Онлайн https://online.vtb.ru/i/cla Банк ВТБ (ПАО)». Перейдя по ссылке, указанной в SMS-сообщении, клиент попадает на страницу своего мобильного приложения в раздел «Документы», в котором содержится текст индивидуальных условий кредитования, с которыми клиент знакомится; банком время для ознакомления с условиями кредитования не ограничено. Только после подтверждения клиентом готовности подписания документов банк в 10:28:19 направляет код для подписания документов. Вводя код, направленный банком, для подписания кредитного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора и согласен с ними. Ляшенко Р.Ю. введен верный код, направленный банком для подписания кредитного договора, чем Ляшенко Р.Ю. подтвердил свое согласие с Индивидуальными условиями кредитного договора и подписал кредитный договор.

Из материалов дела следует, что Ляшенко Р.Ю. все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены не однократным вводом кода, а последовательным рядом операций для заключения кредитного договора: клиент совершил вход в систему ВТБ-Онлайн, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется только при условии его успешной аутентификации, путем ввода пароля, который формируется и известен только клиенту; клиент подавал онлайн-заявку на оформление автокредита; клиент подтвердил данную заявку; клиент ознакомился с условиями кредитного договора; клиент подписывал кредитный договор, то есть неоднократно вводил разные и верные коды, направленные ему банком на доверительный номер телефона для совершения операций.

Кроме того, банком неоднократно в целях безопасности средств клиента были ограничены операции по карте/счету (что так же подтверждается распечаткой SMS-сообщений, направленных Ляшенко Р.Ю.), для снятия ограничений клиенту необходимо было позвонить в банк (при звонке в банк также проводится идентификация клиента), что сделано клиентом неоднократно в течение одного дня - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, когда ограничения были сняты Ляшенко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы в сумме: 450 000 руб. с комиссией 1 500 руб., 430 000 руб. с комиссией 1 500 руб., 450 000 руб. с комиссией 1 500 руб.. 430 000 руб. с комиссией 1 500 руб., 230 000 руб. с комиссией 1 150 руб. Переводы осуществлены на имя К.Н.С.. В графе описание операции указано: покупка авто. Из информации АО «Райффайзенбанк» следует, что банковский счет № зарегистрирован на К.Н.С..

Из вышеизложенного следует, что зачисленные на счет Ляшенко Р.Ю. при заключении кредитного договора денежные средства не были одномоментно перечислены на счет другого лица, как указанно выше, после перечисления денежных средств банком в целях безопасности средств клиента были ограничены операции по счету.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ляшенко Р.Ю. последовательных действий при получении денежных средств у банка, что в свою очередь указывает на намерения осознано заключить кредитный договор и исполнить его.

Более того, данные обстоятельства не оспаривались и самим Ляшенко Р.Ю., так как в данных сотрудникам правоохранительных органов объяснениях Ляшенко Р.Ю. в рамках рассмотрения его заявления о совершенном в отношении него мошеннических действий, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ общался с мужчиной, представившимся сотрудником безопасности Банка ВТБ, который сказал, что Ляшенко Р.Ю. нужно скачать на свой телефон приложение «AweSun», которое просканирует приложение Банка ВТБ на наличие уязвимостей. В результате общения с данным человеком Ляшенко Р.Ю. зашел в приложение Банка ВТБ и оформил заявку на получение кредита. После одобрения заявки на банковскую карту Банка ВТБ Ляшенко Р.Ю. поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. Продолжая общение с указанным человеком, Ляшенко Р.Ю. осуществил пять переводов денежных средств на сумму 1 990 000 руб.

Таким образом доводы Ляшенко Р.Ю. указанные в иске о том, что банком при выдаче кредита не были разъяснены требования к кредитному договору, индивидуальные условия которые он не подписывал, и более того, сотрудники банка не проявили необходимую бдительность по блокировке сомнительного перевода не принимаются судом, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

С учетом анализа положений Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания суд приходит к выводу о том, что клиент Ляшенко Р.Ю. самостоятельно в соответствии со своим волеизъявлением заключил кредитный договор, сообщив разовые пароли, при этом банк блокировал операции, блокировка которых снята самим клиентом, а банк, получив распоряжения на совершение спорных операций, провел аутентификацию и идентификацию клиента, произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальной платежной системе», в соответствии с частью 2 статьи 8 которого распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу пункта 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить,, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами); распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же анализа норм действующего законодательства суд приходить к выводу о том, что формирование и подача заявления о заключении кредитного договора формирование и направление поручений на перечисление получениях кредитных денежных средств производились самим Ляшенко Р.К., поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать Ляшенко Р.Ю. и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете, при этом наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничиваю клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами го своему усмотрению, не имелось, банк предпринял все возможные действия для проверки поступавших от клиента заявок и обращений, действуя о сложившейся ситуации добросовестно.

Факт возбуждения уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у Ляшенко Р.Ю., признанного потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику Ляшенко Р.Ю.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требованиях Ляшенко Р.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора надлежит отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Банка ВТБ (ПАО) к Ляшенко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ляшенко Р.Ю. (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-009) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 2 266 069 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 530 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Ляшенко Р.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2025 года.

Судья В.А. Курбатов

61RS0023-01-2023-006537-69

Дело № 2-525/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при помощнике Павловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к яшенко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску яшенко Р.Ю. к Банку ВТБ (ПАО), о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском в суд, указав, что 26.01.2023 Банк ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю. заключили кредитный договор № V621/2005-0001829 (далее – Кредитный договор).

Кредит выдан по технологии «Безбумажный офис», факт передачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается приложенными Протоколами, которые отражают взаимодействие Ответчика с Банком по вопросу получения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, Истец обязуется предоставить Ответчику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 2 000 000 рублей, на срок по 26.01.2028 с взиманием процентов за пользование Кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст.428 ГК РФ договор должен быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредит...

...ный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которым согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика и условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. При этом по состоянию на 16.09.2023 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2 266 069, 89 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 266 069, 89 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом.

Просит суд взыскать с яшенко Р.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.01.2023 № V621/2005-0001829 в общей сумме по состоянию на 16.09.2023 включительно 2 266 069, 89 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 266 069, 89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 530, 35 руб.

Ляшенко Р.Ю. обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора № V621/2005-0001829 от 26.01.2023 недействительным, расторжении данного кредитного договора, ссылаясь на следующее: истец путем введения в заблуждение 26.01.2023 заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/2005-0001829 на сумму 2 000 000 руб.

Данный кредитный договор является недействительным, на основании того, что банком при выдаче кредита не были разъяснены требования к кредитному договору в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 535-ФЗ. Индивидуальные условия в адрес Ляшенко Р.Ю. направлены не были, данных условий он не подписывал.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Более того, банком после перечисления кредита был произведен перевод денежных средств на счета мошенников. Сотрудники банка не проявили необходимую бдительность по блокировке сомнительного перевода.

По данному поводу Ляшенко Р.Ю. обратился в правоохранительные органы 26.01.2023. Сотрудниками ОРП на ТО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №, Ляшенко Р.Ю. признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

В связи с чем, просит суд признать кредитный договор № V621/2005-0001829 от 26.01.2023 на сумму 2 000 000 руб. заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю. недействительным. Расторгнуть кредитный договор № V621/2005-0001829 от 26.01.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в суд возражения в которых на удовлетворении заявленных требований настаивал, во встречных исковых требованиях просил отказать, так как банк не должен нести ответсвенность за неосмотрительные действия истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ляшенко Р.Ю., его представитель на основании доверенности Самсонов А.В., в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.01.2023 между Ляшенко Р.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/2005-0001829 в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер его мобильного телефона на сумму 2 000 000 руб., процентная ставка на дату заключения договора составляет 15,10 % годовых; базовая процентная ставка на период с даты заключения Договора по 27.03.2023 включительно 15,50 % годовых, базовая процентная ставка на период с 28.03.2023 по дату фактического возврата кредита 26,10 % годовых. Срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита – 26.01.2023.

Из п.23 Договора следует, что кредитный договор состоит из правил автокредитования (Общих условий) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком и считается заключенным на дату подписания Заемщмком и Банком настоящих Индивидуальных условий подписания Заемщик ознакомился с Правилами автокредитования (Общими условиями) текст которых ему понятен, возражения отсутвуют.

Во исполнение договора (п. 17) денежные средства были перечислены на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора: банковский счет №, что подтверждается банковским ордером от 26.01.2023.

Из представленных ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> следует, что 26.01.2023 Ляшенко Р.Ю. обратился с заявлением о совершенном в отношении него мошеннических действиях, в результате чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 996 000 руб.

По данному факту 04.02.2023 старшим следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04.02.2023 Ляшенко Р.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего Ляшенко Р.Ю. от 4.02.2023 следует: 26.01.2023 в 10:05 на его абонентский номер позвонил ранее неизвестный человек, который представился сотрудником полиции, сообщил, что к нему в отдел полиции поступило заявление от банка «ВТБ24» о том, что с его банковского счета неизвестные пытались похитить денежные средства и в дальнейшем по данному факту на его почтовый адрес придет повестка, согласно которой он должен явиться в отдел полиции для написания заявления и дачи показаний по делу. Так же данный сотрудник сообщил, что он может стать жертвой мошенников и у него могут похитить денежные средства с его банковской карты, для того, чтобы этого избежать ему следует следовать инструкциям сотрудников службы безопасности банка «ВТБ24». Далее в мессенджере «WtatsApp» ему поступил телефонный звонок, ответив на который он начал общение с мужчиной, который представился сотрудником службы безопасности банка “ВТБ24». Далее данный мужчина спросил знаком ли ему Ерошин А.Н., он ответил, что не знаком, тот сообщил, что указанный человек через личный кабинет банка «ВТБ» оформил заявку на получение автокредита, который был одобрен банком и для того, чтобы денежные средства не поступили на счет неизвестного человека, ему следует создать еще одну заявку на получение кредита в размере 2000000 руб. Следуя инструкции он скачал на свой мобильный телефон приложение «AweSun». Данный человек указывал, что конкретно ему сделать в приложении для получения кредита, после получения на его банковскую карту были зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. После чего банковский сотрудник пояснил ему, что денежные средства следует перевести на резервный счет в «Райффайзенбанк», который является партером «ВТБ24». После чего сотрудник службы безопасности назвал ему № счета 40№, а также номер телефон №, при помощи которого необходимо осуществить перевод денежных средств. Продолжая общение с данным человеком, он осуществил переводы на вышеуказанный банковский счет денежных средств в размере 450 000 рублей, 430 000 рублей, 450 000 рублей, 430 000 рублей, 230 000 рублей, на общую сумму 1990000 рублей, кроме этого комиссия за вышеуказанные переводы составила 6000 рублей.

В соответствии с выпиской Банка ВТБ (ПАО) от 26.01.2023 по № счета 40№ на Ляшенко Р.Ю. следует, что 26.01.2023 на указанный счет зачислен кредит в сумме 2 000 000 рублей, № договора V621/2005-0001829 от 26.01.2023, согласно распоряжению № от 26.01.2023. 26.01.2023 осуществлены переводы в сумме: 450 000 рублей с комиссией 1500 рублей, 430 000 рублей с комиссией 1500 рублей, 450 000 рублей с комиссией 1500 рублей, 430 000 рублей с комиссией 1500 рублей, 230 000 рублей с комиссией 1150 рублей. Переводы осуществлены на имя ФИО2. В графе описание операции указано: покупка авто.

В соответствии с информацией АО «Райффайзенбанк» следует, что банковский счет 40№ зарегистрирован на ФИО2.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах довод истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено доказательств каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Ляшенко Р.Ю. при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, суд приходит к выводу, что кредитные денежные средства в действительности были предоставлены иному лицу – Кирпичникову Н.С., поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В то время как доказательств волеизъявления истца на заключение кредитного договора от 26.01.2023 суду не представлено, заключение сделки под влиянием обмана так же подтверждает факт того, что в тот же день 26.01.2023 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Так, суду не представлено доказательств того, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принял во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Напротив, как указано выше, судом установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) не доведена до истца, как потребителя финансовых услуг, вся предусмотренная законом информация о кредитном договоре, об условиях заключаемой сделки. А также не получено доказательств добровольного изъявления желания на заключение указанного кредитного договора, о чем свидетельствует обращение истца в правоохранительные органы в день заключения договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Ляшенко Р.Ю. о признании кредитного договора № V621/2005-0001829 от 26.01.2023, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Ляшенко Р.Ю. недействительным и отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО). Учитывая, что кредитный договор №V621/2005-0001829 от 26.01.2023 признан судом недействительным, основания для его расторжения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к яшенко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №V621/2005-0001829 от 26.01.2023 - отказать.

Встречные исковые требования яшенко Р.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор №V621/2005-0001829 от 26.01.2023 недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова

Дело № 1-171/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Орлова В.Н., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Шахты Пестовской Е.В.,

потерпевшей - ФИО3,

защитника - адвоката Осипова А.В., представившего ордер № 893 и удостоверение № 2826,

подсудимого - Ляшенко Р.Ю.,

при секретаре - Щавлинском В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело по обвинению Ляшенко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ООО ПК НЭВЗ, ранее не судимого, проживающего по адресу <адрес>, ул. 3 квартал д. 12, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ляшенко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.10 часа вечера, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к складскому помещению магазина «Дива», расположенному по <адрес>, в <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, незаконно, через открытую дверь, проник в складское помещение магазина, откуда тайно похитил упаковку пива «Дон Ледяное», в количестве 9 бутылок, емкостью 1,5 литра, стоимостью 52 рубля 47 копеек за одну бутылку, на общую сумму 481 рубль 23 копейки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 Однако Ляшенко Р.Ю. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО3 о имущес...

...тва, из корыстных побуждений совершил кражу имуществаПосле совершения кражи ФИО5, дождавшись остановки поезда

Подсудимый Ляшенко Р.Ю. в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Осипов А.В., также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что добровольно, проконсультировавшись с защитником, Ляшенко Р.Ю., после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ляшенко Р.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Ляшенко Р.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ляшенко Р.Ю.

Подсудимый Ляшенко Р.Ю. имеет постоянное местожительства и работы, где характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому Ляшенко Р.Ю., судом признается, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Ляшенко Р.Ю., не имеется.

Оснований применения ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Ляшенко Р.Ю. возможно без его изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы.

При разрешении вопроса по гражданскому иску потерпевшей, по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворении гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ляшенко Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ») и назначить Ляшенко Р.Ю. наказание по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ») в виде штрафа в размере 10000,00 рублей.

Меру пресечения Ляшенко Р.Ю. в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одна упаковка с пивом в количестве 9 бутылок, «Дон Ледяное» хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего - считать возвращенными по принадлежности.

В порядке ст. 309 УПК РФ оставить за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья (подпись) В.Н. Орлов Копия верна

Судья В.Н. Орлов

Секретарь В.Ю. Щавлинский

Дело № 5-5119/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ляшенко Р.Ю., *** года рождения, уроженца ******

У с т а н о в и л:

*** полицейским первого отделения второго взвода ОР ППСП Сызранского ЛО МВД России на транспорте составлен протокол УТП № *** по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ляшенко Р.Ю.

Указанный протокол и материалы дела *** поступили в Сызранский городской суд.

Вместе с тем от Ляшенко Р.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по месту его жительства: ******.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Ляшенко Р.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства, протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении него подлежат направлению в Б...

...езенчукский районный Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ,

О п р е д е л и л:

Передать протокол УТП № *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ляшенко Р.Ю., *** года рождения, и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Безенчукский районный суд Самарской области

Копию определения направить Ляшенко Р.Ю., начальнику Сызранского ЛО МВД России на транспорте.

Судья: Калмыкова О.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Черемхово 17 сентября 2010 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Черемхово Кармишина Ю.В.

подсудимых Чумбадзе К.Н., Салей С.А., Ляшенко Р.Ю.,

защитников подсудимых адвоката адвокатского кабинета ИОКА Гаджиевой А.Э., представившей удостоверение № 00189, ордер №419, адвоката адвокатского кабинета ИОКА Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № 1353, ордер № 109, адвоката Черемховского филиала ИОКА Малаевой И.В., представившей удостоверение № 1125, ордер № 662,

при секретаре Барановой М.В.,

а также потерпевшей ГСИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-316/10 по обвинению:

Чумбадзе Константина Николаевича, рожденного Дата обезличена года в п.Михайловка Черемховского района Иркутской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего (со слов) ООО «Управляющая компания» слесарем-сантехником, проживающего по адресу: г.Черемхово, ст.Касьяновка, ... ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

Салей Сергея Александровича, рожденного Дата обезличена года в с.Новокуровка Хабаровского района Хабаровского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г.Черемхово, ст.Касьяновка, ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в со...

...вершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

Ляшенко Романа Юрьевича, рожденного Дата обезличена года в г.Черемхово Иркутской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, учащегося ПУ-9 г.Черемхово, проживающего по адресу: г.Черемхово, ...8, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Чумбадзе К.Н., Ляшенко Р.Ю., Салей С.А. совершили хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

8 мая 2010 года в период времени с 1 часа до 4 часов утра Чумбадзе К.Н., Ляшенко Р.Ю., Салей С.А. и потерпевшая ГСИ распивали спиртные напитки в квартире Чумбадзе К.Н., расположенной по адресу: ул. Плеханова, ... ... г. Черемхово. Увидев на шее ГСИ цепочку с кулоном в виде крестика, изготовленные из металла желтого цвета, думая, что указанные украшения - золотые, у Ляшенко Р.Ю., из корыстных побуждений возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно цепочки с кулоном в виде крестика, принадлежащих ГСИ О своем намерении совершить тайное хищение имущества ГСИ, Ляшенко Р.Ю. сообщил Чумбадзе К.Н. и Салей С.А. и предложил им совершить кражу цепочки и кулона в виде крестика, принадлежащих ГСИ Получив согласие Чумбадзе К.Н. и Салей С.А., Ляшенко Р.Ю. вступил с ними в предварительный сговор группой лиц на совершение кражи имущества ГСИ После чего, Чумбадзе К.Н., Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. действуя по сговору и согласованно, с целью кражи около 4 часов утра 8 мая 2010 года стали поить ГСИ спиртными напитками, желая привести ее в бесчувственное состояние и умышленно тайно похитить с шеи девушки цепочку и кулон в виде крестика, изготовленные из металла желтого цвета. В последующем Чумбадзе К.Н., Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. вместе с потерпевшей ГСИ вышли на улицу, где не отказавшись от своих намерений похитить имущество ГСИ, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Чумбадзе К.Н., Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. на лавочке, расположенной на расстоянии 15 м в северо-западном направлении от крыльца подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Плеханова г. Черемхово, продолжили распивать спиртные напитки совместно с ГСИ Достоверно зная, что ГСИ вызвала и ждет такси, чтобы уехать домой, опасаясь не осуществления своего преступного умысла, Чумбадзе К.Н. предложил Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. совершить открытое хищение имущества ГСИ, на что Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. согласились, тем самым вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение открытого хищения имущества ГСИ Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Ляшенко Р.Ю. стоял на тротуаре около дома Номер обезличен, расположенного по ул. Плеханова г. Черемхово, а в это время, при активной психологической поддержке Чумбадзе К.Н., Салей С.А. подошел к ГСИ, сидевшей на лавочке и разговаривавшей по сотовому телефону и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны девушки, умышленно нанес ей удар ногой в область правой кисти, причинив телесное повреждение в виде гематомы правой кисти, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека. От удара ГСИ упала на землю. В этот момент к лежавшей на земле ГСИ подбежал Чумбадзе К.Н. и, выйдя за рамки предварительной договоренности, имея умысел на разбойное нападение, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ногами по телу и лицу ГСИ множественные, не менее четырех ударов, причинив ей телесные повреждения в виде перелома костей носа, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель, пароорбитальной гематомы слева, гематомы в области правого плеча, экстракции переднего зуба, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека. Сломив сопротивление ГСИ, Чумбадзе К.Н. сорвал с шеи ГСИ, то есть умышленно открыто похитил, цепочку из металла желтого цвета стоимостью 250 рублей, на которой был кулон в виде крестика стоимостью 200 рублей. После чего, действуя совместно, Чумбадзе К.Н., Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. обыскали лежавшую на земле ГСИ и из карманов ее одежды умышленно открыто похитили деньги в сумме 5500 рублей, а всего на общую сумму 5950 рублей. Тем самым, Чумбадзе К.Н., Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. своими совместными преступными действиями умышленно Чумбадзе К.Н., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, Салей С.А., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у ГСИ цепочку из металла желтого цвета стоимостью 250 рублей, на которой был кулон в виде крестика стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 5500 рублей, а всего на общую сумму 5950 рублей, чем причинили ГСИ значительный ущерб на указанную сумму. Завладев чужим имуществом, Чумбадзе К.Н., Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Чумбадзе К.Н., Салей С.А., Ляшенко Р.Ю. вину в совершенных преступлениях признали частично.

Допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Чумбадзе К.Н., Салей С.А., Ляшенко Р.Ю. виновными в совершении изложенных выше преступлений.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах и мотивах совершенных подсудимыми преступлений.

В судебном заседании подсудимый Чумбадзе К.Н., подтвердив оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования л.д.39-41), пояснил суду, что вечером 7 мая 2010 года он находился у себя дома по адресу: г.Черемхово, ул.Плеханова ..., где распивал спиртное вместе с Салей С.А. и двумя знакомыми девушками. Поздно вечером ему позвонил Ляшенко Р.Ю. и сказал, что приедет в гости вместе с двумя девушками и ГСИ Через некоторое время к нему домой приехали Ляшенко, ЛВА В., ДАС А. и ГСИ, с собой последние привезли спиртное. Находившиеся у него в квартире две девушки сразу же ушли. Он, Салей С., Ляшенко Р., ГСИ С., ЛВА В., ДАС А. распивали спиртное примерно до четырех утра. Во время распития спиртного ГСИ показывала цепочку с крестиком, которые были у нее на шее и говорила, что они золотые. Ляшенко Р.Ю., отведя его в сторону, предложил ему похитить у ГСИ данные украшения, чтобы затем их продать, он (Чумбадзе К.Н.) согласился. Затем они подозвали Салей С.А. и предложили ему также совершить кражу украшений, на что Салей также согласился. Они решили напоить ГСИ спиртным, и когда последняя уснет, похитить у нее цепочку и крестик. Так как одной из девушек стало плохо, они все пошли на улицу, где на лавочке возле подъезда продолжили распивать спиртное. Затем ГСИ стала собираться домой и вызвала такси. Так как совершить кражу у ГСИ цепочки и крестика у них не получилось, он предложил открыто похитить у ГСИ украшения, на что Салей и Ляшенко согласились. Салей подошел к ГСИ, разговаривавшей по сотовому телефону, и ударил последней кулаком в лицо, отчего ГСИ упала, из руки последней выпал сотовый телефон. Он подошел к лежавшей на земле ГСИ и также нанес ей несколько ударов по телу, а затем сорвал у нее с шеи цепочку и крестик. Через некоторое время приехало такси и ГСИ уехала. Похищенные цепочка и крестик остались у него и были изъяты сотрудниками милиции. Вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, так как он не обыскивал одежду ГСИ и не похищал у последней деньги и сотовый телефон. ЛВА В. позже ему говорила, что телефон был сломан, она подобрала данный телефон, и выбросила его. В содеянном он раскаивается

Подсудимый Салей С.А., подтвердив оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования л.д.58-60), пояснил суду, что вечером 7 мая 2010 года он вместе с Чумбадзе на электропоезде приехали в г.Черемхово, где на вокзале их встретили знакомые девушки, с которыми они пошли домой к Чумбадзе К.Н. и стали распивать спиртное Через некоторое время домой к Чумбадзе приехал Ляшенко, ЛВА, ДАС и ГСИ, которая была похожа на парня, и все звали ее «Саня». С собой они привезли алкогольный коктейль. Две девушки, которые были в квартире Чумбадзе сразу же ушли. А все оставшиеся стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он слышал, как Чумбадзе К.Н. разговаривал с Ляшенко Р.Ю. о какой-то цепочке. Потом Чумбадзе К.Н. предложил ему кого-то напоить спиртным и похитить цепочку с крестиком, на что он (Салей С.А.) согласился. Они продолжили распивать спиртное в квартире Чумбадзе, а затем, когда одной из девушек стало плохо, вышли на улицу. Так как напоить спиртным ГСИ не получилось, и последняя стала вызывать такси, чтобы уехать домой, они решили открыто похитить цепочку и крестик у последней. Чумбадзе сказал ему ударить ГСИ Он (Салей), подойдя к ГСИ, которая разговаривала по сотовому телефону, нанес ей удар кулаком по руке, в которой она держала телефон, ГСИ от удара упала и выронила телефон. Он видел, как телефон ГСИ подобрала ЛВАатем подбежал Чумбадзе, который нанес лежащей на земле ГСИ несколько ударов ногами по голове и лицу, и сорвал с шеи ГСИ цепочку и крестик. ГСИ встала и пошла к подъезду. Он (Салей) догнал ГСИ, и нанес ей еще удара два ногой по телу. ГСИ забежала во второй подъезд дома. Чумбадзе забежал в подъезд следом за ГСИ. Потом ДАС и ЛВА вместе с ЛКН пошли домой к последнему. Он ( Салей) и Чумбадзе вернулись в квартиру, взяли спиртное и пошли к Ляшенко в гости. Дома у Ляшенко ЛВА рассказала им, что телефон ГСИ был сломан, и она его выбросила в подвал. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как он не похищал денег и сотового телефона у ГСИ Он не вступал с Ляшенко и Чумбадзе в предварительный сговор на разбойное нападение на ГСИ

В судебном заседании подсудимый Ляшенко Р.Ю., подтвердив оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования л.д.115-117), пояснил суду, что около 1 часа ночи 8 мая 2010 года к нему домой на такси приехала ГСИ и предложила выпить спиртного. Они на такси доехали до магазина, где купили спиртное, а затем поехали к его знакомым ЛВА и ДАС, с которыми возле подъезда выпили спиртного. За спиртное и такси расплачивалась ГСИ После чего они вчетвером заехав в магазин за спиртным, за которое также заплатила ГСИ, поехали к Чумбадзе К.Н., проживающему по ул. Плеханова, ..., г. Черемхово. Дома у Чумбадзе находились Салей С.А., две малознакомые девушки, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время девушки, которые находились в квартире у Чумбадзе, ушли, а они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он увидел на шее у ГСИ цепочку и крестик из металла желтого цвета, и решил похить эти украшения. Он предложил Чумбадзе похитить у ГСИ цепочку с крестиком, которые потом можно было продать, а полученные от продажи денежные средства поделить поровну между ним, Чумбадзе и Салей. Чумбадзе согласился похитить цепочку с крестиком у ГСИ. Предлагал ли он (Ляшенко Р.Ю.) Салей С.А. похитить цепочку, он не помнит. Они решили напоить ГСИ спиртным и похитить у нее украшения, когда последняя уснет, но у них этого не получилось. Через некоторое время одной из девушек стало плохо, и они все вышли на улицу, где продолжили распивать спиртное на лавочке возле подъезда. Что произошло на улице между Салей С.А. и ГСИ, он не знает. Он видел, как Салей С.А. ударил ГСИ по лицу. Потом он видел, как ГСИ стал избивать Чумбадзе. Он наносил ГСИ удары ногами. ГСИ лежала на земле, и он не видел, куда именно, и сколько ударов ей нанес Чумбадзе. ЛВА В. подняла с земли сотовый телефон ГСИ С. и отбросила его в сторону. Со слов ЛВА В. он узнал, что телефон был сломан. Приехала машина такси и ГСИ уехала. Он, ЛВА В., ДАС А. пошли к нему домой. Вскоре, минут через пять, к нему домой пришли Чумбадзе и Салей. Цепочку с крестиком сорвал с шеи ГСИ Чумбадзе. Кто у ГСИ похитил деньги и телефон, он не видел. Он не похищал у ГСИ деньги и сотовый телефон. Он предложил только похитить цепочку и крестик у ГСИ. Избивать ГСИ он не предлагал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ГСИ пояснила суду, что она получает пенсию по потере кормильца в сумме 6689 рублей. Пенсию она получает 15 числа каждого месяца. Она собиралась поехать в г. Иркутск, чтобы проведать своего двоюродного брата, поэтому получила разрешение в пенсионном фонде на получение пенсии раньше. 7 мая 2010 года она получила пенсию в сумме 6689 рублей 89 копеек. Около 1 часа ночи 8 мая 2010 года она на такси поехала к своему знакомому Ляшенко Р. и предложила ему выпить спиртного, на что Ляшенко Р.Ю. согласился. Они вдвоем на такси поехали в магазин, где она купила две банки пива и две двухлитровые бутылки алкогольного коктейля. Потом они с Ляшенко приехали к его знакомым девушкам, возле дома которых распили спиртное, а затем, вновь заехав в магазин за спиртным, вчетвером, около 2 часов ночи 8 мая 2010 года на такси поехали в гости к Чумбадзе К.Н. Дома у Чумбадзе находился ранее ей незнакомый Салей С.А. и две незнакомые девушки. Все вместе в квартире у Чумбадзе они распивали пиво. Около 3-4 часов ночи 8 мая 2010 года она собралась идти домой. Они все вышли на улицу, она вызвала такси. Когда она разговаривала по телефону, Салей, подойдя к ней, ударил ее ногой по руке, в которой она держала телефон. От удара она упала на землю лицом вниз. По голове, спине, рукам ей стали наносить множественные удары ногами. Она не видела, кто и куда наносил ей удары, так как руками она старалась прикрыть голову и лицо. Когда ее бить перестали, Чумбадзе сорвал с ее шеи цепочку стоимостью 250 рублей, на которой был кулон в виде крестика стоимостью 200 рублей. Лежа на земле, она почувствовала, как кто-то из заднего кармана ее спортивных брюк вынул деньги в сумме 5500 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей - 5 штук, по 100 рублей - 5 штук, это была ее пенсия. Чуть больше 1000 рублей она потратила на оплату за свет, на приобретение пива, спиртных напитков, продуктов питания. Кроме того, у нее пропал сотовый телефон «SAMSUNG». Избив ее, и, завладев ее имуществом, Ляшенко, Чумбадзе и Салей С.А. ушли. Она на такси уехала к своей знакомой ПАВ А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТИЕ пояснила суду, что рано утром 8 мая 2010 года ей позвонила ПАВ А., и сообщила, что ГСИ избили и похитили у нее деньги. Она сразу же поехала к ПАВ, и увидела, что у ГСИ разбито лицо, имелись гематомы, последняя жаловалась на боль. Она вызвала «скорую» и вместе с ГСИ ездила в больницу. Потерпевшая рассказала ей, что ее избили Ляшенко, Чумбадзе и незнакомый парень и похитили у нее деньги около 6 000 рублей, цепочку с крестиком и сотовый телефон. Она точно знает, что у ГСИ были деньги в сумме около 6 000 рублей, так как 7 мая 2010 года она вместе с ГСИ ходила в пенсионный фонд, с заявлением о досрочном получении пенсии, так как ГСИ собиралась ехать к брату в г.Иркутск. Получив данное разрешение, они с ГСИ пошли в почтовое отделение, где ГСИ получила пенсию. Из данных денег ГСИ заплатила за свет, остальные деньги носила с собой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПАВ, пояснила суду, что в мае 2010 года, точную дату она не помнит, ранним утром к ней домой на такси приехала ГСИ, которая была вся избита, на лице у нее были гематомы, последняя жаловалась на боль и сказала, что ее избили Ляшенко и Чумбадзе и похитили у нее сотовый телефон, деньги, и цепочку с крестиком. Она позвонила ТИЕ, которая, приехав, вызвала «скорую» и ГСИ увезли в больницу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ЛВА следует, что 7 мая 2010 года около 23 часов она и ДАС А. вернулись домой с дискотеки. Они стояли в подъезде ее дома и разговаривали. Около 24 часов 7 мая 2010 года на такси приехали Ляшенко Р. и ГСИяшенко и ГСИ привезли с собой две большие бутылки алкогольного коктейля и две банки пива. Вчетвером: она, ГСИ, Ляшенко и ДАС в подъезде ее дома выпили алкогольный коктейль и пиво. Потом Ляшенко позвонил Чумбадзе К. и сказал, что они приедут к нему в гости. ГСИ вызвала такси, на котором они вчетвером поехали в магазин, где ГСИ купила ей и ДАС шоколадки, три большие бутылки алкогольного коктейля и сигареты. Во втором часу ночи 8 мая 2010 года они вчетвером поехали к Чумбадзе, проживающему по ул. Плеханова, ... г. Черемхово. Дома у Чумбадзе находились Салей С., две незнакомые девушки, которые ушли почти сразу после их прихода. У Чумбадзе она, ГСИ, ДАС А., Ляшенко Р., Чумбадзе К. и Салей С. распивали алкогольный коктейль. ГСИ показывала цепочку с большим крестиком из металла желтого цвета, сказав, что цепочка и крестик - золотые. Потом она заметила, как Ляшенко Роман, Чумбадзе Константин и Салей Сергей о чем-то договариваются. От выпитого спиртного ей стало плохо, и она с ДАС А. около 4 часов 8 мая 2010 года вышли из квартиры Чумбадзе. Последний, Ляшенко, Салей и ГСИ, взяв бутылки с алкогольным коктейлем и стаканы, пошли следом за ними. В подъезде Чумбадзе в спину сильно толкнул ГСИ С., отчего она чуть не упала. Выйдя на улицу, они сели на лавочку, расположенную около подъезда, где распивали коктейль. ГСИ разговаривала по телефону. В этот момент Салей С., ничего не говоря, нанес ГСИ удар ногой по руке, в которой ГСИ держала сотовый телефон, попав ногой и в лицо. Телефон выпал из руки ГСИ, а сама она упала на землю. Чумбадзе и Салей подошли к ГСИ и стали пинать ее. Потом она увидела, как Чумбадзе К. сорвал с шеи ГСИ цепочку с крестиком. Затем Чумбадзе и Салей обыскали ГСИ. Она видела, как Чумбадзе проверял карманы брюк ГСИ, после чего очень быстро что-то спрятал в своем кармане. Когда Чумбадзе и Салей перестали бить ГСИ, последняя встала и пошла в сторону подъезда. Чумбадзе и Салей догнали ГСИ и еще нанесли ей несколько ударов, после чего ГСИ спряталась в подъезде. На земле около лавочки лежал сотовый телефон ярко-зеленого цвета, принадлежащий ГСИ. Ляшенко сказал ей ( ЛВА) поднять телефон. Она подняла телефон и показала Ляшенко. Верхняя и нижняя панели были сломаны и держались лишь на проводах. Ляшенко ей сказал, выбросить телефон, но она его выбрасывать не стала, а положила на землю, около лавочки, где он лежал. Приехала машина такси, и ГСИ, сев в машину, уехала. Она, ДАС и Ляшенко пошли домой к последнему. Чумбадзе и Салей оставались около лавочки. Примерно, минут через 20-30 к Ляшенко домой пришли Чумбадзе и Салей. Чумбадзе сказал ей и ДАС, чтобы они никому не рассказывали о случившемся. У Ляшенко они находились до 6 часов утра 8 мая 2010 года. Когда они с ДАС пошли домой, Чумбадзе сказал, что похищенные у ГСИ цепочку с крестиком он сдаст в ломбард, как только тот откроется. Позже Ляшенко рассказал ей, что это он предложил похитить у ГСИ цепочку с крестиком, но он не хотел, чтобы избивали ГСИ, и сам ее не бил л.д. 171-173).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ДАС следует, что 7 мая 2010 года около 23 часов она и ЛВА вернулись домой с дискотеки. Они стояли в подъезде дома Номер обезличен, расположенного по ул. Плеханова, г. Черемхово, где проживает ЛВА, и разговаривали. Около 24 часов 7 мая 2010 года на такси приехали Ляшенко и ГСИ, последние привезли с собой две большие бутылки алкогольного коктейля и две банки пива. Вчетвером: она, ГСИ, Ляшенко и ЛВА в подъезде указанного дома выпили алкогольный коктейль и пиво. Потом Ляшенко позвонил Чумбадзе и сказал, что они приедут к нему в гости. ГСИ вызвала такси, на котором они вчетвером поехали в магазин, где ГСИ купила ей и ЛВА шоколадки, три большие бутылки алкогольного коктейля и сигареты. Магазин был закрыт, поэтому деньги передавала ГСИ через окошко. Во втором часу ночи 8 мая 2010 года они вчетвером поехали к Чумбадзе, проживающему по ул. Плеханова Черемхово. Дома у Чумбадзе находились: сам Чумбадзе, незнакомый ей ранее - Салей, две незнакомые девушки, которые ушли почти сразу после их прихода. У Чумбадзе она, ГСИ, ЛВА, Ляшенко, Чумбадзе и Салей распивали алкогольный коктейль. Во время распития спиртного ГСИ вынула из-под одежды на груди цепочку с большим крестиком из металла желтого цвета. Она показала их ЛВА и сказала, что они золотые. Она не знает, золотыми ли были цепочка и крестик ГСИ, так как не рассматривала их. Потом она заметила, как Ляшенко, Чумбадзе и Салей о чем-то договариваются, но о чем, именно, она не слышала. От выпитого спиртного ЛВА стало плохо, и последняя попросила ее помочь выйти на улицу. Около 4 часов 8 мая 2010 года они с ЛВА вышли из квартиры Чумбадзе и пошли на улицу. Чумбадзе, Ляшенко, Салей и ГСИ, взяв бутылки с алкогольным коктейлем и стаканы, пошли следом за ними. В подъезде Чумбадзе в спину сильно толкнул ГСИ, отчего она чуть не упала. Выйдя на улицу, они сели на лавочку, расположенную около подъезда, где распивали коктейль. ГСИ разговаривала по телефону. В этот момент Салей, ничего не говоря, нанес ГСИ удар ногой по руке, в которой ГСИ держала сотовый телефон, попав ногой и в лицо. Телефон выпал из руки ГСИ, а она сама упала на землю. Чумбадзе и Салей подошли к ГСИ и стали наносить ей удары ногами по голове и телу. Потом она (ДАС) увидела, как Чумбадзе сорвал с шеи ГСИ цепочку с крестиком. Когда Чумбадзе и Салей перестали бить ГСИ, кто-то из них помог ей подняться, после чего посадили ее на лавку и предложили выпить коктейля. ГСИ отказалась пить, встала и пошла в сторону подъезда. Чумбадзе не видел, как ГСИ ушла и сказал Салей фразу « ее нет». Салей поинтересовался у Чумбадзе о том, кого нет и почему «ее». Потом Салей сказал, что не знал, что ГСИ - девушка, поэтому бил ее, как парня. Однако, узнав, что ГСИ - девушка, Салей и Чумбадзе догнали ГСИ и еще нанесли ей несколько ударов, после чего ГСИ спряталась в подъезде. На земле около лавочки лежал сотовый телефон ярко-зеленого цвета. Она не видела, чтобы его кто-то поднимал. Они с ЛВА и Ляшенко решили идти к последнму домой. Приехала машина такси, и ГСИ, сев в машину, уехала. Когда она, ЛВА и Ляшенко пошли к Ляшенко домой. Чумбадзе и Салей оставались около лавочки. Примерно минут через 20-30 к Ляшенко домой пришли Чумбадзе и Салей. Чумбадзе сказал ей и ЛВА, чтобы они никому не рассказывали о случившемся. Когда они с ЛВА пошли домой, Чумбадзе сказал, что похищенные у ГСИ цепочку с крестиком он сдаст в ломбард, как только тот откроется л.д. 174-176).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ТЕВ следует, что она работает в должности приемщика ООО «Ломбард «Овен»». В ее обязанности входит выдача денежных кредитов под залог ювелирных изделий либо изделий из золота, бывших в употреблении, имеющих дефекты. При получении изделия, она обязана проверить его реактивом на пробу. При проверке изделия, изготовленного из золота, реактив не вступает в реакцию с поверхностью изделия, отсутствует вообще какая-либо реакция. Помимо проверки изделия реактивом на пробу, проводится его взвешивание, описание особенностей л.д.125-126).

Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается:

-заявлением ГСИ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 8 мая 2010 года открыто похитили ее имущество л.д.3).

-сообщением, поступившим в 06 часов 30 минут 08.05.2010 года в ОМ-1 ОВД по г.Черемхово, Черемховскому району и г.Свирску от м/с ГБ-2 Федоровой о том, что на амбулаторное лечение поступила ГСИ с диагнозом: ушиб и гематома мягких тканей лица, закрытый перелом костей носа л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия- участка местности перед домом Номер обезличен по ул. Плеханова г. Черемхово и в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Плеханова г. Черемхово, принадлежащей Чумбадзе К.Н., согласно которого, в квартире Чумбадзе К.Н. обнаружены и изъяты цепочка и кулон в виде крестика из металла желтого цвета, а присутствовавший при осмотре Чумбадзе К.Н. указал на лавочку, расположенную на расстоянии 15 метров от крыльца подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Плеханова г. Черемхово в северо-западном направлении, и пояснил, что 8 мая 2010 года он и Салей С.А. в указанном месте в период времени с 2 до 6 часов открыто похитили имущество ГСИ (л.д. 12-17), изъятые цепочка и кулон осмотрены л.д.127-128), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д.129).

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ГСИ опознала Салей С.А., как мужчину, который вместе с Чумбадзе избил ее и открыто похитил ее имущество 8 мая 2010 года у дома Номер обезличен по ул. Плеханова г. Черемхово(л.д. 80-82).

- заключением эксперта № 1571 от 13 мая 2010 года, согласно которого у ГСИ имелись повреждения в виде: а) перелома костей носа, расценивающиеся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; б) пароорбитальной гематомы слева, гематомы в области правого плеча, экстракции переднего зуба, гематомы правой кисти, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть кулак, нога человека. Описанные повреждения могли образоваться от не менее 4х ударов (л.д. 95).

Оценивая тщательно и всесторонне исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они подтверждают обстоятельства, место, время, способ, мотивы и последствия совершенного Чумбадзе К.Н., Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Действия каждого подсудимого Чумбадзе К.Н., Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, свершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Кармишин Ю.В. просил переквалифицировать действия подсудимого Чумбадзе К.Н. на ст.162 ч.1 УК РФ, действия подсудимого Салей С.А. на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, действия подсудимого Ляшенко Р.Ю. на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, не усматривая в действиях Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. разбойного нападения, а также не усматривая в действиях подсудимого Чумбадзе К.Н. квалифицирующего признака- группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исследовав совокупность представленных суду сторонами обвинения и защиты доказательств, находит, что квалификация действий каждого подсудимого по ст.162 ч.2 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что Чумбадзе К.Н., Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. заранее договорились о совершении разбойного нападения на ГСИ

Напротив, судом установлено, что подсудимые Чумбадзе, Салей и Ляшенко по предложению последнего изначально заранее договорились на тайное хищение имущества ГСИ, а затем, по предложению Чумбадзе договорились открыто похитить имущество потерпевшей, не договариваясь применять в отношении последней какого-либо насилия, в том числе и насилия опасного для ее жизни или здоровья. Однако во время совершения хищения Чумбадзе вышел за рамки предварительной договоренности, подбежав к потерпевшей, нанес последней множественные удары ногами по лицу и голове ГСИ, причинив легкий вред здоровью последней, что расценивается судом как эксцесс исполнителя со стороны Чумбадзе К.Н.

В связи с чем, из обвинения подсудимого Чумбадзе К.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чумбадзе К.Н. по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку подсудимый Чумбадзе К.Н., не имея прав на имущество ГСИ, напал на потерпевшую, и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно с Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. завладел принадлежащим ГСИ имуществом.

Мотивом преступных действий подсудимого Чумбадзе К.Н. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Подсудимый Салей С.А. применил в отношении ГСИ насилие не опасное для жизни и здоровья, поэтому в его действиях имеет место грабеж с соответствующими квалифицирующими признаками.

В связи с чем, действия подсудимого Салей С.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку подсудимый Салей С.А., не имея прав на имущество ГСИ, заранее договорившись с Ляшенко и Чумбадзе на хищение имущества потерпевшей, осознавая, что последняя понимает характер их действий, игнорируя данное обстоятельство, более того, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил совместно с Чумбадзе и Ляшенко чужое имущество.

Мотивом преступных действий подсудимого Салей С.А. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Судом установлено, что Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю. в отношении потерпевшей ГСИ действовали в рамках предварительной договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества. Доказательств того, что Салей С.А.и Ляшенко Р.Ю. применили в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожали применением такого насилия, заранее договаривались с Чумбадзе на совершения разбоя, суду не представлено.

В связи с чем, в действиях Салей С.А. и Ляшенко Р.Ю, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ.

Однако, поскольку Салей и Ляшенко Р.Ю. действовали по предварительной договоренности с Чумбадзе на открытое хищение имущества ГСИ в их действиях имеет место квалифицирующий признак- группа лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в действиях подсудимого Салей С.А. имеет место квалифицирующий признак- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый Салей С.А., имея умысел на открытое хищение имущества ГСИ, причинил потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью.

Несмотря на отсутствие со стороны подсудимого Ляшенко Р.Ю. активных действий по хищению имущества ГСИ, суд считает, что в действиях Ляшенко Р.Ю. имеет место состав преступления, предусмотренный ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, так как подсудимый Ляшенко Р.Ю, изначально явился инициатором хищения имущества ГСИ, согласился в последующим на совершение открытого хищения имущества последней, и, присутствуя на месте совершения преступления не только не пытался предотвратить преступные действия Салей и Чумбадзе, а напротив, оказывал активную психологическую поддержку последним.

Действия подсудимого Ляшенко Р.Ю. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимый Ляшенко Р.Ю., не имея прав на имущество потерпевшей ГСИ, заранее договорившись с Салей и Чумбадзе на совершение открытого хищения имущества потерпевшей, осознавая, что ГСИ понимает преступный характер их действий, осуществил свое намерение.

Поскольку подсудимый Ляшенко Р.Ю., согласившись на открытое хищение имущества ГСИ, не договаривался с Салей и Чумбадзе на применение в отношении ГСИ какого-либо насилия и насилия в отношении потерпевшей не применял, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак грабежа- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, как отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ.

Показания подсудимых Салей, Чумбадзе, Ляшенко о том, что они не похищали у потерпевшей ГСИ деньги в сумме 5 500 рублей суд оценивает критически, как желание подсудимых смягчить наказание за содеянное, уменьшив объем похищенного.

Показания подсудимых в данной части опровергаются стабильными показаниями потерпевшей ГСИ о том, что 07.05.2010 года ею была досрочно получена пенсия в сумме 6 689 рублей, часть из которых она потратила на оплату электроэнергии и спиртное, оставшиеся деньги в сумме 5 500 рублей носила с собой в кармане брюк. После избиения, «лежа на земле, она почувствовала, как кто-то из заднего кармана ее спортивных брюк вынул деньги в сумме 5500 рублей».

Данные показания потерпевшей подтверждены: оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ЛВА, из которых следует, что «она увидела, как Чумбадзе К. сорвал с шеи ГСИ цепочку с крестиком, затем Чумбадзе и Салей обыскали ГСИ. Она видела, как Чумбадзе проверял карманы брюк ГСИ, после чего очень быстро что-то спрятал в своем кармане»; показаниями свидетеля ТИЕ, которая вместе с ГСИ получала пенсию в почтовом отделении и знала, что последняя хранила деньги при себе. Кроме того, ГСИ сразу после совершения в отношении нее преступных действий сообщила ТИЕ и ПАВ, о том, что у нее были похищены деньги.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ГСИ, свидетелей ЛВА, ТИЕ, ПАВ, оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

В связи с чем, суд считает доказанным факт хищения подсудимыми у потерпевшей ГСИ денег в сумме 5 500 рублей.

Однако, из объема обвинения подсудимых суд находит необходимым исключить хищение последними у ГСИ сотового телефона «SAMSUNG E 250», как ненашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей ЛВА и ДАС, после удара, нанесенного Салей ГСИ, от нанесенного удара последняя упала и выронила сотовый телефон из руки, данный телефон подняла ЛВА, из показаний которой следует, что телефон был неисправен «верхняя и нижняя панели были сломаны и держались лишь на проводах», она положила телефон возле лавочки.

Достоверных доказательств того, что указанный сотовый телефон был похищен у ГСИ кем-либо из подсудимых, суду не представлено.

В связи с чем, хищение у ГСИ сотового телефона должно быть исключено из объема обвинения каждого подсудимого.

Психическая полноценность подсудимых Чумбадзе К.Н., Салей С.А., Ляшенко Р.Ю. у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра они не состоят л.д.156,141,182 ), считают себя психически здоровыми, доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется, поэтому с учетом данных о личности подсудимых, их активной защиты в судебном заседании, суд считает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Поэтому каждый из подсудимых является субъектом совершенных преступлений и должен нести наказание за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимых, которые ранее не судимы л.д.143,158,185), по месту жительства УУМ ОВД г.Черемхово и Черемховского района каждый подсудимый характеризуется посредственно л.д. 140,155,187), подсудимый Ляшенко Р.Ю. по месту учебы в ПУ-9 г. Черемхово характеризуется положительно л.д. 184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение подсудимыми Чумбадзе и Салей С.А. ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит, что наказание Чумбадзе К.Н., Салей С.А., Ляшенко Р.Ю. должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, так как оснований для освобождения их от уголовной ответственности и наказания не имеется, как не имеется и оснований для применения иных менее строгих, чем лишение свободы видов наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей, просившей не лишать подсудимых свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Чумбадзе К.Н., Салей С.А., Ляшенко Р.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным применить в отношении каждого из них ст.73 УК РФ и назначить им условное осуждение.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа ( по ст.161 ч.2 п. «а», ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.162 ч.1 УК РФ) и ограничения свободы (по ст.161 ч.2 п. «а», ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ), подсудимым не назначать.

Гражданский иск ГСИ подлежит удовлетворению в части доказанного. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом того, что подсудимые Салей С.А. и Чумбадзе К.Н. возместили ущерб потерпевшей, и последняя отказалась от исковых требований к Салей С.А. и Чумбадзе К.Н. суд находит необходимым взыскать с подсудимого Ляшенко Р.Ю., в пользу ГСИ в счет возмещения ущерба 2 400 рублей рублей, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого Ляшенко Р.Ю. ГСИ причинен ущерб на указанную сумму.

Вещественные доказательства - цепочка и кулон в виде крестика, находящиеся на хранении у потерпевшей ГСИ, подлежат оставлению у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чумбадзе Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Чумбадзе ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Чумбадзе отменить.

Салей Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Салей С.А. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Салей С.А. отменить.

Ляшенко Романа Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Ляшенко Р.Ю. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Ляшенко Р.Ю. отменить.

Гражданский иск ГСИ удовлетворить. Взыскать с Ляшенко Романа Юрьевича в пользу ГСИ в счет возмещения ущерба 2400 рублей.

Вещественные доказательства - цепочку и кулон в виде крестика, находящиеся на хранении у потерпевшей ГСИ, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2021 года п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

рассмотрев дело №5-1640/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ляшенко Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2021 в 09 час. 45 мин. Ляшенко Р.Ю., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г., п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021 находился в общественном месте, а именно в пригородном электропоезде №6552 сообщением «Сызрань-Мирная», в вагоне №2, по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Декабристов, 151, без средств индивидуальной защиты (маски), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ляшенко Р.Ю. в судебном заседании факт административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Ляшенко Р.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.11.2021, из которого следует, что Ляшенко Р.Ю. 24.11.2021 в 20 час. 26 мин. находился в общественном месте, а именно в пригородном электропоезде №6552 сообщением «Сызрань-Мирная», в вагоне №2, по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Декабристов, 151, без средств индивидуальной защиты (маски), рапортом полицейского 1 отдела 2 взвода ОРППСП Сызранск...

...ого ЛО МВД России на транспорте Помирушина А.П., письменными объяснениями Ляшенко Р.Ю., объяснениями свидетелей Ядринцевой Г.Н., Ивановой М.Н.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п.«а.2» п.«а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил).

На основании п.1 постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39 (ред. от 03.04.2020) на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введён режим повышенной готовности.

В силу пункта 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 №258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» (действовавшего на момент выявления административного правонарушения) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом»; а на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).

Так, в соответствии с п.1 названного постановления Главного государственного санитарного врача лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение п.2.4 вышеуказанного постановления Ляшенко Р.Ю. 24.11.2021 в 09 час. 45 мин. находился в общественном месте, а именно в пригородном электропоезде №6552 сообщением «Сызрань-Мирная», в вагоне №2, по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Декабристов, 151, без средств индивидуальной защиты (маски), что свидетельствует о правильной квалификации его противоправных действий по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания суд исходит из действительной необходимости применения к виновному лицу меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Ляшенко Р.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то есть он не является злостным правонарушителем, какие-либо обстоятельства, отягчающие его ответственность по делу не установлены.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, считаю возможным назначить по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ Ляшенко Р.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ляшенко Романа Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Безенчукского районного суда И.В. Каткасова