Ляшков Константин Михайлович

В мотивированном виде решение изготовлено 08.04.2016

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2016 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилась в суд, с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «РСМУ «Усольское» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-П, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «РСМУ «Усольское» транспортное средство идентификационный номер (VIN) № ******. Имущество передано по акту ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность. В период действия договора лизинга ответчиком неоднократно допускались внесения лизинговых платежей, в связи с чем истец просит взыскать с поручителя пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246967, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины ...

...5670, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «РСМУ «Усольское», ООО «СЛПК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ООО «Практика ЛК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются по общим правилам, установленным в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «РСМУ «Усольское» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-П, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «РСМУ «Усольское» следующее оборудование: транспортное средство идентификационный номер (VIN) № ******.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П передал по акту приема-передачи лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользования для производственных целей указанное выше имущество.

По условиям раздела 4 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели суммы, общие суммы по договору лизинга за весь срок действия договора, оплата лизинговых платежей должна производиться ООО «РСМУ «Усольское» ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Практика ЛК» ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению лизинговых платежей.

Согласно п. 11.2.1 договора лизинга стороны предусмотрели уплату пеней при просрочке внесения лизинговых платежей в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения своих обязательств по договору со стороны ООО «РСМУ «Усольское» ответчиком не оспаривался, задолженность перед истцом не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П-1, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность (п.1.1 договора). Указанный договор подписан сторонами и не оспорен на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам и пеней по договору финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ООО «РСМУ «Усольское» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, которая была просрочена.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга, истец правомерно начислил пени из расчета 0,5% от неуплаченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки в сумме 246967, 55 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен. Своего расчета, так же как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчик не представил.

Судом установлено наличие задолженности лизингополучателя по оплате пеней перед лизингодателем по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246967, 55 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 как поручителя по обязательствам лизингополучателя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 5670, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по оплате пеней по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 246 967 (двести сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кайгородова

Дело № 2-274/2023

УДИ 59RS0011-01-2022-005401-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники 06 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием ответчика Ляшкова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Сизёва Н.А. к Ляшкову К.М. о снятии запрета на регистрационные действия в ГИБДД,

у с т а н о в и л:

Сизёв Н.А. обратился о снятии запрета на регистрационные действия в ГИБДД на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль КО-505А (КАМАЗ-53212), государственный регистрационный №, указав, что у него в собственности находится указанное транспортное средство, которое он купил у Ляшкова К.М. по договору купли-продажи от ...... ..... истец поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя. В ..... года истец решил продать свой автомобиль КО-505А (КАМАЗ-53212), государственный регистрационный №, в ГИБДД он узнал, что на регистрационные действия наложены ограничения ОСП по г.Березники и Усольскому району ИП № от ....., ИП № от ....., ИП № от ..... в отношении должника Ляшкова К.М. Ограничения в ГИБДД до настоящего времени не сняты, что ограничивает его гражданские права. Просит снять запреты на регистрационные действия в ГИБДД, которые наложены ОСП по г.Березники и Усольскому району ИП № от ....., ИП № от ....., ИП № от ..... на транспортное средство КО-505А (КАМАЗ-53212), государственный рег...

...истрационный №.

Истец Сизёв Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ляшков К.М. в судебном заседании с исковыми требованиям согласился и пояснил, что автомобиль КО-505А (КАМАЗ-53212), государственный регистрационный № принадлежал ему до ..... года. В ..... году он продал его, фамилию покупателя не помнит, возможно продал Сизёву Н.А. свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ..... признает.

Представитель ответчика – Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав ответчика Ляшкова К.М., изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу перечисленных норм и постановлений, разъясняющих их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

В судебном заседании установлено, что ..... Сизёв Н.А. приобрел у Ляшкова К.М. автомобиль КАМАЗ-53212, двигатель №, VIN №, поставил на регистрационный учет в ГИБДД (л.д.6, 9, 10, 29).

На указанное транспортное средство ОСП по г.Березники и Усольскому району возбуждены исполнительные производства № от ....., № от ....., № от ..... в отношении должника Ляшкова К.М. (л.д.11, 12, 13).

Учитывая, что на момент наложения ареста на регистрационные действия спорного транспортного средства должник Ляшков К.М. его собственником не являлся, собственником являлся Сизёв Н.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Сизёва Н.А. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД отношении транспортного средства КАМАЗ-53212, двигатель №, VIN №, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительных производств № от ....., № от ....., № от ..... в отношении должника Ляшкова К.М.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-

Материал № 4/9-4/2021 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Усолье 6 апреля 2021 года

МО город Березники

Судья Березниковского городского суда Пермского края Данилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Березники Арбузова А.В.,

осужденного Ляшкова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ляшкова К.М. о рассрочке уплаты штрафа по приговору ..... от 10 августа 2015 года,

у с т а н о в и л:

приговором ..... от 10 августа 2015 года Ляшков К.М. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 350000 рублей. Приговор вступил в законную силу 8 октября 2015 года.

Осужденный Ляшков К.М. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, мотивировав тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время доход составляет ниже прожиточного минимума, жена является пенсионером, которое он полностью поддержал в судебном заседании.

Суд, заслушав мнение участников процесса и проверив, представленные документы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебног...

...о приговора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - невозможность для осужденного уплаты штрафа незамедлительно по вступлению приговора в законную силу.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению действий по оплате штрафа.

Поскольку рассрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, основания для рассрочки судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Судом не установлено каких-либо серьезных препятствий к совершению осужденным действий, направленных на уплату назначенного приговором суда штрафа, который он частично оплатил. То обстоятельство, что Ляшков К.М. не трудоустроен, проживает с супругой, которая является пенсионеркой, не может быть расценено судом как исключительное обстоятельство, свидетельствующее о невозможности единовременной уплаты штрафа.

Таким образом, само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, кроме этого осужденным с момента вступления приговора в законную силу до настоящего времени предпринимались меры для уплаты штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Ляшкова К.М. о рассрочке уплаты штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Ляшкова К.М. о рассрочке уплаты штрафа по приговору ..... ..... от 10 августа 2015 года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -