Ляшок Вадим Николаевич

№ 2№.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшок В. Н. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

Ляшок В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и участием водителя Король М.В., который управлял автомобилем «Вольво 647400», принадлежащий Архангельской Р.Г. Гражданская ответственность Архангельской Р.Г. застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС № № В результате ДТП его автомобилю «СУБАРУ» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с этой суммой, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету об оценке № АА240 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий о выплате полного страхового возмещения, однако ответчик не отреагировал на претензию.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 97 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расхо...

...ды за оценку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оценку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Шестернин И.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной причиной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и участием водителя Король М.В., который управлял автомобилем «Вольво 647400», принадлежащий Архангельской Р.Г. Гражданская ответственность Архангельской Р.Г. застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС № № результате ДТП автомобилю истца «СУБАРУ» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

СОАО «ВСК признав ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31169 рублей. Истец, считая, что выплаченная сумма страхового возмещения явно не достаточна для восстановления его автомобиля, обратился за оценкой. Согласно заключению оценщика № АА240 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» с учетом износа составила 132087.80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

По делу была проведена судебная автооценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СУБАРУ» госномер О026МО 123 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных требований и считает, что для восстановления автомобиля истцу необходимо еще 68725.26 рублей (99 894.26 - 31169).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 68725.26 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае потерпевший, являющийся выгодоприобреталем по договору обязательного страхования транспортного средства, использует представленные страховщиком услуги для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

По указанным основаниям суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей

Судом был установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО обязанности перед истцом по осуществлению страховой выплаты в течение тридцати дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Ответственность за неисполнение такой обязанности предусмотрена нормой специального закона - ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, которая является специальной по отношению к норме п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8996 рублей, суд считает, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и соответствует разумности и справедливости

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 8996 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца не были выполнены в добровольном порядке, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 44360.63 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию 13000 рублей в пользу ООО «Эксперт ЮФО» за проведение автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ляшок В. Н. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ляшок В. Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Шепель