Ляшов Валерий Валентинович

№ 2а-4779/2020

61RS0022-01-2020-008996-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Таганрогу к Ляшов В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Ляшов В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в обоснование указав следующее.

За налогоплательщиком Ляшов В.В. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Т268МК161. Транспортный налог к уплате за налоговые периоды 2017-2018гг. составил 4500 руб. (2017 год – 2250 руб., 2018 год – 2250 руб.). До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена.

Налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроках уплаты налоговыми уведомлениями №11277646 от 24.06.2018г., №7484126 от 28.06.2019г. Данные налоговые уведомления исполнены не были.

Согласно расчету сумм пени, включенной в требование по уплате №182790 от 27.12.2019г., за неуплату транспортного налога за 2018г. налогоплательщику начислены пени в сумме 11,50 руб. за период с 03.12.2019г. по 26.12.2019г. Согласно расчету сумм пени, включенной в требование по уплате №3285 от 29.01.2019г., за неуплату транспортного налога за 2017г. налогоплательщику начислены пени в сумме 32,30руб. за период с 04.12.2018г. по 28.01.2019г. Согласно расчету сумм пени, включенной в требование по уплате №48928 от...

... 24.06.2019г., за неуплату транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме 363,88 руб. за период с 02.12.2017г. по 25.06.2019г. Согласно расчету сумм пени, включенной в требование по уплате №127755 от 26.06.2019г., за неуплату транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме 2,24 руб. за период с 24.06.2019г. по 25.06.2019г.

В связи с наличием недоимки в адрес налогоплательщика были направлены требования № 3285 от 29.01.2019г. об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 2250 руб. по сроку уплаты 03.12.2018г. и пени по транспортному налогу в сумме 11,50 руб. за период с 04.12.2018г. по 28.01.2019г.; № 182790 от 27.12.2019г. об уплате транспортного налога за 2018г. в сумме 2250 руб. но сроку уплаты 02.12.2019г. и пени по транспортному налогу в сумме 11,50 руб. за период с 03.12.2019г. по 26.12.2019г.; № 48928 от 24.06.2019г. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 363,88 руб. за период с 02.12.2017г. по 23.06.2019г.; № 127755 от 26.06.2019г. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 2,24 руб. за период с 24.06.2019г. по 25.06.2019г. Требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ №2а-1-946-2020 от 02.06.2020г. Определением мирового судьи от 21.07.2020г. судебный приказ был отменен. Вместе с тем задолженность по уплате налогов, пени до настоящего времени налогоплательщиком Ляшов В.В. не погашена.

В ходе рассмотрения дела административный истец подал в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление о технической ошибке, допущенной в административном исковом заявлении, а именно, в расчете суммы пени, включенной в требование по уплате №48928 от 24.06.2019г., за неуплату транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме 363,88 руб. за период с 02.12.2017г. по 23.06.2019г.

Административный истец просит суд взыскать с Ляшов В.В. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2250 руб., недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 2250,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 409,92 руб., всего: 4909,92 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Ляшов В.В. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой - причина возврата «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени, дате и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его места жительства, возвращено по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 83, 356, 357, 358, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Транспортный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Для физических лиц - владельцев легковых автомобилей, таковым является место жительства (место пребывания) физического лица, на которых зарегистрировано транспортное средство.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок ее исчисления определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Ляшов В.В. За налогоплательщиком зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Транспортный налог к уплате за налоговые периоды 2017-2018гг. составил 4500 руб. (2017 год – 2250 руб., 2018 год – 2250 руб.). До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена.

Налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроках уплаты налоговыми уведомлениями №11277646 от 24.06.2018г., №7484126 от 28.06.2019г. Данные налоговые уведомления исполнены не были.

Судом установлено, что для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес административного ответчика были направлены требования № 3285 от 29.01.2019г. об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 2250 руб. по сроку уплаты 03.12.2018г. и пени по транспортному налогу в сумме 11,50 руб. за период с 04.12.2018г. по 28.01.2019г.; № 182790 от 27.12.2019г. об уплате транспортного налога за 2018г. в сумме 2250 руб. по сроку уплаты 02.12.2019г. и пени по транспортному налогу в сумме 11,50 руб. за период с 03.12.2019г. по 26.12.2019г.; № 48928 от 24.06.2019г. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 363,88 руб. за период с 02.12.2017г. по 23.06.2019г.; № 127755 от 26.06.2019г. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 2,24 руб. за период с 24.06.2019г. по 25.06.2019г. Требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа, вынесен судебный приказ №2а-1-946-2020 от 02.06.2020г.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 21.07.2020г. судебный приказ был отменен. Вместе с тем задолженность по уплате налогов, пени до настоящего времени налогоплательщиком Ляшов В.В. не погашена.

Разрешая спор, суд, проверив соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения в суд с настоящим административным иском, правильность исчисления недоимки по транспортному налогу, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 – 2018гг. в сумме 4500 рублей. При этом суд принимает во внимание, что доказательств уплаты данной недоимки по транспортному налогу материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Расчет суммы пени по транспортному налогу подтверждается материалами дела. В данном расчете содержатся сведения о периодах, за которые начислены пени, сведения о том, на какую сумму задолженности начислены пени, число дней просрочки, а также указаны налоговые периоды, за которые образовалась недоимка для начисления пеней. В связи с этим суд считает, что исковые требования о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере 409,92 руб. также подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу и пени административным ответчиком в установленные законом сроки не исполнена, что является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 114 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец ИФНС России по г. Таганрогу был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст.114 КАС Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу к Ляшов В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Ляшов В.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Таганрогу недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2250,00 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 2250,00 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 409,92 рублей, а всего: 4909,92 рублей.

Взыскать с Ляшов В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020г.

Председательствующий В.В.Верещагина

К делу № 2-184-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

17 января 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.В. к Шевченко М.Л., ООО Страховая компания «ИнноГарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 06 мая 2010г. в 01 час. 00 мин. в районе пересечения ул. Чехова и 2-го переулка в г. Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), водителем Шевченко М.Л., управлявшей транспортным средством 1, и двигавшейся со стороны 2-го переулка, было допущено столкновение с транспортным средством Ляшова В.В., двигавшегося по ул. Чехова со стороны пер. 3-ий в сторону пер. Смирновский, в результате чего передней и правой частям его автомобиля 2, причинены повреждения.

Причастность Шевченко М.Л. к причинению ущерба автомобилю Ляшова В.В. подтверждается материалами административного дела, а так же Заключением эксперта № 036-05/2010.

В настоящее время ОГИБДД по г.Таганрогу не вынесено Постановления по причине имеющихся пострадавших с различными травмами, к числу которых, так же, относится истец Ляшов В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «ИнноГарант» порядке обязательного страхования на основании страхового полиса серии ВВВ №. Вместе с тем, пострадавший не может обратиться в указанную страховую компанию за получением страхового возмещени...

...я по причине неполучения Справки №.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту автотехнику К Судебным экспертом на 28 мая 2010г. был назначен осмотр транспортного средства, об этом в адрес виновницы ДТП и в адрес Страховщика были направлены уведомления о дате и месте проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение № 036-05/10, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 377 066 рублей, в том числе, с учётом износа 327 540 рублей, а так же рыночная стоимость автомобиля, составляющая 220 875 рубля.

При транспортировке автомобиля с места ДТП на место хранения (стоянку) истец воспользовался услугами эвакуатора. Что обошлось ему в 1 000 рублей. На стоянке автомобиль находился с 06.05.2010г. по 15.07.2010г. и за 70 дней хранения по 60 рублей в день, было уплачено 4 200 рублей.

Причиной вышеуказанного ДТП являются противоправные действия водителя Шевченко М.Л., которая не выполнила требования п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно в соответствие с требованиями знака 2.4. «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб почек, ссадины голеней, ушиб правого плечевого сустава, что подтверждается Выписным эпикризом из истории болезни №611653 от 16.05.10г.

При таких повреждениях пострадавший Ляшов В.В. с места ДТП был доставлен в БСМП, госпитализирован, вынужден находиться на лечении с 06.05.2010г. по 16.05.2010г., а затем на амбулаторном с 17.05.2010 по 24.05.2010г., что подтверждается листком нетрудоспособности (больничным).

Во время лечения, в стационарном и амбулаторном режиме, была необходимость в приобретении для истца медицинских препаратов, медикаментов, обезболивающих и антисептических средств. За период с 06.05.2010г. по 24.05.2010г. были приобретены товары на сумму 3 566 рублей.

На транспортном средстве Ляшова В.В. было установлено дополнительное газобаллонное оборудование, за которое было им уплачено 25 000 рублей,и которое так же было утрачено в момент ДТП.

Отсутствие автомобиля лишило истца возможности трудиться на транспортном предприятии <данные изъяты> и как следствие - дохода, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, а так же невозможностью в течение 4-рёх месяцев зарабатывать денежные средства, продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением прав на использование своего имущества, которое он оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд установить вину Шевченко М.Л. и взыскать снеё в пользу Ляшова В.В. сумму ущерба в размере 125 876 рублей, моральный вред 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания ИнноГарант» в пользу Ляшова В.В. страховое возмещение 120 000 рублей, в счёт возмещения вреда здоровью 3 566 рублей, госпошлину 5 858,75 рублей, расходы на эвакуатор 1 000 рублей, расходы на стоянку 4200 рублей, почтовые расходы 222, 81 рублей, оплата услуг эксперта 10 000 рублей, нотариуса 400 рублей, представителя 15 000 рублей.

20.12.2010 года судом принято увеличение исковых требований в части взыскания морального вреда до 100 000 рублей.

В судебном заседании 17.01.2011г. заявили об уточнении исковых требований в части взыскания с Шевченко МЛ. убытки в виде расходов на эвакуатор и стоянку, всего в размере 5200 рублей. Остальные требования без изменения с учетом заключения эксперта в размере 78 438 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности № 1059Д от 17.05.2010 года уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Просили взыскать с Шевченко М.Л. от рыночной стоимости автомобиля за минусом 120 000 рублей и годных остатков то есть 208131 - 34693-120 000= 53438 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 000 рублей, затраты по стоянке в размер 4200 рублей. Всего 58638 рублей и расходы по газовому оборудованию в размере 25 000 рублей. Всего 83638 рублей. Также указали, что транспортное средство находилось на стоянке с 6.05.2010 года по 15.07.2010 года. Моральный вред обоснован тем, что в период времени с 6.05.2010 года по 19.05.2010 года находился на стационарном лечении, и до 25.05.2010 года на амбулаторном лечении. В момент ДТП истец был пристегнут, в противном случае бы его бы выбросило через стекло. Судебные расходы просили взыскать со страховщика.

Представитель ответчика адвокат Кучеренко Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания по газовому оборудования и взыскании морального вреда отказать, расходы на эвакуатор, равно как и расходы по стоянке полагала необходимым удовлетворить за счет страховой компании, в остальной части исковых требований на усмотрение суда.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда исходя из степени справедливости и разумности в пределах 10 000 рублей. В части взыскания материального вреда в виде затрат на приобретение медицинских препаратов считал должным отказать, так как истец не предоставил медицинских документов, свидетельствующих о том, что медицинские препараты ему были прописаны врачом при прохождении амбулаторного лечения. Наличие в выписном эпикризе на те или другие медицинские препараты не свидетельствует о их приобретении истцом, так при стационарном лечении препараты выдаются стационарному больному. Сам истец заявил, что данные препараты он покупал по рекомендациям врача невропатолога при амбулаторном лечении. Сам факт предоставления товарных и кассовых чеков по оплате медицинских препаратов не свидетельствует, что данные препараты приобретались истцом в связи с исследуемым страховым случаем и следовательно не подлежат взысканию с компании Страховщика.

Ответчики в судебное заседание не явился, уведомлены об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2010г. в 01 час. 00 мин. в районе пересечения ул. Чехова и 2-го переулка в г. Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), водителем Шевченко М.Л., управлявшей транспортным средством 1, и двигавшейся со стороны 2-го переулка, было допущено столкновение с транспортным средством Ляшова В.В., двигавшегося по ул. Чехова со стороны пер. 3-ий в сторону пер. Смирновский, в результате чего последний получил телесные повреждения, а автомобиль истца механические повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Из постановления ОГИБДД от 6.11.2010г. Шевченко М.Н. признана виновной с нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности.

Таким образом, факт виновности Шевченко М.Л. в ДТП, суд считает установленным.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ИнноГарант», страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть ООО «СК «ИнноГарант».

Согласно заключения эксперта № 98 от 22.11.2010 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, без учета амортизационногоизноса заменяемых деталей, составляет: 336853,0 руб., с учетом амортизационногоизноса заменяемых деталей, составляет: 288188,0 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость составляет: 208131,0 руб.

Судом принимается заключение эксперта №98 <данные изъяты> и отвергается ранее данное заключение специалиста К К данному выводу суд приходит исходя из того, что заключение эксперта за №98 дано по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда экспертиза №98 <данные изъяты> объективно отражает сумму причиненного ущерба и реальную стоимость транспортного средства на момент ДТП. В связи с указанным не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «а» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту п. 63 вышеназванных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего - подлежит возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта составляет 288188 руб., а рыночная стоимость автомобиля 208131 руб. суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства. Поскольку вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 208131 рублей страховщик ООО Страховая компания «ИнноГарант» обязан выплатить в счет возмещения ущерба потерпевшему 120 000 рублей, а оставшаяся часть с Шевченко М.Л. за минусом стоимости годных остатков в размере 34693 руб., из расчета 208131 руб. -120000 рублей - годные остатки 34693 руб. При этом расходы на эвакуатор входят в ущерб и подлежат взысканию в размере документально подтвержденных 1 000 рублей, также как и 4200 рублей затраты по стоянке за счет Шевченко М.Л., так как истец гаража не имеет, а характер причинных повреждений свидетельствует о доступности проникновения в транспортное средство см целью хищения или повреждения имущества. При таковых обстоятельствах суд приходит к выводу о разумности действий истца по сбережению принадлежащего ему имущества и постановке его на хранение на охраняемую стоянку, а следовательно о взыскании с ответчика расходов по оплате указанной автостоянки в размере 4200 рублей, которые документально подтверждены.

Расчет 208131 +1000 + 4200 - 34693 = 178638 руб. - подлежащая возмещению сумма имущественного ущерба. Из которого 120000 рублей подлежит взысканию со Страховщика и оставшаяся сумма 58638 руб. с ответчика Шевченко М.Л.

Требования о взыскании расходов на газовое оборудование в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия сведений о том, что оно не пригодно, поскольку оно было установлено в багажнике автомобиля, из фотоснимков следует, что багажник не пострадал, истцом не представлено доказательств по стоимости газового оборудования с учетом износа или с учетом повреждений.

Исковые требования Ляшова В.В. подлежат частичному удовлетворению в силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда судьей учитываются обстоятельства дела, степень вины Шевченко М.Л. полученные истцом телесные повреждения (согласно заключения эксперта № 686 от 4.06.2010 года у Ляшова В.В. имелись телесные повреждения - легкая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, правого плечевого сустава, расцениваются как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ), степень тяжести травм, длительность лечения и связанные с этим физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда судом также учитываются требования ст.1083 ГК РФ - это отсутствие вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.

Размер морального вреда судом определяется со взысканием с Шевченко М.Л. в пользу Ляшова В.В. денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с Страховщика ущерба в результате причинения вреда здоровью, в объеме понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 3566 рублей не могут быть удовлетворены судом в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, так как истец не предоставил доказательств в обосновании заявленных требований в этой части, в виде выписки из амбулаторной карты о том, что указанные препараты были рекомендованы ему врачом невропатологом (о чем он устно заявил в судебном заседании) в связи с указанным страховым случаем. При этом дело находилось на рассмотрении суда с августа 2010г. и истец имел достаточно времени для предоставления таковых доказательств или, при затруднительности их предоставления, на обращение в суд за оказанием ему содействия в их истребовании. В судебном заседании 17.01.2011г. истец ходатайства об оказании ему содействия в истребовании доказательств не заявил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании 3566 руб.

Подлежат, в порядке ст.100 ГПК, возмещению судебные расходы на представителя в разумных пределах. При определении суммы возмещения расходов на представителя судом учитывался период времени, в который дело находилось в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя, категория данного дела по сложности и объему, количество участников процесса и заявленных исковых требований, удовлетворение заявленных требований в части, а также иные факторы работы представителя, с учетом которых суд определил сумму, расходов подлежащую возмещению в размере - 12000 рублей, в остальной части следует отказать.

От суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера 32,825% удовлетворены за счет Шевченко и соответственно 67,175% за счет ООО Страховая компания «Инногарант», что в денежном выражении от 12000 руб. составляет 3930 руб с Шевченко и 8061 руб. с ООО Страховая компания «Инногарант».

В силу ст.98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, который подлежат удовлетворению с ответчиков. Соответственно с Шевченко - 131,30 руб., с ООО «Страховая компания Инногарант» - 268,70 руб.

Заявленные истцом почтовые расходы со Страховщика в размере 222,81 руб. подтверждены только в части 115,98 руб. об уведомлении специалистом К о дате проведения исследования, которые не подлежат удовлетворению в силу того, что данное заключение не принято судом при вынесении решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. От удовлетворенной суммы в 178638 руб. государственная пошлина составляет 4772,76 руб., соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требования с Шевченко - 1566,66 руб. и 3206,1 руб. с ООО Страховая компания «Инногарант». По требованиям о возмещении морального вреда с Шевченко в пользу Ляшова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левченко В.В. к Шевченко М.Л., ООО Страховая компания «ИнноГарант» о возмещении ущерьба, причиненного в результате ДТП, в том числе морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко М.Л. в пользу Левченко В.В. - материального ущерба 58638 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на представителя - 3930 руб., судебные расходы в размере 1897.96 руб. Всего 79465,96 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Левченко В.В. сумму ущерба в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3474,80 руб., расходы на представителя - 8061 руб. Всего 1331535,80 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2011г.

Судья Н.Н. Юрченко

Судья Камашин С.В. Материал № 22-4735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 августа 2019 года

Судья Ростовского областного Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- осужденного Ляшова В.В. посредством видеоконференц-связи,

- адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ляшова В.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда от 19 июня 2019 года, которым ходатайство осужденного

Ляшова Валерия Валентиновича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, мнение осужденного Ляшова В.В., адвоката Саргсян К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ляшов В.В. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области 11 сентября 2018 года Ляшову В.В. изменен вид исправит...

...ельного учреждения на колонию-поселение.

Начало срока наказания 19 июня 2011 года, окончание срока наказания 18 апреля 2021 года.

Ляшов В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ляшова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ляшов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Также, осужденный указывает, что ранее ему судом был изменён вид исправительного учреждения на более мягкий, при этом судом были учтены данные, характеризующие Ляшова В.В., в частности, что он имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен, обучался в профессиональном училище и получил ряд профессий, принимал участие в строительных работах на территории исправительного учреждения, активно участвовал в благоустройстве территории.

Также, в обоснование жалобы осужденный приводит положения ч.8 ст.117 УИК РФ и указывает, что судом не учтено в полной мере то, что взыскания, полученные Ляшовым В.В., были обжалованы в прокуратуру и отменены постановлением начальника исправительного учреждения.

Мнение прокурора о невозможности освобождения Ляшова В.В. условно-досрочно обусловлено тем фактом, что он был помещён в штрафной изолятор, при этом помещение в изолятор было обжаловано и признано незаконным.

По мнению осужденного, его поведение за весть период отбывания наказания доказывает, что он встал на путь исправления, и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ляшова В.В. помощник прокурора Константиновского района Нефёдов Ю.Е. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

После подробного исследования данных о личности осужденного Ляшова В.В. и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Ляшов В.В. принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, ранее состоял на профилактическом учете как «склонный к суициду и членовредительству», в настоящее время отбывает наказание на участке колонии-поселения, принимает участие в общественной жизни отряда, к общественным поручениям не привлекается, исполнительных листов в колонию не поступало, за время отбывания наказания имеет 16 поощрений и 11 взысканий которые сняты, отменены и погашены.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Ляшов В.В. за время отбывания наказания характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно, согласно представленной психологической характеристике вопрос об УДО может быть решен положительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически отбытый срок наказания недостаточен для исправления осужденного, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении Ляшова В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе принял во внимание наряду с шестнадцатью поощрениями, наличие значительного количества взысканий, которые объявлялись осужденному в течении всего периода отбывания им наказания, судом обоснованно отмечена положительная динамика в поведении осужденного после мая 2018 года - после снятия с него взыскания, однако суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой на осужденного начальника ФКУ ИК-5; справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой за время отбывания наказания осужденный получил 16 поощрений и 11 взысканий (погашены, сняты или отменены); копия приговора суда; справки из бухгалтерии об отсутствии исков, трудоустройстве, психологическая характеристика на осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного Ляшова В.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, наличие поощрений, трудоустроенность, отсутствие исполнительных листов по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако, соблюдение режима и условий отбывания наказания осужденным, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Психологическая характеристика на осужденного, как и иные характеристики, были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные осужденным и администрацией ИК-5, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Ляшова В.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении осужденного, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие у осужденного взысканий и поощрений, так как по смыслу действующего уголовного законодательства, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о полученных поощрениях, время, прошедшее с момента последнего поощрения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Несмотря на то, что взыскание, полученное осужденным в виде помещения в ШИЗО, отменено по представлению прокурора, оно является не единственным взысканием, которое получал осужденный в период отбывания им наказания. Поскольку судом было установлено, что осужденным получено значительное количество иных взысканий в течении всего срока отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеется, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ляшова В.В. проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопреки утверждению осужденного, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Указанные осужденным в суде апелляционной инстанции положительно характеризующие его данные об участии его в работах по благоустройству памятника, крыш зданий на территории ФКУ ИК-5, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождении от отбывания наказания Ляшова В.В.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ляшова Валерия Валентиновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ляшова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Надточиев Р.В. № 22-2494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2021 г.

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ляшова В.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

Ляшову Валерию Валентиновичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ, осужденному: 29.12.2011 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока 19.06.2011, конец срока 18.04.2021.

Выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ляшова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ляшов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку с 2014 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в сентябре 2018 года переведен в колонию-поселение, где получил 7 поощрений и благодарственных писем, что заслужил своим поведением. За весь срок отбывания наказания администрация следила за ним, как он работал, учился, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, как вел себя с окружающими. Получ...

...енные им нарушения были в основном в начале срока отбывания, после чего приобрел несколько специальностей, а мнение потерпевшего никак не должно быть основным критерием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В возражении помощник прокурора Рощевский А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ляшова В.В.об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного Ляшова В.В. без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Ляшов В.В. имеет 12 взысканий наряду с поощрениями, вину в совершенном преступлении признал по заявлению от 14.10.2018.

С учетом указанных обстоятельств, и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного Ляшова В.В. за весь период отбывания наказания, мнения помощника прокурора Рощевского А.А. и потерпевшего ФИО7, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного Ляшова В.В. без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение потерпевшего ФИО7 не является основным при принятии решения, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ляшова В.В., руководствуясь не только мнением потерпевшего, а изучив все представленные материалы, и проанализировав поведение Ляшова В.В. за весь период отбывания наказания.

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ляшова В.В. об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ляшова Валерия Валентиновича об условно-досрочном освобождении -оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Васютченко А.В. № 22-5153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2022 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.

при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Ляшова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ляшова В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 тюля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства

Ляшов В.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого,

о снятии судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года Ляшов В.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ляшов В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области 11 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ляшова В.В. о снятии с него судимости по п...

...риговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года в порядке ст. 86 УК РФ отказано.

Осужденный Ляшов В.В. не согласился с постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Ляшов В.В. высказывает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным. Указывает, что удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, оказывает помощь соседке пожилого возраста, которая положительно характеризует Ляшова В.В., работает водителем, поскольку не может заниматься иной деятельностью. Суд при вынесении постановления, по мнению осужденного, не учитывал, что бывшим осужденным тяжело трудоустроиться после освобождения. Просит отменить постановление Таганрогского городского суда 11 июля 2022 года, снять с него судимость.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частью пятой статьи 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрение вопроса о снятии судимости подлежит рассмотрению судом по ходатайству осужденного. Указанный вопрос разрешается судом в порядке ст. 400 УПК РФ.

Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке, установленном ст. 400 УПК РФ, рассмотрев ходатайство осужденного Ляшова В.В. о снятии с него судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года в порядке ч.5 ст. 86 УК РФ, исследовав в судебном заседании материалы дела, установил, что Ляшов В.В. зарегистрирован и проживает в г. Таганроге Ростовской области, проживает один, работает водителем такси по трудовому договору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, учтя характер и тяжесть совершенного им преступления, а также тот факт, что с момента освобождения Ляшова В.В. прошло чуть больше года, сделал вывод, что указанные обстоятельства, не являются безусловными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства осужденного.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные ему материалы, в том числе и характеристики Ляшова В.В.

Принимая решение об отказе в снятии с Ляшова В.В. судимости, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что положительные данные о личности осужденного не позволяют принять решение о снятии с него судимости.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с осужденного Ляшова В.В. судимости в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости и влечет за собой правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями части 5 статьи 86 УК РФ одним из оснований для досрочного снятия судом с осужденного судимости является его безупречное поведение после отбытия наказания. Безупречным поведением признается такое поведение, которое отвечает всем правилам и требованиям, установленным в обществе, в том числе, правовыми нормами.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ляшова В.В. о снятии с него судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, соответствующего требованиям ст. 86 УК РФ, ст. 400, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство Ляшова В.В. о снятии с него судимости рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года в отношении Ляшов В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ляшова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 1-729-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 декабря 2011 года

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Дикарева В.В.

подсудимого Ляшова В.В.

защитника Тысячного Е. С., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Кошман Н. Н..,

а также потерпевшего Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ляшова В.В., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ляшов В. В. <дата>, <дата>., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с целью склонения своей бывшей супруги С.М. к возобновлению отношений, привез ее в лесополосу, расположенную между Комсомольским спуском и домом № по Комсомольскому бульвару в <адрес>. После получения от С.М. отказа в возобновлении отношений, между С.М. и Ляшовым В.В. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, Ляшов В.В., имея умысел на убийство С.М., нанес ей удар неустановленным твердым тупым предметом в область головы, причинив последней телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции верхне-наружного края левой орбиты с краевым переломом верхне-наружного края орбиты в области лобно-скулового шва. После этого, реализуя свой умысел, направленный на убийство, Ляшов В.В. схватил С.М. руками за шею и стал сдавливать ее до тех пор, пока С.М. не перестала оказывать сопротивление, после чего Ляшов В.В. вытащил из надетых на нем шорт шнурок и, накинув его на шею С.М., продолжил сдавливать ее шею шнурком до тех пор, пока С.М. не перестала подавать признаков жизни. Своими действиями Ляшов В.В. причинил С.М. телесные повреждения в виде участков осаднения на боковых поверхностях шеи, косо-поперечного перелома левой ветви подъязычной кости, продольного перелома щитовидного хряща по срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи, в совокупности являющиеся комплексом ме...

...ханической асфиксии, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвала расстройство жизненно важных функций организма и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Смерть С.М. наступила на месте происшествия в результате причиненной Ляшовым В.В. механической асфиксии, приведшей к отеку головного мозга и легких, что и явилось непосредственной причиной смерти. Убедившись в наступлении смерти С.М., Ляшов В.В. с целью сокрытия следов преступления, вырыл в указанном месте, находившейся в его автомобиле лопатой яму, в которой закопал труп С.М., после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в день совершения преступления он встретил С.М. с работы по её просьбе. Он намеревался сообщить С.М., что хочет прекратить с нею отношения, поскольку встретил другую женщину. Они по просьбе С.М. приехали в лесополосу, расположенную по Комсомольскому спуску. Между ними возникла ссора. С.М. стала оскорблять его, а также сообщила ему, что заразила его венерическим заболеванием. Он потерял контроль над собой, схватил С.М. за шею. Она его поцарапала. Что происходило потом, он плохо помнит, всё видит как бы со стороны. Он не бил С.М. по голове. Возможно, данное телесное повреждение причинил, когда закапывал труп в землю. По дороге он выбросил вещи и документы С.М.. Умысла на убийство С.М. не имел. Она его спровоцировала. Подсудимый считает, что находился в состоянии аффекта, настаивает на проведении стационарного психиатрического обследования.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Так, потерпевший Д.И. показал суду, что С.М., приходилась ему матерью. Она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», в ночную смену. На работу и с работы ее отвозил Ляшов В. В., который уговаривал С.М. снова сойтись с ним и жить вместе, однако она отказывала ему, так как он вел себя постоянно неадекватно, проявлял агрессию к ней и периодически применял к ней физическую силу. Ляшов В. В. был неуравновешенным человеком, постоянно звонил и требовал встреч. С.М. боялась Ляшова В.В. и часто шла ему на уступки. В <дата> года, Ляшов В.В. в ходе ссоры нанес С.М. ножевые ранения, и она по данному поводу обращалась в милицию. В <дата>, Ляшов В.В. и С.М. развелись, но продолжили общаться. <дата> он узнал от своей бабушки, что С.М. звонила в <дата> и сказала, что выходит с работы и скоро придет домой, однако домой она так и не пришла. Он звонил ей на мобильный телефон и на работу, друзьям, однако никто из друзей С.М. ее не видел. Примерно <дата> он пришел домой к Ляшову В.В. по адресу: <адрес>. Ляшов В.В. и сообщил, что не знает, где С.М.. В квартире он видел незнакомую ему женщину, с которой Ляшов распивал спиртные напитки. Он заметил, что у Ляшова В.В. на лице имелась свежая царапина. Ляшов сообщил, что его поцарапала кошка. После этого он обратился в милицию по факту безвестного исчезновения матери. <дата>, от сотрудников милиции ему стало известно, что Ляшов В.В. сознался в убийстве его матери и написал явку с повинной. Он ездил на опознание трупа и на место преступления. Труп матери, он опознал по росту, телосложению, сохранившимся чертам лица и волос, а также по одежде и ювелирным украшениям, которые были на трупе и принадлежали его матери. Его мать была положительная, не конфликтная, спиртными напитками не злоупотребляла, вела здоровый образ жизни.

Свидетель А.И. показала суду, что С.М. приходилась ей дочерью, работала продавцом в магазине. С работы часто ее привозил и отвозил бывший муж Ляшов В. В., который уговаривал ее дочь снова сойтись с ним и жить вместе, однако она отказывала ему, так как Ляшов В.В. вел себя постоянно неадекватно, проявлял агрессию к ней и периодически применял к С.М. физическую силу. Ее дочь боялась Ляшова В.В. и часто шла ему на уступки и соглашалась с его требованиями. В <дата> Ляшов В.В. в ходе ссоры нанес С.М. ножевые ранения, и она по данному поводу обращалась в милицию. <дата> С.М. ушла на работу. <дата>, примерно в <дата> С.М. позвонила ей и сказала, что собирается домой, также спросила, необходимы ли домой какие-либо продукты. Затем она ушла в поликлинику, так и не дождавшись дочери. Примерно <дата> минут она вернулась домой, но С.М. дома не было. Она позвонила дочери на мобильный телефон, но телефон С.М. был выключен. Около <дата> <дата> она позвонила на работу к дочери, где ей сообщили, что С.М. еще утром после смены уехала вместе с Ляшовым В.В. Примерно в 20 часов 00 минут она позвонила и вызвала милицию, так как для дочери не приход домой был не характерен и она опасалась за ее жизнь, так как Ляшов В. В. угрожал С.М. физической расправой. По приезду милиции, ее внук Д.И. написал письменное заявление по факту безвестного исчезновения матери. <дата>, от сотрудников милиции ей стало известно, что Ляшов В.В. сознался в убийстве С.М. и написал явку с повинной. Ее дочь была положительным человеком, никогда в конфликты не вступала, спиртными напитками не злоупотребляла.

Свидетель Ю.С. дал суду аналогичные показания.

Свидетель Т.П. показала, что <дата> она познакомилась с Ляшовым В.В., с которым поддерживала дружеские отношения. С <дата> года она стала поддерживать с Ляшовым В.В. близкие отношения, а именно периодически оставалась ночевать у него в квартире по <адрес> в <адрес>. Ляшов В.В. предлагал ей переехать жить к нему. В свою личную жизнь Ляшов В.В. ее не посвящал, а она не настаивала. Ей лишь было известно, что Ляшов В.В. развелся со своей супругой от второго брака С.М. в <дата> года. Ляшов В.В. пояснил, что развелся с супругой из-за того, что последняя очень сильно изменилась с того момента, как вышла работать в магазин. Т.П. также известно, что у Ляшова В.В. от первого брака имелся сын, с которым она знакома и несколько раз видела его. У Ляшова В.В. в квартире жил квартирант, которого звали Р, фамилию его не знает. С <дата> на <дата> она находилась в квартире по месту жительства Ляшова В.В.. Примерно в <дата> <дата> она вышла от Ляшова В.В. и направилась к себе домой, так как в тот день, должна была заступить в ночную смену. Отработав в ночную смену <дата> она вернулась себе домой. Пробыв некоторое время у себя дома, примерно в 13 часов 00 минут она подъехала к дому Ляшова В.В. по <адрес> в <адрес>. Подъехав к дому она увидела, что Ляшов В.В. мыл салон своего автомобиля с задней стороны. Подойдя ближе, она заметила, что у Ляшова В.В. на левой щеке имелась царапина, которой не было <дата>, когда она видела Ляшова В.В. последний раз. На ее вопрос, откуда царапина, Ляшов В.В. ответил, что его поцарапала кошка, хотя по виду царапины она поняла, что его поцарапали ногтем, Ляшову В.В. она ничего не сказала. Через некоторое время Ляшов В.В. вернулся в квартиру. <дата> она весь день находилась с Ляшовым В.В., они ездили на рынок, а после вернулись обратно домой. Она осталась ночевать в квартире у Ляшова В.В.. Они ужинали, распивали спиртные напитки. Последний не рассказывал ей о том, что в тот день виделся со своей бывшей супругой. Чего-либо необычного в поведении Ляшова В.В. она не заметила. В указанный день она видела, как в квартиру к Ляшову В.В. приходил сын его бывшей супруги С.М. и расспрашивал у последнего, где находится его мать, на что Ляшов В.В. пояснил, что не видел С.М. и не знает, где она может находиться. <дата>, она ушла от Ляшова В.В. к себе домой и после этого его более не видела. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что С.М. нашли мертвой и, что Ляшова В.В. подозревают в ее убийстве.

Свидетель А.В.в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 147-149)пояснил, что Ляшов В.В. - его отец. С раннего детства они с мамой (И.Ю.) жили от отца отдельно, но с Ляшовым В.В. он поддерживал близкие отношения, они общались, иногда он ночевал у отца дома. Отца может охарактеризовать как человека вспыльчивого, он мог из-за любой обыденной мелочи стать очень агрессивным, кричать и вести себя не совсем адекватно. Ему известно, что когда отец жил с матерью, то неоднократно избивал ее, применял к ней физическую силу, душил ее, беспричинно рвал на ней одежду. Кроме того, когда родители подали на развод в загсе, отец нанес ножевое ранение его матери и после угрожал ей физической расправой, если она не вернется к нему обратно. Однако с ним отец вел себя всегда нормально, в отношении него он никогда не применял физическую силу, иногда кричал беспричинно, но не более. Последний раз отца он видел <дата>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, с ним находилась его знакомая по имени Т., они сидели за столом и распивали спиртные напитки, общались. Примерно <дата> А.В. ушел гулять и вернулся домой около <дата> Ничего подозрительного в квартире он не увидел, порядок вещей нарушен не был, он заметил только то, что отец пользовался стиральной машиной, но что отец стирал, он пояснить не может, чего-либо подозрительного в поведении отца, он так же не заметил, в тот день он был спокоен, кроме того, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, А.В. с ним практически не общался. У его отца в последнее время проживал мужчина по имени Р, который как он пояснил, был его знакомым. В настоящее время, Р у отца не проживает и, насколько ему известно, Р уехал домой за пределы <адрес>, куда именно пояснить не может. Кроме того, с отцом так же сожительствовала С.М., которая уже несколько раз уходила от него, и возвращалась обратно. С ней А.В. отношения практически не поддерживал, общался редко. У С.М. от прежнего брака есть сын Д.И., с которым они поддерживают дружеские отношения и часто общаются. Так, <дата> он проходил срочную службу в вооруженных силах Россиской Федерации и со слов Д.И., ему стало известно, что Ляшов В.В. неоднократно избивал С.М. и, так же как и его матери, нанес С.М. ножевое ранение, после чего они расстались. <дата> от Д.И. он узнал, что его мать пропала после того, как ее с работы забрал Ляшов В.В. О том, что отец отвозит ее на работу и забирает вечером ему известно не было. Д.И. сказал, что написал заявление по факту безвестного исчезновения его матери, и Ляшов В.В. не пояснил ему, куда, от ее отвез и, где она может находится.

Позже ему стало известно, что Ляшов В.В. убил С.М. и похоронил ее в центре города, в районе порта <адрес>.

Свидетель И.Ю.в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 150-152)пояснила, что <дата> была замужем за Ляшовым В.В.. От этого брака у них имеется общий сын А.В.. Ляшова В.В. может охарактеризовать, как неуравновешенного человека. Он был склонен к агрессии и рукоприкладству. За время их совместной жизни, Ляшов В.В. неоднократно применял к ней физическую силу, душил ее, беспричинно рвал на ней одежду. После того, как они развелись, <дата> году, Ляшов В.В. нанес ей ножевое ранение в область легкого. Ей также известно, что Ляшов В.В., разозлившись, откусил фалангу пальца своему отцу, который в настоящее время умер. Порывы гнева у Ляшова В.В. наступали спонтанно. После развода, Ляшов В.В. продолжал звонить ей и угрожать. С.М. она знала примерно с <дата>, они периодически общались. Ей известно, что между Ляшовым В.В. и С.М. постоянно происходили конфликты, и последняя очень сильно боялась Ляшова В.В.. В <дата> С.М. звонила ей и в ходе разговора рассказала, что Ляшов В.В. нанес ей ножевые ранения. С.М. просила, чтобы она подтвердила факт нанесения ей ножевого ранения Ляшовым В.В. в <дата> году. От сотрудников милиции ей стало известно о том, что С.М. нашли мертвой.

Свидетель Н.Ю. суду показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который располагается по <адрес> в <адрес>. До <дата> в том же магазине работала С.М.. Они работали в разных сменах, но очень часто они с С.М. попадали в одну смену, в том числе в ночную. Ей известно, что ранее С.М. была замужем за Ляшовым В.В., с которым они развелась в <дата> года. На сколько ей известно, развод между С.М. и Ляшовым В.В. произошел из-за того, что между ними постоянно происходили конфликты. В основном инициатором конфликтов был Ляшов В.В., который постоянно во всем упрекал С.М., в том числе и в своих проблемах. Ляшов В.В. часто применял к С.М. физическую силу. Ляшов В.В. при посторонних людях оскорблял С.М. Психически Ляшов В.В. был неуравновешенным, вспыльчивым, в некоторых случаях даже неадекватным. Также ей известно, что в <дата> года Ляшов В.В. нанес С.М. ножевые ранения и пытался задушить, из-за того, что С.М. собиралась с ним развестись. Со слов С.М. это произошло в тот день, когда они ехали в ЗАГС для подачи заявления на развод.

После развода Ляшов В.В. постоянно преследовал С.М., часто звонил ей на мобильный телефон, приезжал в магазин во время ее смены, а также поджидал С.М. возле дома и на выходе из магазина. Ляшов В.В. просил С.М. вернуться к нему и снова жить с ним, однако С.М. не говорила Ляшову В.В. прямо, что не вернется к нему, так, как боялась его. С.М. старалась не конфликтовать с Ляшовым В.В.. С.М. не собиралась возвращаться к Ляшову В.В.. Практически каждый день Ляшов В.В. привозил на работу и увозил с работы С.М. на своем автомобиле. С.М. боялась отказать Ляшову В.В. в том, чтобы ездить с ним, так как Ляшов В.В. в таком случае мог себя неадекватно повести и применить к ней физическую силу.

<дата> она в ночную смену дежурила в магазине. Вместе с ней в смене была С.М.. В тот день С.М. рассказала, что на работу ее снова подвозил Ляшов В.В. и по пути между ними произошел конфликт. С.М. пояснила, что конфликт произошел из-за того, что Ляшов В.В. снова стал упрекать ее в том, что он старается делать все для неё и ее семьи, а она не уделяет ему внимания. С.М. добавила, что после высказываний Ляшова В.В., она потребовала последнего более не тревожить ее, а именно не звонить ей и не приезжать к ней, так как не хочет его видеть, и также сказала Ляшову В.В., что не вернется к нему. Ляшов В.В. попытался ее успокоить и уладить конфликт, после чего сказал С.М., что заедет за ней утром, после работы. С.М. попросила Ляшова В.В. не приезжать за ней, так как не собирается с ним более ездить. Во время смены, она наблюдала, что С.М. постоянно на мобильный телефон названивает Ляшов В.В.. В ходе общения, С.М. сказала, что Ляшов В.В. уговаривает ее подвезти утром с работы, однако она не собирается ехать с ним. По окончанию смены <дата>, <дата> С.М. вышла из магазина и направилась домой. Подвозил ли ее Ляшов В.В. ей не известно. Также ей не известно, звонил ли ей утром Ляшов В.В.. Более С.М. она не видела. Через несколько дней во время очередной смены, от сотрудников магазина она узнала, что С.М. разыскивают родственники. Впоследствии она узнала, что С.М. нашли мертвой.

Свидетель К.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 160-162), а свидетель А.А. суду дали аналогичные показания.

Свидетель Л.Л. показала, что знает Ляшова В.В. длительное время, проживает с ним по соседству. Она знает, что Ляшов и С.М. проживали в браке <дата> года. У них постоянно происходили скандалы, в которых виновны они оба, так как не уступали друг другу. Она может охарактеризовать Ляшова как вспыльчивого человека, который, по её мнению, страдает психическим расстройством. Ей известно, что Ляшов анонимно лечился в течение длительного времени от алкоголизма. О том, что Ляшов убил С.М., ей стало известно от сотрудников милиции.

Свидетель В.А. показал, что расследовал уголовное дело по факту смерти С.М.. Первоначально поступило заявление об исчезновении С.М. от её сына. Он вёл беседу с Ляшовым В.В., который категорически отрицал свою причастность к пропаже С.М.. В дальнейшем ему поступила явка с повинной Ляшова В.В., в которой он рассказал об обстоятельствах убийства своей бывшей жены и месте её захоронения. Он допрашивал Ляшова В.В., проводил проверку его показаний на месте, осмотр места происшествия. Со слов Ляшова он узнал места, где Ляшов выбросил вещи и документы убитой. Данные предметы в дальнейшем обнаружены и изъяты. Никаких недозволенных методов расследования им лично не применялось. Все пояснения Ляшов давал добровольно. В его присутствии никто Ляшова не избивал, спиртные напитки ему не предлагал и не давал.

Эксперт Д.Ю. в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 55-57) показал, что четко выраженной полосовидной странгуляционной борозды в области шеи трупа С.М. не выявлено. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, не характерны для действия веревки или шнурка. Медицинских данных, позволяющих судить о применении при удушении веревки или шнурка, не выявлено. Вместе с тем, при всем возможном многообразии условий применения предполагаемого шнурка или веревки, однозначно исключит его применение при удушении, нельзя.

Свидетель О.Г. суду показал, что проводил оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Ляшова В.В.. В ходе проведения оперативных мероприятий Ляшов В.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Никто из сотрудников полиции физического, психологического воздействия на подсудимого не оказывал, спиртным его не поил.

Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого:

Смерть С.М. насильственная - наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом (предматами), приведшей к отеку головного мозга и легких, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений зафиксированных во время осмотра трупа и при судебно-медицинской экспертизе трупа в морге, с учетом условий захоронения трупа, смерть С.М. наступила примерно за 7-14 суток до осмотра трупа, т.е. ориентировочно в промежуток времени между <дата>;

При исследовании трупа гр. С.М. обнаружены следующие телесные повреждения:

Участки осаднения на боковых поверхностях шеи, косо-поперечный перелом левой ветви подъязычной кости, продольный перелом щитовидного хряща по срединной линии, кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи. Данные телесные повреждения в совокупности являются комплексом механической асфиксии, возникшей в момент близкий к наступлению смерти (минуты), в результате компрессионного воздействия тупого предмета (предметов), которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая вызвала расстройство жизненно важных функций организма и состоит в причинной связи с наступившей смертью.

Учитывая характеристики повреждений вошедших в асфиктический комплекс, их причинение наиболее вероятно, в результате сдавления шеи кистями рук, либо между плечом и предплечьем сдавливающей руки.

Ушибленная рана в проекции верхне-наружного края левой орбиты с краевым переломом верхне-наружного края орбиты в области лобно-скулового шва. Указанные повреждения причинены прижизненно, одномоменто, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, ввиду гнилостной деструкции вещества головного мозга, неизвестного клинического течения и неопределившегося исхода, экспертной оценке указанные повреждения не подлежат. Эти повреждения причинены тупым твердым предметом индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились.

Медицинских данных, позволяющих определить возможное изменение положения тела после наступления смерти, в данном случае не установлено.

После получения телесных повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии, С.М. не могла совершать активных, целенаправленных действий, так как в процессе развития патологических изменений, сопровождающих механическую асфиксию, потеря сознания у человека вследствие острой кислородной недостаточности головного мозга, обычно, наступает спустя несколько секунд от начала воздействия асфиктического фактора. После получения остальных вышеописанных повреждений С.М. могла совершать активные, целенаправленные действия сколь угодно долго.

При судебно-химическом исследовании в скелетной мышце от трупа С.М. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,63 мг\г, однако, данный результат не подлежит экспертной оценке ввиду гнилостной трансформации мягких тканей трупа.(т. 2 л.д. 18-31)

- заключением эксперта № от <дата>. в соответствии с выводами которого Ляшов В.В., в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным или иным психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 65-66)

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого, у Ляшова В.В. на момент освидетельствования <дата> выявлены ссадины в области лица. Образование указанных ссадин возможно от давяще-касательного воздействия предметом с ограниченно контактной поверхностью, воздействием за 2-3 суток до освидетельствования. Данные повреждения не расцениваются, как причинившие вред здоровью. (т.2 л.д. 72-73)

- вещественными доказательствами:- шортами и шлепанцами Ляшова В.В.;- тремя фрагментами ногтевых пластин от трупа С.М.;- сумкой потерпевшей С.М. с находящимися в ней предметами и документами (перцовым баллончиком; кошельком черного цвета с деньгами в сумме 10 рублей 51 копейка; записной книжкой; упаковкой таблеток «Найз»; мобильным телефоном в корпусе серебристого цвета; аккумулятором и зарядным устройством к телефону; флаконом духов; карандашом для глаз; двумя шариковыми ручками; тремя тюбиками губной помады; тушью для ресниц; укрепляющим лаком для ногтей; декоративным лаком для ногтей; начатой упаковкой гигиенических женских прокладок; наушниками к мобильному телефону; маникюрными ножницами; пинцетом в чехле черного цвета; двумя визитными карточками; гигиенической губной помадой, двумя пилочками для ногтей, носовым платком, упаковкой жевательной резинки «<данные изъяты>», ключами, шортами черного цвета; майкой синего цвета; полиэтиленовым пакетом с медицинским полисом на имя С.М., пенсионным страховым свидетельством на имя С.М.; вкладышем с пин-кодом банковской карты, тремя пачками сигарет «<данные изъяты>»; одной пачкой сигарет «<данные изъяты>»; картой с пин-кодом на сим-карту «<данные изъяты>»; записками с номерами телефонов, карманными календарями, визитными карточками, чеками, справкой из ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» на С.М., двумя фотографиями, упаковкой таблеток «<данные изъяты>», тремя дисконтными картами, паспортом на имя С.М.);- полиэтиленовым пакетом с халатом С.М. красного цвета;- полиэтиленовым пакетом со шлепанцами С.М. белого цвета. (т. 2 л.д. 90-92)

- вещественными доказательствами: материалом проверки № от <дата> по факту причинения Ляшовым В.В. телесных повреждений С.М. из которого следует, что <дата>, <дата>., Ляшов В.В. на своем автомобиле «<данные изъяты>», № забрал С.М. с работы из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> для того, чтобы вместе поехать в отделение ЗАГС <адрес> для оформления документов, связанных с разводом. После этого, Ляшов В.В. завез С.М. в пустынное место, расположенное в районе бухты «<данные изъяты>», вытащил из машины, повалил на землю, нанес несколько ударов ножом, после чего стал душить. После того, как С.М. стала просить у Ляшова В.В. прощения, последний прекратил свои действия.(т. 2 л.д. 243)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль Ляшова В.В. - «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Р 565 МА, 161 регион. (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена квартира Ляшова В.В., расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты шорты и шлепанцы, в которых Ляшов В.В. находился в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 11-19);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ляшова В.В. на месте от <дата>, в ходе которой Ляшов В.В. указал место, где <дата> забрал С.М. после работы, где совершил убийство, закопал труп, выбросил вещи С.М., шнурок от шорт и лопату. Впоследствии, в ходе осмотров места происшествия в местах, указанных Ляшовым В.В. был обнаружен труп С.М. и ее вещи.(т. 1 л.д. 67-77);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого между гаражами, расположенными возле <адрес> в <адрес>, в месте, указанном Ляшовым В.В. при проверке его показаний на месте, были обнаружены личные вещи С.М. (т. 1 л.д. 83-95);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в лесополосе, в месте, ранее указанном Ляшовым В.В. при проверке его показаний на месте, был обнаружен труп С.М. (т. 1 л.д. 96-102);

- протоколом осмотра трупа от <дата>, в ходе которого в Таганрогском отделении Бюро СМЭ МЗ <адрес> был осмотрен труп С.М.(т. 1 л.д. 103-117);

- протоколом осмотра предметов, документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что в шортах, изъятых у Ляшова В.В., отсутствует шнурок, что подтверждает его показания о том, что при удушении Ляшовой В.В. он использовал шнурок шорт, после чего выбросил его.(т. 2 л.д. 78-85);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в Мировом суде <адрес> изъят материал проверки № от <дата> по факту причинения Ляшовым В.В. телесных повреждений С.М.(т. 2 л.д. 219-223);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен материал проверки № от <дата> по факту причинения Ляшовым В.В. телесных повреждений С.М.(т. 2 л.д. 224-242);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что <дата> в ОМ-3 УВД по <адрес> с заявлением обратился Д.И. и сообщил об исчезновении своей матери С.М. (т. 1 л.д. 31);

- заявлением Ляшова В.В. от <дата> о явке с повинной, из которого следует, что он обратился в ОМ-3 УВД по <адрес> и добровольно сообщил о совершенном им убийстве С.М.;

Оценивая доводы подсудимого Ляшова В. В. и защитника о наличии состояния аффекта при совершении преступления, суд считает их не состоятельными, данными в целях избежать ответственности за содеянное, признаёт способом защиты.

К показаниям подсудимого Ляшова В. В., данным в судебном заседании, суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат не только показаниям всех свидетелей, но и показаниям самого Ляшова В. В. в ходе предварительного следствия при допросах и очной ставке. Так, при допросе в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 64-65) Ляшов В. В. показал, что утром <дата> по предварительной договоренности он на своем автомобиле «<данные изъяты>» № rus подъехал на <адрес> в <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Свой автомобиль он остановил за автобусной остановкой и начал ждать С.. В <дата> С. села на переднее пассажирское сидение его автомобиля. Я сразу завел двигатель автомобиля и поехал по <адрес>, свернул налево по <адрес> к <адрес>. В это время между ним и С. произошел скандал. У С. было плохое настроение и, когда он начал ей высказывать, чтобы она не портила настроение и ему, она ударила его по лицу и поцарапала ему губу. В это время он подъехал уже к <адрес>. Он решил поговорить со С., для чего повернул на <адрес> и поехал в сторону порта. Не доезжая до автомобильного кольца, он по грунтовой дороге свернул в лесополосу и остановил свой автомобиль. Он вышел из автомобиля, подошел к переднему пассажирскому сидению, открыл дверь автомобиля и за руку вытащил С., чтобы поговорить. С. вновь ударила его по лицу и начала царапать ему лицо. Тут на него что-то нашло, и он не мог уже контролировать свои действия. Он схватил С. за шею и начал душить. Он повалил С. на землю и продолжал ее душить, находясь сверху нее до тех пор, пока она не перестала сопротивляться. После этого он вынул из своих шорт шнурок и продолжил душить С. этим шнурком. Когда он убедился, что С. мертва, он спрятал ее тело в кустах и лежавшей в багажнике автомобиля лопатой выкопал яму глубиной примерно 60-70 см. Он положил труп С.М. в эту яму и закопал ее там. При этом он возможно лопатой цеплял труп С.М. Указанную штыковую лопату в багажнике автомобиля он возил еще с зимы, на случай если автомобиль где-нибудь застрянет. После этого он на своем автомобиле поехал в центр города по <адрес>. Когда ехал с <адрес> на пе<адрес>, выбросил на обочину дороги через правое переднее окно автомобиля шнурок со своих шорт, которым душил С.. В автомобиле оставалась сумка С.. Во время борьбы со С. слетели ее босоножки, которые он бросил в свой автомобиль. Эту сумку и босоножки он выбросил между гаражами на <адрес>. Лопату он выбросил на мусорную кучу на переулке <адрес>, в районе домов № и №.

В этот день он был одет в шорты песочного цвета, футболку сине-белого цвета и тапки. Футболку в этот же день он выбросил в мусорные баки возле своего дома. Шорты и тапки у него были изъяты <дата>. Просит учитывать его явку с повинной и активное способствование расследованию дела.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 101-104) Ляшов В. В. показал, что он признал свою вину в совершении убийства С.М. и поддержал показания, ранее данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, Ляшов В.В. показал, что после совершения убийства С.М. он каких-либо денежных средств или ценностей С.М. не похищал, ее вещи не осматривал, а просто выбросил. <дата> он покупал вещи вместе с Т.П. за свои деньги на сумму не более 1500 рублей.

Таким образом, на предварительном следствии Ляшов В. В. в присутствии адвоката не отрицал, что убил С.М. и закопал труп в яму.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о невменяемости, а также состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния, суд считает их не состоятельными, данными в целях избежать ответственности за содеянное, признаёт способом защиты. Так, согласно выводам комиссии экспертов, отражённых в заключении № от <дата>. Ляшов В.В., в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным или иным психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных о том, что вышеуказанное заключение является недопустимым, не представлено. О том, что Ляшов якобы проходил лечение у нарколога данных не представлено, и само по себе это не могло свидетельствовать о невменяемости подсудимого. Особенность черт характера Ляшова В,В., отличающихся вспыльчивостью, подозрительностью, агрессией, им самим, свидетелем Л.Л. ошибочно воспринимаются как психическое расстройство. У суда вменяемость подсудимого сомнений не вызывает.

Понятие аффекта, является юридическим и оценки экспертами не требует. Суд считает, что никаких признаков совершения преступления в состоянии аффекта не имеется. Так, подсудимый чётко рассказывал об обстоятельствах содеянного, что в дальнейшем было подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Он скрыл следы преступления, закопав труп, убрав с места преступления вещи и документы убитой. При этом в дальнейшем чётко помнил, куда он выбросил данные вещи, что при наличии его явки с повинной позволило следствию изъять указанные предметы в рамках проведения осмотра места происшествия. К совершению преступления Ляшов подготовился заранее, положив в машину лопату, которую использовал, чтобы закопать труп. Доводы о противоправном, аморальном поведении убитой являются голословными и ничем не подтверждёнными, а, напротив, опровергнутыми показаниями допрошенных свидетелей А.И., Ю.С., Н.Ю., А.А. К.С.. Свидетель Л.Л. указанных сведений также не подтвердила. О каком-либо оскорблении со стороны С.М., Ляшов В.В. в ходе предварительного следствия не заявлял.

Доводы подсудимого об оказании на него давления оперативными сотрудниками и следователем, опровергаются показаниями допрошенных судом В.А. и О.Г., а также представленными обвинением данными с места содержания Ляшова В.В. в спецприемнике при отбывании административного ареста за совершённое правонарушение по постановлению мирового судьи. Все допросы, очные ставки и проверка показаний на месте проводилась с участием адвоката Е.А., который никаких заявлений, замечаний к ходу следственного действия в протоколах не отражал. Первоначальные утверждения Ляшова В.В. о том, что проверка показаний на месте, а также его допрос был проведён, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергнуты им самим при окончании судебного следствия, а также просмотренной судом видеозаписью следственного мероприятия проверка показаний на месте. Из данной записи следует, что все пояснения Ляшов давал добровольно, находился в трезвом состоянии, места своей встречи с С.М. и место совершения преступления указал самостоятельно. Доводы Ляшова о том, что С.М. его заразила венерическим заболеванием, опровергаются актом исследования трупа С.М., в котором экспертами наличие заболевания не установлено. Кроме того, не желание С.М. продолжить отношения с Ляшовым, а также возможные споры по воспитанию и содержанию детей, заражению заболеванием, не могут оцениваться как причина, побудившая к совершению преступления, а также как повод к внезапно возникшему сильному душевному волнению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд учитывает смягчающие обстоятельства: подсудимый не судим, имеется протокол явки с повинной, страдает рядом заболеваний. Наказание суд избирает в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи. Оснований для понижения категории тяжести преступления не имеется.

Суд признаёт за потерпевшим Д.И. право на удовлетворение его требований о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ляшова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) лет 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства - материал проверки в отношении Ляшова В. В., КУСП № - вернуть в Таганрогский городской суд; шорты и шлепанцы Ляшова В. В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО (т. 2 л.д. 90-92) - вернуть Ляшову В. В.; сумку С.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО, полиэтиленовый пакет с халатом и шлепанцами С.М., (т. 2 л.д. 90-92) - передать потерпевшему Д.И.; ногтевые пластины (т. 2 л.д. 90-92) - уничтожить.

Признать за потерпевшим Батюк Д.И. право на удовлетворение его исковызх ребований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Стадникова