Лязгина Анна Ивановна

судья Долматов А.О. дело №7-1504-2016 (21-909/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 18 августа 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитника Лязгиной А.И., представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Потемкиной Ю.Н., Лямина А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на решение судьи Мотовилихинского районного суда Пермского края от 29 июня 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Пермскому краю от 22 апреля 2015 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Пермскому краю от 22.04.2016 № ** Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 р...

...ублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.06.2016, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Общества, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Защитник Лязгина А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Потемкина Ю.Н., Лямин А.Р. с доводами жалобы не согласны.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Установлено, что Обществом осуществляется производственная деятельность, сопровождающаяся выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, на который общество имеет разрешение № **, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

01.06.2014 Обществом утвержден план мероприятий по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованный с начальником Государственной инспекции по экологии и природопользования по Пермскому краю.

Между ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице начальника Пермского Центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ПАО «Мотовилихинские заводы» 01.04.2016 заключен договор на подготовку и передачу гидрометеорологической информации, предметом которого является оповещение о прогнозируемых неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) способствующих накоплению загрязняющих веществ в приземном слое атмосферного воздуха в период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года.

Согласно сообщению Пермского Центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 18.00 09.03.2016 года по 18 часов 11.03.2016 года для предприятий всех городов края объявлено НМУ 1 степени опасности.

10.03.2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Л. производился осмотр производственной площадки и помещений Общества, в ходе которого установлено, что в журналах регистрации НМУ отсутствуют записи о наступлении неблагоприятных метеорологических условий, что отражено в протоколе осмотра № **.

Из положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» следует, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области охраны окружающей среды.

Пункт 7 Приказа Минприроды РФ от 17.11.2011 N 899 "Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам" указывает на то, что представляемая в соответствии с настоящим Порядком информация о НМУ включает:

1) наименование уполномоченного органа, предоставляющего информацию о НМУ;

2) наименование городского или иного поселения, в пределах которого прогнозируются НМУ;

3) информация о прогнозе НМУ (указывается, представляется прогноз НМУ первично или в результате уточнения);

4) период (дата и время), в который ожидаются НМУ;

5) степень опасности НМУ.

В дополнение к сведениям о наименовании городского или иного поселения информация о НМУ, составленная уполномоченными органами для отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, включает наименование источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ, для которого составлен прогноз НМУ с указанием юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего его эксплуатацию.

Согласно п. 11 информация о НМУ, составляемая по заказу органов государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующих субъектов (специализированная информация <*>) в целях организации в городском или ином поселении работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, в том числе для отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предоставляется уполномоченными органами в соответствии с порядком проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, определяемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"

То обстоятельство, что 09.03.2016 года наступили неблагоприятные метеорологические условия, Обществом не оспаривается.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая, что Обществом не были соблюдены требования Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», в частности по проведению мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, то как судьей районного суда, так и должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Обществом не соблюдены экологические требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Довод защитника о том, что уполномоченным органом дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии повода к его возбуждению нельзя принять во внимание, т.к. в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указывалось выше совершение правонарушения было выявлено государственным инспектором при осмотре производственной площадки и помещений ПАО «Мотовилихинские заводы» 10.03.2016 года, что в силу действующего законодательства является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что по результатам протокола лабораторных исследований (протокол № ** от 15.02.2016 года) содержание загрязняющих веществ не превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест не имеет в данном случае правового значения, поскольку за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Статья 17 Федерального закона от 19.07.1998 года № 113 –ФЗ «О гидрометеорологической службе» указывает на то, что информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и информационная продукция предоставляются пользователям (потребителям) бесплатно, а также на основе договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

Информация общего назначения доводится до пользователей (потребителей) в виде текстов в письменной форме, таблиц и графиков по сетям электрической и почтовой связи, через средства массовой информации в режиме регулярных сообщений или по запросам пользователей (потребителей).

Специализированная информация предоставляется пользователям (потребителям) на основе договоров.

Довод жалобы о том, что причина непредставления сведений в отсутствие договора не установлена, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов. Должностным лицом были выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности Общества, в частности договор с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии о предоставлении информации о неблагоприятных метеорологических условиях на момент проверки, заключен не был, что явилось следствием не проведения Обществом мероприятий по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Делая вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, судья районного суда правильно руководствовался фактом установления вины в нарушении экологических требований.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения сделаны с учетом имеющихся по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, соответствуют положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2016, постановление старшего государственного инспектора по охране природы по Пермскому краю от 22.04.2016 оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -

Судья - Архипова И.П.

Дело № 7-717/2018 (21-406/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 мая 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Рязанова О.В. – Лязгиной А.И., рассмотрев жалобу защитника Лязгиной Анны Ивановны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанова О.В.

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 декабря 2017 года № 1838-ФАС52-11/17 Рязанов О.В., являющийся должностным лицом – заместителем директора по производству публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Лязгина А.И. обратилась с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года постановление должностного лица антимонопольного органа остав...

...лено без изменения, жалоба защитника Лязгиной А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лязгина А.И. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывая на то, что полученный отрицательный результат периодических испытаний не связан с ошибками при проведении испытаний и не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Рязановым О.В. Обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме и в срок.

В судебном заседании в краевом суде защитник Лязгина А.И. на доводах жалобы настаивала.

Рязанов О.В., будучи извещенным надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лязгину А.И., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 4 сентября 2017 года в адрес Нижегородского УФАС России уведомления 673 военного представительства Министерства обороны РФ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ в отношении должностного лица ПАО «Мотовилихинские заводы», ответственного за выполнение договорных обязательств по государственному контракту от 7 сентября 2016 года № 1617187313851432245017208 и проведении административного расследования, а 1 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном приведенной выше нормой, в отношении заместителя директора по производству ПАО «Мотовилихинские заводы» Рязанова О.В.

При этом установлено, что 7 сентября 2016 года Министерство обороны РФ заключило с ПАО «Мотовилихинские заводы» государственный контракт № 1617187313851432245017208 на выполнение работ по капитальному ремонту 122-мм гаубицы 2С1 для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2017 г.г.

Предметом государственного контракта от 7 сентября 2016 года № 1617187313851432245017208 является выполнение работ по капитальному ремонту 122-м гаубицы 2С для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2017 г.г.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) государственным контрактом по государственному оборонному заказу является договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ ПАО «Мотовилихинские заводы» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

1 декабря 2016 года между ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «***» в рамках соисполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 7 сентября 2016 года № 1617187313851432245017208 заключен договор № 1617187313851432245017208/237 на выполнение капитального ремонта изделий предусмотренных в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации № 1 к договору № 1617187313851432245017208/237 от 1 декабря 2016 года АО «***» обязано было выполнить капитальный ремонт изделий ПГ-2 с К-1.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11, 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных постановлением Госстандарта России от 1 апреля 2002 года № 118-ст оборонная продукция: продукция, предназначенная для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1.1.1 контракта от 7 сентября 2016 года № 1617187313851432245017208 предусмотрено, что его предметом является работа – капитальный ремонт 122-мм гаубицы 2С1, выполняемый ПАО «Мотовилихинские заводы» на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 контракта ПАО «Мотовилихинские заводы» как исполнитель обязано обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и контрактом.

25 августа 2017 года при проведении периодических испытаний изделия 2С1, капитальный ремонт которых осуществляется в рамках государственного контракта от 7 сентября 2016 года, получен отрицательный результат – при проведении испытаний стрельбой после 8 выстрела сбиваемость вертикальной наводки прицельных приспособлений составила 00-60 д.у (допуск 00-06), что не соответствует требованиям пункта Ж 2.5 2С1.00.001УК1. Причиной отказа явилось отсутствие фиксации тяги параллелограмма (привод АЛ6.337.022) прицела ПГ-2, конструкция посадочного места тяги под подшипник не обеспечивает плотного прилегания головки винта к площадке, что привело к самоткручиванию винта при испытаниях изделия 2С1 ударами. Поставщиком прицела является АО «***».

25 августа 2017 года начальником 673 военного представительства Министерства обороны РФ было принято решение о приостановке приемки и отгрузки военной продукции - изделия 2С1, поставляемых ПАО «Мотовилихинские заводы» по государственному контракту от 7 сентября 2016 года.

В период с 25 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года приемка данной продукции, ее отгрузка не производилась, так как осуществлялись мероприятия по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002 ПАО «Мотовилихинские заводы» проведены повторные испытания по итогам которых достигнуты положительные результаты (акт-отчет от 26 сентября 2017 года).

Таким образом, ПАО «Мотовилихинские заводы» в период с 25 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по вышеуказанному контракту.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения Рязановым О.В. как заместителем директора по производству ПАО «Мотовилихинские заводы» действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда собранных по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами у судьи краевого суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что полученный отрицательный результат периодических испытаний не связан с ошибками при проведении испытаний, а связан с низким качеством проведения ремонта прицелов ПГ-2 в АО «***», что не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Рязановым О.В., а также, что контракт был выполнен в установленные сроки и в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения испытаний выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в связи с чем уполномоченным лицом и было принято решение о приостановке приемки и отгрузки изделия. Последующее устранение выявленных несоответствий согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и поставка продукции надлежащего качества правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ именно на головном исполнителе ПАО «Мотовилихинские заводы» лежит обязанность по обеспечению поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, обеспечению соответствия продукции, обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом, а также по обеспечению качества работ, услуг, выполняемых по государственному оборонному заказу, что в данном случае в период с 25 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года выполнено не было, в связи с отрицательным результатом при проведении испытаний изделия 2С1, после капитального ремонта, выполненного ПАО «Мотовилихинские заводы».

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу доказательств, и основанные на неправильном толковании действующего законодательства, включая диспозицию статьи 14.49 КоАП РФ, не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Рязанова О.Г. с учетом занимаемой им должности в ПАО «Мотовилихинские заводы» и положений статьи 2.4 КоАП РФ (примечания к ней), состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова О.В. допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Лязгиной А.И. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Дело № 12\1-106\2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 28 марта 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием защитника Лязгиной А.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лязгиной Анны Ивановны, действующей в интересах Рязанова О.В., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по производству ПАО «Мотовилихинские заводы» Рязанова Олега Викторовича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 декабря 2017 года № заместитель генерального директора по производству ПАО «Мотовилихинские заводы» Рязанов О.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.49 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Рязанов О.В. привлечен к ответственности, в связи с тем, что 25 августа 2017 года ПАО «Мотовилихинские заводы» допустило нарушение обязательных требований к качеству оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, и государственными контрактами, а также контрактом, заключен...

...ным ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством обороны РФ (заказчик) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (исполнитель).

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, защитник Лязгина А.И., действующая в интересах Рязанова О.В., обратилась с жалобой в Мотовилихинский районный суд города Перми, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова О.В. отменить, производство по делу прекратить.

Рязанов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник Лязгина А.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Рязанова О.В. послужила поступившее в антимонопольный орган уведомление № военного представительства Министерства обороны РФ от 25 августа 2017 года. Согласно уведомления приостановлена приемка и отгрузка продукции – №, поставляемых по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №, из-за отрицательных периодических испытаний.

В соответствии с представленными сведениями, при проведении периодических испытаний стрельбой согласно требований №, сбиваемость вертикальной наводки указанного изделия составило <данные изъяты>., не выполнено требование №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по производству ПАО «Мотовилихинские заводы» Рязанова О.В. протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.49 КоАП РФ, и назначение наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Министерство обороны Российской Федерации с ПАО «Мотовилихинские заводы» заключили государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> самоходных гаубиц № для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017годах.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

ПАО "Мотовилихинские заводы» является исполнителем, участвующим в капитальном ремонте <данные изъяты> гаубицы № по государственному оборонному заказу.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, в том числе процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в части разработки и установления обязательных требований государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, в отношении продукции (работ, услуг), указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также соответственно процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения устанавливаются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.

Согласно п. 1.1.1 Контракта, его предметом является работа – капитальный ремонт <данные изъяты> гаубицы №, выполняемый исполнителем (ПАО «Мотовилихинские заводы») на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 1.1.6 Контракта, изделие – <данные изъяты> самоходные гаубицы №.

25 августа 2017г. при проведении периодических испытаний изделия №, капитальный ремонт которых осуществляется в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., получен отрицательный результат - при проведении испытаний стрельбой после 8 выстрела сбиваемость вертикальной наводки прицельных приспособлений составила <данные изъяты> что не соответствует требованиям № (приложение Ж).

Согласно пп. «б» п. 9.1 Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства обязаны приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции при наличии отрицательных результатов испытаний военной продукции, предусмотренных конструкторской документацией на данную продукцию

Учитывая изложенное выше, 25 августа 2017 года начальником № военного представительства Министерства обороны РФ было принято решение о приостановке приемки и отгрузки военной продукции.

12 сентября 2017 года в соответствии с требованиями п.7.15 ГОСТ РВ 15.307-2002 в ПАО «Мотовилихинские заводы» проведены повторные периодические испытания, по итогам которых достигнуты положительные результаты, поставки продукции возобновлены.

Таким образом ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице заместителя генерального директора по производству Рязанова О.В. допустило нарушение обязательных требований по качеству в отношении оборонной продукции по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

То обстоятельство, что Рязанов О.В. является лицом ответственным за выполнение обязательств по указанному Контракту, защитником не оспаривается.

При приемке продукции по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ военным представителем было установлено несоответствие качества продукции стандартам качества.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, который в данном случае образует нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, что и было выявлено уполномоченным лицом при ее приемке в соответствии с условиями контракта.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения Рязановым О.А., как заместителем генерального директора по производству ПАО «Мотовилихинские заводы» действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Вина Рязанова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01 ноября 2017 года; сообщением врио начальника № военного представительства Министерства обороны РФ от 28.09.2017г. о возобновлении испытаний, приемки и отгрузки изделия №; сведениями о приостановке приемки и отгрузки военной продукции по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. от 25.08.2017г.; копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией акта удовлетворения рекламации № от 12.09.2017г.; копией рекламационного акта № от 03.08.2017г.; копией акта перепроверки параллелограммов прицела № от 01.09.2017г.; копией акта исследования № от 30.08.2017г.; копией акта выполненных работ по программе ЗАО «СКБ» № от 25.08.2017г.; копией акта от 25.08.2017г. об отрицательных результатах испытаний на изделия №, и иными материалами дела.

Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, взаимно согласованны и не содержат противоречий.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности Рязанова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

Факт наличия выявленных недостатков в поставляемой по государственному контракту военной продукции заявителем не оспаривается.

Защитник указывает на отсутствие вины Рязанова О.В. во вменяемом ему правонарушении, поскольку причиной приостановлении приемки и отгрузки военной продукции по Государственному контракту явилось отсутствие фиксации тяги параллелограмма прицела №, конструкция посадочного места тяги по подшипник не обеспечивает плотного прилегания головки винта к площадке, что привело к самооткручиванию винта при испытаниях изделия № ударами; согласно акту перепроверки параллелограммов прицела № от 01.09.2017г. проведен осмотр установленных шайб на винтах крепления тяг параллелограмма прицелов из задела и двух установленных на изделиях, по спецификации к сборке должны быть установлены № ГОСТ 6402-70 2 ШТ., по факту установлены 1 шт. - № Г.019 ГОСТ 6402-70, 1 шт. - № Г.019 ГОСТ 6402-70, а исполнителем капитального ремонта изделия №, входящего в состав №, является на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. АО <данные изъяты>». По мнению судьи данное обстоятельство не исключает вину должностного лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.49 КоАП РФ.

Согласно разделу 6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Мотовилихинские заводы», при контроле военным представительством, самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по Контракту и исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ (п. 6.1).

Такие меры должностным лицом приняты не были.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что должностное лицом, имея возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и своевременно осуществить надлежащий контроль при выполнении работ по государственному контракту, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, судье не представлено.

Ссылка защитника на вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова О.В. по истечению двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является несостоятельной.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с указанной нормой постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении законодательства в сфере технического регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таком положении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Рязанова О.В.

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Процессуальных нарушений управлением в ходе производства по делу не допущено.

Доводы защитника не опровергают выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по производству ПАО «Мотовилихинские заводы» Рязанова Олега Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Лязгиной А.И. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова