Лычагин Евгений Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1298/2025

№ 2-306/2024

УИД 36RS0036-01-2024-000341-82

Строка 2.160

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-306/2024 по иску Попова Александра Ивановича к Лычагину Евгению Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лычагина Евгения Петровича,

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 января 2025 года

(судья районного суда Тульникова Ю.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.И. обратился в суд с иском к Лычагину Е.П., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1497 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 руб., убытки в размере 150 000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошли...

...ны 18 587 руб.

В обосновании требований указывает, что 08.03.2024 в 08-00 час. по адресу: Проезжая ул., д.2, с. Синявка, Таловского района, Воронежской области по вине водителя Лычагина Е.П., управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.И., принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения, приведшие к невозможности эксплуатации транспортного средства и его последующей эвакуации с места указанного ДТП.

Автогражданская ответственность Лычагина Е.П. по договору ОСАГО на момент вышеуказанного ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», Попова А.И. – АО СК «Астро-Волна», в этой связи, последний в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией вышеуказанное событие признано страховым случаем, 29.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО БСЭО «Резон». Согласно экспертного исследования вышеуказанной экспертной организации №78-2024 от 23.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 897 400 руб., расходы за составление данного заключения – 17 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в размере 150 000 руб., по аренде подменного автомобиля, в целях исполнения договора на оказание транспортных услуг от 27.09.2021, заключенного между ним и ООО «КДВ Групп», по условиям которого Попов А.И. оказывает услуги по перевозке вверенного ему груза с использованием собственного автотранспорта, а, поскольку его автомобиль в вышеуказанном ДТП пострадал, то он был вынужден был арендовать аналогичный автомобиль по договору аренды от 11.03.2024 за указанную сумму (2 500 руб. в сутки, 60 дней) (т.1, л.д.7-9).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 05.11.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13.01.2025 исковые требования Попова А.И. удовлетворены. С Лычагина Е.П. в пользу Попова А.И. взыскано в счет возмещения ущерба 1660400 руб., судебные расходы в размере 53 502 руб. (т.2, л.д.187-196, 235).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лычагин Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление не подписано истцом, судом при рассмотрении требований о взыскании убытков в подтверждение оплаты по договору аренды транспортного средства, признана достоверной расписка о получении от истца денежных средств, которая, вместе с тем является подложной, что подтверждается заключением судебной экспертизы; кроме того, на основании судебной автотехнической экспертизы, которая не отвечает признакам достоверности суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку экспертом не представлен какой-либо объективный расчет, согласно которому второй водитель не имел возможности избежать столкновение с его транспортным средством; указывая также, что судом неправомерно с него взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ее оплата была произведена не истцом (т.2, л.д. 223-226; т.3, л.д.5-6, 13-15).

Представитель истца Попова А.И. по доверенности Калмыкова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) возражала, полагая решение суда законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 08.03.2024 в 08-00 час. по адресу: ул.Проезжая, д.2 с.Синявка, Таловского района, Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ситроен Джампер, государственный регистрационной знак №, под управлением истца Попова А.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Лычагина Е.П. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Как следует из объяснений водителя Лычагина Е.П., данных 08.03.2024 в 12-20 час. должностному лицу Кузьменко А.В., 08.03.2024 примерно в 08-00 час. Он двигался по ул.Советская с.Синявка к перекрестку с ул.Проезжая, подъезжая к перекрестку, ему необходимо было проехать в прямом направлении через перекресток и съехать на грунтовую дорогу; выехав на перекресток, он не увидел, что с правой стороны по главной дороге, двигался автомобиль белого цвета, и так как он уже выехал на перекресток, избежать столкновения не представилось возможным.

Из объяснений водителя Попова А.И., данных 08.03.2024 должностному лицу Кузьменко А.В. следует, что в указанное время он двигался по автодороге Таловского района от п.Абрамовка по направлению п.Вязовка, проезжая по улице с.Синявка Таловского района, скорость движения его автомобиля была 70 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар; во время движения был пристегнут ремнем безопасности; подъезжая к перекрестку, неожиданно для него слева, со второстепенной дороги на главную, начал движение автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак № он резко нажал на педаль тормоза, но так как расстояние было маленькое, допустил с ним столкновение; автомобиль Мицубиси двигался со второстепенной дороги на главную через перекресток в прямом направлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036180001093538 от 08.03.2024 следует, что на автодороге Таловского района с.Синявка, ул.Проезжая, д.2 водитель автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № - Лычагин Е.П. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак К235КР136, под управлением Попова А.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Автогражданская ответственность водителя Лычагина Е.П. по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», Попова А.И. – в АО СК «Астро-Волга» (полис серии ХХХ №) (т.1, л.д. 64).

18.03.2024 Попов А.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании, застраховавшей его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, 97-115).

Осмотрев поврежденное транспортное средство, признав заявленный случай страховым, на основании заключенного между АО СК «Астро-Волга» и Поповым А.И. соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 27.03.2024 (без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и его остатков (т.1, л.д.118)), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35588 от 29.03.2024 (т.1, л.д.120).

Согласно пункту 5 вышеуказанного соглашения, стороны определили, что после перечисления вышеуказанных денежных средств, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращаются в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.118).

Попов А.И., полагая, что имеет права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ООО БСЭО «Резон».

Согласно заключения вышеуказанной экспертной организации №78-2024 от 23.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1897400 руб., расходы на его составление – 17000 руб. (т.1, л.д. 13-58).

Кроме того, согласно представленному истцом договору на оказание транспортных услуг от 27.09.2021, Попов А.И. в юридически значимый период оказывает услуги ООО «КДВ Групп» по перевозке вверенного ему груза и готовой продукции; доставка грузов по договору производится автотранспортном исполнителя, то есть истца по настоящему делу (т.1, л.д.65-70).

В целях исполнения вышеуказанного договора, с учетом того, что автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак К235КР136 получил повреждения, при которых использование данного транспортного средства не представлялось возможным, 11.03.2024 между истцом (Поповым А.И.) и Прибытковым И.В. был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ-300977, государственный регистрационный знак С568КМ136, на срок 60 дней за плату 2500 руб. сутки (т.1, л.д.71).

Согласно расписки от 11.03.2024, Попов А.И. передал Прибыткову И.В. денежную сумму в размере 150000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному договору аренды (т.1, л.д.72).

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 13.08.2024, по ходатайству стороны ответчика было назначено производство судебной (комплексной) на предмет определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2024 и давности подписи Прибыткова И.В. в расписке от 11.03.2024 (т.2, л.д. 57, 58-59).

Согласно заключению экспертов №785/24 от 28.08.2024, составленному ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», место столкновения автомобилей Мицубиси, государственный регистрационный знак № и Ситроен, государственный регистрационный знак №, находится на середине проезжей части главной дороги в месте примыкания второстепенной (на схеме 3 в исследовательской части место столкновения совпадает с зоной повреждений кузова автомобиля Мицубиси в его расположении на проезжей части непосредственно перед столкновением). В момент столкновения автомобиль Мицубиси находился в движении. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, и на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя Лычагина Е.П. не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехав на главную дорогу в непосредственной близости от приближавшегося по ней автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, Попову А.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя Попова А.И. не противоречили указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку за время движения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, по главной дороге, он только успевал среагировать на выезд указанного автомобиля со второстепенной дороги, но предотвратить столкновение уже не мог (т.2, л.д.118-128).

Согласно заключению эксперта № 786/24 от 02.10.2024, составленному ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» время выполнения подписи от имени Прибыткова И.В. на представленном документе: расписка от 11.03.2024 о принятии денежной суммы 150 000 руб., дате, указанной на документе («11 марта 2024 года») – не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые интервалом с 22.04.2024 по 21.06.2024 (т.2, л.д.87-117).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключения судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» №785/24 от 23.08.2024, а также досудебное экспертное исследование №78-2024 от 23.04.2024 (которое не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства), и установив, что нарушение водителем Лычагиным Е.П. требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением и причиненными автомобилю Попова А.И. механическими повреждениями, учитывая, что размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков превысил сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика непокрытой страховым возмещением суммы материального ущерба в размере 1497400 руб., а также убытков, понесенных по эвакуации автомобиля, в размере 13000 руб., а также по арендной плате, оплаченной в счет исполнения договора аренды от 11.03.2024 в размере 150000 руб., судебных расходов в размере 53502 руб. (расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования (заключения) – 17000 руб., а также госпошлины – 16502 руб.).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании всех доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с которыми не имеется ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП от 08.03.2024, постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2024, а также заключения судебной экспертизы №785/24 от 28.08.2024 составленной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», согласно которым установлена вина водителя Лычагина Е.П. в ДТП от 08.03.2024, подробно мотивировал основания принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства (т.2, л.д.11-12, 92, 118-130).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и верно принято судом первой инстанции за основу при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, действий водителей в сложившейся ситуации. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов. С указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы (на предмет определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия) экспертом анализировались материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП с фотографиями с места ДТП.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции применительно к требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аргументировано и правомерно отказал, поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы, у суда не имелось. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновения можно было избежать, если бы Попов А.И., соблюдая скоростной режим, установленный в населенном пункте, принял меры к снижению скорости и торможению на своей полосе, а не стал бы принимать влево для объезда его транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, которой установлено, что действия водителя Лычагина Е.П. не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Напротив, действия водителя Попова А.И. не противоречили п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку за время движения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, по главной дороге, он только успевал среагировать на выезд указанного автомобиля с второстепенной дороги, но предотвратить столкновение уже не мог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В материалы дела представлена расписка от 11.03.2024 о получении Прибытковым И.В. от Попова А.И. денежных средств в размере 150000 руб. по договору аренды от 11.03.2024 (т.1, л.д.72).

Согласно заключению эксперта № 786/24 от 02.10.2024 составленному ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» время выполнения подписи от имени Прибыткова И.В. на представленном документе: расписка от 11.03.2024 о принятии денежной суммы 150 000 руб., дате, указанной на документе («11 марта 2024 года») – не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые интервалом с 22.04.2024 по 21.06.2024 (т.2, л.д.87-117).

В материалы дела представлены транспортные накладные, в подтверждение исполнения договора на оказание транспортных услуг от 27.09.2021, заключенного между истцом и ООО «КДВ Групп» от 08.03.2024 указан автомобиль перевозчика - Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, за период с 12.03.2024 по 25.05.2024 автомобиль перевозчика ГАЗ-300977, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.175-247; т.2, л.д.1-16).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт получения арендодателем денежных средств установлен в другие, более поздние сроки, и данные обстоятельства не свидетельствует о недействительности расписки от 11.03.2024, факт предоставления истцу в пользование арендованного автомобиля подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не истцом, в связи, с чем постановленное по делу решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, несостоятельны, оснований полагать, что исковое заявление подписано не истцом у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств в обосновании указанного довода не представлено, как следствие не имеется оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, в материалах дела имеется доверенность от имени Попова А.И., согласно которой он уполномочивает Калмыкову М.В. быть его представителем в судах общей юрисдикции, вести от его имени гражданские дела, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, которая в суде апелляционной инстанции подтвердила волеизъявление истца на подачу иска в суд и его активную процессуальную позицию на рассмотрении искового заявления.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительного исключения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ее оплата была произведена не истом, по следующим основаниям.

При обращении в суд государственная пошлина может быть уплачена третьим лицом с соблюдением правил заполнения платежного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Данное правило применяется также и в отношении сборов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

При определении понятия «иное лицо» нужно руководствоваться пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации об определении понятия «лица (лицо)», то есть под иным лицом понимаются организации и (или) физические лица. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в отношении иного лица, соответственно, таким лицом может быть любое третье лицо.

При уплате госпошлины третьим лицом нужно соблюдать правила заполнения платежных документов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 12.11.2013 №107н.

Таким образом, при уплате госпошлины иным лицом в полях «ИНН» плательщика необходимо указать значение ИНН плательщика, за которого уплачивается госпошлина. В поле «Плательщик» нужно указать информацию о лице, оформившем платежное поручение.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что при заполнении платежного документа по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления от 05.06.2024 правила заполнения платежных документов были соблюдены (т.1, л.д.10). Кроме того, согласно представленной в материалы доверенности от имени Попова А.И. (т.1, л.д.142), он уполномочивает Калмыкову М.В. оплачивать необходимые суммы и пошлины.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи, с чем не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычагина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД № 36RS0036-01-2024-000341-82

№2-306/2024 (строка 152г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя истца Калмыковой М.В.,

представителя ответчика адвоката Багно Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А. И. к Лычагину Е. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. обратился в суд с иском к Лычагину Е.П. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: 1497400 руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Ситроен, г.р.з. №, 150000 руб. – в возмещение убытков, 13000 руб. – расходы по оплате эвакуации ТС, 17000 руб. – расходы по оплате экспертных услуг, а также 18587 руб. – в возмещение оплаченной государственной пошлины при подаче иска, и 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг. В обоснование требований указал, что 08.03.2024 в 08-00 час. по адресу: ул.Проезжая, д.2 с.Синявка Таловского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей: Ситроен, г.р.з. №, под управлением собственника-истца Попова А.И., и Мицубиси, г.р.з. № под управлением собственника-ответчика Лычагина Е.П.; виновником ДТП является нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ Лычагин Е.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, приведшие к невозможности эксплуатации ТС, и автомобиль с места ДТП был эвакуирован - стоимость услуг эвакуатора 13000 руб. Автогражданская ответственность Лычагина Е.П. застрахована СПАО «Ингострах», Попова А.И. – АО СК «Астро-Волга», и истцу страховщиком 29.03.2024 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которое не покрывает причиненных убытков; согласно независимой оценке, произведенной ООО БСЭО «Ре...

...зон» 23.04.2024 №78-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1897400 руб., за производство экспертизы истец уплатил 17000 руб.; а также истец понес убытки в размере 150000 руб., по аренде подменного автомобиля, т.к. между истцом и ООО «КДВ Групп» заключен 27.09.2021 договор на оказание транспортных услуг, согласно которому истец Попов А.И. оказывает услуги по перевозке вверенного ему груза с использованием собственного автотранспорта, и, поскольку его автомобиль в указанном ДТП пострадал, то истец был вынужден был арендовать аналогичный автомобиль по договору аренды от 11.03.2024 за указанную сумму (2500 руб. в сутки, 60 дней). Требования заявлены на основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ.

Определением от 19.06.2024 по ходатайству истца применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска.

Представитель истца Калмыкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением ООО БСЭО «Резон» от 23.04.2024 №78-2024, произведенным по заказу истца, размер стоимости стороной ответчика не оспаривался; факт несения убытков в размере 150000 руб. подтверждается договором аренды автомобилей, транспортными накладными по 25.05.2024, и распиской Прибыткова А.И. о получении денежных средств – экспертным заключением установлено несоответствие даты изготовления дате ее написания, но расписка составлена в пределах срока аренды и подтверждает расчеты по договору; все понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами; виновность ответчика в ДТП подтверждается судебной экспертизой.

Представитель ответчика адвокат Багно Ю.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что ответчик не нарушал ПДД РФ: он остановился перед выездом на перекресток согласно дорожному знаку «Уступите дорогу», препятствий для проезда не увидел - приближающийся по главной дороге автомобиль под управлением Попова находился на расстоянии 400-500 м., что позволяло Лычагину пересечь беспрепятственно перекресток, но автомобиль Лычагина заглох на середине проезжей части, он стал его заводить, знак аварийной остановки не выставлял, и в это время автомобиль под управлением Попова, движущийся на большой скорости, пересек сплошную линию разметки и въехал в автомобиль Лычагина в переднюю правую часть, протащив его боком 15-20 м.; считал, что Попов безосновательно маневрировал, значительно превысил допустимую скорость, судебной экспертизой скорость автомобиля Ситроен, г.р.з. №, не определялась – по его подсчетам скорость составила 228,78 км/ч, т.е., если бы Попов двигался с разрешенной в населенном пункте скоростью, то возможно, столкновения не произошло – он мог бы остановиться, увидев автомобиль ответчика; Лычагин получил удар в голову, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил в машине «скорой помощи», плохо помнит происходящие обстоятельства, в т.ч. составление материала и постановления об административном правонарушении, которое не обжаловал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. вина ответчика в ДТП и, соответственно, в причинении истцу убытков не доказана. Расписка Прибыткова А.И. является недопустимым доказательством, т.к. давность ее изготовления не соответствует указанной в ней дате составления, и не может потому подтверждать несение истцом расходов по оплате аренды, равно как и транспортные накладные. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения такой стоимости заявлять не будут.

В судебное заседание истец Попов А.И., ответчик Лычагин Е.П., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились: ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения (т.1 л.д. 130-131, т.2 л.д.49-50,51). Согласно письменным объяснениям истца суду по обстоятельствам ДТП и механизму столкновения, он проезжал с.Синявка в сторону Т-образного перекрестка со скоростью 65-70 км/ч., со второстепенной дороги на большой скорости для такого участка автодороги, приближался автомобиль Мицубиси, и, примерно за 50 м. до перекрестка он понял и увидел, что автомобиль Мицубиси не останавливается, не поворачивает направо, а выехал прямо, перегородив обе полосы движения, в результате - столкновения ему избежать не удалось, сработал инстинкт самосохранения и он стремился повернуть руль влево, чтобы избежать самому травм; после столкновения он выключил зажигание, вышел из автомобиля, осмотрел место соприкосновения автомобилей, и, подойдя с водительской стороны к автомобилю второго участника ДТП увидел, что на передних двух сиденьях лежит мужчина в позе эмбриона, издавая громкий храп, работала система SOS и делала дозвон до оператора, в автомобиле было включено зажигание и вторая передача скорости.

Письменные пояснения ответчика аналогичны доводам его представителя в судебном заседании, в которых также указано, что судебную оценочную экспертизу для оценки повреждений автомобиля истца производить не желает.

Представители третьих лиц СПАО «Ингострах», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей, и в отсутствие представителей третьих лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ГАИ отдела МВД России по Таловскому району, и именно он выезжал на место ДТП и составлял административный материал о привлечении Лычагина Е.П. к административной ответственности; в схеме места совершения административного правонарушения отразил все имеющиеся дорожные знаки и разметку, понятые присутствовали; ДТП произошло в населенном пункте; сплошной линии разметки, следов торможения, юза не было, иначе они были бы отражены на схеме; в момент приезда сотрудников ДПС на место происшествия Лычагин уже находился в машине скорой медицинской помощи; ДТП произошло по причине невнимательности водителя Лычагина, нарушившего ПДД РФ, в результате были составлены в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что очевидцем ДТП с участием сторон она не была, но приехала на место ДТП по просьбе матери, сожительствующей с Лычагиным Е.П., делала фотографии столкнувшихся автомобилей, наблюдала, как их растаскивают в разные стороны с помощью других автомобилей, и сама оказывала физическую помощь в этом; видела, как автомобиль Попова с места ДТП увозили на эвакуаторе; представленная фотография сделана ею.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, 08.03.2024 в 08-00 час. по адресу: ул.Проезжая, д.2 с.Синявка Таловского района Воронежской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ситроен Джампер, 2016 г. выпуска, г.р.з. №, под управлением собственника-истца Попова А.И., и Мицубиси, 2021 г. выпуска, г.р.з. №, под управлением собственника-ответчика Лычагина Е.П.; в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водитель Лычагин Е.П. с телесными повреждениями с места ДТП на машине скорой медицинской помощи доставлен в БУЗ ВО «Бобровская РБ», которое покинул после оказания медицинской помощи; автогражданская ответственность водителя Лычагина Е.П. застрахована СПАО «Ингострах», водителя Попова А.И. – АО СК «Астро-Волга».

Как следует из истребованного судом из отдела МВД России по Таловскому району материала по факту рассматриваемого ДТП, дорожно-транспортное происшествие совершено на автодороге Таловского района с.Синявка ул.Проезжая, д.2, на участке дороги – прямой в плане, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, без выбоин и ям; обстоятельства и причины происшествия: водитель автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. №, Лычагин Е.П. не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Ситроен Джампер, г.р.з. №, под управлением Попова А.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение; в отношении водителя Лычагина Е.П. составлены 08.03.2024 протокол и постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., копия постановления в тот же день вручена Лычагину Е.П.; должностным лицом, с участием понятых, составлена схема места совершения административного правонарушения, а также произведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, возбуждено административное расследование; постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Как следует из объяснений водителя Лычагина Е.П., данных в 12-20 час. 08.03.2024 должностному лицу Свидетель №1, 08.03.2024 примерно в 08-00 час. он двигался по ул.Советская с.Синявка к перекрестку с ул.Проезжая, подъезжая к перекрестку, ему необходимо было проехать в прямом направлении через перекресток и съехать на грунтовую дорогу; выехав на перекресток, он не увидел, что с правой стороны по главной дороге, двигался автомобиль белого цвета, и так как он уже выехал на перекресток, избежать столкновения не представилось возможным. Из объяснений водителя Попова А.И., данных 08.03.2024 должностному лицу Свидетель №1, следует. что в указанное время он двигался по автодороге Таловского района от п.Абрамовка по направлению п.Вязовка, проезжая по улице с.Синявка Таловского района, скорость движения его автомобиля была 70 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар; во время движения был пристегнут ремнем безопасности; подъезжая к перекрестку, неожиданно для него слева, со второстепенной дороги на главную, начал движение автомобиль Мицубиси, г.р.з. №, он резко нажал на педаль тормоза, но т.к. расстояние было маленькое, допустил с ним столкновение; автомобиль Мицубиси двигался со второстепенной дороги на главную через перекресток в прямом направлении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2024, автомобилю Ситроен, г.р.з. №, причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот, госномер, правое переднее крыло, правая и левая передние блок фары, двигатель, крепления двигателя, радиатор, передняя рамка, правая дверь, правый подкрылок, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Определением суда от 13.08.2024 по ходатайству стороны ответчика и за его счет назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №785/24 от 28.08.2024, произведенному экспертами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», место столкновения автомобилей Мицубиси, г.р.з. №, и Ситроен, г.р.з. №, находится на середине проезжей части главной дороги в месте примыкания второстепенной (на схеме 3 в исследовательской части место столкновения совпадает с зоной повреждений кузова автомобиля Мицубиси в его расположении на проезжей части непосредственно перед столкновением). В момент столкновения автомобиль Мицубиси находился в движении. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, и на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя Лычагина Е.П. не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, поскольку он не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехав на главную дорогу в непосредственной близости от приближавшегося по ней автомобиля Ситроен, г.р.з. №, что и послужило причиной ДТП. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Ситроен, г.р.з. №, Попову А.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя Попова А.И. не противоречили указанным требованиям ПДД РФ, поскольку за время движения автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, по главной дороге, он только успевал среагировать на выезд указанного автомобиля с второстепенной дороги, но предотвратить столкновение уже не мог.

Исходя из изложенного, пояснения стороны ответчика суду об обстоятельствах ДТП опровергаются экспертным заключением и материалом по факту ДТП, составленным должностным лицом ОМВД России по Таловскому району.

Учитывая установленные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о виновности в этом дорожно-транспортном происшествии водителя Лычагина Е.П., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими техническими повреждениями автомобиля истца и, соответственно, убытками истца.

Доводы представителя ответчика о более высокой скорости движения автомобиля Ситроен, г.р.з. №, правового значения не имеют и не влияют на наличие причинно-следственной связи, на установление виновности ответчика в спорном ДТП, поскольку экспертами установлено, что даже движение автомобиля Ситроен со скоростью 70 км/час лишало водителя Попова А.И. возможности предотвратить столкновение ввиду нарушений ПДД РФ, допущенных водителем Лычагиным Е.П.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно экспертному заключению которого за №78-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен Джампер, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 08.03.2024, составляет без учета износа 1897400 руб. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, составлено экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, прошито, пронумеровано, подписано экспертом, утверждено руководителем экспертного учреждения и скреплено печатью юридического лица; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий; экспертом осматривалось поврежденное транспортное средство, установленные повреждения соответствуют материалам и обстоятельствам ДТП. А также стороной ответчика о разногласиях по вопросу стоимости восстановительного ремонта не заявлено, установленная истцом стоимость не оспорена, ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик и его представитель отказались.

Учитывая изложенное, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 897 400 руб.

Согласно материалам дела, выплатного дела по факту ДТП, представленного страховщиком АО «СК «Астро-Волга», размер страхового возмещения в рамках ОСАГО по заявленному событию согласован со страхователем Поповым А.И. и составил 400000 руб., денежные средства перечислены страховщиком 29.03.2024.

При таких обстоятельствах суд взыскивает разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО - 1 497 400 руб. - с причинителя вреда Лычагина Е.П.

Согласно представленному истцом договору на оказание транспортных услуг от 27.09.2021, Попов А.И. оказывает услуги ООО «КДВ Групп» по перевозке вверенного ему груза и готовой продукции; при этом он несет полную материальную ответственность, обязан сам урегулировать все вопросы при совершении ДТП, в том случае, если в период оказания услуг им или в отношении него будет совершено ДТП; заказчик имеет право на возмещение всех убытков, за неподачу транспортного средства под погрузку вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 20% стоимости перевозки; исполнитель обязан доставить груз по адресу, указанному в накладной и разгрузить в место, указанное клиентом. В подтверждение исполнения договора на оказание транспортных услуг от 27.09.2021 истцом-перевозчиком представлены транспортные накладные заказчика ООО «КДВ Групп» от 08.03.2024 (автомобиль перевозчика - Ситроен Джампер, г.р.з. №) и за период с 12.03.2024 по 25.05.2024 (автомобиль перевозчика ГАЗ 300977, г.р.з. №). Согласно договору аренды автомобиля от 11.03.2024, Попов А.И. арендовал у Прибыткова И.В. автомобиль ГАЗ 300977, г.р.з. №, на срок 60 дней за плату 2500 руб. сутки. Суд считает, что поскольку использование автомобиля ГАЗ 300977, г.р.з. №, истцом в указанный период подтверждается представленными транспортными накладными, договором аренды, а невозможность использования принадлежащего ему автомобиля Ситроен Джампер, г.р.з. №, подтверждается фактом получения технических повреждений, вследствие которых автомобиль не мог эксплуатироваться (в т.ч. использовался эвакуатор для доставки с места ДТП, что подтверждено актом №133 выполненных работ по эвакуации и чеком по их оплате на сумму 13000 руб. от 08.03.2024, и показаниями свидетеля Свидетель №2) и подлежал ремонту, то возмещению причинителем вреда подлежат убытки истца, связанные с оплатой арендованного транспортного средства. Определяя размер таких убытков истца, суд исходит из условий договора аренды от 11.03.2024, а также принимает во внимание в качестве относимого и допустимого по данному гражданско-правовому спору доказательства расписку Прибыткова И.В. о получении денежных средств от Попова А.И. в размере 150000 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 11.03.2024, поскольку этот договор не противоречит закону, соответствует воле и интересам сторон, составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в нем не оговорено условие предоплаты и сроки внесения платы за аренду автомобиля ГАЗ 300977.

Согласно заключению №786/24 от 02.10.2024, произведенному экспертами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» на основании определения суда от 13.08.2024 о назначении по ходатайству стороны ответчика судебно-технической экспертизы, время выполнения подписи от имени Прибыткова И.В. на представленном документе: расписка от 11.03.2024 о принятии денежной суммы 150000 руб., дате указанной на документе («11 марта 2024 года») – не соответствует, т.к. данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые интервалом с 22.04.2024 по 21.06.2024. Таким образом, имеет место факт получения арендодателем Прибытковым И.В. денежных средств в указанный период времени с 22.04.2024 по 21.06.2024, что не исключает убытки истца по договору аренды от 11.03.2024.

Доказательств безвозмездного пользования автомобилем ГАЗ 300977, г.р.з. С 568 КМ 136, равно как и доказательств возможности использования для перевозок восстановленного после ремонта автомобиля Ситроен, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд взыскивает также с ответчика-причинителя вреда в пользу истца убытки в размере 163000 руб. (150000 руб. по договору аренды + 13000 руб. по оплате эвакуатора).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости оплаченных им по договору от 26.04.2024 юридических услуг в сумме 20000 руб. (5000 руб. - за составление искового заявления, 15000 руб. - за участие в одном судебном заседании), в п.4.3. которого стороны предусмотрели способ оплаты услуг – наличными денежными средствами в валюте РФ с составлением расписки в подтверждение получения этих денежных средств, исполнителем по договору является физическое лицо – Калмыкова М.В., представлявшая интересы истца на основании доверенности; в п.2.1.3. сторонами согласовано, что от имени Попова А.И. оплату расходов по производству независимой экспертизы и государственной пошлины осуществляет исполнитель; расписка о получении Калмыковой М.В. денежных средств составлена. Учитывая степень сложности написания искового заявления, конкретные обстоятельства и сложность спора - его предмет, цену иска, объем заявленных требований и количество представленных письменных доказательств, активное процессуальное поведение стороны ответчика, не признавшей заявленные требования, ходатайствовавшей о назначении двух судебных автотехнических, затем дополнительной экспертиз, выезд представителя в другой район субъекта, суд считает справедливым взыскать требуемую сумму 20000 руб. - в размере понесенных по договору расходов, с ответчика, поскольку этот размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, о явно неразумном чрезмерном характере понесенных издержек стороной ответчика не заявлено, доказательств не представлено. Кроме того, поскольку экспертное заключение ООО «БСЭО «Резон» было необходимым истцу для обращения в суд и принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд считает справедливым взыскать судебные расходы по его оплате – 17000 руб. - с проигравшей спор стороны. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 18587 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. И. удовлетворить.

Взыскать с Лычагина Е. П. (паспорт серии №) в пользу Попова А. И. (ИНН 360408172309) в возмещение ущерба 1660400 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей, и судебные расходы в размере 55587 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

Судья Ю.С. Тульникова

№13-54/2025

УИД № 36RS0036-01-2024-000341-82

№2-306/2024 (строка 152г)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Пахомовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Попова А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-306/2024 по иску Попова А.И. к Лычагин Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

решением Таловского районного суда Воронежской области от 05.11.2024 по делу №2-306/2024 полностью удовлетворены исковые требования Попова А.И.: с Лычагина Е.П. в его пользу в возмещение ущерба взысканы 1660400 рублей, и судебные расходы в размере 53502 (с учетом определения от 13.01.2025 об исправлении описки) рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2025 данное решение (с учетом определения от 13.01.2025) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лычагина Е.П. – без удовлетворения; мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2025.

28.05.2025 (направлено почтовой связью АО «Почта России» 22.05.2025) Попов А.И. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Лычагина Е.П. судебных расходов в размере 45000, понесенных за оказание юридической помощи представителем по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2024 за представление интересов в трех судебных заседаниях – по 15000 руб. за каждое, указав в обоснование требований, что судебные расходы понесены истцом по данному делу в общем размере 60000 руб., судебные заседания имели место 08.07...

....2024, 01.08.2024, 05.11.2024 – в Таловском районном суде, 27.02.2025 – в Воронежской областном суде, но по одному судебному заседанию и за составление иска судебные расходы в размере 15000 руб. и 5000 руб., соответственно, уже взысканы при вынесении решения от 05.11.2024, а потому подлежат взысканию с проигравшей спор стороны и остальные понесенные истцом расходы.

В судебное заседание заявитель Попов А.И. не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лычагин Е.П., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса, в судебное заседание также не явился.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие в соответствии со ст.167 ч.ч.3,5 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пахомова Т.А. в судебном заседании просила уменьшить до разумных пределов размер требуемых судебных расходов, поскольку они чрезмерны – больше минимальных ставок адвокатских вознаграждений, утвержденных советом адвокатской палаты Воронежской области на 2024 год, категория спора не представляет особой сложности, и не соответствуют критериям справедливости, т.к. Лычагин Е.П. является пенсионером и получателем пенсии по старости, а также погашает долг по кредиту, сумма удовлетворенных решением суда исковых требований большая, и взыскание судебных расходов дополнит финансовые обязательства ответчика, являющиеся для него непосильными; многократное обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов противоречит законодательству; представлены письменные возражения ответчика на заявленные требования аналогичного содержания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловливается тем, что истцу (заявителю) пришлось обращаться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Согласно материалам дела, по решению Таловского районного суда Воронежской области от 05.11.2024, с проигравшего спор ответчика Лычагина Е.П. в пользу истца Попова А.И. взысканы судебные расходы на представителя в размере оплаченных по договору №31-ф от 26.04.2024 юридических услуг (исполнителем по которому является физическое лицо – ФИО., принявшая на себя обязанности по подготовке иска и представительству в суде на всех стадиях рассмотрения настоящего гражданского дела) в сумме 20000 руб. (5000 руб. - за составление искового заявления, 15000 руб. - за участие в одном судебном заседании), согласно представленной расписки от 26.04.2024 в подтверждение получения этих денежных средств (п.4.3. - способ оплаты услуг: наличными денежными средствами в валюте РФ с составлением расписки).

В подтверждение несения судебных расходов в размере 45000 руб., помимо находящегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг №31-ф от 26.04.2024 физическим лицом ФИО., представлявшей на основании доверенности интересы истца в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 08.07.2024, судебных заседаниях 01.08.2024 (в котором объявлялись перерывы до 06.08.2024, до 13.08.2024) и 05.11.2024 (в котором рассмотрено дело по существу), и 27.02.2025 – в суде апелляционной инстанции, представлены расписки от 01.08.2024, 05.11.2024, 27.02.2025 об уплате Поповым А.И. ФИО. денежных средств по 15000 руб. по каждой за представительство в указанных судебных заседаниях. Данные расписки составлены в соответствии с условиями договора, суд считает их надлежащим доказательством судебных расходов истца по рассмотренному спору.

Ранее о возмещении указанных судебных расходов в размере 45000 руб. истцом не заявлялось, судами таких требований не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением от 05.11.2024 взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. за участие в одном, но не первом (предварительном 08.07.2024) судебном заседании, заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов заслуживает внимания, а потому суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по представлению его интересов в предварительном судебном заседании 08.07.2024 в размере 10000 руб. (т.е. снизить размер судебных расходов с 15000 руб.), поскольку в нем окончена подготовка к рассмотрению иска по существу и, исходя из степени подготовленности доказательств сторонами, привлечения к участию в деле третьего лица, удовлетворения ходатайства представителя ответчика, назначено дело к судебному разбирательству в соответствии со ст.153 ч.1 ГПК РФ.

Оснований для снижения остальных судебных расходов – 30000 руб. (15000 руб. - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, и 15000 руб. - за участие в судебном заседании в Воронежском областном суде), с учетом конкретных обстоятельств и сложности заявленного спора (его предмет, цена иска, объем заявленных требований), количества представленных письменных доказательств, количества и длительности судебных заседаний в суде первой инстанции, активного процессуального поведения стороны ответчика, не признавшей заявленные требования (заявление многочисленных ходатайств, по которым суд заслушивал мнение представителя истца, в т.ч.: об истребовании и приобщении доказательств, вызове и допросе свидетелей-очевидцев и понятых, назначении двух судебных автотехнических, затем дополнительной экспертиз), подачи апелляционной жалобы, затем дополнений к ней с ходатайством о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы, - не имеется.

Доводы представителя Пахомовой Т.А. о превышении расходов за каждое судебное заседание над установленными минимальными ставками адвокатских вознаграждений, необоснованны, поскольку размер минимальных ставок носит рекомендательный характер, предназначен для упорядочения гонорарной практики при оказании юридической помощи адвокатами ВОКА, а размер вознаграждения по конкретному спору определен сторонами договора с учетом принципа свободы договора, и оценен судом с учетом особенностей возникшего материального правоотношения и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.100 ч.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить заявление Попова А.И. частично.

Взыскать с Лычагин Е.П. в пользу Попова А.И. в возмещение судебных расходов 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На определение в пятнадцатидневный срок может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области.

Судья Ю.С.Тульникова