Лычагин Юрий Вячеславович

Дело № 2-388/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 16 июля 2015 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца по доверенности Березиной А.В., при секретаре Власовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЛЫЧАГИНА Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец Лычагин Ю.В.. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что 21.02.2015 года в 09 ч. 30 мин. около д. 21 по ул. Коммунистическая в г. Павлово произошло ДТП, в ходе которого Яковлев Е.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком <***>, совершил столкновение с автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим Лычагину Ю.В. Согласно Страхового полиса ССС № 0686499535 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 02.03.2015 года. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение. Истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику 07.04.2015года. В соответствии с экспертным заключением № 60/2015 от 27.02.2015 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота ...

Показать ещё

...в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 56600 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей) руб. Также истец понес убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 7000 руб. В связи с вынужденным обращением в суд, истец также понес издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; оплаты услуг нотариуса в размере 1340 руб.; оплаты почтовых расходов в размере 340 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 56600 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., пени за просрочку в сумме 27734 руб. за период с 03.04.2015 по 21.05.2015 г., стоимость экспертного заключения в сумме 7000 руб., а также возместить перечисленные судебные расходы.

Истец Лычагин Ю.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Березина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что ДТП произошло 21.02.2015 г. Лычагин Ю.В. обратился в страховую компанию с письменным заявлением. Страховая компания не организовала в пятидневный срок осмотр и оценку транспортного средства, поэтому истец организовал самостоятельную экспертизу своего автомобиля. Отправка документов в страховую компанию подтверждается описью вложения в ценное письмо. Там перечислены все необходимые документы, которые требуется направить с заявлением о страховой выплате. 6.04.2015 г. Лычагин Ю.В. направил в ООО «Росгосстрах» претензию и документы, которая была получена 7.04.2015 г., но ответа не последовало. В связи с этим пришлось обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгоссстрах» по доверенности М.С.Кульбаева в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указала, что истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, что является его обязанностью. ООО «Росгосстрах» дважды направляло истцу письма с требованием предоставить автомобиль, однако истец уклонился от этой обязанности. Таким образом, у страховой компании отсутствовала возможность установить, в связи с каким страховым событием назначен осмотр, по какому договору страхования организован осмотр, поэтому страховщик на осмотр не явился. Кроме того, истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств и извещение о ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Е.А.Карасева на стадии подготовки дела к судебному разбирательству направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что не признает исковые требования. Истец обратился в страховую компанию 27.02.2015 г. В пакете документов, которые он направил в страховую компанию отсутствовали копии СТС\ПТС, заверенные нотариально, извещение о ДТП, оформленное надлежащим образом, а также банковские реквизиты. Письмом от 18.03.2015 г. ООО «Росгосстрах» уведомил истца об организации осмотра его транспортного средства, который состоится в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу р.п.Сосновское, ул.Ленина, д.60. Также они предлагали истцу связаться с представителями компании по телефону в случае, если характер повреждений не позволяет представить автомобиль к месту осмотра. Однако истец запрошенные документы не предоставил. После получения претензии от истца 6.04.2015 г. ООО «Росгосстрах» вновь уведомил истца письменно исходящим от 9.04.2015 г. о необходимости предоставить указанные выше документы и предоставить транспортное средство для осмотра, однако этого сделано не было. Таким образом, ООО «Росгострах» был лишен возможности удовлетворить требования заявителя в добровольном порядке, т.к. истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на представителя до 1000 руб. и уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Яковлев Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился. Согласно сообщения на судебном извещении, возвращенном в суд без вручения, у данной организации отозвана лицензия, с места своего расположения организация выбыла, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного юридического лица.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Березину А.В., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде установлено, что 21.02.2015 года в 09 ч. 30 мин. около д. 21 по ул. Коммунистическая в г. Павлово произошло ДТП, в ходе которого Яковлев Е.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком <***>, совершил столкновение с автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем Лычагину Ю.В. Автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2015 г., данное ДТП произошло по вине Яковлева Е.В., который нарушил п.п.8.8 Правил дорожного движения и признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 500 руб.

Согласно страхового полиса ССС № 0686499535 ОСАГО от 18.07.2014 г., автогражданская ответственность Лычагина Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника аварии Яковлева Е.В. застрахована в ООО СК «Оранта».

Согласно п.3.10 «Правил ОСАГО», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную копию документа, удостоверяющего личность; документы, содержащие банковские реквизиты; справку о ДТП, выданную в подразделении полиции; извещение о ДТП; копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе, транспортным средствам), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Также потерпевшим могут быть представлены документы на хранение и эвакуацию транспортного средства, если он требует оплатить указанные расходы.

В силу п.4.14. Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что 27.02.2015 г. истец направил в свою страховую компанию заявление о страховой выплате, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о государственной регистрации автомобиля, ПТС, копию паспорта Лычагина Ю.В., копию водительского удостоверения Лычагина Ю.В., страховой полис, извещение о ДТП, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Отправка данных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенное почтовым штемпелем и подписью работника почтового отделения, а также квитанцией о приеме ценного письма.

Суд полагает, что доводы отзыва ответчика о том, что истцом для оплаты страхового возмещения не были приложены СТС/ПТС, извещение о ДТП, банковские реквизиты, являются необоснованными, т.к опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с п.10 и 11 ст.12 Закона об ОСАГО, обязанность организовать осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства в срок не более, чем пять рабочих дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию, возлагается на страховщика. Из материалов дела видно, что заявление Лычагина Ю.В. поступило в страховую компанию 2.03.2015 г. Следовательно, срок для организации осмотра транспортного средства силами страховой компании истекал 8.03.2015 г.

Однако, как следует из отзыва ООО «Росгосстрах», письмо на заявление Лычагина Ю.В. об организации осмотра его автомобиля было направлено страховщиком только 18.03.2015 г. Таким образом, страховщик не исполнил данную обязанность, в связи с чем истец вправе был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, что им и было сделано.

Ссылка представителя ответчика на то, что Лычагин Ю.В. злоупотребил своим правом на организацию самостоятельного осмотра и экспертизы своего транспортного средства необоснованна. В заявлении о страховой выплате Лычагин Ю.В. указал, что не может предоставить свой автомобиль для осмотра в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении: повреждения переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, защиты двигателя, переднего левого крыла, левого указателя поворота.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно телеграммы, направленной Лычагиным Ю.В. в адрес страховой компании, 24.02.2015 г. он известил страховую компанию о том, что осмотр его транспортного средства будет проводиться 27.02.2015 г., т.е. еще до получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Инфраком», составленного 27.02.2015 г. видно, что автомобиль представлен для осмотра, в заключении имеются фотографии транспортного средства, само заключение обоснованно и мотивировано, составлено на основе Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г. Заключение составлено экспертом-техником Кузиным О.Г., включенным в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (№ 1568), он является действительным членом Некоммерческого Партнерства «Национальная коллегия судебных экспертов», имеет высшее профессиональное образование. Согласно данного заключения, в результате исследований, проведенных при осмотре автомобиля потерпевшего, анализа сведений, представленных в извещении о ДТП и справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, эксперт-техник пришел к выводу, что заявленные обстоятельства события ДТП не противоречат представленным документам. Все поврежденные детали располагаются в зоне основных аварийных повреждений и все они могут являться следствием рассматриваемого события. В результате проведенных расчетов стоимость ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 56 600 руб.

Данное заключение было направлено в страховую компанию 6.04.2015 г. вместе с претензией, банковскими реквизитами истца и квитанцией об оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо, заверенных работником почты и почтовым штемпелем.

Указанное заключение находилось в распоряжении страховой компании с 7.04.2015 г. При этом страховая компания не представила возражений относительно обоснованности данного заключения, его несоответствия принятым методикам и т.д. Однако страховая выплата потерпевшему так и не была произведена, что послужило причиной его обращения в суд. После получения экспертного заключения страховая компания настаивала на осмотре транспортного средства, в то время, как 5-дневный срок для организации осмотра автомобиля истца был пропущен ей без уважительных причин, о чем сказано выше. В судебном заседании страховая компания не заявляла ходатайства о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В силу данного обстоятельства суд полагает возможным принять экспертное заключение № 60\2015 г. от 27.02.2015 г., выполненное ООО «Инфраком» за основу стоимости восстановительного ремонта, а расходы на проведение данной экспертизы в сумме 7000 руб. возложить на ответчика.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик страховую выплату не произвел, с него в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф в размере 56600 руб. х 50% = 28300 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит, т.к. вина ответчика в длительном неисполнении своих обязанностей по договору ОСАГО нашла свое подтверждение в суде.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В соответствии с п.7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона РФ об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Договор ОСАГО между Лычагиным Ю.В. и ООО «Росгосстрах» заключен 18.07.2014 г., поэтому при установлении меры ответственности страховой компании за невыплату страхового возмещения суд руководствуется положениями ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания получила заявление истца 2.03.2015 г. 30-дневный срок для рассмотрения заявления истекает 2.04.2015 г. Однако, учитывая, что Лычагин Ю.В. провел независимую экспертизу до направления заявления в страховую компанию, и заключение независимого эксперта находилось в распоряжении ООО «Росгосстрах» с 7.04.2015 г., суд полагает, что просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения следует исчислять с 8.04.2015 г., поскольку в противном случае, истец получал бы неоправданное преимущество при реализации своих прав и обязанностей.

Таким образом, просрочка за период с 8.04.2015 г. по 16.07. 2015 г. составляет 97 дней. Из общего срока исключаются нерабочие праздничные дни 1 и 9 мая, 12 июня.

Таким образом, неустойка от страховой суммы 120 000 руб. за период с 8.04.2015 г. по день вынесения решения суда 16.07.2015 г. составит за 97 дней просрочки: 120 000 руб. х 8,25% х 1\75 х 97 дней = 12804 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

Отношения между Лычагиным Ю.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, связанных с нарушением права истца на возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, истцу, как потребителю был причинен моральный вред, связанный с невозможностью своевременно получить страховое возмещение, пользоваться поврежденным автомобилем. В судебном заседании установлено, что действия ответчика носили незаконный характер, что свидетельствует о наличии вины в причинении морального вреда истцу. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150-151, ст.1101 ГК РФ, вышеприведенные доводы о характере и степени нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Суд находит, что для взыскания с ответчика должна быть определена сумма в размере 2000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно заявлению Лычагина Ю.В. и представленного им договора и квитанции об оплате услуг представителя, 3.03.2015 г. он заключил договор с ООО «Элемент Холдинг», которое обязалось оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. За оказанные услуги им оплачено представителю 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая объем выполненной представителем Березиной А.В. работы, небольшую сложность дела, участие представителя в собеседовании по делу и одном судебном заседании, суд находит произведенные расходы на представителя завышенными и полагает возможным их уменьшить до 8 000 руб.

Кроме того, по делу имеются судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса 1340 руб., оплаты почтовых отправлений 340 руб., которые подтверждаются надлежащими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Лычагина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЛЫЧАГИНА Ю.В. страховую выплату в сумме 56600 руб., расходы на оплату заключения экспертизы в сумме 7000 руб., штраф в размере 28300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 12804 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб., оплаты услуг нотариуса - 1340 руб., почтовых расходов 340 руб., а всего в общей сумме 116384 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 3527 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова

Свернуть