Лычагина Клавдия Григорьевна

Дело № 2-537/2019

48RS0009-01-2019-000590-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 19 сентября 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием представителя Лычагиной К.Г. по доверенности Кокарева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лычагиной К.Г. к СПК «Полянская птицефабрика» и Непранову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лычагина К.Г. обратилась в суд с иском к СПК «Полянская птицефабрика» и Непранову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 23 августа 2017 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Малинки, ул. Центральная, № с участием автомашины Камаз 5410, гос.рег.знак ....., принадлежащей на праве собственности СПК «Полянская птицефабрика», под управлением Непранова Н.А., который не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего был совершён наезд на препятствие в виде забора, ЛЭП, газовую трубу и жилого дома, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Непранов Н.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Стратегия оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества - жилого дома сост...

...авила 71 419,42 рублей, за услуги экспертизы истцом было заплачено - 20 000,00 рублей.

При этом истцом ответчикам была направлена претензия для решения вопроса о возмещении ущерба от ДТП в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответчики не отреагировали на досудебную претензию.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в сумме 71 419,42 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рублей.

Истец Лычагина К.Г., будучи извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Кокарев Н.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, взыскав сумму ущерба с СПК «Полянская птицефабрика». Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики СПК «Полянская птицефабрика» и Непранов Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Кокарева Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2017 года в 18 часов 30 минут по ул. Центральной, <адрес> с. Малинки Данковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ-5410, гос.рег.знак ....., под управлением Непранова Н.А. (собственник СПК «Полянская птицефабрика»), который не выбрал скорость движения и не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие - забор дома № по ул. Центральная с. Малинки Данковского района, линию ЛЭП опору освещения, газовую трубу и жилой дом № Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 48АА № 032594 и административным материалом по ДТП имевшего место 23 августа 2017 года по адресу: ул. Центральная, № с. Малинки, Данковского района, Липецкой области.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Данковский», транспортное средство Грузовой самосвал, прежний гос.рег.знак ..... в настоящее время гос.рег.знак ...... зарегистрирован за СПК «Полянская птицефабрика».

Как установлено судом, риск гражданской ответственности ответчика Непранова Н.А., управляющего транспортным средством КАМАЗ -5410, гос.рег.знак ..... на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2017 года.

Также данный факт подтверждается ответом РСА, из которого следует что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 23 августа 2017 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС КАМАЗ 5410 гос.рег.знак .....

Таким образом, истец был лишён возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причинённого недвижимому имуществу в ДТП, имевшего место 23 августа 2017 года с участием ответчика Непранова Н.А..

Истцом был организован осмотр, принадлежащего ему жилого дома №, право собственности подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 года.

Согласно отчёту об оценке № 24-10-18/3, проведённому ООО «Стратегия оценки», стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Малинки, ул. Центральная, № рыночная стоимость без учёта износа составляет - 71 419,42 рублей.

Ответчиками не представлены возражения относительно определённого экспертом размера ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лычагиной К.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 71 419,42 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что виновником ДТП является ответчик Непранов Н.А., а собственником транспортного средства КАМАЗ 5410 прежний гос.рег.знак ...... настоящее время гос.рег.знак ...... является СПК «Полянская птицефабрика», и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность управления и пользования указанным транспортным средством Непрановым Н.А., в силу вышеприведенных норм законодательства именно на СПК «Полянская птицефабрика» лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Ни СПК «Полянская птицефабрика», ни Непрановым Н.А., в суд не было представлено доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения или право оперативного управления либо иное законное основание (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) управления и владения транспортным средством Непрановым Н.А.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере 71 419,42 рублей, причинённый недвижимому имуществу, принадлежащему истцу, в ДТП 23 августа 2017 года, подлежит возмещению с ответчика СПК «Полянская птицефабрика».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика СПК «Полянская птицефабрика» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуги экспертизы в размере 20 000,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24-10-18/3 от 24 октября 2018 года; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 343,00 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 26 июля 2019 года.

При этом суд учитывает, что истцом данные расходы были понесены в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

При таких обстоятельствах, исходя из выше приведённых норм действующего законодательства, а также того обстоятельства, что в ДТП, имевшем место 23 августа 2017 года, Лычагиной К.Г. не было причинено каких-либо физических и нравственных страданий, а также, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, при причинении материального ущерба, требования Лычагиной К.Г. в этой части, не являются законными.

Что касается оплаты расходов юридических услуг, которые истец просит взыскать в сумме 45 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости, а потому, принимая во внимание, что представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях, а также за составление искового заявления и претензии, разумными суд принимает сумму в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то расходы, понесённые на представителя, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 500 рублей.

Таким образом, с ответчика СПК «Полянская птицефабрика» в пользу истца Лычагиной К.Г. подлежат взысканию следующие денежные средства: материальный ущерб в размере 71 419,42 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 343,00 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПК «Полянская птицефабрика» в пользу Лычагиной К.Г. материальный ущерб в размере 71 419 (семьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 42 копейки и судебные расходы в размере 26 343 рубля.

В удовлетворении исковых требований Лычагиной К.Г. о взыскании с ответчика морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст составлен 20 сентября 2019 года