Лычак Владислава Игоревна

УИД61RS0023-01-2023-006430-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шевырева О.Б. дело № 88-11291/2025

ГСК Татурина С.В.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-564/2024

Джагрунов А.А. № дела суда 2-й инстанции 33-2159/2025

Максимов Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугина Дмитрия Игоревича к Лычаг Игорю Михайловичу, Лычаг (Ториной) Владиславе Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Лычаг Игорю Михайловичу, Лычаг (Ториной) Владиславе Игоревне на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2025 года..

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Пичугин Д.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лычак И.М., Лычак В.И. о взыскании суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, суммы понесённых расходов на изготовление Экспертного заключения № в размере <данные изъяты>, суммы понесенных расходов в соответствии с договором правовой помощи в размере <данные изъяты>, суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, к...

...омпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лычак И.М., управлявшего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лычак В.И Гражданская ответственность Лычак И.М. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер № в связи с полученными в результате ДТП повреждениями составляет <данные изъяты>

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лычак И.М., Лычак В.И. пропорционально по 50% с каждого в пользу Пичугина Д.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, сумму понесённых расходов на изготовление экспертного заключения № в размере <данные изъяты>, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лычак И.М., Лычак В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассаторы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом, указывая что в материалах дела содержатся сведения (отчеты автотеки), подтверждающие участие автомобиля Пичугина Д.И. в многочисленных ДТП, что судом данные доказательства оставлены без внимания, также выражая несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов считая их необоснованными, кроме того, по мнению ответчиков суд первой инстанции, невзирая на выводы заключения комплексной трасолого - товароведческой экспертизы, назначенной самим же судом, в силу непонятных мотивов взыскал с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, которая была определена на основании досудебного Отчета «Экспертное заключение №, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, Лычак И.М. допустил столкновение с принадлежащим истцу Пичугину Д.И. автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лычак И.М., что подтверждается административным материалом в отношении Лычак И.М.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лычак И.М. по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Лычак В.И.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер № в неповрежденном виде составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2024 года по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная, комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» государственный рационный знак Н 999 СА 61, в следствии ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты>: с учетом износа <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 210. 642, 648, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство и положив в основу решения, исходил из того, что поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лычак И.М. риск гражданской ответственности которого в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, то он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный номер № было передано ответчиком Лычак В.И не предпринявшей мер по сохранности принадлежащего ей автомобиля, передавшей данное транспортное средство ответчику Лычак И.М. без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, пришел к выводу о том, что ответчик Лычак В.И. также должна нести ответственность за причиненный истцу в ДТП ущерб наравне с виновником ДТП Лычак И.М., в связи, с чем суд взыскал с Лычак В.И. и Лычак И.М. в пользу Пичугина Д.И. ущерб в сумме <данные изъяты>, пропорционально по 50 % с каждого.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положения статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Суждения кассаторов, сводящиеся к тому, что заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной, является необоснованным, не отражает фактических обстоятельств дела, полностью опровергнуто судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизой, суд апелляционной инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку документов в подтверждение своих доводов, кассаторами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оспариваемое кассаторами заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчики доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, доводы кассаторов о том, что заключение эксперта ООО «161 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ опровергает выводы сделанные в рамках досудебного экспертного заключения, противоречат материалам дела, так как, эксперт ООО «161 Эксперт» отвечая на поставленный судом первой инстанции вопрос № определил, что все повреждения (за исключением ремня безопасности переднего правого), имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 г/н №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия нашла, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, обоснованным, в нем даны ответы по существу на все поставленные судом вопросы. При этом утверждение о предубежденности суда в жалобе ответчиков в отсутствие обоснованных доводов в поддержку такого заявления признаны несостоятельными, поскольку основаны, по мнению судебной коллегии, исключительно на несогласии с судебным решением.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки аргументам ответчиков судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассаторов на наличие в материалах дела сведений (отчеты автотеки), подтверждающих участие автомобиля Пичугина Д.И. в многочисленных ДТП, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не подтверждены должными доказательства.

Ссылки кассаторов на информацию о многочисленных ДТП, что, по их мнению, подтверждается отчетами автотеки, полученные из доступного открытого источника по VIN № государственному регистрационному знаку автомобиля, не имеет правового значения, поскольку не подтверждают наличия повреждений в момент ДТП, кроме того не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение судов первой и апелляционной инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям кассатора, судами в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лычаг Игоря Михайловича, Лычаг (Ториной) Владиславы Игоревны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Жогин

А.С. Харитонов

61RS0023-01-2023-006430-02

Судья Шевырева О.Б. дело № 33-2159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2024 по иску Пичугина Д. И. к Лычак И. М., Лычак В. И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Лычак И. М., Лычак В. И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С. В., судебная коллегия

установила:

Пичугин Д.И. обратился в суд с иском к Лычак И.М., Лычак В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 23.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лычак И.М., управлявшего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является Лычак В.И. Гражданская ответственность Лычак И.М. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключения эксперта №109-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с полученными в результате ДТП повр...

...еждениями составляет 1 936 529 руб.

С учетом изложенного, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Лычак И.М. и Лычак В.И. в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 1 936 529 рублей, сумму понесённых расходов на изготовление Экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 12 000 рублей, сумму понесенных расходов в соответствии с договором правовой помощи в размере 20 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17882, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лычак И.М., Лычак В.И. пропорционально по 50% с каждого в пользу Пичугина Д.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 936 529 руб., сумму понесённых расходов на изготовление экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 12000 рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17882, 65 рублей.

С указанным решением не согласились Лычак И.М., Лычак В.И., подали апелляционную жалобу, в которой просили суд решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Лычак И.М., Лычак В.И. приводят доводы, согласно которых в действиях истца имеются признаки злоупотреблением правом. Указывает, что автомобиль истца «Мерседес-Бенц Е200» являлся участником иных ДТП при которых получены механические повреждения транспортного средства, что может повлечь соответствующее извлечение прибыли.

Обращает внимание, что согласно досудебного исследования по заказу истца, сумма ущерба определена в размере 1 936 529 руб., при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, сумма ущерба определена экспертом в размере 1 731 750,58 руб., однако, суд необоснованно не принял во внимание выводы ООО «161 Эксперт», положив в основу решения досудебное исследование.

Ссылается, что для производства судебной экспертизы истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, что также, по мнению апеллянтов, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца.

Также Лычак И.М., Лычак В.И. выражают несогласие с взысканием с ответчиков расходов на представителя, ссылаясь на отсутствие у представителя истца Айрих Е.К. соответствующих полномочий по оказанию юридических услуг в связи с прекращением им деятельности в качестве ИП с 15.02.2021, отсутствием статуса адвоката. Просили приобщить к материалам дела соответствующую Выписку из ЕГРИП от 05.12.2024.

По мнению Лычак И.М., Лычак В.И. суд неправомерно взыскал расходы за составление досудебного исследования, поскольку указанное заключение было опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом, 23.10.2023 в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лычак И.М. допустил столкновение с принадлежащим истцу Пичугину Д.И. автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лычак И.М., что подтверждается административным материалом в отношении Лычак И.М.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лычак И.М. по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Лычак В.И.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2023 рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в неповрежденном виде составляет 2 298 050 руб., стоимость годных остатков составляет 361 521 рублей (л.д.30, т.1).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.06.2024 года по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная, комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» государственный рационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следствии ДТП произошедшего 23.10.2023г. составляет: без учета износа 3062 312,20 рублей; с учетом износа 1 731 750,58 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 642, 648, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», приняв за основу выводы экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2023, исходил из того, что поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лычак И.М. риск гражданской ответственности которого в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, то он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

На этом основании суд первой инстанции, исходя из того, что транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано ответчиком Лычак В.И. не предпринявшей мер по сохранности принадлежащего ей автомобиля, передавшей данное транспортное средство ответчику Лычак И.М. без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, пришел к выводу о том, что ответчик Лычак В.И. также должна нести ответственность за причиненный истцу в ДТП ущерб наравне с виновником ДТП Лычак И.М., в связи, с чем суд взыскал с Лычак В.И. и Лычак И.М. в пользу Пичугина Д.И. ущерб в сумме 1 936 529 руб., пропорционально по 50 % с каждого.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положения ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о том, что экспертное заключение ООО «161 Эксперт» подготовленное в рамках судебной экспертизы, необоснованно не принято судом и сумма ущерба взыскана согласно досудебного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1936 529руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту исследований, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно положил в основу досудебное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в отсутствие со стороны истца уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно произвел взыскание суммы ущерба на основании представленного истцом досудебного исследования, согласно которому ущерб, причинённый в результате ДТП составляет 1 936 529 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» без осмотра транспортного средства, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку за основу решения, суд первой инстанции принял досудебное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство истца ранее участвовало в иных ДТП, не исключает возможности получения автомобилем истца указанных в экспертном исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждений в ДТП от 23.10.2023. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками предоставлено не было.

Как указал истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль им был приобретен в отличном состоянии, до рассматриваемого ДТП, ни он, ни автомобиль после его приобретения в ДТП не участвовал. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, в силу чего доводы ответчиков о состоянии автомобиля носят предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков стоимость досудебного исследования, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку досудебное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было представлено истцом в качестве обоснования своих доводов, в частности суммы ущерба, и положено в основу решения суда. Соответственно, понесенные истцом в данной части расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию применительно к ст. 88, 98 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствие статуса адвоката у представителя истца и иные ссылки, в обоснование несогласия со взыскание судебных расходов на представителя.

ГПК РФ, устанавливая полномочия представителя, не регламентирует степень его самостоятельности при осуществлении защиты прав и охраняемых законом интересов доверителя. Основаниями для участия в деле адвоката и объем его полномочий подтверждают соглашение на оказание юридических услуг, выражающее волю доверителя, ордер, а также доверенность, выдаваемая при необходимости расширить круга его представительских полномочий, установленных ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, осуществляя представление интересов Пичугина Д.И. представитель истца Айрих Е.К. действовал на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2023, поскольку выполняемые им полномочия осуществлялись с учетом требований ст. 54 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Факт несения соответствующих расходов на представителя, подтвержден истцом письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку решение в указанной части принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу злоупотребила своим право исключительно с намерением причинить вред другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычак И. М., Лычак В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025 г.

Дело №2-564/2024

УИД 61RS0023-01-2023-006430-02

Решение

Именем Российской Федерации

11.10.2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пичугина Д.И. к Лычак И.М., Лычак В.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Пичугина Д.И. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее:

23 октября 2023 года около 20 часов 50 минут на 995 км + 600 м. а/д М-4 Дон водитель г-н Лычак И.М., управляя автомобилем ФИО3 г/н № при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Пичугина Д.И., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

У виновника ДТП - Лычак И.М. – на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом «Экспертное заключение №» об оценке ущерба, полученного владельцем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет рубля, размер материального ущерба составляет 1 936 529 рубля.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Лычак В.И. каких-либо гражданско- правовых отношений по пользованию автомобилем Лычак И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, также как не представлено дока...

...зательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Лычак В.И. в результате противоправных действии Лычак И.М. или иных лиц.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Лычак В.И. транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство ФИО3 выбыло из обладания собственника Лычак В.И. в результате противоправных действий Лычак И.М. до рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Лычак В.И. от возмещения вреда не имеется.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лычак В.И. не застраховала гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ФИО3 перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС Лычак И.М. то именно на Лычак В.И. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнила свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Таким образом, собственником <данные изъяты> Лычак В.И. не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством, Лычак И.М.

Собственником и законным владельцем автомобиля причинителя вреда ФИО3 является ответчик Лычак В.И. передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Лычак И.М. независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий Лычак И.М. что свидетельствует о том, что ответчик Лычак В.И. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Окончательно уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков: Лычак И.М., Лычак В.И. в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 1936529 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, сумму понесённых расходов на изготовление Экспертного заключения № в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, сумму понесенных расходов в соответствии с договором правовой помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17882, 65 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная трасолого – товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в следствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – без учета износа 3 062 312,20 руб., с четом износа – 1 731 750,58 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает, не настаивает на сумме указанной в судебной экспертизе, просит взыскать по первоначальной оценке, требования о взыскании морального вреда не поддерживает.

Представитель истца Пичугина Д.И. - Айрих Е.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ранее заявленные уточненные исковые требований поддерживает в полном объеме в передах материального вреда, требования о взыскании морального вреда не поддерживает.

Ответчик Лычак И.М., Лычак В.И., представитель ответчиков Ласкина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении дела, в связи получением услуги по проведению рецензирования судебной экспертизыв, не нашел объективных оснований для отложения дела по существу, полагает во избежание затягивания производства по делу рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков и представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также акт с чеками неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «ФИО3» <данные изъяты>, Лычак И.М. нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу Пичугину Д.И. автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лычак И.М. гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лычак И.М. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в связи с полученными в результате ДТП повреждениями составляет 1 936 529 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. Согласно заключению эксперта ООО « 161Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составленное по определению Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной трасолого – товароведческой экспертизы, на вопросы поставленные судом: 1. Имеются ли в действиях водителей «<данные изъяты>», Пичугина Д.И. и «ФИО3» государственный № Лычак И.М. несоответствия ПДД РФ и чьи действия годятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 23.10.2023г.? Следует, что оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> №, в зной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 13.12 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается.

2. Определить повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», относящиеся к ЛТП произошедшего 23.10.2023г., в 20час. 50 минут на 995км+600м автодороги «М-4 ДОН», с участием водителей: Лычак И.М., ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, управлял автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак «№» и Пичугина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№»?

Все повреждения (за исключением ремня безопасности переднего правого), имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

3. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», в следствии произошедшего 23.10.2023г., в 20час. 50 минут на 995км+600м автодороги ДОН»?

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», в следствии ДТП произошедшего 23.10.2023г., в 20 час. 50 минут на 995км+600м автодороги «М-4 ДОН», составляет: - без учета износа: 3 062 312,20 (Три миллиона шестьдесят две тысячи га двенадцать рублей 20 копеек);

- с учетом износа: 1 731 750,58 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 58 копеек).

Таким образом, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», в следствии ДТП произошедшего 23.10.2023г., без учета износа: 3 062 312,20 (Три миллиона шестьдесят две тысячи триста двенадцать рублей 20 копеек)

Однако истец в своих исковых требованиях просит взыскать сумму ущерба в размере 1 936 529 руб., данные требования поддержаны истцом и представителем истца и в судебном заседании, а судья в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лычак И.М. по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер У535АС761 является ответчик Лычак В.И.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лычак И.М. риск гражданской ответственности которого в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, то он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установлено, что транспортное средство ФИО3 государственный регистрационный номер № было передано ответчиком Лычак В.И. ответчику Лычак И.М. добровольно, на основании устной договоренности, с передачей ключей от автомобиля. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника Лычак В.И. на передачу данного имущества в пользование Лычак И.М., но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Передавая автомобиль и ключи от него Лычак И.М., ответчик Лычак В.И. достоверно знала об отсутствии у данного лица надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях и управления транспортным средством, а также о том, что ответственность владельца автомобиля и Лычак И.М. не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, освобождение Лычак В.И. от ответственности за причиненный вред невозможно.

С учетом изложенного, суд считает, что собственник транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный № было передано ответчиком Лычак В.И. не предпринявшая мер по сохранности принадлежащего ей автомобиля, передавшая данное транспортное средство ответчику Лычак И.М. без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также должна нести ответственность за причиненный истцу в ДТП ущерб наравне с виновником ДТП Лычак И.М., в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании в процентном соотношении, с Лычак В.И. и Лычак И.М. в пользу Пичугина Д.И. по 50% с каждого ущерб в сумме 1 936 529 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками допустимых доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату досудебного эксперта в размере 12 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиным Д.И. и Айрих Е.К. заключен договор оказания «Правовой помощи», которым предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в ДТП к Лычак И.М., Лычак В.И., быть представителем в суде первой инстанции – Шахтинский городской суд. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 20000.

За оказание юридических услуг истцом Пичугиным Д.И. оплачено 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, то обстоятельство, что представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 17882,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лычак И.М., <данные изъяты>, с Лычак В.И., <данные изъяты> пропорционально по 50% с каждого в пользу Пичугина Д.И., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 936 529, сумму понесённых расходов на изготовление экспертного заключения № в размере 12 000 рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17882, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Шевырева