Лычев Михаил Егорович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав в заявлении, что согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № ****** (Право требования (дебиторской задолженности) физических лиц ООО «УК ЖКХ «Темп») от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола торгов ДД.ММ.ГГГГ с конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ «Темп» был заключен договор уступки права требования, по которому все права требования погашения дебиторской задолженности физических лиц по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, оказанные ООО «УК ЖКХ «Темп» перешли к ИП ФИО1

Ответчик проживает по адресу: <адрес>4. Техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание данного жилого помещения осуществлял ООО «УК ЖКХ Темп», который надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества, а ответчики приняли исполнение в полном объеме. Однако в течение продолжительного времени не производят оплату жилья и коммунальных услуг. Согласно выписке из лицевого счета сумма долга по ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54170,44 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 49936,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4234,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 1825,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной с уведомлением по последнему известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 20 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № ****** (Право требования (дебиторской задолженности) физических лиц ООО «УК ЖКХ «Темп») от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола торгов ДД.ММ.ГГГГ с конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ «Темп» был заключен договор уступки права требования, по которому все права требования погашения дебиторской задолженности физических лиц по оплате за жилое помещения и коммунальные услуги, оказанные ООО «УК ЖКХ «Темп» перешли к ИП ФИО1

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ «Темп» выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию надлежащим образом. Однако, ответчик, потребляя данные услуги, не производил их оплату, в связи с чем, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49936,26 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика просроченной суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает возможным исходить из расчетов, произведенных согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, которая у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4234,18 руб., которое подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Расчет процентов судом проверен, возражений по размеру процентов, а также свой расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, в том числе против размера исковых требований и их расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49936,26 руб. – основной долг, 4234,18 руб. – проценты, всего: 54170,44 руб.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1825,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1825,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, ст. 233-235 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 54170 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1825 рублей 11 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Копия. Оригинал решения находится в деле №2-106/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении условий мирового соглашения

23 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав в заявлении, что согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № ****** (Право требования (дебиторской задолженности) физических лиц ООО «УК ЖКХ «Темп») от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола торгов ДД.ММ.ГГГГ с конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ «Темп» был заключен договор уступки права требования, по которому все права требования погашения дебиторской задолженности физических лиц по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, оказанные ООО «УК ЖКХ «Темп» перешли к ИП ФИО1 Ответчик проживает по адресу: <адрес>4. Техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание данного жилого помещения осуществлял ООО «УК ЖКХ Темп», который надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества, а ответчики приняли исполнение в полном объеме. Однако в течение продолжительного времени не производят оплату жилья и коммунальных услуг. Согласно выписке из лицевого счета сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54170,44 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 49936,26 р...

...уб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4234,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 1825,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения, заключенного ими в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, на указанных ими условиях и прекращения производства по делу. Стороны просят мировое соглашение утвердить.

В судебном заседании стороны поддержали заявленное ходатайство, просят утвердить мировое соглашение на достигнутых между сторонами условиях.

В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением, суд утверждает мировое соглашение, если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что утверждение мирового соглашения в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и, учитывая, что последствия мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 39, п. 4 ст. 152, п.3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, имеющего полномочия на подписание мирового соглашения, и ФИО2, на следующих условиях:

- ФИО2 выплачивает в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15000 рублей 00 копеек, включающую в себя основной долг в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек. Погашение задолженности производится ежемесячно по 2000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № ****** по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – прекратить в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подписанное сторонами мировое соглашение после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения является обязательным для сторон, отказ от выполнения условий мирового соглашения после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не допускается, в случае отказа от выполнения условий мирового соглашения одной из сторон, заинтересованное лицо вправе обратиться за получением исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова