Бугров Александр Васильевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Баландина М.Д., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого

Бугрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> образования <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, не судимого;

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Бугрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение Бугровым А.В. преступления при следующих обстоятельствах.

Бугров А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 10.04.2018, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу 04.05.2018. От сдачи водительского удостоверения в отдел ГИБДД, исполняющий административное наказание, Бугров А.В. уклонил...

...ся. Водительское удостоверение было изъято у Бугрова А.В. 11.01.2020, о чем составлен протокол изъятия. Дата окончания исполнения постановления в виде лишения права управления транспортными средствами 11.08.2021 года. Штраф в размере <данные изъяты> оплачен частично.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Бугров А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

11.01.2020, около 02.00 час., Бугров А.В. находился дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Бугров А.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

11.01.2020, около 02.15 час., находясь у <адрес>, сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>.

11.01.2020, в 02.25 час., Бугров А.В., у <адрес>, управляя указанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, где его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем, в связи с наличием у Бугрова А.В. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Бугрову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое Бугров А.В. в присутствии понятых согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения Бугрова А.В., так как прибор показал результат <данные изъяты>

Подсудимый Бугров А.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, полностью признает фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотив совершенного деяния, раскаивается в совершенном преступлении, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядках в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании, не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бугрова А.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Бугров А.В. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 80); по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 82); к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 66 – 67).

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. <данные изъяты>и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> объяснение о совершенном преступлении, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, так как оно дано до его допроса в качестве подозреваемого, соответствуют ст. 142 УПК РФ (т. 1, л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы, <данные изъяты>

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, Бугрову А.В. не может быть назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Бугрову А.В. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок.

Поскольку, подсудимому по ст. 264.1 УК РФ назначается менее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, суд положения ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не применяет.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд в обсуждение вопроса о применении положений части 6 ст. 15 УК РФ, не вступает.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без применения наказания в виде лишения свободы и реального отбывания наказания, избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Судом установлено, что Бугров А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Бугрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

Меру пресечения Бугрову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек показаний прибора <данные изъяты> протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 37 – 41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий _________п/п ________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь

г.<адрес>

УИД 77RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

02 декабря 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В суд поступило ходатайство от истца ФИО1, поддержанное ответчиком ФИО2 о заключении мирового соглашения, на следующих условиях:

удовлетворить ходатайство истца ФИО1, поддержанное ответчиком ФИО2.

Утвердить мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что по настоящему Мировому соглашению ФИО2 уплачивает ФИО1 задолженность по договору о доверительном управлении финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- тело депозита в размере 2 000 (две тысячи) долларов США, эквивалентной курсу в уточненном исковом заявлении, т.е. 71,23 (семьдесят один) руб.

- пополнение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) руб, итого в рублях 342 460 (триста сорок две тысячи четыреста шестьдесят) руб.

1.1. Стороны договорились, что сумма указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения оплачивается за вычетом суммы добровольного возмещения ФИО2 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб, которые были переведены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, итого: размер непогашен...

...ной задолженности 292 460 (двести девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Стороны договорились, что денежную сумму в размере 292 460 (двести девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) руб ФИО2 перечисляет на банковские реквизиты указанные в п.1.1 Настоящего Мирового соглашения в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ)

Стороны пришли к соглашению, что расходы сторон на уплату государственной пошлины, услуг представителей обоих сторон, иных процессуальных расходов, прибыли по договору и дополнительному соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) не возмещаются.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения ФИО2 настоящего мирового соглашения ФИО1 имеет право направить заявление в суд в порядке ст. 153.11 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего мирового соглашения, ФИО1 имеет право получить исполнительный лист на сумму неисполненного обязательства указанного в п. 1.1. настоящего мирового соглашения и дополнительно сумму капитализированной прибыли по договору о доверительном управлении финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 474,20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неисполненного обязательства указанного в п. 1.1. настоящего мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив ходатайство сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к выше указанным соглашениям.

Таким образом, ходатайство сторон является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить, утвердив мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на выше указанных условиях.

При указанных обстоятельствах производство по данному гражданскому делу необходимо прекратить в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст. 173, п. 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство истца ФИО1, поддержанное ответчиком ФИО2.

Утвердить мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что по настоящему Мировому соглашению ФИО2 уплачивает ФИО1 задолженность по договору о доверительном управлении финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- тело депозита в размере 2 000 (две тысячи) долларов США, эквивалентной курсу в уточненном исковом заявлении, т.е. 71,23 (семьдесят один) руб.

- пополнение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) руб, итого в рублях 342 460 (триста сорок две тысячи четыреста шестьдесят) руб.

1.1. Стороны договорились, что сумма указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения оплачивается за вычетом суммы добровольного возмещения ФИО2 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб, которые были переведены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, итого: размер непогашенной задолженности 292 460 (двести девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Стороны договорились, что денежную сумму в размере 292 460 (двести девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) руб ФИО2 перечисляет на банковские реквизиты указанные в п.1.1 Настоящего Мирового соглашения в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ)

Стороны пришли к соглашению, что расходы сторон на уплату государственной пошлины, услуг представителей обоих сторон, иных процессуальных расходов, прибыли по договору и дополнительному соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) не возмещаются.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения ФИО2 настоящего мирового соглашения ФИО1 имеет право направить заявление в суд в порядке ст. 153.11 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего мирового соглашения, ФИО1 имеет право получить исполнительный лист на сумму неисполненного обязательства указанного в п. 1.1. настоящего мирового соглашения и дополнительно сумму капитализированной прибыли по договору о доверительном управлении финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 474,20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неисполненного обязательства указанного в п. 1.1. настоящего мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения, предусмотренные п. 3. ч. 2. ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. ст. 173, 439 ГПК РФ.

Другие судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и \или\ косвенно с рассмотрением данного дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по данному гражданскому делу прекратить, в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Разъяснить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить всем участникам и сторонам по делу.

Определение суда первой инстанции не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня оглашения определения суда.

Определение в окончательной форме принято 08.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Дело № 2-13/2023

УИД: 70RS0013-01-2022-000461-59

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 02 февраля 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Татьяны Михайловны к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возложении обязанностей по совершению исполнительных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко Татьяна Михайловна (далее Емельяненко Т.М. – истец) обратилась в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области с иском о возложении обязанностей: осуществить полный и достаточный комплекс мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного производства; вынести постановление об обращении взыскания на все расчетные счета должника, находящихся во всех банках и кредитных организациях; осуществить выход в адрес по месту регистрации должника, с последующим арестом найденного имущества; осуществить наложение ареста на все найденное по месту нахождения и месту регистрации должника имущество; провести полный комплекс мероприятий, необходимый для осуществления розыска должника и его имущества; предоставить полную и достоверную информацию по факту совершения данных требований, а также заверенные копии всех постановлений, постановления о вынесени...

...и исполнительского сбора; предоставить сводку совершенных по исполнительному производству действий и сверку полученных электронных ответов на запросы, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов в размере 20700 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Верхнекетского районного суда Томской области от 31.10.2011 года по гражданскому делу № 2-63/2011 о взыскании с ООО «БерЛит» в пользу истца денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства должник долг не выплатил. У истца отсутствует полная и достоверная информация о совершенных в рамках исполнительного производства действиях, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях. Истец считает бездействие судебного пристава незаконным, в результате чего ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управление федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

Истец Емельяненко Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Кителева Ю.Б. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Чабовская Н.В., действующая по доверенности от 07.02.2022 года, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность взыскания морального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих имущественные права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, а также факт причинения физических или нравственных страданий.

Ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Томской области в суд не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Бугров А.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом заявлено исковое требование о возложении обязанностей по выполнению комплекса мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного производства, т.к. по причине бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства должник долг не выплатил, информация о совершенных исполнительных действиях у взыскателя отсутствует.

Судом установлено, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 31.10.2011 г. по гражданскому делу № 2-63/2011 по иску Емельяненко Татьяны Михайловны к ООО «БерЛит» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в пользу Емельяненко Т.М. с ООО «БерЛит» взыскано в возврат уплаченной за товар денежной суммы 81 500 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя за период с 29.04.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 171500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Также указанным выше решением суда с ООО «БерЛит» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85750 руб. и государственная пошлина в сумме 4630 руб.

Решение Верхнекетского районного суда Томской области вступило в законную силу 18.11.2011 г.

02.12.2011 г. исполнительный лист ВС № (на взыскание суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя) по гражданскому делу № 2-63/2011 по заявлению Емельяненко Т.М. направлены в ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области.

07.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС №, выданного Верхнекетским районным судом Томской области по гражданскому делу № 2-63/2011, вступившему в законную силу 18.11.2011, предмет исполнения: задолженность в размере 171500 руб. в отношении должника ООО «БерЛит» в пользу взыскателя Емельяненко Т.М.

Из сообщения начальника отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области от 30.12.2022 г. следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО «БерЛит» о взыскании задолженности в размере 171500 руб. в пользу Емельяненко Т.М. окончено 28.09.2012 г. на основании п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидации должника-организации. 29.09.2012 г. исполнительный документ направлен председателю ликвидационной комиссии Л. Представить в суд материалы исполнительного производства не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения и их уничтожением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.08.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из указанного государственного реестра недействующего юридического лица – ООО «БерЛит».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неполучение денежных средств, взысканных по решению суда с должника ООО «БерЛит» в пользу Емельяненко Т.М., обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно, в связи с ликвидацией должника - организации.

Требование истца о возложении обязанностей по выполнению необходимого комплекса исполнительных действий не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что исполнительное производство № окончено, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Емельяненко Т.М. не заявлялось, а действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает осуществление исполнительных действий после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, так как оно обосновано истцом нарушением имущественных прав, между тем, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права.

Кроме того, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 20700 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельяненко Татьяны Михайловны к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Кителевой Ю.Б., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.

Дело № 1-74/2023 К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р. п. Белый Яр 14 сентября 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи

Юрастовой Е.В.,

при секретаре

Шашковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Верхнекетского района Томской области

Сенчукова А.Л.,

подсудимого

Акаева З.Г.,

защитника – адвоката

Аксенова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АКАЕВА ЗАКИРА ГАФУРЬЯНОВИЧА, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Акаев З.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Акаев З.Г. в период времени с 1 мая 2023 года по 11 мая 2023 года, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы «сосна», в целях дальнейшего присвоения лесоматериала, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ (далее ЛК РФ), согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, находясь на участке лесного массива, расположенного в выделе № квартала № Ягоднинского урочища Ягоднинского участкового лесничества Верхнекетского лесничества в 1 100 метрах от <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи бензиновой пилы «STIHL MS-180», путём спиливания произвёл незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объёмом 9,44 м3 произрастающих на территории у...

...казанного выдела и квартала, путём отделения ствола от корня, последующей обрубки макушек и распила на сортимент (бревна), в целях дальнейшего их вывоза с указанной территории и использования для собственных нужд. Таким образом, в результате незаконных и умышленных действий Акаева З.Г. было незаконно срублено 7 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объёмом 9,44 м3 стоимостью 184 023 рубля, чем Департаменту лесного хозяйства Томской области был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 184 023 рубля.

В судебном заседании подсудимый Акаев З.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что в начале мая 2023 года он занимался строительством бани у дома, сложил сруб из приобретенных ранее бревен, но ему еще нужны были бревна для крыши и навеса, поэтому 11 мая 2023 года у него возник умысел совершить незаконную рубку деревьев недалеко от <адрес> в лесном массиве. На принадлежащем ему автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, с самодельной телегой, он поехал в сторону р. п. Белый Яр по дороге примерно 300 метров, затем свернул направо на лесную дорогу, проехал еще около 800 метров и остановился в лесном массиве, где стал заготавливать необходимую ему древесину. При помощи своей бензопилы «STIHL MS 180» он самостоятельно отделил стволы от корня 7 деревьев породы «сосна», и обрезал макушки с ветками: 5 деревьев были небольшого диаметра, поскольку необходимы были ему для стропил на крыше бани, а 2 дерева с большим диаметром предназначались для опор крыши. Поваленные деревья он распилил на столбы длиною по 3 метра и сложил в телегу, их количество не считал. После этого он вернулся домой, и уже вечером решил напилить столбы по необходимым ему размерам. Два столба он вкопал в землю в качестве опоры для навеса бани, два столба он успел также ошкурить. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу же признался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной, с суммой ущерба в размере 184 023 рубля он согласен, возместил указанный материальный ущерб в полном объеме (л.д. 98-100, 115-118).

Дополнительно в ходе судебного разбирательства, а также в выступлении в прениях сторон, подсудимый пояснил, что приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств принадлежащие ему бензиновая пила марки «STIHL MS 180» и автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, с самодельной телегой, являются важным источником средств к существованию его семьи, жизненно-необходимыми предметами с учетом его проживания в сельской местности, в доме с печным отоплением, в связи с чем пила необходима ему для заготовки дров для печного отопления в жилом помещении и бане, данная бензопила была единственной и приобреталась им в кредит. Автомобиль УАЗ необходим для перевозки дров, удобрений на земельный участок, поскольку они проживают в сельской местности, выращивают овощи на огороде, которые являются существенной подмогой для бюджета семьи. На данном автомобиле они передвигаются в лес за грибами и ягодой, а также выезжают в районный центр р. п. Белый Яр, поскольку в связи с бездорожьем в данной местности, на легковом автомобиле Kia, имеющемся в его собственности, проехать невозможно. <адрес>, где они проживают, находится на значительном расстоянии от районного центра. Кроме того, за автомобиль Kia он более 10 лет выплачивал кредитные средства. Также во временное пользование сестра передала ему принадлежащий ранее ее умершему супругу автомобиль Жигули, который он взял в долг, предполагая выплатить денежные средства за автомобиль в будущем. В настоящее время у него имеется кредитная задолженность, в том числе в связи с выплатой материального ущерба по настоящему уголовному делу, они с супругой являются пенсионерами, размер их ежемесячной пенсии небольшой, а накоплений и других источников дохода у их семьи не имеется.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Акаева З.Г. в совершении установленного судом деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, представитель организации, признанной потерпевшей, - Б., в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ОГКУ «Томское управление лесами». 11 мая 2023 года в ходе патрулирования лесных массивов на подведомственной территории в выделе № квартала № Ягоднинского урочища Ягоднинского участкового лесничества Верхнекетского лесничества была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 7 деревьев породы «сосна», которая была осуществлена ориентировочно в мае 2023 года ручным способом валки. Им был составлен протокол о лесонарушении, согласно которому объем незаконно заготовленной древесины составил 9,44 м3. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции выезжал на место незаконной рубки, где было обнаружено 7 пней деревьев породы «сосна»: диаметром 28 см – 3 шт., 36 см – 2 шт., 40 см – 1 шт., 44 см – 1 шт., общий объем срубленной древесины составил 9,44 м3. В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба при незаконной рубке, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см, определяется 50-кратной стоимостью древесины деревьев хвойных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу лесных ресурсов. Определение объема производится по «Сортиментным и товарным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири» (утверждены приказом Гослесхоза СССР от 21 ноября 1989 года № 177). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», повышающий коэффициент в 2023 году составляет 3. Согласно таксиционному описанию Ягоднинского участкового лесничества лесхоза «Виссарионов бор» выдел № квартал 69 Ягоднинского урочища относится к категории особых защитных участков (участки леса вокруг населенных пунктов в радиусе 1 км), в связи с чем 50-кратный размер ущерба при расчёте умножается вдвое. С учетом приведенных нормативных актов, ущерб от данной незаконной рубки составил 184 023 рублей, который исчисляется следующим образом: 9,44 м3*64,98*3*50*2. Материальный ущерб в размере 184 023 рублей возмещен Акаевым З.Г. в полном объеме в Департамент лесного хозяйства (л.д.52-54, 57-58).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что работает в ОГКУ «Томское управление лесами» филиал Верхнекетское лесничество, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением лесного законодательства, составление расчета ущерба от незаконных рубок. 11 мая 2023 года в ходе патрулирования лесных участков на подведомственной территории в выделе № квартала № Ягоднинского урочища Ягоднинского участкового лесничества Верхнекетского лесничества была обнаружена рубка лесных насаждений в количестве 7 деревьев породы «сосна», которая была осуществлена ориентировочно в мае 2023 года ручным способом валки. По данному факту ведущим инженером отдела лесного контроля лесной охраны ОГКУ «Томсклес» был составлен протокол о лесонарушении № ВК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем незаконно заготовленной древесины составил 9,44 м3. В дальнейшем был произведен расчет причиненного материального ущерба, который с учетом действующих нормативных актов составил 184 023 рубля, который исчисляется: 9,44 м3*64,98*3*50*2 (л.д.59-61).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что проживает совместно с Акаевым З.Г. В начале мая 2023 года Акаев З.Г. начал строить баню, приобретя заранее строительный материал. Стройматериала не хватило, и он поехал в лес, чтобы заготовить бревна для дальнейшего строительства бани. У Акаева З.Г. имеется автомобиль УАЗ с самодельной телегой, на котором он уехал в лес. Потом она заметила вкопанные в землю столбы. Как позже она узнала от самого Акаева З.Г., бревна он заготовил незаконно. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, Акаев З.Г. не стал отрицать свою вину и сознался в том, что действительно незаконно срубил деревья в лесу. Охарактеризовать гражданского супруга может только с положительной стороны. Они оба пенсионеры, кроме пенсии, других доходов не имеют. Автомобиль УАЗ используется ими в хозяйстве, в том числе на нем они привозят комбикорм домашним животным. Возможности купить другой автомобиль для хозяйственных нужд у них нет. Бензиновая пила «STIHL MS 180» принадлежит Акаеву З.Г., другой бензопилы у них нет. Она всегда нужна для хозяйственных работ: починить забор, распилить горбыль на дрова и т.д. В доме у них печное отопление.

Виновность подсудимого Акаева З.Г. также подтверждается:

– заявлением ОГКУ «Томское управление лесами» от 12 мая 2023 года (КУСП № от 12 мая 2023 года) о проведении расследования по факту незаконной рубки в выделе № квартала № Ягоднинского урочища Ягоднинского участкового лесничества Верхнекетского лесничества Томской области деревьев породы «сосна» в количестве 7 штук общим объемом 9,44 м3; ущерб составил 184 023 рублей (л.д. 13);

– протоколом о лесонарушении № ВК от 12 мая 2023 года (с приложением схемы), согласно которому в выделе № квартала № Ягоднинского урочища Ягоднинского участкового лесничества Верхнекетского лесничества Томской области зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений объемом 9,44 м3, совершенная предположительно в мае 2023 года (л.д. 16-18);

– расчетом ущерба от незаконной рубки деревьев к протоколу о лесонарушении № ВК от 12 мая 2023 года, согласно которому размер ущерба от незаконной рубки в защитных лесах в выделе № квартала № Ягоднинского урочища Ягоднинского участкового лесничества Верхнекетского лесничества Томской области составил 184 023 рубля; с приложением таксационного описания Ягоднинского участкового лесничества лесхоза «Виссарионов бор» (л.д. 19, 20-21);

– протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в лесном массиве в выделе № квартала № Ягоднинского урочища Ягоднинского участкового лесничества Верхнекетского лесничества Томской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания представителя потерпевшего и обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 7 срезов с пней и 7 срезов с вершин деревьев породы «сосна» (л.д.22-33);

– протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности напротив <адрес> в <адрес> с участием Акаева З.Г. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания свидетеля и обвиняемого; изъяты автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, с самодельной телегой, имеющей деревянные борта, бензопила «STIHL MS 180», 2 фрагмента стволов деревьев породы «сосна» длиною 240 и 255 мм со снятой корой, 6 фрагментов стволов деревьев породы «сосна» длиною от 2 до 3 метров, 7 фрагментов стволов деревьев «сосна» длиною до 1 метра (л.д.34-42);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 7 срезов с пней и 7 срезов с вершин деревьев породы «сосна» с места незаконной рубки, а также автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, с самодельной телегой, имеющей деревянные борта, на которых Акаев З.Г. вывозил незаконно спиленную древесину, бензопила «STIHL MS 180», при помощи которой Акаев З.Г. незаконно спиливал деревья, 2 фрагмента стволов деревьев породы «сосна» длиною 240 и 255 мм со снятой корой, 6 фрагментов стволов деревьев породы «сосна» длиною от 2 до 3 метров, 7 фрагментов стволов деревьев «сосна» длиною до 1 метра (л.д.76-85);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных срезах деревьев породы «сосна» имеются следы запила, которые могли быть образованы как бензопилой «Stihl MS 180», представленной на экспертизу, так и другой бензопилой, имеющей схожее строение и размерные характеристики пильной цепи (л.д.68-73);

– протоколом явки с повинной от 12 мая.2023 года, согласно которой Акаев З.Г. сознался в том, что 11 мая 2023 года в 13 часов 00 минут в лесном массиве, расположенном возле <адрес>, незаконно срубил 7 деревьев породы «сосна», которые в дальнейшем распилил на столбы (л.д.44);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Акаева З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он указал на участок местности в лесном массиве в 1100 метрах от <адрес>, где совершил незаконную рубку деревьев породы «сосна» в количестве 7 штук, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.102-111);

– квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Акаевым З.Г. в Департамент лесного хозяйства причиненного материального ущерба в сумме 184 023 рублей (л.д. 101);

– справкой ОМВД России по Верхнекетскому району от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточки учета транспортного средства о том, что Акаев З.Г. является собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Акаева З.Г. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны представителя организации, признанной потерпевшей, и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Акаева З.Г., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого Акаева З.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак ущерба «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, особо крупным признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам в размере сто пятьдесят тысяч рублей. В результате незаконной рубки ущерб лесному фонду причинен в размере 184 023 рубля.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Акаева З.Г., которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

При назначении Акаеву З.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Акаев З.Г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, Акаев З.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное; имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому администрацией Ягоднинского сельского поселения (л.д. 127), участковым уполномоченным полиции (л.д. 129), а также гражданской супругой в ходе судебного разбирательства, характеризуется с положительной стороны; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акаева З.Г., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о произведенной им незаконной рубке лесных насаждений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил органам предварительного следствия информацию, им не известную об обстоятельствах совершения преступления, и дал показания, способствующие их расследованию, в том числе о субъекте преступления, в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание Акаевым З.Г. вины в совершении преступления, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения Акаеву З.Г. наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, в том числе применение наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, являющегося пенсионером, и его материального положения, суд находит не целесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание также, что содеянное по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, приходя к выводу, что исправление Акаева З.Г. может быть достигнуто и при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 5.3, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, изъятая древесина (фрагменты стволов деревьев породы «сосна») подлежат передаче в собственность государства в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

При разрешении вопроса о конфискации орудия преступления - бензопилы «STIHL MS 180» и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, с самодельной телегой, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При этом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Принадлежность Акаеву З.Г. бензопилы «STIHL MS 180» и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, с самодельной телегой, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Акаев З.Г. с семьей проживает в сельской местности, пользуется печным отоплением в жилом помещении и бане. Бензиновая пила, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, со слов подсудимого и его гражданской супруги, была приобретена в кредит, является единственной, постоянно находится в пользовании в связи с необходимостью проведения строительно-ремонтных работ в их усадьбе, заготовкой дров. Автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, с самодельной телегой, со слов подсудимого и его гражданской супруги, используется им при проведении хозяйственных работ, для поездок в лес за дикорастущими полезными растениями и грибами, а также для поездок в районный центр, находящийся на расстоянии 53 км от <адрес>, в том числе в период распутицы по грунтовой дороге. В хозяйстве с автомобилем эксплуатируется также самодельная телега. Денежных средств для приобретения другой бензопилы и автомобиля УАЗ, с учетом их стоимости, не имеется, бензопила и указанный автомобиль для их семьи являются жизненно-необходимыми предметами. Использовать автомобиль Kia для работ по хозяйству и поездок в районный центр или лес невозможно в связи с бездорожьем в месте их проживания, а автомобиль Жигули ему не принадлежит. Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бензопила «STIHL MS 180» и автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, с самодельной телегой, являются для Акаева З.Г. и его семьи жизненно-необходимыми предметами, и их отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

При решении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание также и соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению Акаева З.Г., выразившемуся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении материального ущерба на стадии предварительного расследования. Кроме того, Акаев З.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, противоправное поведение со стороны подсудимого носит единичный характер, иного суду стороной обвинения не представлено; Акаевым З.Г. написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Суд также учитывает материальное положение Акаева З.Г., являющегося пенсионером, и его семьи, наличие у него долговых обязательств, в том числе в связи с возмещением причиненного ущерба незаконной рубкой лесных насаждений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принадлежащие подсудимому Акаеву З.Г. бензиновая пила марки «STIHL MS 180» и автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, с самодельной телегой, конфискации не подлежат, и должны быть возвращены Акаеву З.Г.

Вещественные доказательства в виде 7 срезов с пней и 7 срезов с вершин деревьев породы «сосна», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АКАЕВА ЗАКИРА ГАФУРЬЯНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Акаев З.Г. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Акаева З.Г. один раз в три месяца являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Акаева З.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, с самодельной телегой, возвращенные Акаеву З.Г., – оставить последнему, отменив действие сохранной расписки;

– бензопилу «STIHL MS 180», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, – выдать Акаеву З.Г.;

– 2 фрагмента стволов деревьев породы «сосна» длиною 240 и 255 мм со снятой корой, 6 фрагментов стволов деревьев породы «сосна» длиною от 2 до 3 метров, 7 фрагментов стволов деревьев «сосна» длиною до 1 метра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, – передать в собственность государства в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях;

– 7 срезов с пней и 7 срезов с вершин деревьев породы «сосна», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь Н.М. Шашкова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-74/2023 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2023-000347-29

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 мая 2015 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> Дубровина С.И, к Бугрову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> Дубровина С.И. обратился с иском к Бугрову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи бытовой техники. Согласно п. 2 указанного договора стоимость товара составила - 56770 рублей. Ответчиком был внесен авансовый платеж в размере 11770 рублей. В соответствии с графиком платежей ответчиком было оплачено 19800 рублей. Ответчику необходимо было оплатить по договору еще 25200 рублей, однако указанная сумма оплачена не была.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи в кредит бытовой техники, стоимость товара по договору составила 46860 рублей. Ответчиком был внесен авансовый платеж в суме 9360 рублей, согласно графику ответчик оплатил - 16500 рублей. Ответчику необходимо было оплатить по договору еще 25200 рублей, однако указанная сумма оплачена не была.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере...

... 1% в день от неоплаченной в срок суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи в кредит бытовой техники, стоимость товара по договору составила 88970 рублей. Ответчиком был внесен авансовый платеж в суме 8100 рублей, согласно графику ответчик оплатил - 26400 рублей. Ответчику необходимо было оплатить по договору еще 54470 рублей, однако указанная сумма оплачена не была.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи в кредит бытовой техники, стоимость товара по договору составила 6000 рублей. Ответчиком был внесен авансовый платеж в сумме 600 рублей, согласно графику ответчик оплатил - 2000 рублей. Ответчику необходимо было оплатить по договору еще 3400 рублей, однако указанная сумма оплачена не была.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № в сумме 25200 рублей, пени в сумме 2916 рублей, задолженность по договору № в сумме 21000 рублей, пени в сумме 2535 рублей, задолженность по договору № в сумме 54470 рублей, пени в сумме 15786 рублей, задолженность по договору № в сумме 3400 рублей, пени в сумме 386рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3713 рубля 86 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности, который просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Бугров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ <данные изъяты> Дубровина С.И, от исковых требований к Бугрову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Дубровина С.И, к Бугрову А.В, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело № 2 – 529-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Сахаровой В.А.,

С участием помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.

При секретаре Куклевой Е.Е.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Бугрова ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской (далее ФКУ ИК-4УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Бугрова А.В., указав, что Бугров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывает наказание в ФКУ ИК-4 по приговору суда Мирового судьи судебного участка № района Ростокино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока- ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока-ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии ему разъяснены ст. 103,106,108,113,115 УИК РФ, ст.313 УК РФ, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 России по Владимирской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, участия в жизни отряда не принимает, к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения, согласно очередности и утвержденного графика на основании ...

...ст.106 УИК РФ относится отрицательно; установленные законодательством требования режима содержания, правила внутреннего распорядка выполнять не желает. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 23 взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бугров А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный Бугров А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-4 России по Владимирской области Ефремов С.В., действующий на основании доверенности просил установить над осужденным Бугровым А.В. административный надзор сроком на 3 год и одновременно установить ограничения – обязать его являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запретить пребывание вне жилого или иного нежилого помещения, являющегося местом жительства либо с 22 часов до 6 часов.

Осужденный Бугров А.В. не возражал против установления над ним административного надзора и обязался выполнять указанные в заявлении ФКУ ИК-4 России по Владимирской области обязанности.

Помощник прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Веренинов Д.В., в суде заявление начальника ФКУ ИК-4 России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Бугрова А.В. поддержал, указав, что осужденный имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, и в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» имеются все основания установить над ним административный надзор.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-4 России по Владимирской области, прокурора, осужденного Бугрова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, Бугров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывает наказание в ФКУ ИК-4 по приговору суда Мирового судьи судебного участка № района Ростокино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее судим: Нагатинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

Перовским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии ему разъяснены ст. 103,106,108,113,115 УИК РФ, ст.313 УК РФ, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 России по Владимирской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, участия в жизни отряда не принимает, к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения, согласно очередности и утвержденного графика на основании ст.106 УИК РФ относится отрицательно; установленные законодательством требования режима содержания, правила внутреннего распорядка выполнять не желает.

За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 35 взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бугров А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и он был переведен на строгие условия отбывания наказания. Данные обстоятельства осужденный не отрицал, пояснил в суде, что знаком с указанными постановлениями и не обжаловал его.

Статьей 3 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лиц, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст.4 данного закона в отношении поднадзорного при установлении административного надзора могут устанавливаться административные ограничения.

Администрация ФКУ ИК-4 России по Владимирской просит установить в отношении Бугрова А.В. административный надзор на срок 3 года, учитывая, что осужденный, выплачивает алименты на содержание детей, намерен после освобождения трудоустроиться, и одновременно установить ограничения – обязать его являться один раз в месяц в течение года в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запретить пребывание вне жилого или иного нежилого помещения, являющегося местом жительства либо с 22 часов до 6 часов.

Срок административного надзора в силу ст. 5 Закона исчисляется со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, представленных доказательств, учитывая мнение прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-4, признания осужденным требований администрации об установлении над ним административного надзора, суд находит, требования администрации ФКУ ИК-4 России по Владимирской области об установлении административного надзора над освобождаемым из мест лишения свободы осужденным Бугровым А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с учетом отрицательных характеристик полагает возможным установить административный надзор на срок 3 год.

Руководствуясь ст.ст. 3,4,5 ФЗ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ст. ст. 194 -198, 261.7, 261.8 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Бугрова ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении Бугрова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 3 года (три года).

Установить в отношении Бугрова ФИО1 следующие ограничения:

- обязать являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Сахарова

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горловой ФИО11 к Бугрову ФИО12 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Горлова Н.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Бугрову А.В. о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе земельного участка (л.д.3-10).

<дата> истец уточнила исковые требования (л.д.135-136) и просила установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2199 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом экспертного заключения №ЭЗ-№ –Приложение №.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ – координат характерных точек земельного участка с №, путем установления уточненных границ и приведение в соответствие значений координат в соответствии с Приложением № экспертного заключения №№

Прекратить право общей долевой собственности за Горловой Н.В. на 1/2 долю, за Буровым А.В на ? долю, на жилой дом с К№, общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за Горловой Н.В. на ? долю, за Бугровым А.В. на ? долю земельного участка с К№, общей площ...

...адью 2199 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Горловой Н.В. ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на:

- жилого дома, 1-этажный, общей площадью 30,5 кв.м., год постройки 1920, инвентарный №, Лит. А, а, а1,К№;

- нежилое здание: гараж, 1-этажный, площадью 24,4 кв.м., инвентарный №, лит. Г3, К№;

- нежилое здание: баня, 1-этажный, площадью 25,6 кв.м., инвентарный №, лит. Г4, К№;

-мансарда, площадью 29,3 кв.м., инвентарный №, лит. Г2;

- навес, площадью 16,5 кв.м., инвентарный №, лит.Г5;

- туалет, площадью 2,2 кв.м., инвентарный №, лит.У.

Признать за Бугровым А.В. право собственности на:

- нежилое здание: гараж, инвентарный №, лит. Г1, К№;

-летняя кухня, инвентарный №, лит.Г6;

- веранда, инвентарный №, лит.Г7;

- навес, инвентарный №, лит.Г8;

-погреб (надземная часть), инвентарный №, лит. Г9;

-погреб (подземная часть), инвентарный №, лит.Г10;

- вновь выстроенный жилой дом;

-хозяйственную постройку, расположенную в тыльной части земельного участка.

Выделить в натуре Горловой Н.В. 1/2 долю земельного участка с К№, общей площадью 2199 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи в ее собственность земельный участок, согласно каталогу координат № Приложения № заключения эксперта №№., образующийся путем раздела земельного участка с К№, площадью 1084 кв.м.

Признать за Горловой Н.В. право собственности на земельный участок, согласно каталогу координат № Приложения № заключения №2021, образующийся путем раздела земельного участка с К№, площадью 1 084, кв.м., в границах и координатах поворотных точек, согласно экспертного заключения №№.

Выделить в натуре Бугрову А.В. ? долю земельного участка с К№, общей площадью 2199 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи в его собственность земельный участок, согласно каталогу координат № Приложения № заключения эксперта №№, образующийся путем раздела земельного участка с К№, площадью 1084 кв.м., в границах и координатах поворотных точек, согласно экспертного заключения №

Признать за Бугровым А.В. право собственности на земельный участок, согласно каталогу координат № Приложения № заключения №2021, образующийся путем раздела земельного участка с К№, площадью 1 084, кв.м., в границах и координатах поворотных точек, согласно экспертного заключения №ЭЗ-28/2021.

Признать за Горловой Н.В. и Бугровым А.В. право общей долевой собственности, доля в праве Горловой Н.В.- ? доля в праве Бугрова А.В.- 1/2 доля на земельный участок, согласно каталогу координат № Приложения № заключения эксперта №№, образующийся путем раздела земельного участка с К№, площадью 31 кв.м., в границах и координатах поворотных точек, согласно экспертного заключения №

<дата> представитель истца дополнил исковые требования и просил обязать ответчика в срок до 01.11.2012 г. демонтировать хозяйственную пристройку, пристроенную к основному строению литер А, примерно площадью 15.кв.м. и исключить из п. 4 уточненного иска требование о передаче в собственность данной хозяйственной пристройки истцу.

В судебное заседание истец Горлова Н.В. не явилась. О месте, времени и дате извещена. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Иванников В.В. (доверенность л.д.41) поддержал исковые требования, с учетом уточнения и дополнения. Пояснил., что проведённая экспертиза, которая установила реестровую ошибку местоположения земельного участка с К№. Просил определить границы участка, согласно каталога координат по приложению №. Признать за истцом право собственности на жилой дом с К№, гараж литер Г3 К№, баню с К№ литер Г4, мансарда литер Г2, навес литер Г5, туалет литер У и хозяйственную постройка литер А. Просил выделить в собственность ответчика гараж литер Г1, летнюю кухню литер Г6, веранду литер Г7, навес литер Г8, погреб литер Г9, погреб Г 10, хозяйственные постройки в тыльной части земельного участка. Признать за истцом право собственности на земельный участок по Приложению № каталог 2, на котором расположен выделенный ей в собственность дом и хозяйственные строения. Признать право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 1084кв.м. Выделить в собственность ответчика земельный участок согласно каталогу координат 1 приложение 4. Признать за ответчиком право собственность на земельный участок площадью 1084кв.м. Признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по ? доли за каждым земельного участка, согласно каталога координат 3 приложения 4 заключения эксперта, общей площадью 31кв.м.

Ответчик Бугров А.В. исковые требования, с учетом уточнений признает. С заключением экспертизы он ознакомился. Выявили ошибку – кадастровое несоответствие координат. После проведенной экспертизы, они вместе обсуждали заключение и пришли к согласию по определению границ земельного участка с К№ по фактическому пользованию.

Я согласен установить границы земельного участка с К№ по фактическому пользованию, с увеличением площади участка до 2207кв.м.; с вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом по приложению № он согласен, так как другого варианта не видит, и согласен на совместное пользование, по долям ? каждому, с Горловой Н.В. на вновь образуемый участок под гаражом литер Г1 площадью 31кв.м. Он готов демонтировать строение прилегающее к строению литер А и перенести его в другое место. Он осуществил пристройку из бессера к задней части старого дома, в которой расположена бойлерная. Он готов ее демонтировать за свой счет.

Ответчику Бугрову А.В. судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил, принять признание иска ответчиком Бугровым А.В., так как это не противоречит Закону и не нарушает чьих-либо прав.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Как следует из материалов дела, истцу Горловой Н.В.и ответчику Бугрову А.В. на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/2 каждому) принадлежит:

- земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2199 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 30,5 кв.м., год постройки 1920, инвентарный №, Лит. А,а‚а1, кадастровый №;

- нежилое здание: гараж, 1—этажный, площадью 29,3 кв.м., инвентарный №, лит. Г1, кадастровый №;

- нежилое здание: гараж, 1-этажный, площадью 24,4 кв.м., инвентарный №, лит. Г3, кадастровый №;

- нежилое здание: баня, 1-этажный, площадью 25,6 кв.м., инвентарный №, лит. Г4, кадастровый №;

- сарай, площадью 48,2 кв.м., инвентарный №, лит. Г;

- мансарда, площадью 29,3 кв.м., инвентарный №, лит. Г2;

- навес, площадью 16,5 кв.м., инвентарный №, лит. Г5;

- летняя кухня, площадью 24,8 кв.м., инвентарный №, лит. Г6;

- веранда, площадью 15,0 кв.м., инвентарный №, лит. Г7;

- навес, площадью 26,8 кв.м., инвентарный №, лит. Г8;

- погреб (надземная часть), площадью 8,0 кв.м., инвентарный №, лит. Г9;

- погреб (подземная часть), площадью 6,3 кв.м., инвентарный №, лит. Г10;

- туалет, площадью 2,2 кв.м., инвентарный №, лит. У;

- душ, площадью 1,7 кв.м., инвентарный №, лит. Д., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.13, л.д.14), копией выписки из ЕГРН (л.д.15-24).

20 апреля 2021 года определением Воскресенского городского суда МО по гражданскому делу № по иску Горловой ФИО13 к Бугрову ФИО14 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе земельного участка, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. (л.д.70-74)

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО7 (л.д.78-131) следует, что в присутствие истца и ее председателя, ответчика Бугрова А.В. проведено обследование земельного участка с К№, в результате которого установлено местоположение границ земельного участка с К№ в соответствии с фактическим пользованием (Каталог координат № в Приложении №).

Также в ходе исследования было зафиксировано местоположение построек, имеющихся на исследуемом земельном участке.

План земельного участка с отражением его фактических границ и имеющихся построек представлен в Приложении №.

В ходе натурного обследования было установлено, что между сторонами первоначально сложилось пользование постройками, в соответствии с которым они используют и земельные участки.

В пользовании истца Горловой Н.В. находятся следующие постройки:

- жилой дом (К№, инвентарный №, Лит. А, а1);- нежилое здание: гараж (К№, инвентарный №, лит. Г3);

- нежилое здание: баня (К№, инвентарный №, лит. Г4);

- мансарда (инвентарный №, лит. Г2);

- навес (инвентарный №, лит. Г5);

- туалет (инвентарный №, лит. У).

- незарегистрированная хозяйственная постройка, пристроенная к лит. А жилого дома.

В пользовании ответчика Бугрова А.В. находятся следующие постройки:

- нежилое здание: гараж (К№, инвентарный № лит. Г1);

- летняя кухня (инвентарный №, лит. Г6);

- веранда (инвентарный №, лит. Г7);

- навес (инвентарный №, лит. Г8);

- погреб (надземная часть) (инвентарный №, лит. Г9);

- погреб (подземная часть) (инвентарный №, лит. Г10);

- незарегистрированный вновь выстроенный жилой дом;

- хозяйственная постройка, расположенная в тыльной части земельного участка.

Вариант раздела земельного участка с К№, подготовленный с учетом мнения сторон, а также с учетом сложившегося порядка пользования постройками, представлен в Приложении №.

В предложенном варианте будут образованы три земельных участка:

1. земельный участок обозначенный как :ЗУ1, выделяемый в собственность ответчика Бугрова А.В., площадь которого составит 1084 кв.м. (Приложение № Каталог координат №).

2. земельный участок обозначенный как :ЗУ2, выделяемый в собственность истца Горловой Н.В., площадь которого составит 1084 кв.м. (Приложение № Каталог координат №).

3. земельный участок обозначенный как :ЗУ3, выделяемый в общую долевую собственность истца Горловой Н.В. и ответчика Бугрова А.В., площадь которого составит 31 кв.м. (Приложение № Каталог координат №).

При сопоставлении фактического местоположения характерных точек границ исследуемого земельного участка с К№ со сведениями ЕГРН о местоположении его границ выявлено (см. План границ в Приложении №):

- несоответствие фактической и реестровой конфигурации границ земельного участка с К№;

- несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка с К№ сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, допущенная ранее при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с К№, которая подлежит исправлению в порядке уточнения границ.

Руководствуясь положениями ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, в рамках настоящего Заключения представлен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№, подготовленный исходя из фактического местоположения границ, в котором его площадь приведена в соответствие со сведениями ЕГРН и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, который представлен в Приложении №.

Согласно материалов дела, суд считает необходимым, исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с К№, уточнив границы участка по фактическому пользованию, определив его площадь 2199 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд считает возможным разделить жилой дом и хозяйственное строение и сооружения по фактическому пользованию и варианту, согласно уточненного иска, так как в данном случае не нарушаются права третьих лиц, не требуется переоборудования, и при этом суд учитывает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования, с учетом уточнения, Горловой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнения, Горловой ФИО15 к Бугрову ФИО16 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе земельного участка,-удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2199 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом экспертного заключения №№ –Приложение №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ – координат характерных точек земельного участка с №, путем установления уточненных границ и приведение в соответствие значений координат в соответствии с Приложением № экспертного заключения №

Прекратить право общей долевой собственности за Горловой ФИО17 на 1/2 долю, за Буровым ФИО18 на ? долю, на жилой дом с К№, общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за Горловой ФИО19 на ? долю, за Бугровым ФИО20 на ? долю земельного участка с К№, общей площадью 2199 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Горловой ФИО21 ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на:

- жилого дома, 1-этажный, общей площадью 30,5 кв.м., год постройки 1920, инвентарный №, Лит. А, а, а1,К№;

- нежилое здание: гараж, 1-этажный, площадью 24,4 кв.м., инвентарный №, лит. Г3, К№;

- нежилое здание: баня, 1-этажный, площадью 25,6 кв.м., инвентарный №, лит. Г4, К№;

-мансарда, площадью 29,3 кв.м., инвентарный №, лит. Г2;

- навес, площадью 16,5 кв.м., инвентарный №, лит.Г5;

- туалет, площадью 2,2 кв.м., инвентарный №, лит.У.

Признать за Бугровым ФИО22 право собственности на:

- нежилое здание: гараж, инвентарный №, лит. Г1, К№;

-летняя кухня, инвентарный №, лит.Г6;

- веранда, инвентарный №, лит.Г7;

- навес, инвентарный №, лит.Г8;

-погреб (надземная часть), инвентарный №, лит. Г9;

-погреб (подземная часть), инвентарный №, лит.Г10;

- вновь выстроенный жилой дом;

-хозяйственную постройку, расположенную в тыльной части земельного участка.

Выделить в натуре Горловой ФИО23 1/2 долю земельного участка с К№, общей площадью 2199 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи в ее собственность земельный участок, согласно каталогу координат № Приложения № заключения №2021., образующийся путем раздела земельного участка с К№, площадью 1084 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Горловой ФИО24 право собственности на земельный участок, согласно каталогу координат № Приложения № заключения №, образующийся путем раздела земельного участка с К№, площадью 1 084, кв.м., в границах и координатах поворотных точек, согласно экспертного заключения №ЭЗ-28/2021.

Выделить в натуре Бугрову ФИО25 ? долю земельного участка с К№, общей площадью 2199 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи в его собственность земельный участок, согласно каталогу координат № Приложения № заключения №, образующийся путем раздела земельного участка с К№, площадью 1084 кв.м., в границах и координатах поворотных точек, согласно экспертного заключения №ЭЗ-28/2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Бугровым ФИО26 право собственности на земельный участок, согласно каталогу координат № Приложения № заключения № образующийся путем раздела земельного участка с К№, площадью 1 084, кв.м., в границах и координатах поворотных точек, согласно экспертного заключения №

Признать за Горловой ФИО27 и Бугровым ФИО28 право общей долевой собственности, доля в праве Горловой ФИО29- ? доля в праве Бугрова ФИО30- 1/2 доля на земельный участок, согласно каталогу координат № Приложения № заключения №, образующийся путем раздела земельного участка с К№, площадью 31 кв.м., в границах и координатах поворотных точек, согласно экспертного заключения №№.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать в признании права собственности на вновь возведенный жилой дом ответчика

Обязать Бугрова ФИО31 в срок до <дата> за свой счет, своими силами демонтировать хозяйственную пристройку из бессера, площадью 15 кв.м., к основному жилому дому литер А, расположенную по адресу: <адрес>, д.Ачкасово, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья З.В.Шиканова

Дело № 1- 49/2014 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «12» марта 2014 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Будариной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пуказова М.И., представившего удостоверение № 350 адвоката Адвокатской конторы № 34 Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 и ордер № 015 885 от 03 марта 2014 г.,

при секретаре судебного заседания Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вязники Владимирской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2007 г.) по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 сентября 2009 г. по отбытию срока наказания,

- приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года ...

...с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы от 17 октября 2011 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 июня 2013 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области постановлен обвинительный приговор), оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Вязники Владимирской области, из корыстных побуждений решили совершить кражу денежных средств из принадлежащего ООО «Лига» магазина «Теремок», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Советская, д. 13/4. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из указанного магазина, ФИО1 и ФИО2 проследовали к <адрес>, где ФИО2 для возможности проникнуть вовнутрь магазина взял пассатижи и отвертку.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 вновь вернулись к магазину «Теремок», расположенному по вышеуказанному адресу, где с помощью принесенных с собой отвертки и пассатижей выставили стекло в окне. Исполняя свой преступный умысел через данное окно они совместно незаконно проникли в помещение вышеуказанного магазина, где ФИО1 и ФИО2, действуя сообща и согласованно с помощью принесенной с собой отвертки пытались открыть кассовый аппарат, в котором находились принадлежащие ООО «Лига» денежные средства в сумме 1943 рубля 50 копеек, которые ФИО1 и ФИО2 намеревались безвозмездно, противоправно тайно похитить.

Однако свой преступный умысел они до конца довести не смогли, так как сработала звуковая сигнализация, в связи с чем ФИО1 и ФИО2, опасаясь быть задержанными на месте преступления, через окно вылезли на улицу, где ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а ФИО1 с места преступления скрылся. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Лига» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1943 рубля 50 копеек.

ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы, он вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и представителем потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание его вины в совершенном преступлении, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, как указано в обвинительном заключении, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о таких действиях подсудимого. В соответствии с протоколом допроса ФИО1 от 02 февраля 2014 г. (т. 2 л.д. 54-57), о чем говорится в обвинительном заключении, последний лишь признал факт совершения кражи, при этом в его показаниях не содержатся сведений о новых, ранее не известных органам следствия свидетелях, а также о месте нахождения предметов, имеющих доказательственное значение. Признание подсудимым вины судом учтено при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривает рецидив преступлений.

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 34-45), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 36, 38, 40, 42, 44), по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 46-48), после освобождения из мест лишения свободы мер к трудоустройству не принял.

Суд принимает во внимание, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей стороне фактически ущерб причинен не был.

ФИО1, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору новое преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия уголовного наказания, что свидетельствует об его стойком нежелании вести добропорядочный образ жизни и игнорировании им норм общепринятого поведения, в связи с чем, по мнению суда, исправление ФИО1 без его строгой изоляции от общества невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характере и тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что целям наказания будет отвечать назначением ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения. При этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему новое преступление в условиях рецидива преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание, не позволяют суду изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ 02 февраля 2014 г. в 13 часов 00 минут (т. 1 л.д. 224-225), постановлением Вязниковского городского суда от 03 февраля 2014 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 62-63).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО3 (т. 1 л.д. 189) после объявления в розыск ФИО1 был обнаружен в Р.Беларусь и в связи с розыском доставлен в г. Вязники.

В судебном заседании допрошенный оперуполномоченный ОУР ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО4 заявил суду, что он по поручению следователя в связи с поступившей информацией о месте нахождения разыскиваемого ФИО1 был направлен в г. Смоленск Р. Беларусь. В указанном городе он с 01 февраля 2014 г. по 02 февраля 2014 г. из отдела национального правоохранительного органа сопроводил ФИО1 в ММ ОМВД России «Вязниковский». Во время такого сопровождения подсудимый был ограничен в передвижениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах в срок назначаемого ФИО1 наказания подлежит зачету период с момента его фактического задержания до момента вынесения настоящего приговора.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

дактокарту ФИО1 надлежит оставить на хранении в массиве дактокарт 8 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области;

отвертку, пассатижи, два штапика со следами орудия взлома, дактопленку с двумя следами обуви, две дактопленки со следами пальцев рук следует уничтожить;

принадлежащую ФИО2 обувь, необходимо вернуть по принадлежности ФИО2

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 12 марта 2013 г.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть период содержания его под стражей с момента фактического задержания – с 01 февраля 2014 г. по 11 марта 2014 г. включительно.

Вещественные доказательства:

дактокарту ФИО1 - оставить на хранении в массиве дактокарт 8 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области;

хранящиеся в камере хранения ММ ОМВД России «Вязниковский» отвертку, пассатижи, два штапика со следами орудия взлома, дактопленку с двумя следами обуви, две дактопленки со следами пальцев рук - уничтожить;

принадлежащую ФИО2 обувь, хранящуюся в камере хранения ММ ОМВД России «Вязниковский» - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Быстров С.В.

Верно:

Председатель Вязниковского

городского суда: Черненко О.А.

Секретарь суда: Елагина И.Г.

Приговор суда вступил в законную силу 25 марта 2014 года

Председатель Вязниковского

городского суда: Черненко О.А.[1]

[1] Подлинник приговора подшит в уг. деле № 1-49/2014 г. Дело находится в Вязниковском городском суде.