Лыган Сергей Александрович
Дело 33а-3760/2017
В отношении Лыгана С.А. рассматривалось судебное дело № 33а-3760/2017, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 14 апреля 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Андреевой Н.В.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лыгана С.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лыганом С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а- 3760
Строка № 021а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Сухова Ю.П., Привалова А.А.,
при секретаре Деревянкине В.В., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,
административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии временного ограничения на пользование специальным правом,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 года
(судья райсуда Тронев Р.А.),
УСТАНОВИЛА:
11.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Калачеевского РОСП Воронежской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении истца установлены временные ограничения на пользование правом управления транспортным средством.
24.12.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам и снятии ограничения на пользование вышеуказанным правом, в последнем 02.02.2017 года было отказано (л.д.8,9-10).
Полагая действие судебного пристава-исполнителя в части отказа в снятии временного ограничения на пользование специальным правом незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным иском...
Показать ещё... (л.д.2-4), в удовлетворении которого решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 года отказано (л.д.72,73-76).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.80-81).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.88-92), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права – положения ст.67.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по отказу ФИО1 в снятии временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством.
С учетом перерасчета совокупной задолженности по алиментам, по состоянию на 28.10.2015 года она составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что в силу ч.4 приведенной выше нормы, в настоящее время исполнение установленного ограничения невозможно, не имеется.
Доказательства того, что ФИО1 пользуется транспортным средством, принадлежащим своему отцу, в связи с установленной ему третьей группой инвалидности, не представлено.
Также ничем не подтверждены доводы истца о том, что установленное ограничение лишает его источника средств к существованию, поскольку он работает водителем такси «Люкс». Данное обстоятельство ничем не подтверждено, а из представленной истцом медицинской документации следует, что ФИО1 нигде не работает (л.д.20-22).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Данные доводы сводятся к оспариванию вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства иных постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, законность и обоснованность которых в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не является.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Свернуть