Лыгин Андрей Витальевич

Дело № 33-5509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора Киселева С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лыгина А.В. к акционерному обществу «2МЕНГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи парковочного места по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» <.......> в пользу Лыгина А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 29.07.2016 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» <.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав истца, судебная коллегия

установила:

Лыгин АВ. обратился в суд с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 29.07.2016 в размере 492 066,67 руб., компенсации морального вреда в ...

...размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы, тем, что 29.07.2016 года между АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Лыгиным АВ. был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. <.......> 7. Объектом долевого строительства по договору является парковочное место № 70 общей площадью 17,6 кв.м. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в сентябре 2016 года и передать в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2016 года передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате доли в размере 1 110 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущена значительная просрочка по передаче объекта почти на два года. Направленная 21.01.2019 года в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена им без ответа. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора Киселева С.М.

В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки.

Указывает, что судом был недостаточно снижен размер неустойки, носящий по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию.

Полагает, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что 02.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2016, пунктом 7 стороны определили, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа нет.

Считает, что при имеющихся в деле фактических обстоятельствах суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу, истец Лыгин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 6 вышеназванного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.07.2016 года между АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Лыгиным А.В. был заключен договор № <.......> долевого участия в строительстве, объектом которого являлась доля в виде парковочного места № 70, общей площадью 17,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Тюмень, улица <.......> д.7 (л.д.6-13).

Пунктом 5.1 договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового транспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> 7 в сентябре 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2015 года к договору подряда № <.......> от 22.07.2011 года срок окончания работ по стадии «Рабочая документация» (включая корректировки) был определен сторонами 31.03.2016 года. В установленный срок рабочая документация в полном объеме заказчику передана не была, ввиду чего проектировщиком внесены изменения в проект организации строительства и дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2016 года указанный срок продлен до 31.12.2016 года (л.д.91-94).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 1 110 000 руб. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истец исполнил в полном объеме.

Объект общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> д.7 введен в эксплуатацию 21.09.2017 года.

25.09.2017 года истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию и о начале передачи квартир и парковочных мест с 25.10.2017 года (л.д.15).

Вместе с тем, объект долевого строительства - машиноместо передано истцу после устранения недостатков по акту приема-передачи 02.10.2018 года (л.д.22-25).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства - машиноместо передано истцу с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства суд определил подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период просрочки с 01.12.2016 года по 02.10.2018 года в размере 150 000 руб. за 671 день просрочки (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия считает необоснованными и голословными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был недостаточно снижен размер неустойки, носящий по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения; Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что при имеющихся в деле фактических обстоятельствах суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п.п 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскал в пользу истца 155 000 руб. с учетом компенсации морального вреда, в последующем на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 77 500 руб., явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера причитающегося истцу штрафа до 35 000 руб.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в определенном судом размере с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 492 066 рублей 67 копеек, суд взыскал 150 000 рублей. Исходя из заявленных требований, штраф составил бы 251 033 рубля, суд взыскал 35 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для повторного снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 02.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2016, пунктом 7 стороны определили, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа нет.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указание в п.7 Акта приема-передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014 на то, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, не свидетельствует об отказе истца от взыскания неустойки и штрафа, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/2019 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора Киселева С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лыгина А.В. к акционерному обществу «2МЕНГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи парковочного места по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» <.......> в пользу Лыгина А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 02.06.2014 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» <.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Лыгина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Лыгин АВ. обратился в суд с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее АО «2МЕН ГРУПП девелопмент», ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 02.06.2014 в размере 638 088,50 р...

...уб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы, тем, что 02.06.2014 года между ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (в настоящее время АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Лыгиным АВ. был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2014г.) общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, <.......> 7. Объектом долевого строительства по договору является парковочное место № 63 общей площадью 17,6 кв.м. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2015 года передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате доли в размере 1 110 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущена значительная просрочка по передаче объекта на три года. Направленная 21.09.2019 года в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена им без ответа. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора Киселева С.М.

В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки.

Указывает, что судом был недостаточно снижен размер неустойки, носящий по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию.

Полагает, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что 02.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014, пунктом 7 стороны определили, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа нет.

Считает, что при имеющихся в деле фактических обстоятельствах суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу, истец Лыгин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 6 вышеназванного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.06.2014 года между ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (в настоящее время АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Лыгиным А.В. был заключен договор № <.......> долевого участия в строительстве, объектом которого являлась доля в виде парковочного места № 63, общей площадью 17,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, д.7 (л.д.6-10).

Пунктом 5.1 договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового транспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> 7 в IV квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2014 года в п.5.1 договора участия в долевом строительстве № <.......> от 02.06.2014 года внесены изменения, согласован новый срок передачи объекта долевого строительства, а именно - в Ш квартале 2015 года и передача участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. в срок не позднее 01 декабря 2015 года(л.д.11).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 1 110 000 руб. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2015 года к договору подряда № <.......> от 22.07.2011 года срок окончания работ по стадии «Рабочая документация» (включая корректировки) был определен сторонами 31.03.2016 года. В установленный срок рабочая документация в полном объеме заказчику передана не была, ввиду чего проектировщиком внесены изменения в проект организации строительства и дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2016 года указанный срок продлен до 31.12.2016 года (л.д.87-94).Объект общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, д.7, введен в эксплуатацию 21.09.2017 года.

25.09.2017 года истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию и о начале передачи квартир и парковочных мест с 25.10.2017 года (л.д.14).

Вместе с тем, объект долевого строительства - машиноместо передано истцу после устранения недостатков по акту приема-передачи 02.10.2018 года (л.д.21-24).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства - машиноместо передано истцу с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.12.2015 года по 02.10.2018 года. Поскольку ответчиком и в возражениях на иск и в судебном заседании заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности к периоду, рассчитанному истцом неустойки, суд пришел к выводу о пропуске Лыгиным А.В. предусмотренного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 года по 10.02.2016 года и определил подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период просрочки с 11.02.2016 года по 02.10.2018 года в размере 150 000 руб. за 931 день просрочки (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия считает необоснованными и голословными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был недостаточно снижен размер неустойки, носящий по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения; Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что при имеющихся в деле фактических обстоятельствах суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п.п 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскал в пользу истца 155 000 руб. с учетом компенсации морального вреда, в последующем на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 77 500 руб., явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера причитающегося истцу штрафа до 35 000 руб.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в определенном судом размере с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 638 088 рублей, суд взыскал 150 000 рублей, исходя из заявленных требований, штраф составил бы 324 044 рубля, суд взыскал 35 000 рублей.

Как обоснованно указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, суд снизил неустойку в 4,2 раза, сумма неустойки примерно соответствует уровню инфляции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для повторного снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 02.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014, пунктом 7 стороны определили, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа нет.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указание в п.7 Акта приема-передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, не свидетельствует об отказе истца от взыскания неустойки и штрафа, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4636/2019 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора Киселева С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лыгина А.В, к акционерному обществу «2МЕНГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи парковочного места по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» <.......> в пользу Лыгина А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 02.06.2014 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» <.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Лыгина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Лыгин АВ. обратился в суд с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее АО «2МЕН ГРУПП девелопмент», ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 02.06.2014 в разме...

...ре 638 088,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы, тем, что 02.06.2014 года между ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (в настоящее время АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Лыгиным АВ. был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2014г.) общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, <.......> 7. Объектом долевого строительства по договору является парковочное место № 64 общей площадью 17,6 кв.м. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2015 года передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате доли в размере 1 110 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущена значительная просрочка по передаче объекта на три года. Направленная 21.01.2019 года в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена им без ответа. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора Киселева С.М.

В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки.

Указывает, что судом был недостаточно снижен размер неустойки, носящий по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию.

Полагает, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что 02.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014, пунктом 7 стороны определили, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа нет.

Считает, что при имеющихся в деле фактических обстоятельствах суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу, истец Лыгин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 6 вышеназванного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.06.2014 года между ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (в настоящее время АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Лыгиным А.В. был заключен договор № <.......> долевого участия в строительстве, объектом которого являлась доля в виде парковочного места № 64, общей площадью 17,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, д.7 (л.д.6-10).

Пунктом 5.1 договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового транспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> 7 в IV квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2014 года в п.5.1 договора участия в долевом строительстве № <.......> от 02.06.2014 года внесены изменения, согласован новый срок передачи объекта долевого строительства, а именно - в Ш квартале 2015 года и передача участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. в срок не позднее 01 декабря 2015 года (л.д.11).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 1 110 000 руб. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истец исполнил в полном объеме.

Объект общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, д.7 введен в эксплуатацию 21.09.2017 года.

25.09.2017 года истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию и о начале передачи квартир и парковочных мест с 25.10.2017 года (л.д.14).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2015 года к договору подряда № <.......> от 22.07.2011 года срок окончания работ по стадии «Рабочая документация» (включая корректировки) был определен сторонами 31.03.2016 года. В установленный срок рабочая документация в полном объеме заказчику передана не была, ввиду чего проектировщиком внесены изменения в проект организации строительства и дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2016 года указанный срок продлен до 31.12.2016 года (л.д.88-95).

Вместе с тем, объект долевого строительства - машиноместо передано истцу после устранения недостатков по акту приема-передачи 02.10.2018 года (л.д.21-24).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства - машиноместо передано истцу с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.12.2015 года по 02.10.2018 года. Поскольку ответчиком и в возражениях на иск и в судебном заседании заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности к периоду, рассчитанному истцом неустойки, суд пришел к выводу о пропуске Лыгиным А.В. предусмотренного ч 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 года по 10.02.2016 года и определил подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период просрочки с 11.02.2016 года по 02.10.2018 года в размере 150 000 руб. за 931 день просрочки (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия считает необоснованными и голословными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был недостаточно снижен размер неустойки, носящий по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения; Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что при имеющихся в деле фактических обстоятельствах суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п.п 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскал в пользу истца 155 000 руб. с учетом компенсации морального вреда, в последующем на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 77 500 руб., явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера причитающегося истцу штрафа до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в определенном судом размере с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 638 088 рублей, суд взыскал 150 000 рублей, исходя из заявленных требований, штраф составил бы 324 044 рубля, суд взыскал 35 000 рублей.

Как обоснованно указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, суд снизил неустойку в 4,2 раза, сумма неустойки примерно соответствует уровню инфляции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для повторного снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 02.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014, пунктом 7 стороны определили, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа нет.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указание в п.7 Акта приема-передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, не свидетельствует об отказе истца от взыскания неустойки и штрафа, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Доказательств непреодолимой силы, либо иных оснований, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/2019 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора Киселева С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лыгина А.В. к акционерному обществу «2МЕНГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» <.......> в пользу Лыгина А.В, неустойку по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 02.06.2014 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» <.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав истца, судебная коллегия

установила:

Лыгин АВ. обратился в суд с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее АО «2МЕН ГРУПП девелопмент», ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 02.06.2014 в размере 990 000 руб., компенсации морального вреда в...

... размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы, тем, что 02.06.2014 года между ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (в настоящее время АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Лыгиным АВ. был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02.04.2014г., № 2 от 18.05.2015г.) общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, <.......> 7. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира проектной площадью 110,95 кв.м. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2015 года передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате доли в размере 8 310 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущена значительная просрочка по передаче объекта на три года. Направленная 21.01.2019 года в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена им без ответа. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора Киселева С.М.

В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки.

Указывает, что судом был недостаточно снижен размер неустойки, носящий по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию.

Полагает, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что 02.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2016, пунктом 7 стороны определили, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа нет.

Считает, что при имеющихся в деле фактических обстоятельствах суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу, истец Лыгин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 6 вышеназванного закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.06.2014 года между ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (в настоящее время АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Лыгиным А.В. был заключен договор № <.......> долевого участия в строительстве, объектом которого являлась доля в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 110,95 кв.м, в том числе жилой 58,80 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, д.7 (л.д.6-14).

Пунктом 5.1 договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового транспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> 7 в IV квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2015 года в абзацы 1,2,3 пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве № <.......> от 02.06.2014 года внесены изменения, согласована общая проектная площадь 110,95 кв.м., в том числе жилая площадь 58,80 кв.м., вторая слева на 6 этаже секция № 3 жилого дома (л.д.12-14).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 8 310 000 руб. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истец исполнил в полном объеме.

Объект общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> д.7 введен в эксплуатацию 21.09.2017 года.

25.09.2017 года истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию и о начале передачи квартир и парковочных мест с 25.10.2017 года (л.д.14).

Вместе с тем, объект долевого строительства - квартира передана истцу после устранения недостатков по акту приема-передачи 02.10.2018 года (л.д.28-31).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства - квартира передана истцу с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.12.2015 года по 02.10.2018 года. Поскольку ответчиком и в возражениях на иск и в судебном заседании заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности к периоду, рассчитанному истцом неустойки, суд пришел к выводу о пропуске Лыгиным А.В. предусмотренного ч 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 года по 10.02.2016 года и определил подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период просрочки с 11.02.2016 года по 02.10.2018 года в размере 400 000 рублей за 1037 дней просрочки (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 70 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия считает необоснованными и голословными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был недостаточно снижен размер неустойки, носящий по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения; Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что при имеющихся в деле фактических обстоятельствах суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п.п 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскал в пользу истца 405 000 руб. с учетом компенсации морального вреда, в последующем на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 202 500 руб., явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера причитающегося истцу штрафа до 70 000 руб.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в определенном судом размере с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 990 000 рублей, суд взыскал 400 000 рублей, исходя из заявленных требований, штраф составил бы 500 000 рублей, суд взыскал 70 000 рублей.

Как обоснованно указано в отзыве истца на апелляционную жалобу, суд снизил неустойку в 11,8 раз, сумма неустойки в 2,5 раза меньше суммы инфляции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для повторного снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 02.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014, пунктом 7 стороны определили, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа нет.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указание в п.7 Акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2014, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, не свидетельствует об отказе истца от взыскания неустойки и штрафа, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

<.......>

Дело <.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора К.С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Л.А.В. к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» (ИНН 7701651356) в пользу Л.А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» (ИНН 7701651356) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 8 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца Л.А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Л.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> в размере 990 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в ...

...размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Л.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> (с учетом дополнительных соглашений <.......> от <.......>., <.......> от <.......>.) общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, проектной площадью 155,64 кв.м. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее <.......> передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате доли в размере 11 470 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущена значительная просрочка по передаче объекта на три года. Таким образом, по условиям договора ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с <.......> (дата, предусмотренная договором для передачи объекта) по <.......> (дата подписания акта после устранения строительных недостатков) 1 037 дней, которая составит 6 541 914 руб. 50 коп., добровольно уменьшенная истцом до 990 000 руб. Направленная <.......> в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена им без ответа. Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Л.А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил о том, что стоимость квартиры является высокой, соответственно, размер законной неустойки составляет значительную сумму 6,5 млн. руб., которую истец добровольно снизил в 6,5 раз. Вопреки утверждению ответчика, при начислении неустойки ориентироваться на процент банковских вкладов, либо размер индексации является ошибочным. Ответчик направил почтой соглашение о продлении сроков по передаче объекта, который истец не подписал, согласен был продлить срок на 1 год, не более, направил ответчику свою редакцию, которая им оставлена без удовлетворения. Не возражал против применения срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......>. Обозрев представленное стороной ответчика в судебном заседании объявление о продаже квартиры указал на то, что это его объявление, и он уже полгода продает квартиру, при этом сумму можно указать любую, но не факт, что по завышенной цене квартиру купят.

В судебном заседании представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» – П.И.П., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.74), возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Дополнительно суду пояснила, что истец инвестировал денежные средства, заключив пять договоров, в настоящее время стоимость квартиры значительно превышает первоначальную стоимость, это гораздо выше, если бы истец внес деньги на счет в банке. Более того, ответчик нарушил срок передачи, в том числе с целью устранения недостатков, истец не торопился принять объект, указав на то, что он его планирует продать. Ссылаясь на объективные причины задержки срока ввода объекта в эксплуатацию, указывает на непростую ситуацию с санкциями, тогда как застройщиком 70 % использовались импортные материалы с прямыми поставками, по этому поводу в январе 2016 года собирали всех участников долевого строительства, обсуждался вопрос о сложившейся ситуации, решение было принято, но, к сожалению, не было оформлено документально.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице К.С.М. исковые требования не признал в полном объеме, полагая их необоснованными, чрезмерными, неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в случае признания судом наличия обстоятельств для ее начисления, ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Истцом неправильно произведен расчет неустойки за период с <.......> по <.......>, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты принятия иска к производству <.......>, ответчик полагает правильным исчисление неустойки с <.......> по <.......>, что составляет 631 день. Также истец не доказал причинение ему морального вреда в заявленном размере (л.д.74-80).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора К.С.М., в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно снижен размер неустойки, носящей по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию. Взысканная с ответчика в пользу истца значительная неустойка нарушает единообразие правоприменительной практики, влечет неосновательное обогащение истца.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: не определено и не оценено обстоятельство отсутствия последствий просрочки передачи объекта в виде прямого действительного ущерба для истца. В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что истец инвестировал денежных средства в строительство объектов долевого участия, заключил пять договоров участия в долевом строительстве и в настоящее время продает пять объектов, в том числе 2 квартиры и 3 машиноместа. Строительство жилого дома, расположенного адресу: <.......>, осуществлялось ответчиком в период нестабильности рынка и кризиса строительного комплекса, в период неустойчивости рубля. Для строительства жилого дома использовались импортные материалы и оборудование. 70 % договоров поставки и оказания услуг ответчиком заключены на условиях зафиксированной стоимости в иностранной валюте. За период с 2014 по 2016 года произошло падение рубля так, курс ЦБ РФ составлял: на <.......> 45,0559 рублей за 1 Евро, 32,6587 рубля за 1 доллар США, на <.......> 85,2988 рублей за 1 Евро,78,4862 рубля за 1 доллар США. <.......> ответчиком проведено собрание на котором участники долевого строительства жилого дома, расположенного адресу: <.......>, проинформированы об удорожании строительства в связи с экономической ситуаций. Участникам долевого строительства предложены для обсуждения два варианта дальнейшего строительства: внесение изменений в проект с заменой материалов на более дешевые либо реализация проектного решения без изменения, отнесение всех затрат по удорожанию на ответчика и увеличение срока строительства. Кроме того, ответчиком было озвучено о возможности расторжения договоров участия в долевом строительстве. Участниками долевого строительства принят второй вариант реализации объекта, 1 участником долевого строительства инициировано расторжение договора. От истца предложения о расторжении договоров не поступало. За период со дня заключения договоров истцом, до даты проведения собрания участников долевого строительства произошло падение рубля так, курс ЦБ РФ составлял: на <.......> 47,2677 рублей за 1 Евро, 34,7352 рубля за 1 доллар США, на <.......> 85,2988 рублей за 1 Евро, 78,4862 рубля за 1 доллар США. Что подтверждает капитализацию денежных средств инвестированных истцом в строительство. Общая стоимость 5 договоров участия в долевом строительстве на дату заключения составила 23 100 000 руб. На дату рассмотрения судебного спора истцом выставлены на продажу все 5 объектов, в том числе 2 квартиры и 3 машиноместа, общая стоимость продаваемых объектов составила 35 508 000 руб. Суммарное увеличение стоимости составило 12 408 000 руб. Стоимость договора <.......> участия в долевом строительстве по настоящему делу 11 470 000 руб., стоимость продаваемой квартиры составляет 18 000 000 руб. Увеличение стоимости квартиры по настоящему делу составило 6 530 000 руб. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <.......> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Полагает, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что объект «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в г. Тюмени, <.......>» введен в эксплуатацию <.......>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. С момента ввода строительного объекта в эксплуатацию, статус дома, урегулирование условий договора участия в долевом строительстве производится путем согласования условий акта приема-передачи, без заключения дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, в таком порядке сторонами согласуются предметные прочие условия: адрес дома, квартира с присвоенным номером, общая площадь квартиры согласно кадастровому учету, срок ввода в эксплуатацию, если сторонами достигнуто соглашение об отсутствии претензий друг к другу. <.......> стороны подписали акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>. Пунктом 7 акта стороны определили, что обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют». Таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа нет.

Считает, что имелись объективные основания для задержки срока ввода объекта в эксплуатацию. Для строительства объекта «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в г. Тюмени, <.......>» было получено разрешение на строительство № RU 72304000-118-рс от <.......>, выданное Администрацией города Тюмени, со сроком действия до <.......>. То есть, нормативный срок строительства объекта определен проектом организации строительства до <.......>. Проектирование строительства осуществлялось ООО «Горпроект» <.......>. В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от <.......> к договору подряда <.......> от <.......> срок передачи проектировщиком полного комплекса рабочей документации заказчику был определен сторонами до <.......>, что позволяло окончить строительство в сроки, предусмотренные разрешением на строительство. Однако в установленный срок рабочая документация в полном объеме заказчику передана не была, ввиду чего стороны вынуждено перенесли срок передачи рабочей документации до <.......>, проектировщиком внесены изменения в проект организации строительства, соответственно, продлено разрешение на строительство. Дом введен в эксплуатацию в соответствии с измененным проектом организации работ <.......>. Полагает, что при имеющихся в деле фактических обстоятельствах суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что взысканная неустойка не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Полагает, что имеются основания для снижения размера санкций в 3 раза от взысканной судом суммы.

От истца Л.А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО «2МЕН ГРУПП Девелопмент» (в настоящее время АО «2МЕН ГРУПП девелопмент») и Л.А.В. был заключен договор <.......> (с учетом дополнительных соглашений <.......> от <.......> и <.......> от <.......>) долевого участия в строительстве, объектом которого являлась доля в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 154,64 кв.м, в том числе жилой 87,50 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу город Тюмень, <.......> (л.д. 6-14).

Пунктом 5.1 договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового транспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, в 4 квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением <.......> от <.......> в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> внесены изменения, согласован новый срок передачи объекта долевого строительства, а именно в 3 квартале 2015 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. в срок не позднее <.......> (л.д.11).

Дополнительным соглашением <.......> от <.......> в абзацы 1.2,3 пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> внесены изменения, согласована общая проектная площадь 155,64 кв.м, в том числе жилая площадь 87,50 кв.м, первая слева на 6 этаже секции <.......> жилого дома (л.д. 12-14).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 11 470 000 руб. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-18).

Объект общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, введен в эксплуатацию <.......>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <.......> от <.......> (л.д.86).

<.......> истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию и о начале передачи квартир и парковочных мест с <.......> (л.д. 19).

Вместе с тем, объект долевого строительства, квартира, передана истцу после устранения недостатков по акту приема-передачи квартиры <.......> (л.д. 28- 31), то есть с нарушением предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства с <.......> по <.......>, что составляет 1037 дней.

<.......> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 8, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 196, части 2 статьи 200, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Л.А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......>, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450 000 руб. за период просрочки с <.......> по <.......>. Руководствуясь пунктами 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, статью 15 Закона Российской Федерации от 28 06.2012 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 06.2012 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает не заслуживающим внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал обоснованным период просрочки с <.......> по <.......>, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, неоднократное принятие ответчиком мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то, что квартира истцу была передана.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки, ссылаясь то, что истец инвестировал денежные средства, заключив пять договор участия в долевом строительстве, а срок передачи был нарушен, в том числе с целью устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для большего снижения размера неустойки, поскольку не содержат ссылок на такие исключительные обстоятельства, которые позволили бы уменьшить неустойку в еще большем размере.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 450 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы в части размера штрафа судебная коллегия также считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 75 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность размера штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств данного дела не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имелись объективные основания для задержки срока ввода объекта в эксплуатацию, что сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют, что истец инвестировал денежные средства в строительство объектов долевого участия, заключив пять договоров участия в долевом строительстве, сами по себе не указывают на то, что размер неустойки и штрафа снижен судом недостаточно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора К.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1267/2015

АПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень

25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лыгина А.В., действующего в лице представителя Каплунковой А.К,,

апелляционной жалобе третьего лица Снисаренко А.А., действующего в лице представителя Каплунковой А.К,,

апелляционной жалобе третьего лица Кохана В.В., действующего в лице представителя Каплунковой А.К,,

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Лыгину А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> и кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......> - отказать.

Кохану В.В. в удовлетворении самостоятельных исковых требований о признании наличия публичного интереса при установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> - отказать.

Снисаренко А.А. в удовлетворении самостоятельных исковых требований о признании незаконным отказа администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> и кадастровым номером <.......>, расположенным по адрес...

...у: <.......> и признании наличия публичного интереса при установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя третьих лиц Снисаренко А.А., Кохана В.В. – Каплунковой А.К., представителя ответчика – Антипина Е.В., судебная коллегия

установила:

Лыгин А.В. обратился в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района о признании незаконным отказа в установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>. Подъезд к его участку, а также проезд на другие улицы д.Дударева осуществляется через земельные участки, принадлежащие Кузнецову Ю.А., Мельман Л.А., с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, на которых фактически находится асфальтовая дорога, построены сети водоснабжения общего пользования. <ДД.ММ.ГГ.> Лыгин А.В. обратился в администрацию Тюменского муниципального района с предложением об установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, однако <ДД.ММ.ГГ.> истцу в этом было отказано по мотиву отсутствия основания для установления публичных сервитутов, дополнительно предложено заключить соглашение об установлении частных сервитутов. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в соответствии с градостроительной документацией Московского сельского поселения Тюменского муниципального района относятся к территории общего пользования и находятся в границах красных линий, для использования земельных участков неограниченным кругом лиц без согласия собственников необходимо установление публичных сервитутов.

В процессе рассмотрения дела Кохан В.В., Снисаренко А.А. вступили в дело в качестве третьих лиц, Кохан В.В. заявил самостоятельные требования о признании наличия публичного интереса при установлении сервитутов, Снисаренко А.А. заявил самостоятельные требования о признании незаконным отказа в установлении публичных сервитутов, признании публичного интереса при установлении сервитутов, требования мотивировали тем, что проезд через земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> необходим для обеспечения прав и законных интересов местного населения д. Дударева, поскольку дорога фактически находится в частной собственности, то не осуществляется соответствующие мероприятия по её содержанию, в том числе ремонт и уборка, нанесение дорожной разметки.

В судебное заседание истец Лыгин А.В., третье лицо Снисаренко А.А., Кохан В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца и третьих лиц Снисаренко А.А., Кохан В.В. – Каплункова А.К. в судебном заседании поддержала заявленные истцом и третьими лицами требования.

Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района – Балахнина С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что земельные участки истец и третьи лица приобретали на основании гражданско-правовых сделок, соответственно, требования об обеспечении доступа и проезда к земельным участкам должны быть предъявлены к бывшему собственнику земельного участка.

Третьи лица Кузнецов Ю.А., Мельман Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Кузнецова Ю.А. – Анисимова Ю.Н. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что Кузнецов Ю.А. не может использовать принадлежащий ему участок по назначению, так как фактически по участку проходит дорога. Глава администрации Московского муниципального района в устной беседе отказал в разрешении на строительство частной дороги, также отказал в изменении разрешенного вида использования, Кузнецову Ю.А. было предложено передать земельный участок в дар сельскому поселению, на что он не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Лыгин А.В., третьи лица Снисаренко А.А., Кохан В.В. Содержание апелляционных жалоб третьих лиц Снисаренко А.А., Кохан В.В. полностью повторяет содержание жалобы истца Лыгина А.В.

В апелляционных жалобах они просят отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб Каплункова А.К. указывает, что суд первой инстанции, указав на отсутствие полномочий ответчика по установлению публичного сервитута, не определил, в компетенции какого органа находится установление публичных сервитутов, что привело к правовой неопределенности.

По мнению Каплунковой А.К., в силу Устава муниципального образования Тюменский муниципальный район, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Тюменского муниципального района и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в сфере земельных отношений, в связи с чем выводы суда о невозможности установления публичного сервитута ответчиком не соответствуют нормам материального права.

Каплункова А.К. полагает, что поскольку в данном деле имеется спор о праве, что было установлено определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.05.2014 г., то не подлежат применению положения главы 25 ГПК РФ, в том числе ст. 256 ГПК РФ, устанавливающая специальный срок исковой давности. Более того, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не выяснил, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, третьих лица, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Лыгин А.В., а также Лескина А.С. обратились в администрацию Тюменского муниципального района с письменным предложением об установлении публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (л.д. 11-13).

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрены цели, для обеспечения которых могут устанавливаться публичные сервитуты.

Из пунктов 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ следует, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Таким образом, публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан с нуждами соседних земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).

В соответствии с ч. 12 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицам за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> согласно сведениям публичной кадастровой карты снят с кадастрового учета, следовательно, он не является объектом правоотношений.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> приобретен третьим лицом Кузнецовым Ю.А. в пределах границ автомобильной дороги, при этом Кузнецову Ю.А. было известно о том, что по его земельному участку проходит дорога общего пользования, однако данное обстоятельство не явилось препятствие в заключение сделки. Законность передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером <.......> Кузнецову Ю.А. не является предметом рассмотрения по данному делу.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лыгина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Лыгин А.В. не доказал необходимость установления публичного сервитута для обеспечения соблюдения общественных интересов, поскольку земельные участки используются в соответствии с генеральным планом Московского сельского поселения, на участке размещаются улично-дорожные сети.

Доводы о том, что создаются препятствия для свободного доступа к принадлежащим жителям поселка земельным участкам, материалами дела не подтверждены. Ссылка на возможность их возникновения в будущем сама по себе основанием для удовлетворения иска признана быть не может. При наличии соответствующих препятствий заинтересованные лица не лишены возможности заявить требования об их устранении в порядке, предусмотренном законом.

При этом, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог закреплено ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ и обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог. Финансирование затрат, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог и содержанием частных автомобильных дорог оговорено ч. 2 ст. 35 этого же Федерального закона и осуществляются за счет средств их владельцев.

Порядок установления публичных сервитутов в Тюменской области определен Положением «О публичных сервитутах в отношении земельных участков в Тюменской области», утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 08.12.2008 № 345-п (в ред. постановлений Правительства Тюменской области от 28.07.2011 № 247-п, от 19.04.2013 N 128-п).

В соответствии с п.1.1. и 1.2. названного Положения - Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» и определяет порядок установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в Тюменской области, без изъятия данных земельных участков. Действие Положения распространяется на всех участников земельных отношений (собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов) и на земли всех категорий.

Пунктом 1.5. Положения предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается и прекращается постановлением Правительства Тюменской области в целях обеспечения государственных интересов Тюменской области и населения Тюменской области.

Согласно п.2.1. Положения при необходимости установления публичного сервитута в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, инициатор обращается в Департамент с письменным предложением об установлении публичного сервитута по форме согласно приложениям 1, 2 к настоящему Положению. Предложение должно содержать обоснования необходимости установления публичного сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области на законных основаниях отказано в удовлетворении заявления об установлении публичного сервитута, независимо от оснований, изложенных в данном отказе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьих лиц, суд первой инстанции указал на отсутствие их обращения в органы публичной власти, отсутствие властного предписания.

Данные выводы суда являются правильными, с ними судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, а довод апелляционных жалоб в данной части являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом отказ администрации получен истцом <ДД.ММ.ГГ.>, следовательно с заявлением об обжаловании данного отказа истец должен был обратится в суд в срок до <ДД.ММ.ГГ.>, заявление подано в суд <ДД.ММ.ГГ.>, что подтверждается входящим штампом суда (л.д.6), то есть с нарушением установленного законом срока.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку отказ в установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков, подлежит оспариванию в порядке искового производства, то по данному делу должны применяться сроки исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (3 года), а не сроки обращения в суд, предусмотренные частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление подано <ДД.ММ.ГГ.>, срок исковой давности в три года (с <ДД.ММ.ГГ.>), истцом не пропущен.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Несмотря на то, что судебная коллегия не согласилась с выводом суда о применении срока исковой давности, указанное обстоятельство не влияет на существо правильного по сути решения и не является в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ основанием к его отмене либо изменению.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лыгина А.В., третьих лиц Снисаренко А.А., Кохана В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: