Лыков Сергей Геннадьевич

УИД 18RS0№-68

Дело № 2-1496/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина Э. А. к Лыкову С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Зыкин Э.А. обратился в суд с иском к Лыкову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Ишамов А.Ю. заявил об отказе от исковых требований в связи с погашением долга ответчиком, пояснил, что расходы по оплате госпошлины возмещены, другие судебные расходы не заявляются. Ишамов А.Ю. действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.10.2023 со сроком действия один год и с правом на отказ от иска.

Ответчик Лыков С.Г., его представитель Щагина О.Ю., третье лицо Лыкова А.Г. возражений не имели, подтвердили объяснения представителя истца. Представлена расписка от 14.08.2024 от имени Зыкина Э.А. о погашении перед Зыкиным Э.А. задолженности по договору займа №1 от 26.06.2018 в размере 1000000 руб., а также в счет погашения представительских и судебных расходов 500000 руб.

Истец Зыкин Э.А., третье лицо Лыков А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив заявление об отказе от иска, материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращен...

...ия в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебные расходы распределены между сторонами.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, носит добровольный характер, суд считает возможным отказ от иска принять и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, абз.4 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Ишамова А.Ю. - представителя истца Зыкина Э. А. (паспорт серии № №) от иска к ответчику Лыкову С. Г. (паспорт серии № №) по настоящему гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Дело № УИД 74RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Шевцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Ковальскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Ковальскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2008 года, заключенному между ОАО КБ «Агроимпульс» и Ковальским А.М., в размере 82 853,85 руб., из них: 77 299,41 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 ноября 2023 года, 5 554,44 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 11,000 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 ноября 2023 года по 26 июля 2024 года, а также процентов по ставке 11,000 % годовых на сумму основного долга 77 299,41 руб. за период с 27 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: Honda, CR-V, VIN №, года выпуска 2008 года, ссылаясь на то, что в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. 05 июля 2010 года ОАО КБ Агроимпульс (ИНН №) было переименовано в ОАО КБ «АБ Финанс» (ИНН №). 06 декабря 2011 года ОАО КБ «АБ Финанс» реорганизовано путем присоединения к ОАО «АБ «Пушкино» и согласно п. 6.1 договора присоединения ОАО «АБ «Пушкино» является правопреемником ОАО КБ «АБ Финанс» по всем правам и обязанностям. 29 ноября 2023 года между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «цедент») и...

... ИП Граковичем А.А. (далее - «цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее - «договор»), на основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ковальский А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лыков С.Г., представитель третьего лица ОАО «АБ Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО КБ «Агроимпульс» и Ковальский А.М. заключили кредитный договор № от 19 августа 2008 года, на основании анкеты - заявления Ковальского А.М. на предоставление кредита, по условиям которого, банк обязался предоставить Ковальскому А.М. денежные средства в сумме 913 000 руб. на срок до 19 августа 2013 года под 11,000 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 11,000 % годовых в соответствии с графиком платежей по кредиту.

Со всеми условиями договора потребительского кредита Ковальский А.М. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Кроме того, в обеспечение всех обязательств принятых Ковальским А.М. перед ОАО КБ «Агроимпульс» по указанному выше кредитному договору, между банком и Ковальским А.М. был заключен договор о залоге имущества № № от 19 августа 2008 года, по условиям которого Ковальский А.М. передал в залог ОАО КБ «Агроимпульс» принадлежащий ему автомобиль Honda CR-V 2008 г.в., VIN №.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

Ковальский А.М. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

03 февраля 2009 года банк направил ответчику уведомление об изменении процентной ставки.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, в период с 29 ноября 2023 года по 26 июля 2024 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2024 года составила в размере 82 853,85 руб., из них: 77 299,41 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 ноября 2023 года, 5 554,44 руб. сумма процентов по ставке 11,000 % годовых на сумму основного долга.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

05 июля 2010 года ОАО КБ Агроимпульс (ИНН №) было переименовано в ОАО КБ «АБ Финанс» (ИНН №).

06 декабря 2011 года ОАО КБ «АБ Финанс» реорганизовано путем присоединения к ОАО «АБ «Пушкино» и согласно п.6.1 договора присоединения ОАО «АБ «Пушкино» является правопреемником ОАО КБ «АБ Финанс» по всем правам и обязанностям.

29 ноября 2023 года между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Цедент») и ИП Граковичем А.А. (далее - «Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее - «Договор»), на основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, судом установлено, что ОАО КБ «Агроимпульс» обязательства по кредитному договору № от 19 августа 2008 года были исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме, новым кредитором является истец ИП Гракович А.А.

Ответчик Ковальский А.М. был ознакомлен с порядком осуществления платежей, о чем свидетельствует его подпись в договоре, графике платежей.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора в части возврата кредита, платежи производятся не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 26 июля 2024 года задолженность составила в размере 82 853,85 руб., из них: 77 299,41 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 ноября 2023 года, 5 554,44 руб. сумма процентов по ставке 11,000 % годовых на сумму основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, котррасчет не представлен, судом проверен и принимается как верный.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа, пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед банком, а так же то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2. ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора в части возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2008 года, заключенному между ОАО КБ «Агроимпульс» и Ковальским А.М., в размере 82 853,85 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, направленной МРЭО ГИБДД Челябинской области по запросу суда, автомобиль Honda, CR-V, VIN №, года выпуска 2008 года, принадлежит на праве собственности ответчику Лыкову Сергею Геннадьевичу.

В обеспечение всех обязательств принятых Ковальским А.М. перед ОАО КБ «Агроимпульс» по кредитному договору№ от 19 августа 2008 года, между банком и Ковальским А.М. был заключен договор о залоге имущества № от 19 августа 2008 года, по условиям которого Ковальский А.М. передал в залог ОАО КБ «Агроимпульс» принадлежащий ему автомобиль Honda CR-V 2008 г.в., VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ковальского ***, в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А., ИНН №, ОГРНИП №, задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2008 года, заключенному между ОАО КБ «Агроимпульс» и Ковальским А.М., в размере 82 853,85 руб., проценты по ставке 11,000 % годовых на сумму основного долга 77 299,41 руб. за период с 27 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: Honda, CR-V, VIN № года выпуска 2008 года, принадлежащий на праве собственности Лыкову С.Г., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 02.11.2024 года.

УИД: 18RS0001-02-2022-000221-46

Дело № 2-1131/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Народное» к Лыкову С. Г. о взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Народное» обратилось в суд с иском к ответчику Лыкову С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 61984,50 руб., пени за период с 02.01.2021 по 25.12.2021 в размере 14022,80 руб., с последующим их взысканием по день фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда УР от 22.09.2020 по делу № А71-14815/2019 ООО «Народное» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда УР от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Плотников А.Н. Истец, в период образования задолженности, являлся юридическим лицом – некоммерческой организацией, осуществляющей управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе. Жилой дом, в котором проживает ответчик, в период образования задолженности (с 01.09.2019 по 30.09.2019) находился в управлении истца. На момент подачи заявления общая задолженность по лицевому счету должника составляет 185953,52 руб. Доля в праве собственности на жилое помещение должника составляет 1/3, таким образом, долг за ЖКУ с учетом доли ответчика в праве собственности составляет 61984,50 руб. За несвоевременное исполнение обязательс...

...тв по внесению платы за ЖКУ ответчику на сумму долга начислены пени в размере 14022,80 руб. Истец просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лыков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справочной информации об изменении прав на объект недвижимости, собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Лыков С.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Народное» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с 27.05.2016 до 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда УР от 22.09.2020 по делу № А71-14815/2019, ООО «Народное» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда УР от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Плотников А.Н.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. п. 5 ч. 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В судебном заседании установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, ответчиком не оспорены, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес>, исходя из 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 61984,50 руб., пени за период с 02.01.2021 по 25.12.2021 в размере 14022,80 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Народное» к Лыкову С. Г. о взыскании задолженности, пени удовлетворить.

Взыскать с Лыкова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Народное» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 61984,50 руб., пени за период с 02.01.2021 по 25.12.2021 в размере 14022,80 руб.

Взыскивать с Лыкова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Народное» (ИНН №, ОГРН №) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 61984,50 руб. за период с 26.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Лыкова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 руб.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № 5-1406/2021

74RS0028-01-2021-003019-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2021 года г. Копейск

Судья Копейского городского суд Челябинской области Габриелян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ЛЫКОВА С.Г., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Лыков С.Г. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Лыков С.Г. 30 марта 2021 года в 23 часов 45 минут по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 2, управляя транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор) осуществлял перевозку пассажиров, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведе...

...ния при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство – Лыков С.Г. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Лыков С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в» и «г» п. 4 Правил).

При этом, в соответствии с подп. «в» п. 3 вышеназванных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп, согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Лыкова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2021 года, где изложены обстоятельства правонарушения;

- объяснением правонарушителя, в котором последний, после разъяснения ему прав указал, что 30 марта 2021 года он оказывал услуги такси, перевозил пассажиров, маску забыл одеть;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Лыкова С.Г. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Лыкова С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола, не усматривается.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, учитывая характер охраняемых законом отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ЛЫКОВА С.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: р/с 03100643000000016900 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (ОМВД России по г. Копейску) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474210160029926.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья: Л.А. Габриелян

Судья Сапегин О.В. Дело №22-7989/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 декабря 2013 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

защитника адвоката Чекарамит Е.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Королевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 5 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Лыкова С.Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2013 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Лыкова С.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года) Лыков С.Г. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лыков С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ав...

...густа 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лыков С.Г. просит постановление суда отменить. Автор жалобы считает, что у суда были все основания для освобождения его условно-досрочно, т.к. он отбыл 2/3 части скора наказания, исков и алиментов не имеет, является инвалидом 2 группы по заболеванию - туберкулез легких, в связи с этим его не трудоустраивают. Все мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания представителей администрации колонии реагирует своевременно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Осужденный Лыков С.Г. считает, что суд необоснованно учел вынесенные в отношении него три взыскания, которые давно были погашены. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника осужденного Лыкова С.Г. адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора Настоящего Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно – досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Лыкова С.Г. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ,

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Лыкова С.Г. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лыкова С.Г., суд первой инстанции при принятии решения исходил не только из наличия у осужденного трех погашенных дисциплинарных взысканий, полученных в период отбывания наказания, но и иных данных о личности осужденного, в том числе отсутствии у него поощрений и того обстоятельства, что, несмотря на посещение мероприятий воспитательного характера, должных выводов для своего исправления он не делает, что подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой (л.д.4).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поведение Лыкова С.Г. в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать безупречным, и что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лыкова С.Г. об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Лыкова С.Г. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2013 года в отношении Лыкова С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Гр. дело №2-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

с участием представителя истца Третьяковой Е.В. (доверенность от ***),

представителя ответчика Меньшиковой Е.Б. (доверенность от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛСГ к ЗЭА о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ЛСГ обратился в суд с иском к ЗЭА о признании незаключенным договора займа 1 с залоговым обеспечением от *** на сумму 1 000 000 руб. ввиду его безденежности. Требование обосновано тем, что данный договор был подписан сторонами, но сделка не состоялась, поскольку денежных средств ответчик (займодавец) истцу (заемщику) не передал, доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств в долг ЛСГ отсутствуют, поэтому, в соответствии со ст.812 ГК РФ, такой договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Е.С. заявленное требование подержала, обосновывая его теми же вышеприведенными доводами. Так же пояснила, что факт передачи денежных средств ответчиком не подтвержден, фактически он денег ЛСГ не передавал. Ни в договоре займа, ни в договоре залога нет никаких сведений о передаче денежных средств.

Представитель ответчика Меньшикова Е.Б. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что *** между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа и в целях его обеспечения договор залога. Заключение указанных договоров, а также передача денежных средств, производились в один день. Истец с заявлением о приостановлении регистрации договора залога ввиду неполучения займа не обращался, претензий по количеству переданных денежных средств, ...

...а равно и по факту передачи займа, не предъявлял. Договор займа заключен в письменной форме, подписан лично сторонами, каких-либо расписок и иных документов о передаче денежных средств не предусматривал, поэтому оснований считать его незаключенным не имеется. Доказательств безденежности договора займа истец суду не представил, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а обязанность по возврату долга возникает у заемщика при условии получения денег от заимодавца.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено в суде, *** между ЛСГ и ЗЭА подписан договор займа 1 с залоговым обеспечением. По условиям данного договора займодавец ЗЭА передает заемщику ЛСГ денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком возврата не позднее ***, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1, п.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (п.10). В договоре отсутствуют сведения о том, что в день его подписания состоялась передача денежных средств заемщику, так же отсутствуют сведения и о том, каким способом и в какие сроки стороны оговорили передачу займа.

Данное обстоятельство, помимо объяснений представителя истца Третьяковой Е.С., отрицавшей в суде факт получения истцом (заемщиком) денежных средств от ЗЭА, подтверждается представленным истцом договором займа 1 от *** (л.д.6-7).

Оценив данные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд полагает, что спорный договор займа не является надлежащим доказательством передачи денежных средств заимодавцем заемщику, поскольку из буквального значения текста договора, содержащихся в нем слов и выражений, в частности пунктов 1, 2 и 10 следует, что он лишь определяет в соответствии ст. 807 ГК РФ обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении. Иных доказательств передачи денежных средств суду не представлено.

Поскольку представленным договором займа не подтверждается фактическая передача денежных средств заемщику ЛСГ, учитывая отрицание с его стороны факта получения денежных средств и наличия каких-либо обязательств по спорному договору, в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях определения характера спорных правоотношений, суд принимает во внимание и оценивает все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Между тем ответчиком ЗЭА не представлено каких-либо доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа ЛСГ В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца ЛСГ о безденежности данного договора займа и, соответственно, о его незаключенности. При таких обстоятельствах суд находит заявленный ЛСГ иск подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что доказательств безденежности истцом суду не представлено при том, что факт собственноручного подписания договора займа не оспаривается, суд находит не состоятельным, поскольку сам по себе факт подписания договора не может свидетельствовать о доказанности факта получения ЛСГ денежной суммы по договору займа. Объяснения стороны истца в судебном заседании, а так же представленный суду в качестве письменного доказательства договор займа, в котором отсутствуют сведения о фактической передаче денежных средств заимодавцем заемщику, позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом безденежности такого договора займа.

Довод ответчика о том, что исполнение договора займа подтверждается заключением договора залога от *** (л.д.27-29) суд находит несостоятельным, так как текст договора залога так же не содержит сведений о том, что заемные денежные средства по спорному договору займа от *** фактически получены ЛСГ от ЗЭА

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЛСГ к ЗЭА о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа 1 с залоговым обеспечением от *** между ЛСГ и ЗЭА незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ***.

Судья А.В. Шаклеин.

Дело № 1-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 06 июня 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., защитника Давидчук Д.А., представителя умершего подсудимого Лыкова С.Г. – ФИО7, рассмотрев в помещении Сальского городского суда Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лыкова С.Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лыков С.Г. обвиняется органом предварительного расследования в том, что 15.03.2022 в дневное время, находясь около магазина «Светофор», находящегося по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Энгельса, 19, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, при помощи мобильного телефона марки «BQ Fun», используя <данные изъяты> договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, именуемого «соль» массой 1,5 г; затем Свидетель №3, не осведомленный о преступных действиях Лыкова С.Г., по просьбе Лыкова С.Г. перевел со своей банковской карты 3 816 рублей на банковскую карту <данные изъяты> в счет приобретения вышеуказанного наркотического средства. Получив в 14 часов 59 минут <данные изъяты> сообщение с указанием места и координат <данные изъяты> наркотического средства, Лыков С.Г. прибыл на участок местности, расположенный около домовладения <адрес>, где приобрел <данные изъяты> наркотическое средство вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,32 г, которое стал хранить при себе в правом кармане надетых на него джинсов. Данное наркотическое средство изъято 15.03.2022 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 мину...

...т в ходе личного досмотра Лыкова С.Г., проведенного в рамках его административного задержания на участке местности, расположенном около домовладения № <адрес>, в ходе которого в правом кармане джинсов, надетых на Лыкове С.Г., обнаружен и изъят сверток с кристаллообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,32 г, что составляет крупный размер данного наркотического средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый Лыков С.Г. умер 15.03.2023, о чем Отделом ЗАГС Администрации Песчанокопского района Ростовской области составлена запись акта о смерти № от 21.03.2023.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.В., представитель умершего подсудимого (его мать) ФИО7, защитник Давидчук Д.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Лыкова С.Г. в связи с его смертью. Заявлений о реабилитации умершего подсудимого его представителем и защитником не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого по следующим основаниям.

Исходя из смысла закона и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого с согласия близких родственников умершего, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку основания для принятия решения о реабилитации умершего Лыкова С.Г. отсутствуют, факт его смерти установлен и документально подтвержден, то уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лыкова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства:

- выписку движения денежных средств по банковскому счету, хранящуюся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле;

- полимерный пакет с наркотическим веществом а-пирролидиновалерофенон, массой остатка 1,28 г, фрагмент изоленты, бумажные бирки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, уничтожить в установленном законом порядке; акт об уничтожении наркотического средства предоставить в Сальский городской суд Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «BQ Fun», изъятый у Лыкова С.Г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, вернуть по принадлежности ФИО7;

- мобильный телефон марки «HONOR 10», изъятый у Свидетель №3, переданный ему на хранение, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Ивченко