Лымарь Любовь Леонидовна

Судья Николаенко И.В. Дело № 33-24512/2024

№ 2-2426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

при секретаре-помощнике Юрьеве Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «АВТОТОР» по доверенности Копылова В.П. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по делу по иску Вартанова Р.С. к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, судья

установил:

Вартанов Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... с АО «АВТОТОР» в пользу Вартанова Р.С. взысканы денежные средства за уплаченный товар по договору купли-продажи, штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Суд также обязал Вартанова Р.С. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «АВТОТОР» транспортное средство BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, ................, ................ года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... изменено, снижен размер неустойки и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции ост...

...авлено без изменения.

АО «АВТОТОР» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от ...........

В обоснование заявления указано, что .......... в отношении Вартанова Р.С. возбуждено исполнительное производство в части возложения на него обязанности по возврату АО «АВТОТОР» транспортного средства - автомобиля BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN ................, ................ года выпуска. Однако, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, наличие и местонахождение автомобиля не установлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда и взыскать с Вартанова Р.С. денежную сумму в размере 5 050 000 рублей - эквивалент присужденного решением суда имущества в натуре.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления АО «АВТОТОР» отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «АВТОТОР» по доверенности Копылов В.П. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... определение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... отменено. Заявление АО «АВТОТОР» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. С Вартанова Р.С. в пользу АО «АВТОТОР» взыскана стоимость транспортного средства BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN ................, ................ года выпуска, в размере 5 050 000 рублей.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... с АО «АВТОТОР» в пользу Вартанова Р.С. взысканы денежные средства за уплаченный товар по договору купли-продажи, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Суд обязал Вартанова Р.С. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, возвратить АО «АВТОТОР» транспортное средство BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN ................, ................ года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу ...........

Судом установлено, что по заявлению взыскателя - АО «АВТОТОР», поступившему в службу судебных приставов .........., на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом Краснодарского края .........., возбуждено исполнительное производство в отношении Вартанова Р.С. с предметом исполнения: обязать Вартанова Р.С. возвратить АО «АВТОТОР» автомобиль BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN ................, ................ года выпуска.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем приняты следующие меры: выход по месту регистрации должника, проведение опроса граждан с целью установления места нахождения должника; направление запросов с целью места нахождения транспортного средства в ГУ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в банковские организации, оператору связи, в Росреестр, в ФНС, ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, запрос информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

.........., .........., .......... судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск, в рамках которого установлено, что автомобиль BMW X6 г/н 001КВ93, систематически передвигается по территории Краснодарского края. Также было установлено, что Вартанов Р.С. по месту регистрации не проживает и место его нахождения неизвестно.

Сведения о прекращении исполнительного производства, а также акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Отказывая АО «АВТОТОР» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует информация о невозможности исполнения должником решения суда по настоящему делу, указав, что заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Судом также принято во внимание, что сведения о невозможности установления местонахождения автомобиля в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Частью второй статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено, что Вартанов Р.С. на протяжении 6-ти лет не исполняет решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым на него возложена обязанность по возврату транспортного средства АО «АВТОТОР» автомобиль BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN ................, ................ года выпуска ответчику.

Как следует из материалов дела, Вартанову Р.С. было известно о вынесенном решении суда, его представитель присутствовал в судебном заседании, а .......... Вартанов Р.С. самостоятельно получил копию решения суда и исполнительный лист о взыскании денежных сумм с АО «АВТОТОР». Взысканные решением суда денежные средства, в том числе и сумма стоимости автомобиля, .......... перечислены ему ответчиком платежным поручением ........ в полном объеме (т.1 л.д.215).

Однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что Вартанов Р.С. направлял АО «АВТОТОР» предложения с указанием конкретного срока и места передачи автомобиля не имеется.

Неоднократно судебный пристав-исполнитель выходил по месту регистрации Вартанова Р.С. с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и производства исполнительных действий по изъятию автомобиля, что подтверждается актами от .........., .........., .........., .........., ........... Однако, Вартанов Р.С. по месту регистрации отсутствовал, со слов соседей – не проживает, место его жительства не известно (т.3 л.д.57, 27, 56, 58, 183). .........., .........., .......... судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск.

Даже после поступления в суд заявления АО «АВТОТОР» о замене порядка и способа исполнения решения, Вартанов Р.С. не предпринял никаких мер для возврата спорного автомобиля через судебного пристава-исполнителя. Не сообщил ему о месте своего жительства и нахождении автомобиля для организации судебным приставом-исполнителем передачи его взыскателю.

На телеграммы, направленные ему взыскателем .......... и .......... с предложением о передаче автомобиля и согласовании места и времени передачи автомобиля, Вартанов Р.С. ответа не дал (т.4 л.д.71,72).

Несмотря на то, что Вартанов Р.С. знал о содержании решения суда, знал о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя АО «АВТОТОР», на протяжении 6-ти лет он злостно не исполняет решение суда, уклоняется от передачи автомобиля судебному приставу-исполнителю и продолжает пользоваться данным автомобилем, что подтверждается сообщением ОГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру (т.3 л.д.103).

Наличие таких обстоятельств является серьезным препятствием для совершения исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Кроме того, данное поведение Вартанова Р.С. свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им своих прав и обязанностей, совершении действий в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах доводы представителя Вартанова Р.С. о недостатках исполнительного производства, о том, что исполнительное производство не окончено, в нем отсутствуют сведения о невозможности установления места нахождения автомобиля, возможность исполнения не утрачена, свидетельствуют о злостном злоупотреблении Вартановым Р.С. своими правами.

Злоупотребляя правами, и избегая возврата автомобиля взыскателю, Вартанов Р.С. на протяжении 6-ти лет одновременно пользуется и деньгами и автомобилем, ссылаясь при этом на недостатки исполнительного производства.

Согласно п.1-3 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настояшей статьи, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Изменение способа исполнения решения с возврата автомобиля на взыскание его стоимости, выплаченной Вартанову Р.С., обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения отвечает требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил заявление об изменении способа исполнения названного решения суда путем взыскания с Вартанова Р.С. стоимости транспортного средства BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN ................, ................ года выпуска, в размере 5 050 000 рублей без удовлетворения, тем самым, лишил АО «АВТОТОР» процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается, как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, судом первой инстанции нарушены требования ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

Кроме того, судом оставлено без внимания длительное и злостное уклонение Вартанова Р.С. от исполнения решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

На основании изложенного, определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения нельзя признать законным и обоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене, а заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя АО «АВТОТОР» по доверенности Копылова В.П. –удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года – отменить.

Заявление представителя АО «АВТОТОР» об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., принятого по гражданскому делу по иску Вартанова Р.С. к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с Вартанова Р.С. в пользу АО «АВТОТОР» стоимость транспортного средства BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, ................, ................ года выпуска, в размере 5 050 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий: С.К. Попова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5147/2024

УИД 23RS0006-01-2018-003555-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Вартанова Р.С. к акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Вартанова Р.С. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л :

Вартанов Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОТОР» (далее-АО «АВТОТОР») о защите прав потребителей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года с АО «АВТОТОР» в пользу Вартанова Р.С. взысканы денежные средства за уплаченный товар по договору купли - продажи, штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Суд также обязал Вартанова Р.С. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «АВТОТОР» транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый металлик, № года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года изменено, снижен размер неустойки и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «АВТОТОР» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года.

В обоснование заявления указано, что 19 января 2021 года в отношении Вартанова Р.С. возбуждено исполнительное производство в части обязания возвратить АО «АВТОТОР» транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, цвет белый металлик, VIN - № года выпуска. Однако, до настоящего времени тр...

...ебование исполнительного документа не исполнено, наличие и местонахождение автомобиля не установлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда и взыскать с Вартанова Р.С. денежную сумму в размере 5 050 000 руб. – эквивалент присужденного решением суда имущества в натуре.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года в удовлетворении заявления АО «АВТОТОР» отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года отменено. Заявление АО «АВТОТОР» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, с Вартанова Р.С. в пользу АО «АВТОТОР» взыскана стоимость транспортного средства <данные изъяты> белый металлик, №, 2016 года выпуска, в размере 5 050 000 руб.

В кассационной жалобе Вартанов Р.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года с АО «АВТОТОР» в пользу Вартанова Р.С. взысканы денежные средства за уплаченный товар по договору купли - продажи, штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Суд также обязал Вартанова Р.С. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, возвратить АО «АВТОТОР» транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый металлик, № года выпуска.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя- АО «АВТОТОР», поступившего в службу судебных приставов 17 января 2021 года, на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом Краснодарского края 25 марта 2020 года, возбуждено исполнительное производство в отношении Вартанова Р.С. с предметом исполнения: обязать Вартанова Р.С. возвратить АО «АВТОТОР» автомобиль <данные изъяты> цвет белый металлик, №, 2016 года выпуска.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем приняты следующие меры: направлены запросы в ГУ МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в банковские организации, оператору связи, в Росреестр, в ФНС, ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, запрос информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

4 июня 2021 года, 14 марта 2022 года, 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск, в рамках которого установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № систематически передвигается по территории Краснодарского края. Также было установлено, что Вартанов Р.С. по месту регистрации не проживает и место его нахождения неизвестно.

Сведения о прекращении исполнительного производства, а также акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Отказывая АО «АВТОТОР» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует информация о невозможности исполнения должником решения суда по настоящему делу, указав, что заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Судом также принято во внимание, что сведения о невозможности установления местонахождения автомобиля в материалах исполнительного производства отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и отменил определение городского суда. Принимая новое решение об удовлетворении заявления АО «АВТОТОР», суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что должник длительное время не исполняет решение суда о передаче имущества и отказ в изменении способа и порядка исполнения решения суда лишает заявителя процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом затруднительно или невозможно, не представлено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, не установив никаких иных, новых обстоятельств, пришел к другому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, не сославшись при этом на доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда тем способом, которым оно должно быть исполнено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, поскольку меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны. Невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным отменить приостановление исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Судья:

Судья – Николаенко И.В. Дело УИД 23RS0006-01-2024-003551-30

№ 33-16757/2025

№ 2-48/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе,

с апелляционной жалобой представителя Илющенко С.И. по доверенности Лымарь Л.Л. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Илющенко Л.А. обратилась в суд с иском к Илющенко С.И. о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлась супругой бывшего супруга истицы. Истица ранее проживала в спорной квартире, получив долю в ней в праве собственности в порядке приватизации муниципального жилищного фонда России совместно со своим супругом Илющенко А.В., умершим .........., после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры ........ по ............. Указанная доля перешла наследникам в равных долях: сыновьям Илющенко М.А. - 1/12 доля, Илющенко В.А. - 1/12 доля, ответчику Илющенко С.И. - 1/12 доля. Собственником остальной ? доли квартиры является истица Илющенко Л.А. В спорной квартире зарегистрированы: истица Илющенко Л.А., её сын Илющенко М.А. и ответчик Илющенко С.И., которая в настоящее время, имея незначительную долю, проживает в спорной квартире, препятствует проживанию в квартире истице и её сыновьям. Истица неоднократно предлагала ответчику выкупить е...

...ё долю, отношения между сторонами сложились неприязненные, совместное проживание невозможно. Выдел доли в натуре в размере 1/12 доли спорной квартиры не представляется возможным. Истица полагает, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире, единолично пользуется спорным имуществом, реальный выдел доли, принадлежащей истице, невозможен.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 года исковые требования Илющенко Л.А. к Илющенко С.И. о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе удовлетворены частично.

Суд признал 1/12 долю в квартире ........ по ............ Краснодарского края, принадлежащую Илющенко С.И., незначительной.

Прекратил право собственности Илющенко С.И. на 1/12 долю в квартире ........ по ............ Краснодарского края, исключив из числа собственников в указанной доле после получения денежной компенсации от Илющенко Л.А. в размере 214 000 тысяч рублей.

Признал за Илющенко Л.А. право собственности на 1/12 долю в квартире ........ по ............ Краснодарского края после выплаты денежной компенсации от Илющенко Л.А. в размере 214 000 тысяч рублей.

Взыскал с Илющенко С.И. в пользу Илющенко Л.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Илющенко С.И. по доверенности Лымарь Л.Л. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Илющенко С.И. по доверенности Лымарь Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Илющенко Л.А. по ордеру Пешная Э.И. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Начальник межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Головко А.В. направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство начальника межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Головко А.В., рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: ............, принадлежит на праве собственности в 3/4 доли истице Илющенко Л.А. на основании договоров дарения от 22.11.2011 г. и от 18.01.2013 г., в 1/12 доли ответчику Илющенко С.И., Илющенко М.А., Илющенко В.А. - по 1\12 доли у каждого, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.04.2024 г.

На основании решения Армавирского городского суда от 10.12.2009 г. по гражданскому делу № 2-3277/2009 по исковому заявлению ...........1, ...........3 к ...........4, ...........5 о выселении и устранении помех в пользовании жилым помещением, исковые требования удовлетворены, суд выселил Гнетневу (Илющенко) С.И. из квартиры ........ по ............, обязал Илющенко А.В. не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 22.12.2009 г. Вместе с тем, указанное решение суда не исполнено.

Помимо спорного объекта недвижимости - квартиры по адресу: Краснодарский край, ............ 1/12 доли, ответчику Илющенко С.И. на праве общей долевой собственности (1/3 доля), принадлежит жилое помещение площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером ........, а также 1/3 доля на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 604+/-17, расположенных по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

Илющенко Л.А., Илющенко С.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Краснодарский край, .............

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру по состоянию на 01.03.2011, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, ............, состоит из коридора площадью 5,3 кв. м, туалета площадью 1,2 кв. м, ванной площадью 2,1 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты площадью 17,1 кв. м, жилой комнаты площадью 17,1 кв. м, шкафа площадью 0,4 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м., балкона площадью 2,8 кв.м., общая площадь составляет 51,3 кв.м., жилая площадь - 34,2 кв.м., площадь вспомогательных (подсобных) помещений - 17,1 кв.м.

Таким образом, на долю ответчика, исходя из её доли в праве собственности на спорное жилое помещение, приходится 4,275 кв.м. общей площади, и 2,85 кв.м. жилой площади.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие вопросы: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Для установления указанных значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2024-10-04 от 06.11.2024 г., рыночная стоимость 1/12 доли квартиры ........ в доме ........ по ............ в ............ Краснодарского края составляет 214 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта установила, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции, приняв во внимание, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, при том, что в силу технических характеристик квартиры определение порядка пользования между сторонами, раздел квартиры невозможен, что на принадлежащую ответчику долю приходится незначительный размер жилой площади квартиры, а также то, что ответчик не доказал его нуждаемость и существенный интерес в спорной квартире в качестве единственного либо необходимого жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, и об ее изъятии в пользу истца с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина

Дело №2-48/2025 (№2-2814/2024)

№ 23RS0006-01-2024-003551-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 февраля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

истца Илющенко Л.А.,

представителя истца Пешной Э.И., действующей на основании доверенности <...>

представителя ответчика Лымарь Л.Л., действующей на основании доверенности <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илющенко Л.А. к Илющенко С.И. о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Илющенко Л.А. обратилась в суд с уточненным иском к Илющенко С.И. о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе. Свои требования мотивирует тем, что ответчик являлась супругой бывшего супруга истицы. Истица ранее проживала в спорной квартире, получив долю в ней в праве собственности в порядке приватизации муниципального жилищного фонда России совместно со своим супругом И., умершим <...>, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли <...>. Указанная доля перешла наследникам в равных долях: сыновьям Илющенко М.А. - 1/12 доля, Илющенко В.А. – 1/12 доля, ответчику Илющенко С.И. – 1/12 доля. Собственником остальной ? доли квартиры является истица Илющенко Л.А. В спорной квартире зарегистрированы: истица Илющенко Л.А., её сын Илющенко М.А. и ответчик Илющенко С.И., которая в настоящее время, имея незначительную долю, проживает в спорной квартире, препятствует проживанию в квартире истице и её сыновьям. Истица неоднократно предлагала ответчику выкупить её долю, отношения между сторонами сложились неприязненные, совместное проживание невозможно. Выдел доли в натуре в размере 1/12 доли сп...

...орной квартиры не представляется возможным. Истица полагает, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире, единолично пользуется спорным имуществом, реальный выдел доли, принадлежащей истице, невозможен, в связи с чем Илющенко Л.А. обратилась в суд с данным уточненным иском.

В судебном заседании истица Илющенко Л.А., её представитель по доверенности Пешная Э.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик Илющенко С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лымарь Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что ответчик не имеет иного жилья для проживания, представила письменные возражения, квитанции по оплате коммунальных услуг.

Третьи лица Илющенко М.А., Илющенко В.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю Территориальный отдел №2 по г.Армавиру, Новокубанскому, Успенскому, Отрадненскому районам по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил выписки из ЕГРН от 18.10.2024.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности в ? доли истице Илющенко Л.А. на основании договоров дарения от 22.11.2011 и от 18.01.2013, в 1/12 доли ответчику Илющенко С.И., Илющенко М.А., Илющенко В.А. – по 1\12 доли у каждого, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.04.2024, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения Армавирского городского суда от 10.12.2009 по гражданскому делу <...> по исковому заявлению Илющенко Л.А., Илющенко В.А. к Г., Илющенко А.В. о выселении и устранении помех в пользовании жилым помещением, исковые требования удовлетворены, суд выселил Г. (Илющенко) С.И. из <...>, обязал Илющенко А.В. не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 22.12.2009. Вместе с тем, указанное решение суда не исполнено.

При рассмотрении требований Илющенко Л.А. о признании 1/12 доли ответчика незначительной, суд руководствуется следующим:

судом установлено, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности, став долевыми сособственниками, Илющенко Л.А. и Илющенко С.И., по данному делу приобрели статус участников долевой собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки, в совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что помимо спорного объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...> 1/12 доли, ответчику Илющенко С.И. на праве общей долевой собственности (1/3 доля), принадлежит жилое помещение площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, а также 1/3 доля на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 604+/-17, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2024.

Из материалов дела следует, что и истица Илющенко Л.А., и ответчик Илющенко С.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Армавиру по состоянию на 01.03.2011, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...>, состоит из коридора площадью 5,3 кв. м, туалета площадью 1,2 кв. м, ванной площадью 2,1 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты площадью 17,1 кв. м, жилой комнаты площадью 17,1 кв. м, шкафа площадью 0,4 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м., балкона площадью 2,8 кв.м., общая площадь составляет 51,3 кв.м., жилая площадь – 34,2 кв.м., площадь вспомогательных (подсобных) помещений – 17,1 кв.м.

Таким образом, на долю ответчика, исходя из её доли в праве собственности на спорное жилое помещение, приходится 4, 275 кв.м. общей площади и 2,85 кв.м. жилой площади.

Для разрешения данного спора судом назначена и проведена экспертом Дик И.А. судебная оценочная экспертиза, из заключения которой <...> от 06.11.2024 следует, что рыночная стоимость 1/12 доли <...> в г.Армавире Краснодарского края составляет 214 000 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

За производство судебной экспертизы истицей Илющенко Л.А. оплачено 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией 2024-10-04 от 06.11.2024. имеющейся в материалах дела.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Исходя из заявленных истцом по настоящему делу требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу, по мнению суда, являлись следующие обстоятельства: возможно ли признать долю выделяемого собственника малозначительной; может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества; имеется ли у истца реальная финансовая возможность выплатить компенсацию ответчику.

Принимая во внимание, что в силу сложившихся между сторонами неприязненных межличностных отношений, при которых истица является бывшей супругой умершего Илющенко А.В., а ответчик является вдовой Илющенко А.В., которой в порядке наследования перешло право собственности на 1\12 долю спорной квартиры, учитывая, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, при том, что в силу технических характеристик квартиры определение порядка пользования между сторонами, раздел квартиры невозможен, учитывая то, что на принадлежащую ответчику долю приходится незначительный размер жилой площади квартиры, а также то, что ответчик не доказал его нуждаемость и существенный интерес в спорной квартире в качестве единственного либо необходимого жилого помещения, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и имеются все основания для ее изъятия в пользу истца с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истицы иного жилого помещения, кроме спорной квартиры не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2024, имеющейся в материалах дела. И напротив, в собственности ответчика имеется 1\3 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, при этом доказательств того, указанный объект недвижимости является непригодным для проживания, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленные ответчиком фотографии не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку из их содержания невозможно идентифицировать объект, изображенный на них, с объектом, находящимся в долевой собственности ответчика.

Более того, при разрешении спора суд учитывает, что в силу конструктивных особенностей жилого помещения, собственниками которого являются стороны, выдел доли ответчика в праве общей долевой собственности в натуре невозможен, доля ответчика по сравнению с долей истца является незначительной, у ответчика отсутствует нуждаемость в указанном жилом помещении, а у истца имеется финансовая возможность для выплаты ответчику компенсации в счет изымаемой доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании 1/12 доли в общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации в счет принадлежащей доли.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 5 340 рублей 53 копейки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлена квитанция <...> от 12.12.2024 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в рамках оказания юридической помощи истцу адвокатом Пешной Э.И. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов в трех судебных заседаниях Армавирского городского суда.

Принимая во внимание категорию дела и объем правовой помощи, оказанной представителем, руководствуясь принципами справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 5 340 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования истицы о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением с учетом того, что настоящее решение на момент рассмотрения судом данных требований не вступило в законную силу и Илющенко С.И. еще является собственником 1\12 доли <...> городе Армавире Краснодарского края, суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Оплата коммунальных услуг ответчиком Илющенко С.И., вопреки доводам представителя ответчика, не предоставляет Илющенко С.И. исключительного или преимущественного права на проживание и пользование спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Илющенко Л.А. к Илющенко С.И. о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе – удовлетворить частично.

Признать 1/12 долю в <...> края, принадлежащую Илющенко С.И., незначительной.

Прекратить право собственности Илющенко С.И., <...>, на 1/12 долю в <...> края, исключив из числа собственников в указанной доле после получения денежной компенсации от Илющенко Л.А. в размере 214 000 тысяч рублей 00 копеек.

Признать за Илющенко Л.А. право собственности на 1/12 долю в <...> края после выплаты денежной компенсации от Илющенко Л.А. в размере 214 000 тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с Илющенко С.И. в пользу Илющенко Л.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2079/2025 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горюнову А.А, Саркисяну Г.Н об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Горюнову А.А об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что иск подан в Советский районный суд г. Самары, исходя из последнего места жительства ответчика по адресу: <адрес>

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области Горюнов А.А. в настоящее время регистрации не имеет.

В судебном заседании представителем ответчика Саркисяна Г.Н. заявлено ходатайство об истребовании протокола судебного заседания от 14.03.2025 по гражданскому делу №, которое находится в производстве Исаклинского районного суда Самарской области.

Из поступившего протокола усматривается, что Горюнов А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает без регистрации по адресу: <данные изъяты>

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика Шевченко И.Г. полагала возможным передать дело по подсудности.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ,...

... иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что фактически ответчик не проживает на территории Советского района г. Самары, т.е. дело принято к производству Советского районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика в Исаклинский районный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2079/2025 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Г.Н Анатольевичу, Саркисяну Г.Н об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Исаклинский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Шабер И.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

К делу №

УИД 23RS0056-01-2024-002077-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев воткрытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЧеревко Татьяны Петровны к Ермичевой Светлане Ивановне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Черевко Татьяна Петровнаобратилась с иском в суд к Ермичевой Светлане Ивановне о взыскании долга.

Истица просит взыскать с Ответчицы денежные средства в размере 246 000 руб., госпошлину 5 960 руб., расходы по юридическим услугам 30 000 руб.

В суд от представителя истицы Лымарь Л.Л. поступил отказ от заявленных исковых требований к ответчице. Последствия отказа от иска разъяснены ипонятны.

Представитель ответчицы Жиляев Д.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сто...

...ронами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, еслиистец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороной истца добровольно заявлен отказ от исковых требований, последствия отказа разъяснены и понятны, при этом сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истицы Черевко Т.П. по доверенности Лымарь Л.Л.от исковых требований.

Производство по гражданскому делу№ 2-913/2024 (УИД 23RS0056-01-2024-002077-56) поисковому заявлениюЧеревко Татьяны Петровны к Ермичевой Светлане Ивановне о взыскании долга – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано вКраснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Успенского

районного суда М.Н. Пушкарский

Дело № 2-19/ 2025, (2-1054/2024)

УИД 23RS0025-01-2021-002890-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 января 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельникова Андрея Викторовича к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

установил:

Синельников А.В. обратился в Курганинский районный суд (с учётом уточненного иска) с иском к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Чайковского, <адрес> находится двухквартирный жилой дом, в котором истцу принадлежит на праве собственности <адрес>. Третьему лицу ФИО5 принадлежит - <адрес>. В целях улучшения жилищных условий своей семьи истцом была осуществлена реконструкция жилого <адрес>, осуществлено строительство пристройки размером 73,34 кв.м. По утверждению истца им предпринимались меры к легализации указанной постройки, путем обращения в Управление «Росреестра» за регистрацией в упрощенном порядке. Синельникову А.В. рекомендовано обратиться в суд, поскольку жилой дом является двухквартирным и изготовить технический план для регистрации в упрощен...

...ном порядке не представляется возможным.

Стороны их представители в судебное заседание явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из возражения представителя ФИО5 по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что заявленные требования истца являются незаконными, так как застройщик Синельников А.В. начал возведение объекта до получения разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в связи с чем возводимый объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При возведении самовольных пристроек Синельниковым А.В. правовые нормы действующего законодательства не соблюдены. В результате самовольной реконструкции <адрес> принадлежащая Синельникову А.В. стала располагается на земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО5 Просил произвести поворот исполнения решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использовании, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Под квартирой понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синельников А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Чайковского, <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., этаж 1, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11-12).

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по пер. Чайковского в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из двух жилых комнат и кухни, общей площадью 36,40 кв.м.

Указанная квартира находится двухквартирном жилом доме, <адрес> принадлежит третьему лицу ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Курганинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Синельникову А.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в собственность расположенной по адресу: <адрес>, пер. Чайковского, <адрес>, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель земли населенных пунктов, что также подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 13-19).

Без оформления разрешительной документации истцом была произведена реконструкция и перепланировка квартиры, было осуществлено строительство пристроя. После произведенной перепланировки и строительства пристроя (Лит А,А.1), по пер. Чайковского, 8, <адрес>, образованы помещения: № спальня – 11,2, № спальня – 15,0, № кухня – 10,2, № спальня – 17,8, № коридор – 5,1, № гостиная – 28,0, № умывальник – 4,4, № душевая – 5,04, № коридор – 13. <адрес> составила 109,74 кв.м. ( том 1, л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливается Правительством РФ. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, принятия надлежащих мер к легализации реконструкции, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств неправомерного отказа уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так же согласно заключению эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что в жилом доме литер «АА1» общей площадью 109,7кв.м., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, переулок Чайковского № не соответствует: правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения <адрес> в части: - вида разрешенного использования земельного участка, по факту земля под домами индивидуальной жилой застройки, норма земля под малоэтажной многоквартирной жилой застройкой; - минимальной площади земельного участка, по факту 260кв.м., норма минимум 500кв.м. % -минимальной ширины земельного участка вдоль фронта улицы, по факту 4,91м, норма 12м; -минимального отступа от границы от участка №а по пер. Чайковского, по факту-0м, норма-3м; -минимального отступа от границ сформированного участка под квартирой № (зарегистрирована как часть домовладения) по пер. Чайковского № имеется заступ-1м; -минимального процента озеленения, по факту-0,1%, норма 20%; -максимального процента застройки в границах сформированного участка под квартирой №, по факту-93%, норма -40%. Навес литер «Г» (см. приложение №), расположенный по адресу: <адрес>, переулок Чайковского № не соответствует: правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения <адрес> в части: -минимального отступа от границы от участка №а по пер. Чайковского, от участка № по пер. Чайковского по факту-0м, норма-1м; -минимального отступа от красной линии, по факту-0м, норма-3м. - ориентацией водостока, по факту водосток с крыши навеса ориентирован в проезд, расположен над территорией участка № по пер. Чайковского, норма водосток должен быть ориентирован на свой участок. Навес литер «ГД» (см. приложение №), расположенный по адресу: <адрес>, переулок Чайковского № не соответствует: правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения <адрес> в части: -минимального отступа от границы от участка №а по пер. Чайковского, от участка № по пер. Чайковского по факту-0м, норма-1м; Сарай литер «Г2» (см. приложение №), расположенный по адресу: <адрес>, переулок Чайковского № не соответствует: правилам землепользования и застройки Курганинского городского поселения <адрес> в части: -минимального отступа от границы от участка №а по пер. Чайковского, от участка № по <адрес>, норма-1м.

Так же указанная квартира не соответствует градостроительным нормам в части: отступа от соседнего участка по <адрес> №, минимального количества этажей, максимальной высоты, минимального отступа от красной линии, коэффициента использования территории не соответствует: градостроительным нормам в части: - вида разрешенного использования земельного участка, по факту земля под домами индивидуальной жилой застройки, норма земля под малоэтажной многоквартирной жилой застройкой. - минимальной площади земельного участка, по факту 260 кв.м., норма минимум 500кв.м., - минимальной ширины земельного участка вдоль фронта улицы, по факту 4,91м, норма 12м; -минимального отступа от границы от участка №а по пер. Чайковского, по факту-0м, норма- 3м; -минимального отступа от границ сформированного участка под квартирой № (зарегистрирована как часть домовладения) по пер. Чайковского № имеется заступ-1м; минимального процента озеленения, по факту-0,1%, норма 20%; - максимального процента застройки в границах сформированного участка под квартирой №, по факту-93%, норма -40%.

Третьего лицо ФИО5 собственник <адрес> выразил несогласие на сохранение многоквартирного жилого дома в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, изменении общей площади многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что заявителем без оформления разрешительных документов было реконструировано жилое помещение, экспертным заключением установлены нарушения правил землепользования и застройки Курганинского городского поселения <адрес>, пристройка осуществлена на части земельного участка принадлежащего третьему лицу ФИО5, доказательств приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, норм площади, отступов, имеющихся навесов не представлено.

Из установленных выше обстоятельств следует, что, не смотря на установленные экспертным заключением иные соответствия технического состояния квартиры для безопасной эксплуатации (санитарные, пожарные нормы,) суд полагает невозможным признавать права на указанный объект без устранения приведенных выше нарушений.

Разрешая требования представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6. А.А. о повороте исполнения решения Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Курганинского районного суда 27.01.2022 удовлетворены исковые требования Синельникова А.В. к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии и призвании права собственности.

Указанным решением <адрес> по адресу: РФ, <адрес>, пер. Чайковского, <адрес>, общей площадью 109,74 кв.м., сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии. Судом указанно, что решение является основанием для изготовления технического плана, внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости: <адрес> по пер. Чайковского, <адрес>, также является основанием для регистрации права собственности Синельникова А.В. на реконструированную <адрес> по пер. Чайковского, <адрес> без совместного обращения ФИО5 с заявлением о регистрации права собственности.

Определением Курганинского районного суда от 24.04.2024 вышеуказанное решение от 27.01.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В поданном суду возражении представитель ФИО5 ФИО6 просит отказать в иске и прекратить право собственности за Синельниковым А.В. на самовольный объект.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445.1. ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

Поворот исполнения решения это способ обратного исполнения и возможен только тогда, когда он позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения, так как после отмены решения, послужившего основанием для регистрации прав Синельникова А.В., установлено, что требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Синельникова Андрея Викторовича к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края о сохранении <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Осуществить поворот исполнения решения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Синельникова А.В. к администрации Курганинского городского поселения <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии, призвании права собственности и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, снять с государственного кадастрового учета, объект капитального строительства <адрес> по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 109,74 кв.м., прекратить право собственности за Синельниковым Андреем Викторовичем на указанный объект, исключить (аннулировать) все регистрационные записи о его праве собственности на указанный выше объект капитального строительства, которые были внесены на основании решения Курганинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья

Дело № 2-2170/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001808-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.

с участием представителя истца Лымарь Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко О.А. к Зотову А.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Слесаренко О.А. обратился в суд с иском к Зотову А.А. о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2020 г. истец передал ответчику Зотову А.А. в долг денежные средства в размере 650 000 рублей, о чем была написана расписка, по которой Зотов А.А. обязался ежемесячно перечислять денежные средства на банковскую карту Слесаренко С.В., однако до настоящего времени не произведен не один платеж, денежные средства не возвращены.

Истец ссылается, что ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Зотова А.А. в его пользу 650 000 руб. по договору займа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10600 рублей, расходы по договору юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец в лице представителя Лымарь Л.Л., действующей на основании доверенности, отказался от исковых требо...

...ваний в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей, о чем судом вынесено определение.

Истец Слесаренко О.А. в судебном заседании не присутствует, направил в судебное заседание представителя Лымарь Л.Л., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зотов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако конверт возвращен в адресу суда с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В статье 56 ГПКРФ установлена обязанность доказывания:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суду предоставлены доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа, а именно: расписка, согласно которой 27 сентября 2020 г. истец передал ответчику Зотову А.А. в долг денежные средства в размере 650 000 рублей, согласно которой Зотов А.А. обязался ежемесячно перечислять денежные средства на банковскую карту Слесаренко С.В. до 27.10.2023г.

Представленный истцом договор займа – расписка, соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Факт написания данной расписки, ответчиком фактически не оспаривается.

В установленный договором (распиской) срок по займу в размере 650 000 руб. денежные средства не были возвращены истцу.

Сроки возврата долга, установленные в расписке, истекли.

Исходя из положений ст.ст. 810, 809 ГК РФ, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Обязательства по договору займа о возврате денежных средств в общем размере 650 000 руб. ответчик не исполнил, в установленный в расписке срок не вернул.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговая расписка находилась у истца и представлена суду (л.д. 24 – подлинник расписки).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.6-8 - претензия).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подтверждены относимым и допустимым доказательством (распиской), и этого доказательства в силу закона (п.2 ст.808 ГК РФ) достаточно для принятия судом решения об удовлетворении иска, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Лымарь Л.Л. на основании договора оказания услуг от 22.09.2023 года в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с Зотова А.А. в пользу Слксаренко О.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, несение которых подтверждено документально, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, и полагает, что указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слесаренко О.А. - удовлетворить.

Взыскать с Зотова А.А. (паспорт №) в пользу Слесаренко О.А, (паспорт №) долг по расписке в сумме 650 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по госпошлине 10 600 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2024 г.

К делу №2-1284/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

17 ноября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гутник Т. М.,

с участием представителя истца Лымарь Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башун Г. А. к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, Талаевой Т. Н. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Башун Г. А. просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Павлухина В. Н. на 1/8 долю дома общей площадью 32,1 кв. метра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы Павлухин В. Н. После его смерти истица приняла наследство, подав заявление нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство. Однако, нотариус не включил спорную долю в состав наследственного имущества, так как наследодатель не оформил свои права на эту долю при жизни.

В судебное заседание истица не явилась; просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л. д. 36-37). Ее представитель подтвердила, что ее доверительница уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Исковые требования поддержала.

Представитель администрации городского поселения просил дело рассмотреть дело в его отсутствие; оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотре...

...ние суда.

Ответчица Талаева Т. Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме (л. д. 39-41).

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умер Павлухин В. Н., что подтверждено свидетельством о смерти (л. д. 6).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 10.12.2010 года Павлухина Г. А. - жена наследодателя, является наследником Павлухина В. Н. и приняла наследство в виде земельного участка, находящегося по <адрес> в г. Новокубанске, с расположенными на нем 6/8 долями строений (л. д. 25).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Новокубанского районного суда от 30.06.1998 года за Павлухиным В. Н. было признано право собственности на 6/8 долей домовладения № . . . по <адрес> в г. Новокубанске (л. д. 8). При этом, в решении суда указано, что ответчица Талаева Т. И. от своей доли отказалась в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.07.2022 года право собственности на 7/8 долей в доме по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Башун Г. А. (л. д. 16-17).

С учетом того, что Павлухин В. Н. при жизни принял наследство после смерти отца в размере 1/8 доли спорного дома, право собственности на 6/8 долей признано за ним решением суда, то в наследственную массу Павлухина В. Н. подлежало включению в общей сложности 7/8 долей спорного дома.

Более того, в связи с тем, что истица приняла наследство после смерти супруга, то за ней должно быть признано право собственности на 1/8 долю спорного дома.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:.. . вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Башун Г. А. удовлетворить.

Признать за Башун Г. А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Павлухина В. Н. на 1/8 долю дома общей площадью 32,1 кв. метра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном объекте недвижимости и основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.