Лынев Юрий Михайлович

Мировой судья Вяткина М.Ю. Дело № 11-284/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «22» сентября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Вяткиной М.Ю. от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в <адрес>, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию из УФРС от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при расчете по договору купли-продажи ответчик из полагаемых 750000 руб. фактически оплатил только 730000 руб., сославшись на то, что после акта приема-передачи <данные изъяты> доли квартиры расчет по договору купли-продажи будет произведен полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи <данные изъяты> доли квартиры по договору купли-продажи, однако и тогда ответчик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик обращался в суд за уменьшением покупной цены по договору купли-продажи, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. После чего она была вынуждена обратиться с иском в суд с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. И только после окончательной оплаты ответчиком по договору купли-продажи в ноябре ДД.ММ.ГГГГ фактически данный договор купли-продажи был ответчиком исполнен. Ввиду уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ей были причинены убытки в виде взыскания платы за коммунальные платежи в размере 15720 руб. 54 коп., так как из-за действий (бездействия) ответчик...

...а право собственности на <данные изъяты> долю в квартире не было своевременно оформлено на ответчика и бремя содержания <данные изъяты> доли квартиры незаконно было возложено на нее. Факт причинения и размер убытков подтверждается решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному № АО <адрес>, согласно которому с ее счета в ОАО «Сбербанк России» были списаны данные денежные средства, что подтверждается выпиской из ОАО «Сбербанк России». Также ею было уплачено 7637,50 руб. по решению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 296,75 руб. Ответчик не принял всех необходимых мер, чтобы предотвратить причинение убытков. Также ей действиями ответчика был причинен моральный вред, так как снятие денежных сред с ее счета фактически лишило ее средств к существованию, возможности приобретения лекарств, необходимых для ее здоровья, так как она страдает гипертонической болезнью, так же длительное время она переживала. Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею, в сумме 23651 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею, в сумме 23358 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2161 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 176 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в 2006 года она и ответчик приобрели по <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> для своих детей, которые были в браке. В 2010 году после расторжения брака между ее сыном и дочерью ответчика они решили, что она продаст ответчику свою <данные изъяты> доли квартиры, договорилась о покупной цене в 750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик встретились для подписания договора купли-продажи, ответчик должен был отдать ей 750000 руб., однако он сказал ей, что сейчас отдаст ей только 730000 руб., оставшиеся 20000 руб. он отдаст в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она и ответчик подписали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в данную квартиру, чтобы произвести окончательный расчет с ответчиком, подписать акт приема-передачи <данные изъяты> доли квартиры и отдать ему ключи. Ответчик заявил, что оставшуюся часть суммы в размере 20000 руб. он отдавать ей не будет, так как его не устраивает техническое состояние квартиры, переубедить его она не смогла. Так как ответчик не произвел с ней окончательный расчет по договору купли-продажи, она отказалась подписать акт приема-передачи <данные изъяты> доли квартиры. Она оставила ответчику ключи и ушла. На ДД.ММ.ГГГГ у них было назначено время для оформления договора купли-продажи в УФРС <адрес>. Перед тем, как пойти в УФРС она позвонила ответчику, так как хотела убедиться, что после произошедшего он все-таки придет для оформления договора в назначенное время. Однако ей никто не ответил, в связи с чем, она решила, что ответчик не появится в УФРС, и не пошла туда сама в назначенное время. Все это время доступа в квартиру у нее не было, так как ключи она передала ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился в суд с требованием об уменьшении покупной цены, в удовлетворении данных требований ему было отказано. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик снова обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу в квартире. Судом также было отказано в удовлетворении иска. Она присутствовала в данных судебных заседаниях, для разрешения конфликта между ними она предложила снова продать квартиру, но уже другому лицу, ответчик не согласился. Оставшуюся часть денежных средств в размере 20000 руб. ответчик ей не отдавал. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать солидарно с нее, ответчика и его дочери ФИО7 задолженность за тепловую энергию в размере 15587 руб. и расходы по оплате госпошлины. В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство и с ее счета в ОАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в размере 15720,54 руб., то есть с нее взыскали долг за всех ответчиков. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она вынуждена была обратиться в суд о взыскании задолженности по договору купли-продажи <данные изъяты> квартиры, так как ответчик не отдал ей оставшиеся 20000 руб. по договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены. Однако денежные средства были ей выплачены только после принудительного взыскания с ответчика. После получения данных денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик оформили договор купли-продажи в УФРС до конца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и с ответчика в равных долях как с собственников квартиры ООО «Жилищно-коммунальная организация «Жил-Сервис» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7637,50 руб. и госпошлина в размере 293,75 руб. В январе 2015 года она сама пошла в управляющую компанию и заплатила данную сумму, чтобы на ее счета снова не накладывали арест. Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею, в сумме 23358 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2161 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 176 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг. Считает, что данные убытки она понесла из-за того, что ответчик уклонялся от выполнения своих обязанностей по договору купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, так как в течение длительного времени не выплачивал ей оставшуюся по договору сумму в размере 20000 руб., поэтому они не могли до конца оформить документы, чтобы к ответчику перешло право собственности на <данные изъяты> долю квартиры. В связи с этим за ней оставалось право собственности на <данные изъяты> долю квартиры и она была вынуждена нести убытки как собственник, с нее была взыскана задолженность за коммунальные услуги. Она никаких препятствий для оформления договора ответчику не чинила, сразу после окончательного расчета в декабре 2014 года они пошли и оформили все необходимые документы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2161 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 руб., всего 2317 руб. В остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в <адрес>. Данный факт подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете по договору купли-продажи ответчик из полагаемых 750000 рублей фактически оплатил только 730000 рублей, сославшись на то, что расчет по договору купли-продажи будет произведен полностью после акта приема-передачи <данные изъяты> доли квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи указанной доли квартиры по договору, однако и тогда ответчик оставшуюся денежную сумму не вернул. В дальнейшем ответчик обращался в суд за уменьшением покупной цены по договору купли-продажи, в чем ему было отказано решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи, истец вынуждена была обратиться в суд с иском с требованием о надлежащим исполнении обязательств по договору купли-продажи, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После окончательного расчета по договору купли-продажи в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года данный договор ответчиком был исполнен фактически. Ввиду уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, истцу были причинены убытки в виде взыскания платы за коммунальные платежи в размере 15720 рублей 54 копеек, т.к. из-за действий ответчика право собственности на <данные изъяты> долю в квартире не было своевременно оформлено на ответчика и бремя содержания квартиры незаконно было возложено на истца. Факт причинения и размер убытков подтверждается решением мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-<данные изъяты>, а также исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в ОСП по Центральному № АО <адрес> УФССП по <адрес>, согласно которому с банковского счета ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» была удержана данная сумма. Кроме того, ФИО1 было добровольно уплачено 7637 рублей 50 копеек по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также 293 рублей 75 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 23358 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2161 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 рублей, всего процентов в размере 2317 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Эти убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по договору купли-продажи. Моральный вред был причинен ФИО1, так как она переживала из-за сложившейся ситуации, имеет проблемы со здоровьем, так как является гипертоником. Истец обратилась в УФРС с заявлением о регистрации права собственности, когда была взыскана недостающая сумма, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее, то есть до ноября 2013 года не обращалась в суд, так как между ней и ответчиком была договоренность, что денежные средства будут переданы в момент передачи ключей, однако денежные средства ответчик не передал. В 2010 и 2011 годах между ними шли переговоры, а в 2013 году истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору. До этого времени в суд она не обращалась, так как надеялась на порядочность ответчика. Истец не подписала акт приема-передачи, так как согласно п. 3 Договора купли-продажи, цена приобретаемой покупателем <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру составляет 750000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет по Договору будет произведен следующим образом: сумму в размере 730000 рублей покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего Договора, оставшуюся сумму в размере 20000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимости, указанный в п. 1 настоящего Договора, возникает у покупателя после окончательного расчета с момента государственной регистрации права собственности в компетентных органах <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку расчет не был произведен, значит и акт не был подписан. Возмещение ответчиком убытков истцу в порядке регресса предметом данного судебного заседания не является и может быть предметом спора в ином судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования по изложенным основаниям не признал и пояснил, что решения судов о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам являются правильными, так как истец как собственник должна была нести данные расходы. Пункты договора купли-продажи о передаче им оставшихся по договору 20000 руб. и подписании акта приема-передачи <данные изъяты> доли квартиры не взаимосвязаны, не зависят друг от друга. Акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ у регистратора УФРС по <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указывает истец. Из положений ст. 454 ГК РФ не следует, что должно быть первично - оплата денежных средств или передача предмета договора купли-продажи. Между ним и истцом все было определено соглашением сторон, согласно которому денежные средства в размере 730000 руб. он должен был отдать сразу при подписании договора, а оставшиеся 20000 руб. - после передачи ему товара, то есть <данные изъяты> доли квартиры в исправном состоянии, соответствующем состоянию в момент заключения договора, что указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи доли истца в квартире, квартира была в ненадлежащем состоянии, не в том, в котором на момент заключения договора. Согласно ст. 455 ГК РФ истец должна была предупредить о состоянии квартиры, однако не сделала этого. Он не отдал оставшуюся по договору сумму, так как ему был причинен ущерб. Истец не подписала акт приема-передачи <данные изъяты> доли квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ у них было назначено время для окончательного оформления договора в УФРС по <адрес>. Он готов был отдать деньги по договору в размере 20000 руб., а истец должна была подписать акт приема-передачи. Однако истец в УФРС не явилась. Он в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи и сдал документы в УФРС, однако поскольку акт был подписан только им, переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован не был. Никто не мешал истцу обратиться в суд для окончательного оформления перехода права собственности, однако она сделала это только в 2013 году после вынесения судом первого решения о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам. Акт приема-передачи — это желание передать имущество, он свидетельствует только о техническом состоянии объекта, и 20000 руб. не имеют к нему никакого отношения. Если бы истец подписала акт, а он бы не отдал ей 20000 руб., об этом была бы сделала запись в договоре, что не произведен полностью расчет, тогда бы им сделку не зарегистрировали, так как согласно договору право собственности возникает только после окончательного расчета. В любом случае истец могла бы обратиться в суд за защитой своих прав. Акт приема-передачи объекта первичен, так как без него невозможно совершить дальнейшие действия. Кроме того, затягивание совершения сделки не было в его и интересах, так как он был лишен права получить налоговый вычет.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 исковые требования по указанным истцом основаниям не признала и пояснила, что ч. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрены специальные последствия неисполнения обязательств по договору. В данном деле рассматривается два момента: неоплата товара в полном размере и отсутствие акта приема-передачи <данные изъяты> доли квартиры. 20000 руб. - это намного меньшая часть от общей стоимости товара, которая была оплачена ответчиком в размере 730000 руб. Однако ФИО1 не пыталась расторгнуть договор купли-продажи в связи с неполной оплатой при передаче ею ключей от квартиры, поэтому акт приема-передачи доли квартиры должен был быть ею подписан. Если бы акт был подписан, ей бы не пришлось оплачивать коммунальные услуги. Задолженность по коммунальным платежам была взыскана со ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке. ФИО1 данные решения суда не обжаловала. Кроме того, недоплаченная сумма в размере 20000 рублей из стоимости в сумме 750000 рублей является не существенным нарушения исполнения договора, что не препятствовало ФИО1 оформить право собственности. В настоящее время оснований для взыскания убытков в виде коммунальных платежей и неустойки у нее не имеется, данные суммы были взысканы с нее как собственника. Расходы на оплату услуг представителя и размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышены и подлежат снижению. Моральный вред в данном случае возмещению не подлежит. Однако у истца есть право требовать возмещения убытков в порядке регресса с солидарных должников.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> Вяткина М.Ю. вынесла оспариваемое решение, постановив:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

На данное решение истицей ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы, истица не согласна с решением мирового судьи по следующим моментам: ответчик виновно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств, что подтверждается распиской, в которой указана дата окончательной уплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не уплатил оставшуюся сумму; ответчик обращался в суд за уменьшением покупной цены, однако решениями судов было отказано, ответчик и далее отказывался от окончательного расчета; только в судебном порядке с ответчика была взыскана недостающая сумма по договору купли-продажи, и только потом были исполнены договорные обязательства; размер убытков был установлен, что подтверждается материалами дела. В связи с изложенным, просила решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апеллянт ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований жалобы возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель купил <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на <адрес> корпуса № <адрес>.

Согласно п. 3 Договора цена приобретаемой покупателем <данные изъяты> доли на квартиру составляет 750000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет по договору будет произведен следующим образом: сумму в размере 730000 рублей покупатель оплачивает продавцу до подписания договора, оставшуюся сумму в размере 20000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимости, указанный в п. 1 Договора, возникает у покупателя после окончательного расчета с момента государственной регистрации права собственности в компетентных органах <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 9 Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства в момент передачи объекта недвижимости, указанного в п. 1 Договора, стороны составляют акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 11 Договора настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в компетентных органах <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считается заключенным и вступает в силу с момента такой регистрации. В договоре имеется расписка о том, что сумма в размере 730000 рублей получена ФИО1 полностью.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ФИО1 730000 рублей в момент заключения договора в счет уплаты стоимости <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними. Остаток в сумме 20000 рублей ответчик обязался уплатить после физического освобождения квартиры, передачи ключей и исправного ее состояния, соответствующего состоянию в момент заключения договора купли-продажи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация вышеназванного договора купли-продажи за номером № и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права долевой собственности.

В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приняты документы на государственную регистрацию договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры между ФИО1 и ФИО2 Окончание срока регистрации после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убьггки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, адресованному ФИО2, следует, что погашение регистрационной записи на объект, расположенный по адресу: <адрес>, документы на который были представлены ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как, исходя из представленного заявления и документов, для последующего проведения государственной регистрации его права собственности продавцу ФИО1 необходимо обратиться в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи об отчуждении в связи с выполнением условий договора купли-продажи. Акт о передачи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, подписанный только им как покупателем ДД.ММ.ГГГГ, указывает лишь на его желание принять по договору указанный объект недвижимости и отказ продавца от исполнения обязанности передать имущество.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в государственной регистрации погашения регистрационной записи на объект, расположенный по адресу: <адрес>, так как не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав - заявление ФИО1 о погашении регистрационной записи.

В обосновании своих доводов истца ссылалась на то обстоятельство, что ввиду уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ей были причинены убытки, в виде взыскания платы за коммунальные платежи в размере 15720 руб. 54 коп., так как из-за действий (бездействия) ответчика право собственности на <данные изъяты> долю в квартире не было своевременно оформлено на ответчика и бремя содержания <данные изъяты> доли квартиры незаконно было возложено на нее. Также ею было уплачено 7637,50 руб. по решению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 296,75 руб. Просила взыскать с ответчика в качестве причиненных ей убытков на основании ст. 15 ГК РФ указанные денежные суммы.

Согласно информации ОАО «Сбербанк России», на основании постановления ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 15720,54 рублей, находящиеся на счете ФИО1 наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, указанная сумма перечислена со счета ФИО1 в счет погашения долга.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены на 20000 рублей доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате несения расходов на восстановление кухонного оборудования, ремонт линолеумного покрытия в общем размере 37100 рублей отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО7 в пользу ОАО «ТГК №» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15437 рублей 21 копейка, пени в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей в равных долях по 133 рубля 33 копейки с каждого, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО7 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 223 рубля 49 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация «Жил-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с мая 2013 года по октябрь 2014 года с ФИО2 в размере 6873 рубля 58 копеек, исходя из его доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, с ФИО1 в размере 6873 рубля 58 копеек, исходя из ее доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, пени за указанный период с ФИО2 в размере 470 рублей 17 копеек, со ФИО1 470 рублей 17 копеек, госпошлину в размере 587 рублей 50 копеек в равных долях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом квитанциям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО ЖКО «Жил-Сервис» 7343,75 рублей по кассовому ордеру № и 293 рубля 75 копеек по кассовому ордеру №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 15720 рублей 54 копейки в пользу взыскателя ОАО «ТГК №».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 949 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей по оплате госпошлины. Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При оценке законности и обоснованности заявленных исковых требований, мировой судья верно приняла во внимание те обстоятельства, что истица длительное время (с июля 2010 года по ноябрь 2013 года) не обращалась за защитой своих нарушенных прав, связанных с неполной оплатой суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также, она не обращалась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи или вынесением решения о государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением стороны, истицей также не было своевременно принято необходимых мер для регистрации перехода права собственности доли квартиры.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Мировой судья правомерно сочла необоснованными доводы истцы относительно того, что ответчик обязан возместить ей понесенные убытки на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку доказательств вины ответчика в причинении данных убытков истицей суду представлено не было.

Денежные средства, взысканные на основании вышеозначенных решения мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15720,54 руб., а также решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7637,50 руб., взысканы с истицы как с собственника <данные изъяты> доли квартиры. Данные решения истицей не обжаловались.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истица вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику о возмещении соответствующей части убытков в порядке регресса.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Вяткиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А. Лопаткин