Лёвкин Евгений Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2019 по исковому заявлению Лёвкиной Ирины Анатольевны, Лёвкина Андрея Анатольевича, Лёвкина Евгения Андреевича к Владимирович Ирине Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе Владимирович Ирины Евгеньевны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левкина И.А., Левкин А.А., Левкин Е.А. обратились в суд с иском о взыскании с Владимирович И.Е. ущерба, в обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> 01 августа 2018 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Владимирович И.Е., произошла протечка, в результате которой причинен ущерб их квартире, размер ущерба по результатам независимой оценки, произведенной по их заказу, составил 170 850 рублей. Уточнив исковые требования после получения заключения судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере по 59 950 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на опл...

...ату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года с Владимирович И.Е. в пользу Левкиной И.А., Левкина А.А., Левкина Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба по 56 950 рублей в пользу каждого. В пользу Лёвкиной Ирины Анатольевны с Владимирович И.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение оставлено без изменения. апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Владимирович И.Е. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2018 года из квартиры <адрес>, принадлежащей Владимирович И.Е. на праве собственности, произошла протечка, в результате которой в квартире <адрес>, принадлежащей истцам (по 1/3 доли каждому), повреждены потолок и стены в ванной и жилой комнатах, что зафиксировано в актах СПб ГУП РЭП «Строитель» от 01 августа 2018 года, 13 августа 2018 года.

Как усматривается из актов обследования от 01 августа 2018 года, составленных СПб ГУП РЭП «Строитель», 01 августа 2018 года в ванной при визуальном осмотре квартиры истцов установлены следы протечек в виде желтых и темных пятен по всему потолку, на стенах кафель, наблюдаются желтые подтеки на кафеле, на полу мокрые коврики. В комнате на потолке наблюдаются свежие следы протечек в виде желтых пятен, на стенах обои виниловые, наблюдается частичное отслоение обоев 2-х полотен. Также установлено, что в комнате на потолке наблюдаются свежие следы протечек в виде желтых пятен, на лепнине также желтые пятна. На стенах обои виниловые наблюдаются желтые подтеки на обоях, на полу паркет дубовый, наблюдаются частичное потемнение. В ванной наблюдаются желтые темные пятна по всему потолку.

Также актом установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры по причине наличия дефекта на стояке ХВС, с 25 июля 2018 года в квартире производится ремонт. Был сломан стояк ХВС ремонтниками квартиры.

Согласно акту от 13 августа 2018 года в комнате на потолке наблюдаются свежие следы протечек на потолке в виде желтых пятен, на стенах обои виниловые, наблюдаются желтые следы подтеков на обоях 5-ти полотен, на полу паркет дубовый, наблюдается частичное потемнение паркета. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры <адрес>. Дефект на сгоне у радиатора ц/о. В квартире <адрес> производится ремонт квартиры,.

Истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 03 сентября 2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 144 900 рублей.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 850 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, отсутствие доказательств неисправности общедомового имущества, из-за которого могла пострадать квартира истцов, во взаимосвязи с указанными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) Владимирович И.Е., в квартире которой производились ремонтные работы, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, в частности с заключением экспертизы и установлением вины ответчика, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирович Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: