Лысак Валерий Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14882/2019

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело № 2-3608/2019 по апелляционной жалобе Лысака Валерия Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску Лысака Валерия Владимировича к ПАОР «Ленэнерго» об обязании демонтировать электроопоры

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Лысака В.В., и его представителя Чермакова С.А., подержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысак В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Ленэнерго» об обязании демонтировать электроопоры, взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей.

В обоснование искового заявления истцом указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, назначение земель - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок, границы которого закреплены межевыми знаками, был выделен ему бесплатно на основании постановления главы администрации Кипенской волости Ломоносовского района Ленинградской области от 20.12.1996 № 183, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.02.997 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района Ленинградской области. В данном свидетельстве в качестве ограничения в использовании и обременении участка земли указана необходимость соблюдать особый режим использования в охранной зоне ЛЭП 6 КВТ на площади 562 кв.м., ограничения временные, дата истечения срока действия временного характера - 26.08.2021, ограничения прав на земельный участок предусмотрены ст.56,56.1 ЗК РФ. Ответчиком на у...

...частке поставлен столб ЛЭП. Истец полагает данные действия ответчика по установке столба незаконными и необоснованными, поскольку он фактически лишен возможности использования земельного участка, часть земельного участка, попадающая в охранную зону, у правообладателя не изымается с установлением ограничения права, пользование этой частью земельного участка осуществляется в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. На основании изложенного истец просил демонтировать столб ЛЭП с принадлежащего истцу земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на то, что установка опоры относится к капитальному строительству, поскольку напряжение свыше 6 киловатт; ответчик не наделен правом истребования земель для капитального строительства. Истец не оспаривал того обстоятельства, что он подписывал акт осмотра земельного участка.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ссылался на то, что сторонами был подписан акт осмотра (обследование) электроустановки № 1-19109 от 19.09.2018 в соответствии с которым 19.09.2018 произведен осмотр земельного участка Лысака В.В. по адресу: <адрес> установлен перечень и характеристики электрооборудования: ВЛ-10 КВТ ф 391-09 1975 года постройки замечаний по монтажу ВЛ-10КВ не выявлено, границы земельного участка Лысака В.В. не выделены в натуре, реконструированная ЛЭП проходит по точкам трассы ранее существовавшей ВЛ-10 KB 1975 года постройки, нарушений со стороны сетевой организации не выявлено, указанный акт подписан мастером участка МУ №6 КрРЭС, Лысаком В.В. Кроме этого указал, что земельный участок приобретался истцом с обременением в 1996 году, то есть задолго до приобретения права собственности истцом линии 6кВ были возведены на землях ТОО «Землеустроитель», а только после этого были переданы во владения и пользование истцу. Представитель ответчика также пояснял, что речь в данном случае идет о реконструкции, а не о возведении самовольной постройки, в связи с чем согласования не требовалось. В акте осмотра исследования электроустановки имеется ссылка на то, что работы производятся именно с ранее имевшимися постройками. Пункт 1 договора предусматривает работы, выполняемые на участке, среди которых указана реконструкция, речи о капитальном строительстве не ведется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, Лысак В.В. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что ответчиком самовольно были выполнены работы по установке опоры линии электропередачи на его земельном участке. До установки ответчиком данной линии, ранее никакой опоры линии электропередачи на его участке не располагалось. Требовалось согласования для установки данной опоры, что сделано не было

Определением суда от 24.04.2019 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» в суд апелляционной инстанции не явился, общество о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представило, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Кипенской волости Ломоносовского района от 20.12.1996 № 183 Лысаку В.В. выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1895 кв.м., из них 1895 кв.м. приусадебные земли (пашня), для ведения личного хозяйства, в соответствии с п.2.4 постановления земельный участок следует использовать по целевому назначению, строительством жилых и подсобных помещений вести по согласованию с архитектурным отделом Ломоносовского района (п.2.4), соблюдать особый режим использования земель в охранной зоне ЛЭП 6 КВТ на площади 562 кв.м. (п.3).

18.02.1997 Лысаку В.В. выдано свидетельство на право собственности на землю № 738057 с ограничением в использовании обременении участка земли: соблюдать особый режим использования земель в охранной зоне ЛЭП 6 КВТ на площади 562 кв.м.

Из п.5.1.1 выписки из ЕГРН от 03.10.2016 следует, что имеется ограничение (обременение) права, охранная зона воздушных линий электропередач, 625 кв.м. Постановление № 160 от 24 февраля 2009 года, временные, дата истечения срока действия временного характера-26.08.2021.

Кадастровая выписка от 25.08.2016 точно указывает расположение опор на земельном участке Лысака В.В., также указана охранная зона линий ЛЭП 6КВт.

Отказывая Лысаку В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав Лысака В.В. не представлено, ответчиком, согласно представленным документам, была произведена реконструкция воздушной линии ВЛ-10КВ, фидер 391-09 1975 года постройки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 ст.130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 131.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Железобетонный столб, о демонтаже которого просил истец, сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело №2а-776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 09 января 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретере Серковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – административный истец, ООО «СААБ») обратилось в суд с администратиным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными. Требования мотивированы тем, что 25.09.2015 г. судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 33752,79 рублей с должника Лысак В.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Данная информация получена истцом 07.12.2017 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступила, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, просит ...

...признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, незаконным.

Административный истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, старшим судебным приставом-исполнителем Тутуловым Д.В. направлено письменное заявление, в котором просит рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Заинтересованное лицо УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Лысак В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2012г. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание кредитных платежей в размере 33 752,79 руб. с Лысак В.В. в пользу административного истца.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 25.09.2015г. окончено исполнительное производство № в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом от 25.09.2015г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен.

Административный истец просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, незаконным.

Административным ответчиком в материалы дела представлено заявление согласно которому реестры отправки исходящих документов уничтожены в соответствии с номенклатурой дел отдела 72006-29 (срок хранения реестров исходящей корреспонденции 2 года).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 25.09.2015г. окончено исполнительное производство №. ООО «СААБ» 25.12.2017 г. обратилось в суд с настоящим иском. При этом представленные суду материалы дела не позволяют достоверно установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) в период с сентября 2015 года до декабря 2017 года обратиться в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Утверждение в исковом заявлении о том, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства № стало известно только 07.12.2017 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, суд не принимает во внимание, поскольку в силу своей заинтересованности о результатах исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец имел возможность узнать о вынесенном постановлении с сентября 2015 года. Между тем, обращение с административным иском состоялось только лишь 25.12.2017 г., то есть по истечении более двух лет с момента вынесения постановления. Административным истцом не представлено сведений о наличии уважительных причин, которые препятствовали ООО «СААБ» в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с иском.

В данном случае, имеющимися в материалах дела и перечисленными выше доказательствами подтверждается исполнение судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом сам по себе факт окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю, а также ненадлежащее информирование заявителя об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и доказательств этому заявителем не представлено, как и не указано, в чем состоит нарушение его прав, а также способ их восстановления.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, выраженных в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст.ст.106,174-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2а-776/2018

Судья С.А. Бойева