Лысенкина Галина Петровна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Рузский районный суда Московской области в составе: председательствующей судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2020 по исковому заявлению ИП Былинкиной Ю. А. к Лысенкиной Г. П. о взыскании основного долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору в размере 58000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1697,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по погашению долга по договору.

В обоснование требований указал, что (дата) между Лысенкиной Г.П. и ИП Былинкиной Ю.А. заключен договор-заявка на перевозку грузов, в соответствии с которым истец за счет ответчика обязуется осуществить перевозку выставочного оборудования по маршруту «(адрес) - (адрес), (адрес). Перевозимый груз с использованием т/с ..., г/н № (полуприцеп №), под управлением водителя Белоусова Д.А., был успешно доставлен до места назначения, что подтверждается товарно-транспортной накладной от (дата).

В соответствии с договором, ставка фрахта составляет 58000 рублей, оплата производится в течение 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН, Акта и ...

...счета на оплату.

(дата) истцом в адрес ответчика направлен указанный комплект документов (почтовый идентификатор 42357129016839), который получен (дата), следовательно, не позднее (дата) ответчик должен был произвести оплату. Тем не менее, до настоящего времени погашения задолженности перед истцом не осуществлено.

(дата) в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена без какого-либо внимания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств от него в адрес суда не поступало, поэтому, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, (дата) между Лысенкиной Г.П. и ИП Былинкиной Ю.А. заключен договор-заявка на перевозку грузов, в соответствии с которым истец за счет ответчика обязуется осуществить перевозку выставочного оборудования по маршруту «(адрес) - (адрес), (адрес) Перевозимый груз с использованием т/с ..., г/н № (полуприцеп №), под управлением водителя Белоусова Д.А., был успешно доставлен до места назначения, что подтверждается товарно-транспортной накладной от (дата).

В соответствии с договором, ставка фрахта составляет 58000 рублей, оплата производится в течение 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН, Акта и счета на оплату.

(дата) истцом в адрес ответчика направлен указанный комплект документов (почтовый идентификатор 42357129016839), который получен (дата), следовательно, не позднее (дата) ответчик должен был произвести оплату. Тем не менее, до настоящего времени погашения задолженности перед истцом не осуществлено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положения п.1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условные денежные единицы), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из указанных норм права, с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1697,88 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судом не добыто, а ответчиком не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Былинкиной Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Лысенкиной Г. П. в пользу ИП Былинкиной Ю. А. основной долг по договору в размере 58000 рублей.

Взыскать с Лысенкиной Г. П. в пользу ИП Былинкиной Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1697,88 руб. за период с (дата) по (дата) год.

Взыскать с Лысенкиной Г. П. в пользу ИП Былинкиной Ю. А. расходы по оплате госпошлины в размере 1991 руб..

Взыскать с Лысенкиной Г. П. в пользу ИП Былинкиной Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 58 000 руб. за период с (дата) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Е.С. Морозова

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 декабря 2023 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шакарян Н. Э., Рузскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области Шакарян Н.Э., выразившееся в не замене стороны исполнительного производства, обязать ответчика заменить сторону по исполнительному производству № от (дата), возбужденному на основании судебного приказа по делу № от (дата) в отношении должника Лысенкиной Г.П. (дата) года рождения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Рузском РОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство № от (дата), возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района по делу № от (дата) в отношении должника Лысенкиной Г.П. (дата) года рождения о взыскании задолжен...

...ности по кредитному договору с должника в пользу взыскателя АО Альфа Банк.

(дата) мировым судьей судебного участка № вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №.

(дата) в адрес Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства № от (дата).

К заявлению о замене стороны прилагались определение мирового судьи от (дата) Документы были получены отделом (дата), что подтверждается отчетом отправления с почтовым идентификатором №

В адрес ООО «Филберт» постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства не поступило.

(дата) заявитель через портал гос.услуг РФ в адрес Рузского РОСП повторно направил заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Филберт»

До настоящего момента на официальном сайте ФССП России в данных исполнительного производства № от (дата), указан ИНН взыскателя: АО «АльфаБанк», указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Административный истец просил заседание провести без его участия, требования поддерживает.

Административные ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве")исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что на исполнении в Рузском РОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство № от (дата), возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района по делу № от (дата) в отношении должника Лысенкиной Г.П. (дата) года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу взыскателя АО Альфа Банк.

(дата) мировым судьей судебного участка № вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №.

(дата) в адрес Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства № от (дата).

К заявлению о замене стороны прилагались определение мирового судьи от (дата) Документы были получены отделом (дата), что подтверждается отчетом отправления с почтовым идентификатором №

В адрес ООО «Филберт» постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства не поступило.

(дата) заявитель через портал гос.услуг РФ в адрес Рузского РОСП повторно направил заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Филберт»

Административный истец обратился с иском в суд.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава, а также врио начальника, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также отсутствие со стороны старшего судебного пристава применения необходимых мер принудительного исполнения, является прямым нарушением норм Закона.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов исполнительного производства № от (дата), следует, что (дата) судебным приставом –исполнителем Рузского РОСП произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на правопреемника ООО «Филберт». Постановление от (дата) направлено в адрес сторон исполнительного производства.

Доводы, изложенные в административном иске, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Филберт»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева