Пищик Геннадий Васильевич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Новый Уренгой 21 июля 2015 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пронина Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление Главного государственного инспектора труда в ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-[суммы изъяты] о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-[суммы изъяты] должностное лицо – начальник автоколонны [суммы изъяты] УТТиСТ ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда), данному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

В связи с этим ФИО7 обратился в Новоуренгойский городской суд, выражает несогласие с постановлением главного государственного инспектора труда. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона указанного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник начальника автоколонны [суммы изъяты] УТТиСТ ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО7 - ФИО4поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что существо вменяемого административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, в чём конкретно выражается противоправность дейст...

...вий (бездействия) ФИО7 не описано, не указан нормативный акт, нарушение которого вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

В основу постановления о привлечении должностного лица ФИО7 к административной ответственности положены выводы, содержащиеся в п. 6 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], а также в п. 6 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. Так, согласно указанным пунктам Акта и Предписания, установлено, что в автоколонне [суммы изъяты] внеплановые инструктажи с работниками ФИО5, ФИО6 не проведены в установленный срок (не реже 1 раза в 3 месяца) в нарушение требований п. 7.4 ГОСТ 12.0.0004-90. П. 6. Предписания обязывает периодически проводить повторные инструктажи по охране труда в автоколонне [суммы изъяты] УТТиСТ – 1 раз в 3 месяца, согласно правил безопасности и инструктажей по охране труда, в соответствии с требованиями ГОСТ 12.0.004-90.

Вместе с тем, п. 7.4 ГОСТ 12.0.0004-90 ССБТ «Организация обучения. Общие положения» предусматривает порядок проведения внепланового инструктажа, проведение повторного инструктажа регулируется ст. 7.3.1 ГОСТа и его прохождение рабочими, за исключением лиц, указанных в п. 7.2.1, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, установлено с периодичностью не реже одного раза в полугодие.

П. 7.4 ГОСТа определяется также порядок и основания проведения внепланового инструктажа по безопасности труда, в том числе в случае: при введении в действие новых или переработанных стандартов, правил, инструкций по охране труда, а также изменений к ним; при изменении технологического процесса, замене или модернизации оборудования, приспособлений и инструмента, исходного сырья, материалов и других факторов, влияющих на безопасность труда; при нарушении работающими и учащимися требований безопасности труда, которые могут привести или привели к травме, аварии, взрыву или пожару, отравлению; по требованию органов надзора; при перерывах в работе – для работ, к которым предъявляют дополнительные (повышенные) требования безопасности труда более чем на 30 календарных дней, а для остальных работ – 60 дней.

Однако подобных оснований для проведения внеплановых инструктажей должностное лицо ГИТ при проведении проверки соблюдения ООО «Газпром добыча Ямбург» законодательства о труде не установил. Обстоятельства нарушения п. 7.4 ГОСТ 12.0.0004-90 ССБТ «Организация обучения. Общие положения» не отражены ни в постановлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении данного лица.

Таким образом, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия у ООО «Газпром добыча Ямбург» обязанности проводить внеплановые инструктажи с работниками ФИО5, ФИО6 не реже 1 раза в 3 месяца на основании п. 7.4 ГОСТ 12.0.0004-90.

Следовательно, должностное лицо ГИТ не доказало факт нарушения ФИО7 п. 7.4 ГОСТ 12.0.0004-90.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, вина во вменяемом ему правонарушении оспаривается, представленные должностным лицом ГИТ доказательства не опровергают доводы ФИО7 и не подтверждают с достоверностью совершение последним правонарушения, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО7 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление о привлечении должностного лица – начальник автоколонны [суммы изъяты] УТТиСТ ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО7 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу должностного лица - начальника автоколонны [суммы изъяты] УТТиСТ ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО7 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-[суммы изъяты] о признании должностного лица – начальника автоколонны [суммы изъяты] УТТиСТ ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М.Пронина