Лысенко Анна Львовна

Дело № 2-277/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Ворониной Н. Н.,

с участием представителя истцов адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу: денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за подключение опции «Снижение ставки»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В обоснование требований заявили, что <данные изъяты>. между истцами и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты>. При заключении договора на истцов возложена обязанность оплатить комиссию за подключение опции «Снижение ставки» при выдаче ипотечного кредита, в размере <данные изъяты>. Считают, что действия банка по возложению на них обязанности по уплате денежных средств за подключение указанной опции являются незаконными.

В процессе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика: «Ак...

...ционерное общество «<данные изъяты>».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Судом установлено следующее: <данные изъяты>. между ФИО2, ФИО3, ФИО6 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под 15,99 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 16,86% годовых. Указание о возможности подключении дополнительной опции «Снижение ставки» в тексте договора отсутствует

Согласно приходного кассового ордера от ФИО8., от ФИО2 АО «<данные изъяты>» принята сумма в размере <данные изъяты>. в виде платы за подключение к опции «Снижение ставки» при выдаче ипотечного кредита, <данные изъяты>. принята сумма в размере <данные изъяты> в виде платы НДС полученный с платежа за подключение к опции «Снижение ставки».

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание кредитного договора, суд считает, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту 15,99% годовых (п. 3.1), вместе с тем, предоставление кредита для заемщиков ответчик обусловил необходимостью внесения платежа в размере <данные изъяты>. за снижение процентной ставки по кредиту.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 15,99% годовых.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 779 ГК РФ снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в связи со снижением процентной ставки действий, не связанных с предоставлением кредита заемщикам. Доводы ответчика о том, что установление платы за снижение процентной ставки по кредиту направлено на компенсацию финансовых потерь банку в связи со снижением процентной ставки свидетельствует о том, что указанная плата является платой за кредит наряду с процентами, вместе с тем, ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что платой за кредит являются проценты и их размер договором предусмотрен.

Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истцов, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора с истцами в банке действовал Перечень кредитных продуктов, согласно которого процентная ставка без подключения указанной опции составляла 25,99% годовых, и заемщики до предоставления кредита выбрали данный продукт самостоятельно с целью уменьшения переплаты по кредиту и ежемесячного платежа в его погашение, суд, уд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу до заключения кредитного договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, при том, что кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит альтернативных способов установления процентной ставки, условиями заключенного между сторонами кредитного договора зафиксирована конкретная величина процентной ставки, установленной за пользование кредитом, при этом договор содержит информацию о том, что невыполнение обязанностей заемщика влечет возможность досрочного истребования суммы кредита. Таким образом, при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что при отказе заемщика от внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, кредит был бы представлен заемщикам, что свидетельствует о навязанности услуги по снижению процентной ставки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств. свидетельствующих о том, что кредит заемщикам мог быть предоставлен без возложения на них обязанности по уплате указанной комиссии.

Оценивая возражения ответчика о том, что в связи с выбором опции по снижению процентной ставки у заемщиков возникла экономия за весь срок пользования кредитом, поскольку в ином случае без внесения платежа за снижение процентной ставки кредит был бы заемщикам предоставлен под 25,99% годовых, суд принимает во внимание, что кредитным договором предусмотрено изменение процентной ставки при неисполнении заемщиками обязанностей по страхования, в то время как из содержания кредитного договора не усматривается, что процентная ставка устанавливается в зависимости от внесения комиссии. При этом разница между приведенными банком процентными ставками 25,99% годовых и 15,99% годовых, под которую фактически предоставлен кредит, является дискриминационной для заемщиков.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив <данные изъяты>.претензию о возврате уплаченных денежных средств за подключение к опции «Снижение ставки» при выдаче ипотечного кредита, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителей, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.(дата согласно заявленным требованиям) за 16 дней просрочки, в соответствии со следующим расчетом: (<данные изъяты> х 3% х 16) в размере <данные изъяты>.

. Суд, учитывая правовую позицию представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права истцов.

Вместе с тем, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд считает, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Истцы заявили требования о взыскании с банка как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возврате уплаченной денежной суммы.

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым. При установленных обстоятельствах подлежит взысканию неустойка, предусмотренная специальной нормой права

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты>.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО3 плату за подключение опции «Снижение ставки» в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в равных долях (по <данные изъяты>. в пользу каждого).

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Дело № 2а-4795/2022

УИД 52RS0006-02-2022-004237-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Лысенко ФИО6 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 167 рублей.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Лысенко А.Л. состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы. Исполнить обязанность по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, при этом данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности № от 24 марта 2017 года. Однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. Налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался по причине пропуска срока на обращение в суд. Просит восстановить срок на п...

...одачу административного иска в суд.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Лысенко А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Лысенко А.Л. по 06 сентября 2015 года являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, тем самым, в соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Лысенко А.Л. налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 167 рублей и направлено налоговое уведомление № от 04 сентября 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 167 рублей в срок до 01 декабря 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что Лысенко А.Л. налог на имущество физических лиц за 2015 год не был уплачен.

Налоговый орган направил административному ответчику требование № по состоянию на 24 марта 2017 года об оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 167 рублей в срок до 18 мая 2017 года.

Неисполнение Лысенко А.Л. данного требования явилось основанием для обращения в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.

Административный истец указывает, что задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 167 рублей не погашена.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности истек 19 ноября 2020 года.

При этом, как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании спорной задолженности, не обращалась.

Административное исковое заявление подано в суд 29 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Лысенко ФИО6 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Умилина Е.Н.