Лысенко Антонина Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Матвиенко Н.О., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сокола В.С., с участием прокурора по иску Аверина Николая Анатольевича к Лысенко Антонине Сергеевне, в том числе как законному представителю несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Лысенко Антонине Сергеевне, в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2016 г. истец, ссылаясь на наличие оснований для признания не приобретшими право пользования жилым помещением - кв. <адрес>, обратился в суд с приведенным выше иском. Указал, что с времени регистрации 13 ноября 2012 г. ответчики – бывшая жена и ее несовершеннолетние дети в квартиру не вселялись, совместное хозяйство стороны не вели, ответчица необходимые платежи за пользование жильем не производила, брак расторгнут 09 июня 2015 г., вещей в квартире нет, препятствий во вселении и проживании не чинились, ответчица отказывается добровольно сменить адрес регистрации на адрес своего места проживания.

Обжалуемым решением постановлено: «Исковое заявление Аверина Николая Анатольевича к Лысенко Антонине Сергеевне в ее интересах и в интересах несовершеннолетних ...

...детей ФИО2 и ФИО3, третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Лысенко Антонину Сергеевну вместе с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанной квартире».

Определением суда от 06 декабря 2016 г. исправлена описка в дате рождения ФИО3 на дату - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просят решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит принять во внимание, что суд неправильно установил действительные причины не проживания ее и детей в спорной квартире, чинимые препятствия иным лицом, действительные мотивы расторжения брака. Также указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представленные 22 августа 2017 г. представителем истца Млынскас Н.А. в канцелярию суда первой инстанции возражения относительно жалобы сводятся к безосновательности доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексенко Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, представитель ответчика Дахно Г.П. просил жалобу удовлетворить по ее доводам.

Участвующий в деле прокурор Алескеров Д.А. просил удовлетворить жалобу по доводам письменных возражений, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае, поскольку определением суда от 17 октября 2017 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делам такого рода участие прокурора обязательно.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица вместе с несовершеннолетними детьми не реализовала право на вселение и проживание в квартире.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается полностью.

Из дела следует, что истец является нанимателем <адрес>.

Согласно лицевого счета в данной квартире с 13 ноября 2012 г. зарегистрирована ответчица Лысенко А.С., как жена истца, вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3

Брак сторон расторгнут 11 июля 2015 г. по совместному заявлению супругов от 09 июня 2015 г. согласно свидетельству о расторжении брака.

В силу ч. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством) имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемой жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители, при условии, что они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Ст. 65 ЖК РФ, регулирующая права и обязанности наймодателя жилищного фонда социального использования, не предоставляет наймодателю возможность вселять к нанимателю жилого помещения других граждан против воли самого нанимателя, а равно изменять в одностороннем порядке договор найма в части количества и состава лиц, проживающих и зарегистрированных совместно с нанимателем.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Из дела следует, что как на время подачи иска, так и на время судебного разбирательства ответчица с детьми в квартире не проживала, что по мнению истца является достаточным основанием для признания ее и, как производное, для двоих ее несовершеннолетних детей, не приобретшими права пользования жилым помещением.

Обжалуемый вывод суд сделал на основании объяснений представителя истца, при том, что по делам именно такой категории желательно участие в деле именно истца для установления по делу юридически значимого обстоятельства, и путем оценки показаний свидетелей ФИО13, ФИО14

Представитель органа опеки и попечительства просила разрешить спор на усмотрение суда.

Вопреки нормам процессуального права, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с нарушением норм процессуального права, что привело в с вою очередь к неправильному применению норм материального права.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела означает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом оценки доказательств. Такое нарушение может быть связано, в частности, с необоснованным исключением или непринятием судом доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, и подтверждающих какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вне внимание суда и его оценки остались следующие письменные доказательства по делу.

Как указано выше, истец является нанимателем <адрес>.

Согласно данным лицевого счета в данной квартире с 13 ноября 2012 г. зарегистрирована ответчица ФИО1, как жена истца, вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3

Согласно свидетельству о расторжении брака стороны прекратили брак по совместному заявлению супругов от 09 июня 2015 г., в связи с чем до 11 июля 2015 г. брак сторон существовал, он не признан недействительным в предусмотренном законом порядке, суждения истца о формальности брака по этому поводу не принимаются во внимание.

Согласно данным как лицевого счета, так и справки от 10 июня 2016 г., ответчица с 13 июня 2011 г. вместе с несовершеннолетними детьми несет обязанности нанимателя по договору социального найма <адрес>, допустимых доказательств невыполнения ответчицей данных обязательств не представлено, и иного по делу не установлено.

Приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве письменных доказательств:

- копия заявления ответчицы о регистрации ее вместе с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилом помещением <адрес> содержит подпись истца и подписи уполномоченных лиц, презюмируется добросовестность всех участников данной сделки по получению ответчицей этой государственной услуги;

- копия заявления Аверина Н.А. с просьбой переоформления лицевого счета на имя его жены, как указал Аверин Н.А. в связи с ее ответственностью за коммунальные услуги, подтверждают приобретение ответчиками право пользования квартирой и тот факт, что истец в иске не указал фактический адрес нахождения ответчицы, а указал спорный адрес, подтверждает только то, что указанный им адрес является основным местом жительства ответчицы и ее детей.

По объяснениям сторон в квартире продолжительное время проживал брат истца, который вел антисоциальный образ жизни, помещения квартиры приведены в непригодное для жизни состояние, в декабре 2015 г. в помещении квартиры умышленно лишил жизни иное лицо, за что приговором суда в декабре 2016 г. осужден, сам истец в 2008 г. устранял чинимые его же братом препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем состоялось судебное решение.

Именно эти факты и были подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которых истца, который работал на Кубани, они видели редко, в квартире проживал его брат Борис, в квартире были пьянки с участием иных лиц, квартира превращена в свалку, стала пристанищем лиц без определенного места жительства, брат истца с топором бегал по подъезду, избивал свою сожительницу, впоследствии лишил жизни одну из них, неоднократно вызывались работники правоохранительного органа.

Данные показаний этих свидетелей в той части, что им неизвестно проживание в квартире несовершеннолетних детей, необходимо было оценить на относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия указывает, что показания этих свидетелей не являются допустимыми в части доказывания предмета спора, могут относиться к вопросу выяснения причин и периода непроживания ответчиков в квартире.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны действиями по приобретению регистрации по адресу спорной квартиры, их намерению переоформить лицевой счет на квартиру приняли на себя вытекающие из договора социального найма права и обязанности, что именно и подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.

Доводы возражений о том, что ответчица не предприняла и не предпринимала никаких действий по устранению препятствий в пользовании квартирой со стороны брата истца не относятся к периоду возникновения ее права пользования квартирой, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела в установленной по объяснениям сторон связи с проживанием в квартире брата истца, осужденного за лишение жизни иного лица, несущего угрозу окружающим, приведшего квартиру в непригодное для проживания состояние, представляется неуместным рассуждать о бездействии ответчицы, как матери, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в части устранении препятствий в пользовании квартирой со стороны брата истца.

Таким образом, установлено отсутствие доказательств в обоснование требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес>, Лысенко А.С. вместе с ее несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Аверину Николаю Анатольевичу к Лысенко Антонине Сергеевне, в том числе как законному представителю несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах», третье лицо – ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 4 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на шоссе Героев Сталинграда, 4 в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Р1630К777. Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак В597КС123. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляло виновное лицо, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0371549807 от ДД.ММ.ГГГГ - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате. Однако выплаты произведены не были, меры для организации осмотра транспортного средства страховая компан...

...ия не приняла. Для оценки ущерба ФИО3 заключил с ООО «Финанс-Консалтинг» договор. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42300 руб., в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 42300 руб., а также расходы, понесенные им за оценку автомобиля в размере 7550 руб., на оплату юридических услуг, оплату услуг нотариуса в сумме 32420 руб., неустойку за нарушение срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 209 дней в размере 88407 руб. Неустойку истец просил взыскать по день вынесения решения судом, также, взыскать финансовую санкцию за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 41 день в сумме 8200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 73228,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО9, который заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в адрес суда направил возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Истцу направлялись телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра, однако имущество на осмотр страховщику не представлено. Истец самостоятельно в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, произвел осмотр транспортного средства. В виду чего считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, при этом истец не лишен права вновь представить заявление страховщику о страховой выплате вместе с документами и представлением транспортного средства на осмотр. Также указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Также указал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того считает завышенными расходы на представительство.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 42300 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, финансовая санкция за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2420 рублей, штраф в размере 21150 рублей. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 101-106).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 109-112).

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции без проведения предварительного судебного заседания и, как следствие, не исследование всех обстоятельств дела.

Апеллянт указывает на то, что поскольку истцом самостоятельно проведен осмотр транспортного средства, то страховщик был лишен возможности организовать данный осмотр. Более того, после проведения экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику, однако факт проведения данного исследования утаил. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телефонограмма с уведомлением о дате проведения осмотра, однако транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате заявления без рассмотрения.

Также апеллянт полагает завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку ответчиком были исполнены требования, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», в полном объеме.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также юридических услуг, является завышенной и подлежит снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО9 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным (л.д. 175-176).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От представителя истца ФИО3 – ФИО9 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии и отсутствии его доверителя.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 финансовой санкции, и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки и также взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании финансовой санкции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 54) является собственником автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Р1630К777.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на шоссе Героев Сталинграда, 4 в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Р1630К777, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак В597КС123, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1.

Согласно Европротоколу, составленному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 (л.д.10). Изложенное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.7).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляло виновное лицо, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0371549807 от ДД.ММ.ГГГГ также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47). К заявлению приложены следующие документы: извещение о ДТП, копия страхового полиса, копия договора купли-продажи, заявление, копия паспорта, копия стс, копия водительского удостоверения, копия объяснения виновного лица, реквизиты банка для перечисления страхового возмещения. Также истец сообщил о невозможности автомобиля участвовать в дорожном движении, в связи с чем просил ответчика обеспечить проведение осмотра по месту нахождения автомобиля в течение 5 рабочих дней. Если же осмотр не будет проведен, истец просил обеспечить явку представителя ответчика для осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес> (л.д. 47).

При этом ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление истца ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, в котором, ссылаясь на не выполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно не предоставление реквизитов, паспорта и ПТС в хорошем качестве, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, истребованными судом апелляционной инстанции у ПАО СК «Росгосстрах», которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило повреждения бампера переднего, фары левой основного света, которые в соответствии с п. 3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 «О правилах дорожного движения», препятствовало предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика. Истец ФИО3 сообщал ответчику об указанном обстоятельстве в направленных в его адрес заявлении и претензии.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ООО «Финанс-Консалтинг», составлено экспертное заключение №. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО10, которая согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно Экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Р1630К777 составляет 42 300 руб.

Претензия о страховой выплате с приложением экспертного заключения об оценке по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика и взыскал с него в пользу истца страховое возмещение, размер которого согласно выводам заключения экспертизы составил 42300 рублей, а также неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 1025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7550 рублей, оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2420 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов. В тоже время судебная коллегия полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции и должным образом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в описи вложений.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение эксперта ООО «Финанс-Консалтинг» №, что также подтверждается описью вложений.

Отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате, претензии, страховая компания ссылалась, в том числе на не предоставление истцом необходимых документов. На аналогичные обстоятельства ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем указанные доводы противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Также судебная коллегия не может принять и доводы апеллянта об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило ряд повреждений, в том числе повреждения переднего правого фонаря, что в силу п. 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», препятствовало предоставлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в <адрес> и в. Симферополь.

Из материалов дела усматривается, что истец, направляя в адрес ответчика заявление о страховой выплате, и представив ответчику все предусмотренные законом документы, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, в связи с наличием у транспортного средства повреждений, влекущих невозможность самостоятельного передвижения.

При таком положении с учетом требований абзаца 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, что предусмотрено п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом направление ответчиком в адрес истца письма, содержащего информацию о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика в <адрес> и в <адрес>, не свидетельствует о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, с учетом того, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения сообщил о невозможности его транспортировки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности.

Кроме того, доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту его нахождения, ответчиком не предоставлено, соответствующих злоупотреблений в действиях истца судебной коллегией не установлено, ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), подтверждающих размер убытков.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Финанс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

При этом расходы за производство независимой оценки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются убытками, понесенными по делу, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в описи вложений.

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих и праздничных дней), расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109980 рублей (42300 рублей (страховое возмещение) х 1% х 260 дней).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, снижен до суммы 50 000 рублей.

Между тем, при принятии решения в указанной части судом первой инстанции не было учтено то, что в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не мог превышать 50 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что фактически принимая решение о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 до 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере 21150 рублей является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Оснований для снижения его размера по доводам жалобы не усматривается, поскольку его размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, и учитывая, что стороной ответчика в обоснование своих доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Указания апеллянта на отсутствие вины страховой компании в причинении истцу нравственных и физических страданий со ссылкой на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, он выражен в невыплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за нарушение установленных законом сроков направления мотивированного отказа по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ было направлено представителем истца по доверенности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал с учетом нерабочих и праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела имеется мотивированный отказ в страховой выплате по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца, указанный в заявлении о страховой выплате. Аналогичный ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, в материалах дела имеется мотивированный отказ в удовлетворении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем истца по доверенности ФИО12, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес представителя, указанный в досудебной претензии, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

С учетом изложенного, ответчиком был соблюден предусмотренный законом срок для направления мотивированного отказа в адрес истца, в связи с чем, решение суда в части взыскания финансовой санкции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной подлежит отклонению по следующим основания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 10 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела, а также позиции ответчика, выраженной в письменных возражениях на исковое заявление, в которых представитель ответчика заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы на оплату юридических услуг.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, таковых оснований по делу не усматривается, судебной коллегией не установлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик его не мотивировал в контексте положений п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции дело рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания, без исследования обстоятельств дела, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснены права и обязанности дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Копия определения направлена в адрес сторон по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Учитывая, что по смыслу положений п. 13 ч. 1 ст. 150 и ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу, ссылка ответчика на то, что по настоящему делу не было проведено такое заседание, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, тем более, что соблюдены правила, предусмотренные ст. 147 ГПК РФ об обязательной подготовке к судебному разбирательству.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 финансовой санкции, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив её в размере 3287 рублей от имущественных требований, от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 3587 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П РЕ Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки и госпошлины изменить. Уменьшить размер взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки до 40 000 рублей, госпошлину взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 3587 рублей.

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 финансовой санкции отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании финансовой санкции отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лысенко Антонины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 к Аверину Николаю Анатольевичу, Карпенко Ирине Николаевне, Коновой Елене Николаевне, Конову Леониду Александровичу, Отделу учета, приватизации и распределения жилого фонда Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности,

по встречному иску Коновой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Лысенко Антонине Сергеевне, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, третьи лица: Аверин Николай Анатольевич, Администрация города Керчи Республики Крым, Отдел учета, приватизации и распределения жилого фонда Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, Карпенко Ирина Николаевна, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики К...

...рым, Конов Леонид Александрович о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам Коновой Елены Николаевны и Аверина Николая Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Лысенко А.С., действующая своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о признании сделки приватизации жилого помещения – квартиры по договору № от 10.01.2017 года о передаче жилого помещения квартиры <адрес> в собственность Аверина Н.А. недействительной; признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 05.04.2017 года, заключенного между ФИО12, действующего по доверенности в интересах Аверина Н.А., и Карпенко И.Н., недействительным; признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 18.08.2017 года, заключенного между Карпенко И.Н. и Коновой Е.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 года согласно договора № Авериным Н.А. приватизирована квартира <адрес>, общей площадью 34 кв. м, кадастровый №, о чем истцу стало известно из ответа Администрации г. Керчи Республики Крым от 25.01.2018 года.

Истец и ее несовершеннолетние дети с 13.11.2008 года зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Не проживание истца и ее детей в квартире имело вынужденных характер.

Ввиду того, что приватизация осуществлена без участия Лысенко А.С. и интересов ее несовершеннолетних детей, указанный договор, а также последующие заключенные договора купли-продажи, следует отменить.

Конова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась со встречным иском к Лысенко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры №3 в доме №3 по ул. Бульвар Пионеров в городе Керчи, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко И.Н. и Коновой Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Квартира приобретена за 873 000 рублей, цена не занижена, сделка удостоверена нотариусом, в связи с чем считает, что является добросовестным приобретателем.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор от 10.01.2017 года № передачи Администрацией гор. Керчи в собственность Аверина Н.А. квартиры <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2017 года квартиры <адрес>, заключенный между ФИО12, действующим на основании доверенности от имени Аверина Н.А., и Карпенко И.Н.

Признан недействительным договор купли-продажи от 05.04.2017 года квартиры <адрес>, заключенный между Карпенко И.Н. и Коновой Е.Н., прекратив право собственности Коновой Е.Н. на квартиру <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Коновой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Конова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Аверин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исков отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Коновой Е.Н. поддержала апелляционные жалобы и просила их удовлетворить.

Конова Е.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно приватизационного дела, ФИО14, действуя на основании доверенности в интересах Аверина Н.А., обратилась 06 декабря 2016 года в адрес Администрации г. Керчи с заявлением о передаче в собственность в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиры <адрес>, количество лиц участвующих в приватизации – указан 1 человек, приложен договор социального найма, справка УК «Марат» о регистрации в квартире Аверина Н.А., кадастровый паспорт, справка БТИ (т. 1 л.д.55-62).

10.01.2017 года между Администрацией гор. Керчи и Авериным Н.А. заключен договор № передачи в собственность жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты площадью 34 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м, по адресу <адрес> (т.1 л.д.62).

Согласно ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 года Верховным Судом Республики Крым постановлено апелляционное определение, согласно которому исковые требования Аверина Н.А. удовлетворены частично.

Признана Лысенко А.С. и ее несовершеннолетние дети ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку Лысенко А.С. и несовершеннолетние ФИО3 ФИО2 не являются лицами, имеющими право пользования жилым помещением (спорной квартирой), правовых оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность Аверина Н.А. квартиры <адрес>, не имелось.

Приватизацией спорной квартиры Авериным Н.А. право истицы по первоначальному иску и несовершеннолетних детей, не нарушено, поскольку указанные лица не являются имеющими право пользования жилым помещением.

Поскольку не имеется правовых оснований для признания приватизации Авериным Н.А. квартиры недействительной, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований Лысенко А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании последующих договоров купли–продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 10 ч.5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В настоящее время правовых оснований для удовлетворения иска Лысенко А.С. не имеется, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного постановления она и несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2 признаны лицами, не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Относительно исковых требований Коновой Е.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, поэтому не может быть встречным иском.

Признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Такой спор в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялся и не рассматривался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Коновой Е.Н. заявлялось ходатайство о приостановлении производства настоящего дела до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по делу по иску Аверина Н.А. о признании Лысенко А.С. и несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

На основании ст. 330 п.4 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежат отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных в рамках гражданского дела исков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Лысенко Антонины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, встречного иска Коновой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

с участием адвоката Мудреха Н.А.,

представителя органа опеки и попечительства – Федоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 в ее интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, о признании лица неприобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 к ней и как законному представителю несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, о признании лица неприобретшим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Также в квартире в качестве жены зарегистрирована ответчица совместно со своими несовершеннолетними детьми. С момента регистрации брака и до его расторжения ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ответчицей в квартире не проживали. Она никогда вместе с детьми в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, текущие и капитальные ремонты не производила. Ее вещей в квартире нет. Препятствий во вселении и проживании он не чинил.. Ответчица отказывается добровольно сняться с регистрации по спорной квартире. Просил суд признать ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ...

...ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Представитель истца Млынскас Н.А., действующая на основании доверенности, иск ФИО4 поддержала и просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

В связи с неизвестностью места проживания ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Мудреха Н.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> просила рассмотреть иск на усмотрение суда.

В заключении представитель органа опеки и попечительства указала, что из исследованных по делу доказательств усматривается, что ответчица с детьми не вселялась в квартиру и не проживала в ней, их никто не видел.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчицы, третьего лица, свидетелей, заключение органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается справкой МУП МОГОК «КП «<данные изъяты>» ЖЭУ № и лицевым счетом (л.д.8,9).

В квартире зарегистрированы сам истец, а также с ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

Истец указывает, что семейных отношений с ответчицей не было вообще, в спорную квартиру вместе с детьми она не вселялась и никогда не проживала, а поэтому они не приобрели право пользования его квартирой.

Суд соглашается с требованиями истца.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в указанном доме проживает с 1997 года. Знает очень хорошо мать и старшего брата истца. В спорной квартире проживал брат истца, который в настоящее время находится под стражей за совершение уголовного преступления. В квартире было грязно, постоянно появлялись асоциальные личности, распивались спиртные напитки. В квартире проживали пара сожительниц брата истца 50-60 лет. Одну брат истца выгнал из квартиры, а вторую - убил. Истец редко появлялся в квартире. После взятия под стражу брата истец приехал и вывез весь мусор из квартиры.В настоящее время квартира закрыта и в ней никто не проживает. В квартире никогда не проживала женщина с несовершеннолетними детьми. Ее сестра живет над квартирой истца, она каждый день бывает у сестры. Также она занималась газификацией дома, поэтому всех жильцов знает и всех, кто проживал в доме. За брак с истца с ответчицей ей ничего неизвестно. Знает только, что он ранее был женат, у него есть взрослая дочь и внук, которые с ним отношений не поддерживают.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает в квартире, располагающейся над квартирой истца. В квартире проживал брат истца Борис. ФИО5 в квартире бывал редко. За брак ФИО5 с ответчицей ей ничего неизвестно. В квартире никогда не проживала женщина с несовершеннолетними детьми.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ответчицу она никогда не видела. Брат истца Борис проживал в квартире, пил, вел аморальный образ жизни. ФИО5 периодически посещал квартиру. Никогда его не видела с женщиной и детьми.

Таким образом, судом установлено, что ответчица вместе с несовершеннолетними детьми никогда не проживала в спорной квартире и не вела общее хозяйство с истцом.

Не реализовав свое право на вселение в жилое помещение и проживание в нем, она вместе с несовершеннолетними детьми не приобрела на него право. Иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 в ее интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, о признании лица неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать неприобретшими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.

дело № 2-1827/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 июня 2017 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Науменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кирюхина Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Лысенко Антонина Сергеевна о взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л:

Кирюхин Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Лысенко Антонина Сергеевна о взыскании сумм.

В судебные заседания, назначенные на 30.05.2017г., 19.06.2017г. истец, и его представитель по доверенности Высочин С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о разбирательстве в их отсутствие не просили.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Кирюхина Дмитрия Алексеевича подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кирюхина Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Лысенко Антонина Сергеевна о взыскании сумм

- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение обжалованию не подлежит

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или о...

...тветчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Захарова Е.П.

Дело 2-3240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Кирюхина Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Лысенко Антонина Сергеевна, о защите прав потребителя,

установил:

Кирюхин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Лысенко А.С., о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на шоссе Героев Сталинграда, 4 в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляло виновное лицо, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате. Однако выплаты произведены не были, меры для организации осмотра транспортного средства страховая компания не приняла. Для оценки ущерба ФИО3 заключил с ООО «Финанс-Консалтинг» договор, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42300 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 42300 руб., за оценку автомобиля 7550 руб., юридические услуги, оплата услуг нотариуса в сумме 32420 руб., ...

...неустойку за нарушение срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 209 дней в размере 88407 руб., просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 41 день в сумме 8200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 73228,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель истца Высочин С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него поступили письменные возражения, в которых ответчик указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Истцу направлялись телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра. Однако имущество на осмотр страховщику не представлено. Истец самостоятельно в одностороннем порядке без согласования с ответчиком произвел осмотр транспортного средства. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Считает, что истец не лишен права вновь представить заявление страховщику о страховой выплате вместе с документами и представлением транспортного средства на осмотр. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Истец не представил доказательств, что ему причинен действительный ущерб, который соответствует сумме неустойки. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных физических страданиях истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также считает завышенными расходы на представительство сверх разумных пределов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Лысенко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на шоссе Героев Сталинграда, 4 в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.7).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляло виновное лицо, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО имелись условия для предъявления истцом требований о возмещении вреда к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47).

Согласно абз.3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец указывал в заявлении, что транспортное средство не могло передвигаться в силу значительности и локализации повреждений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушений сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило повреждения бампера переднего, фары левой основного света, которые в соответствии с п. 3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», препятствовало предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Как следует из материалов дела, истец, направляя в адрес ответчика заявление о страховом случае, и предоставив ответчику все предусмотренные законом документы, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля в связи с наличием у транспортного средства повреждений, влекущих невозможность передвигаться самостоятельно.

При таком положении с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты который должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.

При этом, направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не свидетельствует о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2).

Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту его нахождения, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

Так как в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение в объеме, достаточном для возмещения ущерба, ответчиком выплачено не было, то вопрос об оценке ущерба, причиненного имуществу, был инициирован самим потерпевшим.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ООО «Финанс-Консалтинг», было составлено экспертное заключение №. Экспертиза была проведена экспертом-техником ФИО6, которая согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно Экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 42 300 руб.

Претензия о страховой выплате с экспертным заключением об оценке по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 42 300 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведённых норм права подлежат возмещению в полном объеме расходы истца в сумме 7550 руб., понесенные истцом на проведение независимой экспертизы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано было выше, заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику 14.12.2016 г., получено представителем страховой компании 19.12.2016 года, ответчик свои обязательства не исполнил в установленный двадцатидневный срок.

С 17.01.2016 г. ответчиком должно было быть выполнено обязательство по проведению страховой выплаты в полном объеме.

В исковом заявлении истец просил выплатить неустойку с 17.01.2016 г. по день вынесения решения судом, т.е. по 04.10.2017 г. За 260 дней неустойка составила сумму 109 980 руб. (42300 руб. * 1% * 260 дней).

Также согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 54 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Также в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Заявление истца о выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ в страховой выплате ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по истечении 20 дней после получения заявления ответчиком истец вправе требовать возмещения финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа. Финансовая санкция за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 41 день составила 1025 руб. (50000*0,05%*41).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ч.2 п. 57 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки и финансовой санкции составляет 111 005 руб., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки. В связи с указанным суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов oт разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена, то размер штрафа составит 21 150 руб. (42 300 х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда, причинённого вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги нотариуса в размере 2420 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что понес затраты на представителя в размере 30000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.

Суд, учитывая, что представитель составлял процессуальные документы, лично участвовал в деле, учитывая сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кирюхина Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Лысенко Антонина Сергеевна, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирюхина Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере 42300 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 50000 руб., финансовую санкцию за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025 руб., затраты на проведение оценки ущерба 7550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., затраты на услуги нотариуса 2420 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 21150 руб., а всего 139 445 руб. (сто тридцать девять тысяч четыреста сорок пять руб.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 9640,50 руб. (девять тысяч шестьсот сорок руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирюхину Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кит М.В.

Дело № 2-1273/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

20 декабря 2018 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновой Елены Николаевны к Лысенко Антонине Сергеевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковзал Сергея Витальевича, Ковзал Тимура Витальевича, третьи лица Конов Леонид Александрович в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конова Льва Леонидовича, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании лиц не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Конова Е.Н. обратилась в горсуд с иском к Лысенко Антонине Сергеевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковзал Сергея Витальевича, Ковзал Тимура Витальевича, третьи лица Конов Леонид Александрович в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конова Льва Леонидовича, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой № в доме № по <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Истец Конова Е.Н. в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, от истца Коновой Е.Н. не поступал...

...о.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 223, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коновой Елены Николаевны к Лысенко Антонине Сергеевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковзал Сергея Витальевича, Ковзал Тимура Витальевича, третьи лица Конов Леонид Александрович в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конова Льва Леонидовича, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании лиц не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении ее заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с дня его провозглашения.

Судья: Захарова Е.П.