Лысенко Надежда Петровна

№2-810/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Серебряковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лысенко Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Лысенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лысенко Н.П. заключили кредитный договор ... от ... на сумму 75 553 руб., с процентной ставкой 44,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 75 553,00 руб. на счет заемщика ..., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 65 000,00 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на получение кредита, условий договора, тарифов, графиков погашения.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по ...

...услуге «SMS- пакет». Описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 Общих Условий Договора).

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих Условий Договора).

В соответствии с разделом II Условий Договора: проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Общих Условий Договора).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 3 863,02 руб.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лысенко Н. П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору ... от ... в размере 123 172,91 руб., из которых: сумма основного долга – 67 520,70 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 14 434,56 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 30 014,95 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 202,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663,46 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного произвожства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лысенко Н.П. заключили кредитный договор ... от ... на сумму 75 553 руб., с процентной ставкой 44,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 75 553,00 руб. на счет заемщика ..., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 65 000,00 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на получение кредита, условий договора, тарифов, графиков погашения.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS- пакет». Описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 Общих Условий Договора).

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих Условий Договора).

В соответствии с разделом II Условий Договора: проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Общих Условий Договора).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 3 863,02 руб.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 123 172,91 руб., из которых: сумма основного долга – 67 520,70 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 14 434,56 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 30 014,95 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 202,70 руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по Кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности расчёт ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет не оспорен, не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 123 172,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 663,46 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лысенко Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Н. П. (паспорт ...) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по договору ... от ... в размере 123 172,91 руб., из которых: сумма основного долга – 67 520,70 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 14 434,56 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 30 014,95 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 202,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

№ 2-1671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лысенко Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Лысенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лысенко Н.П. заключили кредитный договор ... от ... на сумму 75 553 руб. с процентной ставкой 44,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 75 553,00 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 65 000,00 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на получение кредита, условий договора, тарифов, графиков погашения.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS- п...

...акет». Описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 Общих Условий Договора).

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих Условий Договора).

В соответствии с разделом II Условий Договора: проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Общих Условий Договора).

В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 3 863,02 руб.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лысенко Н. П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору ... от ... в размере 123 172,91 руб., из которых: сумма основного долга – 67 520,70 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 14 434,56 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 30 014,95 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 202,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663,46 руб.

... Аксайским районым судом в порядке заочного производства вынесено решение по делу ..., которым удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лысенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ...

Определением от ... по заявлению Лысенко Н.П. заочное решение от ... отменено.

Представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились. В деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. О дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции. Дополнительных пояснений к исковым требованиям с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности суду не представили.

Лысенко Н.П., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении об отмене заочного решения просила применить к требованиям истца трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. На этом основании просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее- ООО «ХКФ Банк») и Лысенко Н.П. заключили кредитный договор ... от ... на сумму 75 553 руб. с процентной ставкой 44,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 75 553,00 руб. на счет заемщика ..., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 65 000,00 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на получение кредита, условий договора, тарифов, графиков погашения.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS- пакет». Описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 3 863,02 руб.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 123 172,91 руб., из которых: сумма основного долга – 67 520,70 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 14 434,56 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 30 014,95 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 202,70 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области 03.12.2014 года был вынесен судебный приказ №2-962/14/2 о взыскании с Лысенко Н.П. пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору от .... В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ....

В заявлении об отмене заочного решения ответчиком в письменной форме сделано заявление о применении к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно нормам абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявила, что не вносила ни одного платежа по спорному кредитному договору, материалы дела таких сведений также не содержат. При плановой дате последнего платежа по кредитному договору - ..., трехлетий срок исковой давности по последнему платежу, вытекающему из рассматриваемого договора, истек ... С иском в суд ООО «ХКФ Банк» обратилось ... Перерыв в течение срока исковой давности по требованиям ООО «ХКФ Банк» к Лысенко Н.П. в связи с подачей судебного приказа составил 20 дней. Таким образом, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ХФК Банк» к Лысенко Н.П.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований Лысенко Н. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Сломова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 г.

дело № 2а-690/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-000573-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 01 апреля 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Курганинскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганинского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П. и судебному приставу-исполнителю Курганинского РО СП ГУФССП Крокушкиной С.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Курганинского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Курганинский районный суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Курганинскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганинского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П. и судебному приставу-исполнителю Курганинского РО СП ГУФССП Крокушкиной С.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Курганинского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю и просит признать незаконным бездействие начальника Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П. по исполнительному производству № от 08.08.2023 года, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Крокушкиной С.В. по исполнительному производству № от 08.08.2023 года в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своеврем...

...енного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Крокушкина С.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Лысенко Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьи 218, 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В случае установления не соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) факт нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 КАС РФ).

Судом установлено, что 08.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП Крокушкиной С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Лысенко Н.П. задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 48 769,60 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Проверка имущественного положения должника по указанному в исполнительном документе месту жительства проведена 13.03.2024 года, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки /п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 08.08.2023 года направлены запросы в Росреестр, ЗАГС.

Запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам не направлялись.

27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Должник обратился в Курганинский РО ГУФССП с заявлением о сохранении прожиточного минимума в соответствии со ст. 8,69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Удержания с дохода должника прекращены.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия проведены не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 182, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Курганинскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганинского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко О.П. и судебному приставу-исполнителю Курганинского РО СП ГУФССП Крокушкиной С.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Курганинского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № от 08.08.2023 года - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Крокушкиной С.В. по исполнительному производству № от 08.08.2023 года в части: своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам.

Обязать судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Крокушкину С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

Дело № ***

УИД:№ ***

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Кочетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова Н.Н. к Лысенко Н.П. и Бузиной Н.П. о взыскании денежных средств в возмещение расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

Максаков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лысенко Н.П. и Бузиной Н.П., указывая, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Курская обл., ***. Истцу принадлежит 1/3 доля, Лысенко Н.П. – 5/9 доли и Бузиной Н.П. – 1/9 доля в праве собственности на данное жилое помещение. Решением Железногорского городского суда от 01.06.2018 года был определён порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире пропорционально долям собственников.

Истец указывает, что он, являясь инвалидом 1 группы, один производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, ответчики участия в оплате не принимают, официального источника дохода не имеют.

За период с июня 2017 года по октябрь 2019 года в рамках возбужденных в отношении сторон исполнительных производств № ***(31980) от 31.07.2018 года, № *** от 04.10.2017 года, № *** от 04.10.2017 года, № *** от 10.05.2017 года, № *** от 04.12.2017 года, № *** от 14.02.2018 года, № *** (36851) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по сведениям УПФ РФ и ОСП п...

...о Железногорскому району из его пенсии удержано в погашение задолженности 95441 руб.57 коп.

Кроме того в период с февраля 2017 года по июль 2019 года им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе за газ, электроэнергию, по квитанциям на оплату, всего было оплачено 20040 руб.23 коп.

Таким образом, всего за период с февраля 2017 года по июль 2019 года истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг оплачено 115 481 рублей.

Из общей суммы внесенных им сумм в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по июль 2019 года, доля ответчика Лысенко Н.П., исходя из ее доли в праве собственности на квартиру 5/9 доли, составляет 64156 руб.60 коп., доля ответчика Бузиной Н.П., исходя из ее доли в праве собственности на квартиру 1/9 доли, составляет 12831 руб.32 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста за подготовку иска 3000 рублей.

Истец Максаков Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Лысенко Н.П. и Бузина Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регистрации и жительства, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», телеграммы, с указанием, что адресаты не проживают по данному адресу.

Ответчики не уведомили суд о перемене места своего жительства, согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Железногорский» они зарегистрированы по адресу: ***, по которому им и направлены судебные извещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, 119 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В силу положения ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, Максаков Н.Н., Бузина Н.П. и Лысенко Н.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***; Максакову Н.Н. принадлежит 1/3 доля, Лысенко Н.П. -1/9 доля, Бузиной Н.П. – 5/9 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, что подтверждается копией выписки ЕГРН от 09.09.2019 года о правах, зарегистрированных на данную квартиру.

Как следует из содержания иска, представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, справок ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области и УПФР в г.Железногорске о произведенных удержаниях во исполнение решений судов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Максаковым Н.Н. было внесено в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2017 года по июль 2019 года 115 481 рублей.

Как следует из иска, ответчики участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не принимали, доказательств обратного ими не представлено, возражений относительно заявленных истцом исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает правильным взыскать с ответчика Лысенко Н.П. в пользу истца 1/9 долю, с ответчика Бузиной Н.П. в пользу истца 5/9 доли в понесенных истцом расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, что составляет 64156 руб.60 коп. и 12831 руб.32 коп. соответственно.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Лысенко Н.П. и Бузиной Н.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд по оплате услуг юриста за подготовку иска, по 1500 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 206, 235, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Максакова Н.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Лысенко Н.П. в пользу Максакова Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в сумме 64 156 руб. 60 коп.

Взыскать с Бузиной Н.П. в пользу Максакова Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в сумме 12 831 руб.32 коп.

Взыскать с Лысенко Н.П. и Бузиной Н.П. в пользу Максакова Н.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста за составление иска – по 1500 рублей с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04.02.2020 года.

Председательствующий Галкина Т.В.

06 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Лысенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Лысенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ответчик заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/ Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 73660 рублей 19 копеек, срок пользования кредитом - 24 месяца; процентная ставка по кредиту – 46,90 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №, однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66410 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2192 руб...

...лей 30 копеек.

Представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО НБ «ТРАСТ».

Ответчик Лысенко Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.П. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/ Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): сумма кредита (лимит овердрафта): 73660 рублей 19 копеек, срок пользования кредитом - 24 месяца; процентная ставка по кредиту – 46,90 % годовых.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Между тем Заемщик Лысенко Н.П. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, платежи в установленные договором сроки ответчиком не производились.

В силу п.п. 4.2, 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66410 рублей 09 копеек, и состоит из задолженности:

- по основному долгу в размере 50918 рублей 42 копеек;

- по процентам за пользование кредитом в размере 9515 рублей 44 копеек;

- платы за пропуск платежей в размере 4500 рублей;

- процентов на просроченный долг в размере 1476 рублей 22 копеек.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Вместе с тем суд полагает, что правильной суммой подлежащей взысканию будет являться 66410 рублей 08 копеек, т.к. путем арифметического сложения задолженности по основному долгу, процентов и штрафных санкций именно данная сумма является окончательной.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных расчетов банком, о несоответствии расчета условиям кредитного договора. При этом как следует из выписки по лицевому счету при начислении задолженности банком были учтены все платежи, поступающие от Лысенко Н.П.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному Лысенко Н.П. его обязательств по договору по погашению кредита, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2192 рублей 30 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Н.П. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 66410 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2192 рублей 30 копеек, а всего взыскать 68602 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.

Судья

Дело № 2-5322/2014 Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2014

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «СКБ-банк», мотивируя тем, что по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** получила денежные средства в размере 40000 руб. с условием ежемесячного платежа в сумме 2 900 руб. На момент заключения кредитного договора ее доходы позволяли исполнять обязательства по договору. Информация о финансовом положении истца запрашивалась банком перед заключением договора, поэтому являлась существенным обстоятельством для ответчика. В настоящее время сумма дохода истца уменьшилась ввиду потери подработки, потери работы супругом. Кроме того, истец несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также по другим договорам, доходы существенно меньше расходов. Ежемесячный доход составляет 19800 руб. Истцом предпринимались попытки получить дополнительный источник дохода, которые не принесли результата. В связи с существенно изменившимися обстоятельствами просит расторгнуть указанный кредитный договор, прекратить начисление штрафных санкций, ...

...установить сумму долга к оплате.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В возражениях на иск представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» факт заключения с истцом договора на эмиссию и обслуживание международных банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не оспаривал. Указал, что ухудшение материального положения не освобождает истца от обязанности возвратить полученные денежные средства. Истцом не доказаны факты ухудшения финансового положения, несения каких-либо расходов. Кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. Каких-либо доказательств того, что указанный договор признан недействительным, лило незаключенным, либо изменены его условия суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учитывает, что истец является совершеннолетним, дееспособным, при заключении договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода и предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения. Доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих получению дохода, позволяющего исполнять обязательства по заключенному договору, не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Также суд считает обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия допустимых доказательств изложенных истцом доводов. Справка ООО «Крэдит Биллбэнк» не может быть принята во внимание в качестве доказательства размера дохода истца, подобные документы являются недопустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение несения им расходов, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о прекращении начисления штрафных санкций суд не усматривает, поскольку, как видно из выписки по лицевому счету истца, представленной ответчиком, обязательства по договору истцом исполняются ненадлежащим образом, имеют место просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банк в соответствии с условиями договора вправе производить начисление пени. Условие договора о начислении пени никем не оспорено.

Разрешая требование истца об установлении суммы долга по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращался в банк с требованием предоставить ему сведения о наличии задолженности по договору и ему в удовлетворении этого требования было отказано. Между тем, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.

№ 2-1173/2013

Решение

именем Российской Федерации

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Лысенко Н.П. - Кузнецова М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н.П. к Сахаутдинов А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Н.П. обратилась в суд с иском к Сахаутдинову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Сахаутдинова А.И., принадлежащего на праве собственности Иликееву И.Х., и «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Томшина И.И, принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение ответчиком п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, которые согласно заключению эксперта составили: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы истца по проведению оценки <данные изъяты> руб. Также ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъя...

...ты> руб., расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по отправке почтовых телеграмм в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Лысенко Н.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Кузнецова М.А. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Лысенко Н.П. - Кузнецов М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Сахаутдинов А.И., третье лицо Иликеев И.Х. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Кузнецова М.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сахаутдинова А.И., третьего лица Иликеева И.Х., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Лысенко Н.П. - Кузнецова М.А., исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.135 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сахаутдинова А.И., управлявшего принадлежащим на праве собственности Иликееву И.Х., автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и водителя Томшшина И.И., управлявшего принадлежащим на праве собственности Лысенко Н.П., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ, величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке стоимости утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

Представленные истцом отчеты соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не принять их во внимание.

Ответчик свой расчет причиненного ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении Сахаутдинова А.И., следует, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сахаутдиновым А.И. п. 9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИПО ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сахаутдинов А.И. привлечен к административной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление по делу об административном правонарушении Сахаутдиновым А.И. не оспорено, вступило в законную силу.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика, допустившего нарушение п. 9.1, п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, водитель Сахаутдинов А.И. не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного дорожного движения.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сахаутдинов А.И. возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины водителя Томшина И.И., управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим на праве собственности Лысенко Н.П. автомобилем «<данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Сахаутдинова А.И. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Данных о том, что гражданская ответственность Сахаутдинова А.И. застрахована в установленном законом порядке, не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу, что с Сахаутдинова А.И., как непосредственного причинителя вреда имуществу Лысенко Н.П., подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной юридической помощи, выразившийся в подготовке к суду, подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате заключений экспертов в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Сахаутдинова А.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лысенко Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Сахаутдинов А.И. в пользу Лысенко Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 октября 2013 года.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Гр. дело № 2-1876/15

Именем Российской Федерации

«17» августа 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Тинькофф Банк» к Лысенко Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Лысенко Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг между АО «Тинькофф Банк» и Лысенко Н.П. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом момент заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 26.05.2014г путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил задолженность в установленном договором кредитной карты срок. Просроченная задолженность за период с 22.12.2013г по 26.05.2014г с...

...оставила 65760руб.41коп, в том числе: просроченная задолженность по основному счету – 42114руб.19коп; просроченные проценты – 14838руб.01коп; штрафные проценты за неуплатные сроки – 8218руб.21коп; плата за обслуживание карты – 590руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65760,19руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 2172,81руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лысенко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что 06 мая 2011г между АО «Тинькофф Банк» и Лысенко Н.П. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом момент заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Просроченная задолженность за период с 22.12.2013г по 26.05.2014г составила 65760руб.41коп, в том числе: просроченная задолженность по основному счету – 42114руб.19коп; просроченные проценты – 14838руб.01коп; штрафные проценты за неуплатные сроки – 8218руб.21коп; плата за обслуживание карты – 590руб.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 26.05.2014г путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

По общему правилу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,81руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Н.П. в пользу АО«Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 65760(шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят)руб.41коп, в том числе: просроченная задолженность по основному счету – 42114(сорок две тысячи сто четырнадцать)руб.19коп; просроченные проценты – 14838(четырнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь)руб.01коп; штрафные проценты за неуплатные сроки – 8218(восемь тысяч двести восемнадцать)руб.21коп; плата за обслуживание карты – 590(пятьсот девяносто)руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2172(две тысячи сто семьдесят два)руб.81коп.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии мотивированного решения ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение 15-ти суток со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления, в Ростовский облсуд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич

№ 2-1905/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 01» октября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Н.П. к ОАО НБ «Траст», ООО СК «Благополучие» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Н.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в который были включены дополнительные услуги - комиссия за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков – 11489,99 рублей, комиссия за смс-информирование – 696,00 рублей, комиссия за зачисление средств на счет – 1473,20 рублей. В течении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ банк списал с кредитного счета истца 4419,61 рублей – комиссию за страхование и комиссию за снятие наличных средств в общей сумме 880 рублей. Данные комиссии были включены в договор на основании Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «ТРАСТ».

Истец просила признать п.п. 4.7, 5.2.3, 5.3.1.2, 5.3.3, 5.4 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части участия в Программе добровольного коллективного страхования противоречащими закону. Признать п.п. 2.1, 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания дополнительных комиссий за участие в Программе добровольного коллективного страхования и зачислении средств на счет противоречащими закону. Признать недействительным п.1.16 – зачисление кредитных средств на счет клиента и п.п. 3.1.,3.2., 3.3., 3.4. – подключение к программе коллективного страхования Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п.3.5 – услуга смс-информирование в силу ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и пр...

...именить последствия ничтожности сделок, взыскав сумму комиссий за подключение услуги коллективного страхования- 15910,60 рублей, за зачисление стредств на счет клиента – 1473,20 рублей, сумму комиссии за смс-информирование – 696,00 рублей, сумму процентов за пользование кредитом на сумму незаконно удержанных комиссий – 27441,38 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами 3646,16 рублей, неустойку – 18959,90 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Лысенко Н.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гладкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

НБ «ТРАСТ» (ОАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Лысенко Н.П. в офертно-акцептной форме был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, что подтверждается представленным заявлением Лысенко Н.П. о предоставлении кредита, принадлежность подписи в котором истец и его представитель в рамках слушания дела не оспаривали.

Согласно данному заявлению, Лысенко Н.П. обратилась в банк по вопросу заключения с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет №, договора о предоставлении в пользовании банковской картой, кредитного договора, договора организации страхования клиента в случае, как следует из обращения, его участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды либо в Программе коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды (п. 1.1 - 1.4 договора).

По условиям данного договора истцу была выдана карта №, счет №, которая активирована при подписании договора, а также карта №, счет №, активация которой производится только посредством совершений заемщиком определенных действия (в телефонном режиме) в случае его согласия с полной стоимостью кредита, условиями по карте и тарифами.

Как установлено судом и подтверждается представленными обеими сторонами выписками по счету, истец активировал карту и произвел снятие наличных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из заявления о предоставлении кредита, каждая страница которого подписана Лысенко Н.П. до получения соответствующих кредитов, следует, что потенциальный заемщик – Лысенко Н.П. обратилась в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с целью получения кредита. Данное заявление является предложением к заключению кредитного договора (офертой) на изложенных в нем условиях. В соответствии с оспариваемыми пунктами данного заявления она просила банк подключить ее к программе страхования жизни и здоровья. При этом из текста заявления также следует, что Лысенко П.Н. была проинформирована банком о возможности заключения договора страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, а выбор страховой компании, указанной в заявлении, является добровольным. Из изложенных в подписанных Лысенко Н.П. условиях заключения кредитных договоров также следует, что в случае согласия клиента на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, клиент просит банк включить плату за участие в программе коллективного страхования в сумму кредита. За указанную плату заемщику оказывается комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате страховой премии выбранной заемщиком страховой компании. При заключении кредитных договоров страхование осуществляется на весь период кредитования, страховая премия и комиссия за участие в программе коллективного страхования уплачивается сразу за весь период кредитования единовременным платежом.

Все вышеперечисленные условия предоставления услуг по подключению к программе коллективного страхования указаны в бланках заявления о предоставлении кредита, каждый лист которых подписан Лысенко Н.П. лично, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора она была ознакомлена с данными условиями. В договоре отсутствует указания о том, что Лысенко Н.П. выразила несогласие по поводу ее подключения к программе коллективного страхования, либо о выборе ею иной страховой компании.

Кроме того, в тексте заявления отсутствуют требования банка об обязательном подключении клиента к программе страхования при получении кредита, а наоборот имеются неоднократные ссылки на то, что подключение к программе страхования осуществляется только с согласия клиента.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Списание денежных средств со счета Лысенко Н.П. подтверждается выписками и сторонами не оспаривается.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

С учетом выраженного намерения Лысенко Н.П. принять участие в программе страхования, отраженного в поданном им заявлении, ей оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договорами размере. При этом, Лысенко Н.П. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлен с условиями страхования, в том числе с размерами платы за участие в программе страхования, ею получена памятка застрахованного, а также ознакомлен с условием платности услуги смс-извещения.

Установив указанные обстоятельства на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о подключении к программе добровольного страхования, а также о платности услуги смс-извещения, она добровольно приняла решение о подключении к данным программам, без навязывания указанной услуги банком, и не находит оснований для признания условий кредитного договора в части подключения к участию в Программе добровольного коллективного страхования недействительными и применения последствий нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом также установлено, что в пункте 2.16 заявления указано на взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1473,20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из заявления о предоставлении Лысенко Н.П. кредита на неотложные нужды, счет на ее имя открыт банком для размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для способа погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Установленная заявлением обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами.

Однако из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 2 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Кроме того, нормами Гражданского законодательства Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ условия предоставления кредита, предусматривающие взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются ничтожными и не подлежат применению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, исследованных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что условия договора о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежит взысканию с Банка денежные средства, уплаченные истицей в качестве комиссии в размере 1473,20 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на разъяснении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

По смыслу статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

С учетом изложенных норм права, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что поданное истицей претензионное письмо было оставлено банком без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Лысенко Н.П. неустойку в размере 1473,20 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истицы как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд частично удовлетворяет требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу денежную сумму в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) правомерно взыскан штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истицы в размере 1723,20 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о Защите прав потребителей» Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.4) п.2 ст.333.36. НК РФ «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей - за требования не имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Н.П. к Открытому Акционерному Обществу НБ «ТРАСТ», ООО СК «Благополучие» – удовлетворить частично.

Признать п.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НБ «ТРАСТ» в пользу Лысенко Н.П. сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1473 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1473 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1723 рублей 20 копеек, а всего 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 60 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2015 года.

Судья: И.В. Сломова

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2209/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющей компании Деньги сразу" к Лысенко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО "Управляющей компании Деньги сразу"обратилась в суд с настоящим иском к Лысенко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Актив» и Лысенко Н.П. был заключен договор займа №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 732% годовых (2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Однако ответчик условия договора займа исполняет не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Актив» и ООО "Управляющей компанией Деньги сразу" заключен договор уступки прав требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> коп., в том числе, просроченная задолженность <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств ООО "Управляющей компанией Деньги сразу", ссылаясь на ст.ст. 307-330, 432-435, 452, 807-811, 811, 819-820 ГК РФ, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, и просит взыскать задолженность по договору займа, а также судебные расходы.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В заявлении на имя суда ис...

...тец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, настаивая на иске.

В отношении Ответчика Лысенко Н.П. дело рассмотрено также в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Какого-либо заявления о причинах неявки в судебное заседание, либо ходатайства об отложении слушания дела в суд до начала слушания дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Актив» и Лысенко Н.П. был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> коп. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 732% годовых (2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Актив» и ООО "Управляющей компанией Деньги сразу" был заключен договор уступки прав требования №/ЮА (л.д.33).

Ссылаясь на данный договор уступки права требования истец обратился в суд с настоящим иском, т.к. ответчик добровольно не погашает задолженность.

Действительно согласно п. 1 договора уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Актив» и ООО "Управляющей компанией Деньги сразу" последней перешло право требования от ООО «Юг-Актив» к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении № договора (л.д. 34-36).

Между тем, если обратиться к данному приложения № к договору уступки прав требования договор займа ответчицы Лысенко Н.П. не передавался истцу (л.д.35-36).

При таких обстоятельствах, ООО "Управляющей компанией Деньги сразу" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у него не возникло право на предъявления данного иска к Лысенко Н.П.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, истцом все документы, приобщенные к иску представлены в копиях, более того представлена практически нечитаемая копия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг Актив» и Лысенко Н.П. (л.д. 5-6).

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании Деньги сразу"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Дело № 2-1350/16

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Иващенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Лысенко ФИО6 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее - истец) обратился в суд к Лысенко Н.П. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Актив» заключил с ответчиком договор займа №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Актив» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор уступки право требования (цессии) №/ЮА.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление о переуступки права требования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка №<адрес> в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО4

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № (далее Соглашение) к договору займа. Согласно п.1 Соглашения Ответчик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 5 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ до 27.09.2013г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 21450 руб. не позднее 18.10.2013г;. В день возврата окончательной суммы займа должны быть пере...

...даны Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ до 18.10.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № (далее Соглашение) к договору займа. Согласно п. 1 Соглашения Ответчик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 5 200 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ до 18.10.2013г; частично сумму займа в размере 4800 рублей; окончательный расчет по сумме займа в размере 15 114 не позднее 03.11.2013г;. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ до 03.11.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № (далее Соглашение) к договору займа. Согласно п. 1 Соглашения Ответчик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 3 664 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ до 03.11.2013г; частично сумму займа в размере 477,25руб. не позднее 6.11.2013г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 14 484,11 руб. не позднее 22.11.2013г;. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 07.11.2013г. до 22.11.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № (далее Соглашение) к договору займа. Согласно п. 1 Соглашения Ответчик обязуется вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 3511,36 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ возникшие в срок с 07.11.2013г. до 22.11.2013г.; частично сумму займа в размере 2014,32 руб. не позднее 23.11.2013г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 11 825,15 не позднее 09.12.2013г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ до 09.12.2013г.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 160893,40 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 160893 рубля 40 копеек, а также в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4417 рублей 87 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой слушать дело в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Актив» заключил с ответчиком договор займа ЮА-008/1301502.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Актив» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор уступки право требования (цессии) №/ЮА.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление о переуступки права требования.

Свои обязательства по заключенным договорам ООО «Юг-Актив» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу»исполнили полностью.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 160893,40 рублей, в том числе основной долг в размере 8958,43 рублей и проценты в размере 2% в день за пользование суммой основного долге за 848 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 8958,43*2%*848дней=151934,97 рублей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, у истца возникло право досрочного взыскания переданных ответчику денежных средств, а так же установленных договором процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, уплаченные при обращении истца в суд, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу Юг» удовлетворить.

Взыскать с Лысенко ФИО7 в пользу ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» денежные средства в сумме 160893 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяноста три) руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 87 коп.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд.

Судья :

Мировой судья ФИО2

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа постановлено возвратить исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с разъяснением истцу права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11 ГПК РФ.

У С Т А Н О В И Л

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3812 рублей 84 копейки, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1289 рублей 39 копеек. Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в...

... деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление истцу, суд пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис консалтинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79320 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1289 рублей 39 копеек, отменен, в том числе, в связи с чем, что должником указано на пропуск взыскателем срока исковой давности.

Таким образом, заявленные истцом в данном деле требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорными, в связи с чем подлежали доказыванию в ходе искового производства.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - отменить, материал по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.С. Глебкин