Лысенко Юлиана Юрьевна

Судья – Попов П.А. Дело № 33-18365/2024

номер дела в суде 1-й инстанции 2-136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ...........1 о признании недействительным постановления, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

...........2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ...........1, в котором с учетом последующих уточнений просила признать недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.04.2023 ........ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ............, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и земель, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик» и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, ...

...площадью 1331 кв.м с кадастровым номером ........, по адресу: .............

В обосновании иска указано, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ........ от 17.04.2023 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1331 кв.м, по адресу: ............, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1000 кв.м, по адресу: ............ с земельным участком площадью 331 кв.м, находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Вновь образованный земельный участок ответчика ...........1 имеет изломанные границы, его форма и конфигурация полностью исключает проезд/проход к земельным участкам истца за счет свободных муниципальных земель, тогда как до перераспределения такой доступ у истца имелся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.02.2024 в удовлетворении искового заявления ...........2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ...........1 о признании недействительным постановления, снятии с регистрационного учета - отказано.

Не согласившись с решением суда, ...........2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что перераспределение земельных участков, в ходе которых формируемый земельный участок с кадастровым номером ........ имеет изломанные границы, а его конфигурация препятствует свободному доступу собственника земельных участком с кадастровыми номерами ........ к своим земельным участкам, в том числе за счет включения в границы части земель, отвечающим признакам общего пользования, по существу отсекая их от дорожного полотна, с которого ранее такой доступ и осуществлялся, не может быть признано законным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...........2 является собственником земельных участков с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........ по адресу: ............, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.05.2022.

...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: .............

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило, по мнению истца, нарушение ее прав, как собственника вышеназванных земельных участков, выразившихся в отсутствии проезда/прохода к ее участкам ввиду формирования земельного участка с кадастровым номером ........, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ и земель, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

Так, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.04.2023 N 765 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1331 кв.м (зона застройки индивидуальными жилыми домами в сельской местности (Ж1.1)) по адресу: ............ (земли населенных пунктов), образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером перераспределения ........ по адресу: ............ с земельным участком площадью 331 кв.м, находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (л.д. 30-32).

На основании вышеуказанного постановления от 17.04.2023 N 765 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ...........1 заключено соглашение N 740 от 29.05.2023 о перераспределении земельного участка, находящего в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 158-160).

Стороной истца в материалы дела предоставлен ответ заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 25.05.2023 ........ на обращение ...........2 по вопросу заключения договора на размещение проезда к принадлежащим последней земельным участкам (л.д. 14-15), согласно которому испрашиваемый ...........2 для размещения проезда земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером ........, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ принадлежащего на праве собственности третьему лицу, и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

В силу пункта 2.13 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 в случае, если земельный участок, на котором планируется размещение объекта, предоставлен физическому или юридическому лицу, уполномоченным органом принимается решение об отказе в заключении договора на размещение объекта.

На основании изложенного, заместителем главы муниципального образования город-курорт Геленджик указано, что у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствуют законные основания для принятия решения о заключении с ...........2 договора на размещение проезда к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам на землях или земельном участке, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Согласно заключению ООО «Экспертная Компания» ........ от 30.11.2023 (л.д. 112-129), препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........ площадью 455 кв.м и земельным участком с кадастровым номером ........, площадью 345 кв.м., по адресу: ............, находящихся в собственности ...........2, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1000 кв.м. и муниципального земельного участка, площадью 331 кв.м. (кадастровый номер образованного земельного участка ........), не создаются.

Также экспертами сделан вывод о том, что беспрепятственный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером ........ площадью 455 кв.м. и земельному участку с кадастровым номером ........ площадью 345 кв.м, по адресу: ............, находящихся в собственности ...........2, имеется, что отражено на схеме исполнительного чертежа .........

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен эксперт ...........3, который подтвердил выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также указал на возможность проезда к земельным участкам истца по указанному в экспертом заключении выводу с учетом ширины проезда.

Судом первой инстанции отмечено, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертного исследования стороной истца не опровергнуты, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал, что ...........2 не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика ...........1 и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным постановления и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности ответчику ...........1

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ........ от 29.04.2010 при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов судебной экспертизы, которая не вызывает сомнений в объективности и достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований ...........2

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.Г. Волошина

С.В. Чирьева