Лысенков Сергей Константинович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19437/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1491/2019 по иску Лысенковой Ольги Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лысенковой О. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя Лысенковой О.С., Лысенкова С.К., действующего на основании доверенности 78 АБ 8744289 от 17 апреля 2020 года, сроком действия 10 лет, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенкова О. С. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу) убытко...

...в в размере 570 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Красногвардейского районного суда по делу № с С. В. С. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 3 110380 руб. 04 коп. На основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № от 19.01.2017. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Павловым А. А.ем 01 марта 2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. В.С.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к поиску и наложению ареста на имущество должника, что привело к выбытию из его владения 05.10.2015, а следовательно, невозможности реализации принадлежащего должнику транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска. Истец, указывая на то, что в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, взыскание на автомобиль должника не обращено, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенковой О.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 224 Гарнизонного военного суда от 19.03.2015 по делу №, а также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 по делу № с С. В.С. в пользу Лысенкова С.К. были взысканы денежные средства в сумме 90 000 руб. и 3 110 380 руб. 04 коп., соответственно.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Букотиной Л.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от 01.04.2015, выданного 224 гарнизонным военным судом по делу № 1-13/2015, возбуждено исполнительное производство № 8588/15/78009-ИП.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа ФС № от 19.01.2017, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Лысенковой О.С. расходов в размере 9178 руб. 51 коп. с должника Сергеева В.С., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.05.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № от 19.01.2017, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с С. В.С. в пользу Лысенковой О.С. в счет возмещения вреда здоровью компенсации полной утраты трудоспособности денежных средств в размере 10 187 руб. ежемесячно, с последующей индексацией до 01.09.2017, возбуждено исполнительное производство № 8891/17/78009-ИП.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу П. А.А. на основании исполнительного листа ФС № от 19.01.2017, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № о взыскании денежных средств в размере 3 110 380 руб. 40 коп. в пользу Лысенковой О.С. с должника С. В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.03.2017 указанные исполнительные производства в отношении должника С. В.С. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на принадлежащий должнику С. В.С. автомобиль КIA RIO, государственный номер Р021ВВ178, 2013 года выпуска, своевременно не был наложен арест. Стоимость указанного транспортного средства, согласно запросу по транспортному средству № от 13.11.2018, распечатанного с сайта службы судебных приставов, составляет 570 000 руб., что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства. Именно на указанную сумму, по мнению истца, ей причинены убытки.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства 17.10.2013 ОАО «Газпромбанк» и Сергеев В.С. заключили договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств С. В.С. по кредитному договору №АВ-810 от 17.10.2013.

Согласно информации АО «Газпромбанк», по состоянию на 08.07.2015 Сергеев В.С. в полном объеме исполнил свои обязательства перед банком по возврату основного долга и уплате процентов за весь фактический срок пользования заемными денежными средствами по кредитному договору №АВ-810 от 17.10.2013, автомобиль после указанной даты в залоге у банка не находился, акт приема-передачи залогового автотранспортного средства на баланс банка отсутствует.

В соответствии с уведомлением ГИБДД МВД России от 05.10.2015 постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Rio, не исполнено, указанное транспортное средство за С. В.С. не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что транспортное средство Kia Rio, выбыло из владения должника Сергеева В.С. в 2015 году, а исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в феврале-марте 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца противоправными последствиями.

Действия судебных приставов-исполнителей не были обжалованы истцом в установленном законом порядке; установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей на дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями истек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2015 № 50, убытки взыскателю вследствие незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя имеют место лишь в том случае, когда таковые действия или бездействие привели к безвозвратной утрате реально существовавшей возможности исполнить требования исполнительного документа в ходе текущего исполнительного производства.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенковой О. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2357/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лысенковой Ольги Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года по делу №2-1297/2020 по иску Лысенковой Ольги Сергеевны к государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации и обязании обеспечить техническим средством реабилитации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Лысенковой О.С. Лысенкова С.К. (действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сергеевой Е.К. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Треть...

...его кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенкова О.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) об обязании выплатить ей разницу между стоимостью самостоятельно приобретенного ею технического средства реабилитации (далее – ТСР) и выплаченной Фондом компенсацией, которая составляет 74.967 руб., а также обязании предоставить ей кресло-коляску с ручным приводом с откидной спинкой комнатную, в том числе для детей инвалидов, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В обоснование своих требований истица указала, что она является инвалидом первой группы и согласно индивидуальной программе реабилитации (далее - ИПР) нуждается в ТСР, в том числе: «кресло-коляска с ручным приводом с откидной спинкой прогулочная, в том числе для детей инвалидов» и «кресло-коляска с ручным приводом с откидной спинкой комнатная, в том числе для детей инвалидов».

По рекомендации Фонда, ввиду того, что закупаемые коляски не подходят ей по рекомендованным параметрам, 07.07.2016 кресло-коляска прогулочная была приобретена ею самостоятельно за 88.180 руб., однако, ссылаясь на Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №240, ответчик возместил на основании ее заявления лишь 13.213 руб., а также до настоящего времени не обеспечил её вторым необходимым ей TCP - «кресло-коляска с ручным приводом с откидной спинкой комнатная, в том числе для детей инвалидов».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Лысенковой О.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2020 года, истица Лысенкова О.С. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу Минтруда России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лысенкова О.С., 31.07.1997 г.рождения, является инвалидом первой группы и относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки, предусмотренные ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Лысенкова О.С. впервые была освидетельствована в филиале-бюро №46 ГБ МСЭ 04-16 марта 2015 года, по результатам освидетельствования ей был установлен диагноз: последствия нейротравмы, ушиб головного мозга. Аксональное диффузное поражение головного мозга. Выход из апаллического состояния. Спастический тетрапарез со значительно выраженными нарушениями статодинамических функций. Состояние после ВПШ от 03.12.14 г. трахеостома, а также была определена категория инвалидности - «ребенок-инвалид» сроком до 31.07.2015, разработана ИПР инвалида, предусматривающая для Лысенковой О.С. следующие TCP:

- кресло-коляска с ручным приводом для больных ДЦП комнатная, в том числе для детей инвалидов,

- кресло-коляска с ручным приводом для больных ДЦП прогулочная, в том числе для детей инвалидов.

В дальнейшем, по результатам переосвидетельствования 24-28 августа 2015 года, с учетом выписного эпикриза ГБУЗ г. Москвы НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии, клиники «Времена года», а также реабилитационного центра «Дарина», Лысенковой О.С. была установлена I группа инвалидности по причине «инвалидность с детства», сроком до 01.09.2017, разработана ИПР №1265 к акту освидетельствования №1519.14.78/2015 от 24.08.2015 с рекомендацией следующих TCP:

- кресло-коляска с ручным приводом с откидной спинкой прогулочная, в том числе для детей-инвалидов (без указания на ДЦП);

- кресло-коляска с ручным приводом с откидной спинкой комнатная, в том числе для детей-инвалидов.

В период с 22.06.2016 по 01.07.2016 Лысенкова О.С. была освидетельствована в филиале-бюро № 14 по вопросу разработки ИПРА, с учетом справки врачебной комиссии №159 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 98» от 22.06.2016, содержавшей рекомендации о необходимых ТСР и указания на определённые параметры рекомендованных колясок.

По результатам проведенной МСЭ разработана ИПРА №1059.14.78/2016 от 01.07.2016, согласно которой истице были рекомендованы среди прочих следующие виды TCP:

- кресло-коляска с ручным приводом с откидной спинкой прогулочная, в том числе для детей-инвалидов: спинка с регулируемым углом наклона, сиденье - с регулируемы углом наклона, откидывающийся подлокотник, подножка - регулирующаяся по высоте, ширина сиденья 38-45 см, боковые упоры для тела, подушка для сиденья, валик для сохранения зазора между ногами, боковые упоры для головы;

- кресло-коляска с ручным приводом с откидной спинкой комнатная, в том числе для детей-инвалидов: спинка с регулируемым углом наклона, сиденье - с регулируемы углом наклона, откидывающийся подлокотник, подножка - регулирующаяся по высоте, ширина сиденья 38-45 см, боковые упоры для тела, подушка для сиденья, валик для сохранения зазора между ногами, боковые упоры для головы.

С содержанием ИПРА инвалида № 1059.14.78/2016 от 01.07.2016 представитель Лысенковой О.С. была согласна, о чем имеется подпись в ИПРА.

На основании заявления от 26.09.2016 Лысенкова О.С. была поставлена на учет по обеспечению ТСР, а также ей было разъяснено право на самостоятельное приобретение TCP с последующей компенсацией понесенных расходов.

21 декабря 2016 года истица обратилась в Фонд с заявлением о компенсации расходов за самостоятельное приобретенное ТСР – кресло- коляску прогулочную. Согласно представленным истицей документам, 07.07.2016 ею была приобретена у ООО «РехаМед» кресло-коляска прогулочная с ручным приводом для больных ДЦП стоимостью 88.180 руб.

09 января 2017 года Фондом по заявлению истицы от 21.12.2016 принято Решение №252694 о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное TCP «Кресло - коляска с ручным приводом с откидной спинкой прогулочная, в том числе для детей-инвалидов» в размере 13.311 руб. Стоимость TCP была рассчитана на основании последнего завершенного на дату подачи истицей заявления государственного контракта от 10.05.2016 №0.2016.75738/280 на поставку кресел-колясок с ручным приводом с откидной спинкой комнатных и прогулочных для инвалидов в 2016 году. Стоимость одной коляски с техническими характеристиками, указанными в ИПРА истицы, составила 13.311 руб.

На основании Приказа Фонда от 09.01.2017 №20-ТС 27.02.2017 денежные средства в размере 13.311 руб. были переведены на счет истицы.

Разрешая спор и отказывая Лысенковой О.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.39 Конституции РФ, ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон), Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 (далее - Правила), Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 №57н (далее - Порядок), и исходил из того, что согласно последнему по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации государственному контракту цена кресла-коляски с ручным приводом с откидной спинкой прогулочной составляла 13.311 руб., которая была выплачена истице с учетом того, что компенсация инвалиду выплачивается в размере стоимости приобретенного им технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика предоставить ей кресло-коляску с ручным приводом с откидной спинкой комнатную, в том числе для детей инвалидов, суды исходили из того, что 20.06.2017 истице было выдано направление для получения указанного ТСР, однако 05.10.2017 Лысенкова О.С. в лице своего представителя от получения указанного ТСР отказалась, что в соответствии с п.5 Правил является основанием для снятия инвалида с учета по обеспечению ТСР.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Как правильно указано судами, нормативными правовыми актами закреплено право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, порядок реализации этого права, а также порядок выплаты уполномоченными органами и определения ими размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, который не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. В целях определения размера данной компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации. Размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации (конкурса, аукциона, запроса котировок), проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченным органам по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, не предусмотрена.

В соответствии с ИПРА от 01.07.2016 Лысенкова О.С. нуждается в кресле-коляске с ручным приводом с откидной спинкой прогулочной, в том числе для детей-инвалидов: спинка с регулируемым углом наклона, сиденье - с регулируемы углом наклона, откидывающийся подлокотник, подножка - регулирующаяся по высоте, ширина сиденья 38-45 см, боковые упоры для тела, подушка для сиденья, валик для сохранения зазора между ногами, боковые упоры для головы.

Несмотря на это, истицей приобретено кресло-коляска иной модели, с дополнительными функциями.

Вместе с тем, в силу положений Закона объем реабилитационных мероприятий, включая ТСР, определяется в ИПРА, которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Поскольку в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации, размер этой компенсации не может быть более стоимости предоставляемого уполномоченным органом технического средства реабилитации, в котором нуждается инвалид в соответствии с ИПРА, вид технического средства реабилитации, оплата стоимости которого ему гарантируется в случае самостоятельного приобретения, может подтверждаться только документом, указанным в статье 11 Закона, а также в п.п. 3, 4, 7 Порядка, а именно - индивидуальной программой реабилитации инвалида.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно выплатил истице компенсацию за кресло-коляску прогулочную, вид которой соответствует указанному в её ИПРА, и оснований для обязания ответчика выплатить истице разницу между стоимостью самостоятельно приобретенного ею ТСР и выплаченной Фондом компенсацией отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не отказывалась от кресла-коляски с ручным приводом с откидной спинкой комнатной прямо противоречат содержанию выданного истице Фондом 20.06.2017 направления для получения указанного ТСР, а также письменного отказа её представителя Лысенковой И.Г. от 05.10.2017 от получения указанного ТСР (Т.1, л.д. 38).

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенковой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-510/2021 Санкт-Петербург

78MS0036-01-2020-001535-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 21 июля 2021 года гражданское дело № 2-702/2020-35 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Лысенкова С. К. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года по иску УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Лысенкову С. К. о взыскании неосновательно полученных сумм выплат,

установил:

Истец обратилась суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученной суммы выплаты, назначенной ответчику как неработающему родителю, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в размере 27 228 рублей 71 копейка. В обоснование требований указав, что дочь ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии по инвалидности. Пенсия была назначена ФИО1 в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. С 1 апреля 2015 года к ее пенсии УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга была также установлена ежемесячная компенсационная выплата Лысенкову С.К., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. С 1 июня 2018 года в связи с изменением места жительства получателя пенсии, пенсионное дело ФИО1 было снято с учета в УПФР Красногвардейского района и поставлено на учет в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Выплаты пенсии ФИО1 и ежемесячной выплаты с 1 июня 2018 года в Красногвардейском районе прекращены, и возобновлены в Выборгском районе. При назначении ежемесячной компенсационной выплаты ответчик был предупрежден о необходимости извещения пенсионного органа об основаниях, дающих основания для прекращения выплаты. 15.10.2018 истцом был зафиксировано обращение Лысенкова С.К. о размере своей пенсии, в ходе приема было...

... установлено, что ответчик является получателем пенсии и ЕКВ по уходу за дочерью, заявление о прекращении выплаты ЕКВ ответчик писать отказался. С 1 ноября 2018 года ежемесячная выплата ответчику как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, прекращена. 6 ноября 2018 года истцом составлен протокол № 701 о выявлении излишне выплаченных сумм ответчику в размере 27 228 рублей 71 копейка за период с 1 июня 2018 года по 1 ноября 2018 года.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года исковые требования УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 27 228 рублей 71 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом решение не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 апреля 2015 года является получателем социальной пенсии по инвалидности по п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2011 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Пенсия была назначена в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

С 1 апреля 2015 года к ее пенсии УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга была также установлена ежемесячная компенсационная выплата Лысенкову С.К., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в размере 5 500 рублей.

С 1 июня 2018 года в связи со сменой жительства выплатное дело ФИО1 было снято с учета в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и поставлено на учет в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

15.10.2018 при обращении ответчика за документом о размере пенсии, истцом был установлен факт того, что с 31.10.2015 года Лысенков С.К. является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 30-35), назначенной УПФР Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

С 1 ноября 2018 года ежемесячная выплата ответчику как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, прекращена.

6 ноября 2018 года истцом составлен протокол № 701 о выявлении излишне выплаченных сумм ответчику в размере 27 228 рублей 71 копейка за период с 1 июня 2018 года по 1 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона РФ №О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, Указом Президента РФ от 26.02.2013 года № 175, Законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при назначении компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом с 1 апреля 2015 года, ответчик Лысенков С.К., будучи предупрежденным о том, что должен в течение 5 дней извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществление компенсационной выплаты, однако этого не сделал, и после достижения пенсионного возраста и назначении пенсии по старости с 31.10.2015 года, продолжал получать компенсационную выплату как трудоспособное неработающее лицо, что составило неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что невыполнение ответчиком требований части 5 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" привело к переплате компенсационной выплаты в размере 27 228 рублей 71 копейка.

Взыскание с ответчика излишне выплаченной компенсационной выплаты не противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении судебной корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 марта 2020 года, которым установлены сроки предоставления доказательств и возражений до 27 марта 2020 года и 14 апреля 2020 года, было направлено по адресу регистрации по месту пребывания ответчика 23 марта 2020 года, возвращено в суд 3 апреля 2020 года за истечение срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая не предоставление ответчиком достоверных доказательств иного места регистрации в спорный период, или доказательств, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции, направленной на имя ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика риски неполучения корреспонденции (л.д. 55, 72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22899/2021 Судья: Ковалева Е.В.

78RS0016-01-2020-001057-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре

Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенкова С.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2636/2020 по иску Лысенкова С.К. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Лысенкова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителю ответчиков Доможирова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лысенков С.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 50 120 руб. 80 ко...

...п., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в пользу истца приговором 224 Гарнизонного Военного суда по делу № 1-13/15 от 19 марта 2015 года взыскано 70 000 руб. Решение суда обращено к исполнению 14 апреля 2015 года, однако до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на доходы, заработную плату, имущество должника, не предпринял меры к поиску и наложению ареста на имущество должника, что привело к выбытию и невозможности реализации принадлежащего должнику транспортного средства КИА RIO, 2013 года выпуска, г.р.з. <...>, что подтверждается уведомлением от 05 октября 2015 года. Полагает, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки и моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лысенкову С.К. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Лысенков С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Третье лицо Сергеев В.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2015 года по делу 224 Гарнизонного Военного суда № 1-13/15 вынесено апелляционное постановление, которым с Сергеева В.М. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб. (л.д. 8-12 т. 1).

На основании исполнительного листа ФС № 002105543 от 01 апреля 2015 года по делу № 1-13/15 14 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 8588/15/78009-ИП о взыскании с Сергеева В.М. денежных средств в размере 70 000 руб. в пользу истца (л.д. 6 т. 1).

Из материалов исполнительных производств в отношении Сергеева В.С., в том числе исполнительного производства № 8588/15/78009-ИП (т. 2 л.д. 1-277) усматривается, что недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, у должника не имеется; на доходы от трудовой деятельности должника обращено взыскание; какое-либо движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует; с установленных расчетных счетов должника в банках судебным приставом производились списания денежных средств (л.д. 57-124 т. 1), списанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается сводкой по депозиту отдела судебных приставов (л.д. 144-148 т. 1), выписками по счету истца (л.д. 206-216 т. 1, л.д. 57, 58 т. 4), должник частично погасил задолженность перед истцом по исполнительному производству № 8588/15/78009-ИП в сумме 19 879,20 руб., полностью погасил задолженность перед истцом по исполнительному производству № 8589/15/78009-ИП в сумме 20 000 руб.

Из материалов исполнительного производства № 8588/15/78009-ИП также следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о доходах должника, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, осуществлялся вызов должника, производились действия по установлению места жительства, обращалось взыскание на обнаруженное имущество – денежные средства должника, находившиеся на его расчетных счетах в банках, применялись меры по ограничению регистрационных действий с имуществом.

В ходе производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» № <...> 28 марта 2017 года (л.д. 219 т. 2), денежные средства на счете должника в АО «Альфа-банк» отсутствовали в период исполнительных действий по исполнительным производствам, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя из банка.

Согласно представленной истцом выписке со счета <...> (л.д. 100 т. 4) к моменту вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счет регулярно поступали денежные средства в размере до 20 000 руб., а также происходили регулярные списания денежных средств в размере, сопоставимом с размером поступающих денежных средств, необходимой для полного погашения задолженности по исполнительному производству суммы на счету не было.

Исполнительное производство № 8588/15/78009-ИП не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Должник распорядился принадлежащим ему с 2013 года автомобилем КИА RIO, 2013 года выпуска, г.р.з. Р 021 ВВ 178, 16 июля 2015 года владельцем автомобиля стал Селиверстов С.А., что подтверждается ответом на запрос суда (т. 1 л.д. 49).

Запрос в ГИБДД осуществлен судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2015 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т. 1 л.д. 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2015 года по исполнительному производству № 8588/15/78009-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства (т. 1 л.д. 5, 6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта. Оснований полагать, что истцу причинены убытки бездействием либо незаконными действиями приставов-исполнителей, судом не установлено.

Судом также указано, что результаты проведенных проверок деятельности судебных приставов, осуществляющих исполнение постановления суда в части взыскании в пользу истца 70 000 руб., не свидетельствуют о незаконности действий или о бездействии судебного пристава, а свидетельствуют лишь о недостаточности осуществленных в рамках исполнительного производства действий. Неполнота осуществленных судебным приставом действий не привела к возникновению у истца убытков, а, следовательно, не может служить основанием для возложения на государство материальной ответственности по их возмещению.

Сам по себе факт неисполнения судебного акта от 19 марта 2015 года не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 указанного постановления).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между осуществлением запроса и наложением запрета на совершение регистрационных действий прошло 6 месяцев, что позволило должнику погасить кредит на транспортное средство, при этом судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для наложения ареста на счета должника, допустил возможность отчуждения автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, допущенные приставом нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истца убытков. Возможность исполнения исполнительного производства не утрачена, должник работает, на его доходы обращено взыскание.

Несогласие истца с выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что не влечет отмену решения суда. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенкова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2021 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6141/2019

Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года материалы гражданского дела № 2-554/2018 по апелляционной жалобе Сергеева В.С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Лысенковой О.С. к Сергееву В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Сергеева В.С. Завьялова И.М., представителя истца Лысенковой О.С. Лысенкова С.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенкова О.С. обратилась в суд с иском к Сергееву В.С., указав, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 по делу № 2-36/2016 в ее пользу с ответчика взыскана сумма в размере 196 643,40 руб. в качестве компенсации полной утраты трудоспособности, 61 829 руб. в качестве расходов на лечение, расходы на приобретение средств реабилитации в размере 32 639 руб., расходы на приобретение кресла-коляски в размере 269 270 руб., 2 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 3 110 380,40 руб. ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу 01.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 8899/17/78009-ИП. Сумма долга ответчиком погашена не была, задолженность на дату предъявления иска ...

...составляет 3 039 078,30 руб. В связи с чем истец просила на основании ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 09.08.2018 в размере 359 485,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика Сергеева В.С. в пользу Лысенковой О.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 09.08.2018 в размере 359485,48 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлина в размере 6794,85 руб.

В апелляционной жалобе Сергеев В. С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Лысенкова О.С. телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте, ответчик Сергеев В.С. телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 по делу № 2-36/2016 с учетом определения от 16.06.2016 об исправлении описки в решении суда с ответчика в польщу истца взыскано в счет возмещения вреда здоровью компенсация полной утраты трудоспособности 196 643,40 руб., расходы на лечение в размере 61 829 руб., расходы на приобретение средств реабилитации в размере 32 638 руб., расходы на приобретение кресла-коляски в размере 21 850 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 2 862 960,40 руб., решением также постановлено взыскать с ответчика Сергеева В.С. в пользу Лысенковой О.С. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию полной утраты трудоспособности денежные средства в размере 10 187 руб. ежемесячно с последующей индексацией до 01.09.2017. Дополнительным решением от 03.08.2016 в пользу Лысенковой О.С. с Сергеева В.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 178,51 руб. (л.д. 28-48,65-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2016 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016 года изменено в части взыскания с Сергеева В.С. в пользу Лысенковой О.С. денежных средств на приобретение кресла-коляски, установив размер указанной суммы равным 269 270 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 49-64).

Исполнительное производство № 8899/17/78009-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившему в законную силу 13.12.2016 года, предмет исполнения - задолженность в размере 3 110 380,40 руб., в отношении должника Сергеева В.С., в пользу взыскателя Лысенковой О.С. (л.д. 70-72,73).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения вышеуказанного решения суда не представлено.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает истцу право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом законодательством начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму морального вреда и судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), взысканных в пользу Лысенковой О.С. не исключено, поскольку речь идет о возникновении на стороне должника (ответчика) денежного обязательства по уплате взыскателю сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя. В этой связи доводы Сергеева В.С. о не начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям о взыскании 2 500 000 руб. и 50 000 руб. также подлежат отклонению.

Довод ответчика о возможности обращения истцу с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ за индексацией присужденных денежных сумм не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, так и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с даты вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 09.08.2018 в размере 359 485,48 руб. из суммы 3 039 078,30 руб. за 521 день просрочки.

Расчет произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств, того, что в расчете не отражены выплаты, произведенные должником в пользу взыскателя, либо фактов своевременного погашения задолженности перед взыскателем, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность в пользу Лысенковой О.С. списывается в ходе исполнительного производства, не может свидетельствовать о правомерности удержания ответчиком денежных средств, взысканных в пользу истца решением суда, и добросовестности ответчика, поскольку должник обязан исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Обращение ко взысканию исполнительного документа не лишает взыскателя права применить меры ответственности к должнику, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе материальное положение должника, в том числе отсутствие денежных средств, постоянного места работы, исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 09.08.2018 в размере 359 485,48 руб.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сергеева В.С., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6141/2019

Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года материалы гражданского дела № 2-554/2018 по апелляционной жалобе Сергеева В. С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Лысенковой О. С. к Сергееву В. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: