Лысенкова Ирина Юрьевна

Дело № 2-4517/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С» к Лысенковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ИКБ «С» было преобразовано в ОАО ИКБ «С». ОАО ИКБ «С» является правопреемником ООО ИКБ «С» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «С» зарегистрировано в качестве юридического лица [ДД.ММ.ГГГГ]. ОГРН [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «С», ПАО «С». [ДД.ММ.ГГГГ]. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) [Номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 22% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла [ДД.ММ.ГГГГ]., на [ДД.ММ.ГГГГ]. суммарная продолжительность просрочки составляет 1606 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла [ДД.ММ.ГГГГ]., на [ДД.ММ.ГГГГ]. суммарная продолжительность просрочки составила 1743 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 157378,7 руб. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. общая задолженность ответчика перед банком составила 325 720,8 руб. из них: просроченная ссуда 169488,77 руб., просроченные проценты 22253,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 92 491,52 руб., штра...

...фные санкции за просрочку уплаты процентов 41487,5 руб. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время задолженность в нарушение договора ответчика не погашена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 325 720,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6457,21 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Лысенкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ИКБ «С» было преобразовано в ОАО ИКБ «С» [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «С».

На основании заявления – оферты на заключение договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании в ООО ИКБ «С», заполненного Лысенковой И.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен договор [Номер] о потребительском кредитовании от [ДД.ММ.ГГГГ] с суммой кредита 250 000 руб. на 36 месяцев под 22 % годовых, в соответствии с которым клиент согласился и подписал, что акцептом ее оферты о заключении договора о потребительском кредите, договора банковского счета являются действия банка по открытию счета и предоставлению суммы кредита в размере 250 000 руб. на открытый заемщику банковский счет. Факт открытия счета и предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Из заявления-оферты следует, что при подписании заявления ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, обязалась их выполнять. Как следует из условий заявления-офорты, условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами спора.

Согласно заявлению-оферте и п. 3.3 Условий кредитования акцепт банком заявления-оферты осуществляется путем открытия банковского счета и предоставления заемщику кредита. Договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. В силу п. 8.6 указанных условий выпуск банковской карты осуществляется на основании заявления-оферты.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен и исполнен, Лысенковой И.Ю. получен кредит, заемщик совершала с использованием карты приходно-расходные операции, что отражает выписка по счету.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования и с учетом графика платежей на заемщика возложена обязанность по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов. Кроме того на ответчика была возложена обязанность уплатить комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по уплате кредитных платежей, допускала просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, банк, руководствуясь положениями п. 5.2 и п. 5.2.1 Условий кредитования, направил уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору [ ... ]

До настоящего времени требование не исполнено, ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. общая задолженность ответчика перед банком составила 325 720,8 руб. из них: просроченная ссуда 169488,77 руб., просроченные проценты 22253,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 92 491,52 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 41487,5 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный банком, судом проверен, ответчиком не оспорен, а потому суд находит его верным, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке по счету, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Доказательств исполнения обязанности и погашения возникшей перед банком задолженности Лысенкова И.Ю. не представила.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6457,21 рублей [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «С» к Лысенковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лысенковой И.Ю. в пользу ПАО «С» сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 325 720,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6457,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина

Дело № 2-6351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием представителя истца Вершининой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С» к Лысенковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ИКБ «С» было преобразовано в ОАО ИКБ «С». ОАО ИКБ «С» является правопреемником ООО ИКБ «С» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «С» зарегистрировано в качестве юридического лица [ДД.ММ.ГГГГ] ОГРН [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «С». [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) [Номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 22% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла [ДД.ММ.ГГГГ]., на [ДД.ММ.ГГГГ] суммарная продолжительность просрочки составляет 1606 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла [ДД.ММ.ГГГГ], на [ДД.ММ.ГГГГ]. суммарная продолжительность просрочки составила 1743 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 157378,7 руб. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая задолженность ответчика перед банком составила 325 720,8 руб. из них: просроченная ссуда 169488,77 руб., просроченные проценты 22253,01 руб., штрафные санкции за просро...

...чку уплаты кредита 92 491,52 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 41487,5 руб. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время задолженность в нарушение договора ответчика не погашена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 325 720,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6457,21 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Лысенкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца – Вершинина О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны в части размера сумм. Ответчик брала кредит в размере 250 000 рублей. В счет погашения суммы долга ею были внесены денежные средства в размере 150 000 рублей. Потом была задержка платежей в связи со смертью сына. Просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ИКБ «С» было преобразовано в ОАО ИКБ «С» (л[ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «С», ПАО «С».

На основании заявления – оферты на заключение договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании в ООО ИКБ «С», заполненного Лысенковой И.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен договор [Номер] о потребительском кредитовании от [ДД.ММ.ГГГГ] с суммой кредита 250 000 руб. на 36 месяцев под 22 % годовых, в соответствии с которым клиент согласился и подписал, что акцептом ее оферты о заключении договора о потребительском кредите, договора банковского счета являются действия банка по открытию счета и предоставлению суммы кредита в размере 250 000 руб. на открытый заемщику банковский счет. Факт открытия счета и предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ([ ... ]

Из заявления-оферты следует, что при подписании заявления ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, обязалась их выполнять. Как следует из условий заявления-офорты, условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами спора.

Согласно заявлению-оферте и п. 3.3 Условий кредитования акцепт банком заявления-оферты осуществляется путем открытия банковского счета и предоставления заемщику кредита. Договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. В силу п. 8.6 указанных условий выпуск банковской карты осуществляется на основании заявления-оферты.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен и исполнен, Лысенковой И.Ю. получен кредит, заемщик совершала с использованием карты приходно-расходные операции, что отражает выписка по счету.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования и с учетом графика платежей на заемщика возложена обязанность по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов. Кроме того на ответчика была возложена обязанность уплатить комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по уплате кредитных платежей, допускала просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, банк, руководствуясь положениями п. 5.2 и п. 5.2.1 Условий кредитования, направил уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору ([ ... ]

До настоящего времени требование не исполнено, ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая задолженность ответчика перед банком составила 325 720,8 руб., из них:

- просроченная ссуда - 169488,77 руб.;

- просроченные проценты - 22253,01 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 92 491,52 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 41487,5 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, ответчиком не оспорен. Оснований не доверять финансовым документам и выписке по счету, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки у суда не имеется.

Доказательств исполнения обязанности и погашения возникшей перед банком задолженности Лысенкова И.Ю. не представила.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит требования банка о взыскании задолженности по просроченной ссуде – 169 488,77 руб., просроченным процентам – 22 253,01 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика просит снизить размер начисленных штрафных санкций.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер начисленных штрафных санкции за просрочку уплаты кредита до 75 000 руб., штрафных санкции за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в с сумме 6 017,42 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «С» к Лысенковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенковой И.Ю. в пользу ПАО «С» сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по просроченной ссуде – 169 488,77 руб., просроченным процентам – 22 253,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 75 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина

№ 2 - 1055/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенковой Ирины Юрьевны к ООО «Ультрамобиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

Установил

Лысенкова Ирина Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО «Ультрамобиль» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки Рено Логан, VIN№, взыскании денежных средств уплаченных ею по договору купли-продажи в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, судебных расходов в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме № руб., указав, что между нею и ответчиком заключен указанный договор купли-продажи, ею приобретен указанный автомобиль, однако он имеет существенные недостатки, при которых его эксплуатацию недопустима, представляет угрозу.

Лысенкова И.Ю. и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «Ультрамобиль» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Истица согласилась на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит иск Лысенковой И.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаруж...

...ения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между Лысенковой Ириной Юрьевной как покупателем и ООО «Ультрамобиль» как продавцом заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки Рено Логан, VIN№.

По указанному договору истицей уплачено ответчику № руб.

Истицей указано, что ею приобретен указанный автомобиль, однако он имеет существенные недостатки, при которых его эксплуатацию недопустима, представляет угрозу.

Так, согласно представленного суду истицей экспертного заключения № ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, эксперту представлен автомобиль марки Рено Логан, VIN№, регистрационный знак №. На исследуемом автомобиле был произведен пробный заезд (№ км.), при котором выявлены дефекты, которые препятствуют его нормальной эксплуатации:

- при резком наборе скорости образуется потеря мощности в двигателе в течение № секунд,

- при начале движения автомашины в гору (от высоты № градусов и выше), происходит самопроизвольный отказ транспортного средства назад от № см., после чего начинается движение вперед,

- при движении транспортного средства на пониженной передаче ощущаются резкие рывки.

Экспертом указано, что при данных неисправностях эксплуатация транспортного средства запрещена. (Основание - «Правила дорожного движения» (приложение - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и п. 3 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Причиной возникновения повреждений ТС является ненадлежащее качество товара.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником указано, что выявленные неисправности транспортного средства являются существенными, что препятствует его нормальной эксплуатации и которые влияют на безопасность дорожного движения.

Хотя имеется акт проверки качества товара (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком как дилерским центром по адресу? <адрес>Б, согласно которого при проведении технических измерений отклонений не выявлено, нарушений в работе РКПП не выявлено, однако суд не считает возможным ему доверять, ввиду его явной не объективности.

Проведенным независимым экспертным исследованием установлена неисправность автомашины истцы, выявленные неисправности являются существенными, влияющими на безопасность дорожного движения.

В связи с изложенным, суд расторгает заключенный между Лысенковой Ириной Юрьевной и ООО «Ультрамобиль» договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ООО «Ультрамобиль» в пользу Лысенковой Ирины Юрьевны № руб., уплаченных ею за указанную автомашину.

В связи с этим, суд обязывает Лысенкову И.Ю. возвратить в ООО «Ультрамобиль» автомашину марки Рено Логан регистрационный знак №, VIN№, и обязывает ООО «Ультрамобиль» принять от Лысенковой И.Ю. указанную автомашину.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своих нарушенных прав истица до суда обратилась к эксперту-технику и истицей понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 3000 руб.

Данные расходы для истицы являются убытками, которые подлежат ей возмещению, в связи с чем, суд взыскивает в возмещение расходов на досудебную экспертизу 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из степени нарушения названных прав, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования закона, суд взыскивает с ООО «Ультрамобиль» в пользу истца штраф № руб. (№).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Ультрамобиль» в пользу истицы в возмещение расходов на оказание юридической помощи представителем № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Лысенковой Ирины Юрьевны к ООО «Ультрамобиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Лысенковой Ириной Юрьевной и ООО «Ультрамобиль» договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ультрамобиль» в пользу Лысенковой Ирины Юрьевны № руб., в возмещение расходов на досудебную экспертизу № руб., компенсацию морального вреда № руб., в возмещение расходов на услуги представителя № руб., штраф № руб.

В иске Лысенковой Ирины Юрьевны к ООО «Ультрамобиль» о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., расходов на представителя в размере большем, чем № руб. отказать.

Обязать Лысенкову Ирину Юрьевну возвратить в ООО «Ультрамобиль» автомашину марки Рено Логан регистрационный знак №, VIN№, и обязать ООО «Ультрамобиль» принять от Лысенковой Ирины Юрьевны указанную автомашину.

Взыскать с ООО «Ультрамобиль» государственную пошлину в доход <адрес> Подольск в размере № руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

№ 2 - 15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 г.

(мотивированное решение изготовлено 22 марта 2018 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенковой Ирины Юрьевны к ООО «Ультрамобиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа, судебных расходов

Установил

Лысенкова Ирина Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО «Ультрамобиль» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки Рено Логан (RENAULTLOGAN), VIN№, взыскании денежных средств уплаченных ею по договору купли-продажи в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № № руб., расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, судебных расходов в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме № руб., указав, что между нею и ответчиком заключен указанный договор купли-продажи, ею приобретен указанный автомобиль, однако он имеет существенные недостатки, при которых его эксплуатацию недопустима, представляет угрозу. В частности, истицей указано на наличие дефектов и неисправности коробки передач, наличие в связи с этим потери мощности, провалы в движении автомашины (л.д. 148).

Лысенкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ООО «Ультрамобиль» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, суд находит иск Лысенковой И.Ю. подлежащи...

...м отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между Лысенковой Ириной Юрьевной как покупателем и ООО «Ультрамобиль» как продавцом заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки RENAULTLOGAN (Рено Логан), VIN№ (л.д. №).

По указанному договору истицей уплачено ответчику № руб.

Истицей указано, что ею приобретен указанный автомобиль, однако он имеет существенные недостатки, при которых его эксплуатацию недопустима, представляет угрозу.

Так, согласно представленного суду истицей экспертного заключения № ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, эксперту представлен автомобиль марки Рено Логан (RENAULTLOGAN), VIN№, регистрационный знак №. На исследуемом автомобиле был произведен пробный заезд (№ км.), при котором выявлены дефекты, которые препятствуют его нормальной эксплуатации:

- при резком наборе скорости образуется потеря мощности в двигателе в течение № секунд,

- при начале движения автомашины в гору (от высоты № градусов и выше), происходит самопроизвольный отказ транспортного средства назад от № см., после чего начинается движение вперед,

- при движении транспортного средства на пониженной передаче ощущаются резкие рывки.

Экспертом указано, что при данных неисправностях эксплуатация транспортного средства запрещена. (Основание - «Правила дорожного движения» (приложение - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и п. 3 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Причиной возникновения повреждений транспортного средства является ненадлежащее качество товара.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником указано, что выявленные неисправности транспортного средства являются существенными, что препятствует его нормальной эксплуатации и которые влияют на безопасность дорожного движения.

Также имеется акт проверки качества товара (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком как дилерским центром по адресу: <адрес>Б, согласно которого при проведении технических измерений отклонений не выявлено, нарушений в работе РКПП не выявлено, однако суд не считает возможным ему доверять, ввиду его явной не объективности.

Ответчик возражал против представленного истицей заключения по досудебной экспертизе и по его ходатайству судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО2 из Экспертно-консультационного центра ФГБОУВПО «МАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, коробка передач автомобиля RENAULTLOGAN идентификационный номер №, система управления коробкой передач и двигателем находятся в исправном работоспособном состоянии. Неисправности, отказы и сбои в работе систем автомобиля отсутствуют. Автомобиль в данный комплектации не имеет системы помощи при трогании с места на подъеме.

Дефекты коробки передач и систем управления автомобиля RENAULTLOGAN идентификационный номер № отсутствуют. В связи с этим вопрос № (о том, каковы причины возникновения выявленных недостатков, дефектов и неисправностей, являются ли они производственными либо возникли в ходе эксплуатации автомашины) с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

Коробка передач и ее система управления автомобиля RENAULTLOGAN идентификационный номер № находятся в исправном техническом состоянии. Дефекты и неисправности коробки передач и системы управления отсутствуют. Требования нормативных документов к техническому состоянию коробки передач по условиям безопасности выполняются. Какие-либо запреты или ограничения на эксплуатацию автомобиля по условиям безопасности отсутствуют.

Неисправности и дефекты коробки передач отсутствуют. Необходимость проведения каких-либо ремонтных работ в отношении коробки передач или ее системы управления автомобиля RENAULTLOGAN идентификационный номер № с технической точки зрения отсутствует.

Дефекты коробки передач автомобиля RENAULTLOGAN идентификационный номер № отсутствуют. Проведение ремонтных работ в отношении коробки передач автомобиля не требуется. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ в отношении коробки передач автомобиля.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

В мотивировочной части экспертизы экспертом указано на проведение технических испытаний автомашины истицы, что процесс разгона автомобиля (истицы), процессы переключения передач проходят в штатном режиме в соответствии с действиями водителя и алгоритмом работы системы упарвления коробкой передач и двигателем. Переключение передач происходит за отрезок времени около 0,3 секунды. Аномальные рывки в работе трансмиссии не возникали, переключение передач происходило плавно. Нормы на плавность включения передач в трансмиссии автомобилей в нормативной технической документации отсутствуют. Плавное включение неизбежно связано с меньшей интенсивностью разгона автомобиля. Для обеспечения интенсивного разгона требуется более быстрое включение передач. Режим трогания и разгона автомобиля проходил в штатных режимах, коробка передач работала в соответствии со совей конструкцией, действиями водителя и алгоритмом системы управления. Неисправности в работе коробки передач и системы управления отсутствовали.

Не были выявлены неисправности в работе автомашины истицы и на иных режимах работы автомашины.

Экспертом ФИО2 в экспертном заключении обращено внимание на досудебное заключение эксперта ФИО5, в частности на выводы эксперта ФИО5 о наличии самопроизвольного откат автомашины при начале движения в гору назад от № до № см.

Экспертом ФИО2 на это указано, что системой помощи при трогании на подъеме оснащаются далеко не все автомобили, выпускающиеся российскими и иностранными производителями. В Техническом регламенте Таможенного союза ТР № (1), в ГОСТ Р 51709-2001 (4), в основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (10) нет никаких запретов на эксплуатацию автомобилей, у которых отсутствует эта дополнительная система или она находится в неработоспособном состоянии. В Правилах дорожного движения Российской Федерации также отсутствует запрет на движение или эксплуатацию таких автотранспортных средств (л.д. №).

Автомобиль истицы марки RENAULTLOGAN идентификационный номер № имеет комплектацию comfort. Это следует из содержания Спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобили в данной комплектации не имеют системы помощи при трогании на подъеме. На стр. № Руководства по эксплуатации говориться, что водитель всегда может воспользоваться педалью тормоза для предотвращения скатывания автомобиля. Обучение приемам начала движения на подъеме входит в программу подготовки водителей категории «В». При управлении автомобилем должны использоваться обычные приемы вождения (л.д. №).

Следовательно, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой экспертом ФИО2 установлено отсутствие на автомашине истицы дефектов или неисправностей, в том числе в работе коробки передач автомашины RENAULTLOGAN идентификационный номер №, на что указывала истица в качестве оснований иска, следовательно, ее доводы не нашли своего подтверждения, иск заявлен безосновательно и подлежит отклонению как в отношении заявленных ею требования расторжении договора купли-продажи, так и производных от него требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Лысенковой Ирины Юрьевны к ООО «Ультрамобиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

2-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белебей «29» января 2014 года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению сельского поселения ... к Аминеву Р.К., Аминевой А.Г., Бабаеву А.В., Бутенко В.М., Ганиеву Н.М., Гильмановой А.В., Гордеевой И.А., Иванову В.Л., Иванову В.Г., Иванову Д.Л., Иванову А.Г., Ивановой Е.В., Ковалинскому П.А., Кожуховой Н.П., Лысенкову А.С., Лысенкову Н.А., Лысенкову С.А., Лысенковой А.В., Лысенковой В.А., Лысенковой Г.М., Лысенковой Е.П., Лысенковой З.М., Лысенковой И.Ю., Лысенковой Ф.Р., Макушеву А.Е., Макушевой О.М., Нидворягину П.И., Нидворягину Д.П., Панишеву А.Н., Панишевой Л.И., Ртищеву А.Д., Ртищевой В.П., Стукалову О.А., Стукаловой Е.Б., Федорову А.И., Федорову В.Е., Федоровой Л.Н., Федоровой Р.В., Аминевой А.Г., Гурову П.К., Евграфову П.А., Панишеву В.Н. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Сельское поселение ... обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит признать право собственности за сельским поселением ... на невостребованные земельные доли в размере ... частей, общей площадью ... га в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах ...

...сельского поселения ...

В обоснование своих требований указывает следующее: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к кадастровым номером №, общей площадью ... га, расположенный в границах сельского поселения ..., постановлением Главы администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ года № № предоставлен на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли согласно списку, утвержденному решением общего собрания, имеющих право на получение земельной доли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на земельные доли в Управлении Росреестра ... зарегистрировали ... собственников земельных долей, что дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности. ... гражданина не зарегистрировали надлежащим образом право собственности на земельные доли, что соответственно не дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Ответчики Аминев Р.К., Аминева А.Г., Бабаев А.В., Бутенко В.М., Ганиев Н.М., Иванов В.Л., Иванов В.Г., Иванов Д.Л., Иванов А.Г., Иванова Е.В., Ковалинский П.А., Лысенков А.С., Лысенков Н.А., Лысенков С.А., Лысенкова А.В., Лысенкова В.А., Лысенкова Г.М., Лысенкова Е.П., Лысенкова З.М., Лысенкова И.Ю., Лысенкова Ф.Р., Макушев А.Е., Нидворягин П.И., Нидворягин Д.П., Панишев А.Н., Панишева Л.И., Ртищев А.Д., Ртищева В.П., Стукалов О.А., Стукалова Е.Б., Федоров А.И., Федоров В.Е., Федорова Л.Н., Федорова Р.В., Аминева А.Г., Евграфов П.А., Панишев В.Н., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Гильманова А.В., Гордеева И.А., Кожухова Н.П., Макушева О.М., Гуров П.К., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явилась, уведомление о вручении почтового отправления с судебной повесткой в суд не возвращено.

Суд, признав причину неявки неуважительной, с согласия сторон, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец - глава администрации сельского поселения ... Яковлев Г.Н., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Аминев Р.К., Аминева А.Г., Бабаев А.В., Бутенко В.М., Ганиев Н.М., Иванов В.Л., Иванов В.Г., Иванов Д.Л., Иванов А.Г., Иванова Е.В., Ковалинский П.А., Лысенков А.С., Лысенков Н.А., Лысенков С.А., Лысенкова А.В., Лысенкова В.А., Лысенкова Г.М., Лысенкова Е.П., Лысенкова З.М., Лысенкова И.Ю., Лысенкова Ф.Р., Макушев А.Е., Нидворягин П.И., Нидворягин Д.П., Панишев А.Н., Панишева Л.И., Ртищев А.Д., Ртищева В.П., Стукалов О.А., Стукалова Е.Б., Федоров А.И., Федоров В.Е., Федорова Л.Н., Федорова Р.В., Аминева А.Г., Евграфов П.А., Панишев В.Н., представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, порядок и последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не предал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по вышеприведенным основаниям.

Орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей предоставляется органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 12.1, 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Белебеевские известия» от 22.12.2012 г. № 198, среди сельских жителей проводилась информационно-разъяснительная и консультационная работа по вопросам оформления документов на земельные доли. По истечении трех месяцев было созвано общее участников общей (долевой) собственности.

Процедура признания земельных долей невостребованными, предусмотренная ст.12.1 Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ органами местного самоуправления соблюдена. Ответчики в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельные доли своими земельными долями не распорядились, право собственности на указанные доли за собой не зарегистрировали ни ранее, ни на день признания указанных долей невостребованными, ни на день вынесения решения судом.

В силу положений части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив представленные заявления ответчиков Аминева Р.К., Аминевой А.Г., Бабаева А.В., Бутенко В.М., Ганиева Н.М., Иванова В.Л., Иванова В.Г., Иванова Д.Л., Иванова А.Г., Ивановой Е.В., Ковалинского П.А., Лысенкова А.С., Лысенкова Н.А., Лысенкова С.А., Лысенковой А.В., Лысенковой В.А., Лысенковой Г.М., Лысенковой Е.П., Лысенковой З.М., Лысенковой И.Ю., Лысенковой Ф.Р., Макушева А.Е., Нидворягина П.И., Нидворягина Д.П., Панишева А.Н., Панишевой Л.И., Ртищева А.Д., Ртищевой В.П., Стукалова О.А., Стукаловой Е.Б., Федорова А.И., Федорова В.Е., Федоровой Л.Н., Федоровой Р.В., Аминевой А.Г., Евграфова П.А., Панишева В.Н, принимает признание ответчиками иска, считая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования сельского поселения ... к Аминеву Р.К., Аминевой А.Г., Бабаеву А.В., Бутенко В.М., Ганиеву Н.М., Гильмановой А.В., Гордеевой И.А., Иванову В.Л., Иванову В.Г., Иванову Д.Л., Иванову А.Г., Ивановой Е.В., Ковалинскому П.А., Кожуховой Н.П., Лысенкову А.С., Лысенкову Н.А., Лысенкову С.А., Лысенковой А.В., Лысенковой В.А., Лысенковой Г.М., Лысенковой Е.П., Лысенковой З.М., Лысенковой И.Ю., Лысенковой Ф.Р., Макушеву А.Е., Макушевой О.М., Нидворягину П.И., Нидворягину Д.П., Панишеву А.Н., Панишевой Л.И., Ртищеву А.Д., Ртищевой В.П., Стукалову О.А., Стукаловой Е.Б., Федорову А.И., Федорову В.Е., Федоровой Л.Н., Федоровой Р.В., Аминевой А.Г., Гурову П.К., Евграфову П.А., Панишеву В.Н. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельского поселения ... к Аминеву Р.К., Аминевой А.Г., Бабаеву А.В., Бутенко В.М., Ганиеву Н.М., Гильмановой А.В., Гордеевой И.А., Иванову В.Л., Иванову В.Г., Иванову Д.Л., Иванову А.Г., Ивановой Е.В., Ковалинскому П.А., Кожуховой Н.П., Лысенкову А.С., Лысенкову Н.А., Лысенкову С.А., Лысенковой А.В., Лысенковой В.А., Лысенковой Г.М., Лысенковой Е.П., Лысенковой З.М., Лысенковой И.Ю., Лысенковой Ф.Р., Макушеву А.Е., Макушевой О.М., Нидворягину П.И., Нидворягину Д.П., Панишеву А.Н., Панишевой Л.И., Ртищеву А.Д., Ртищевой В.П., Стукалову О.А., Стукаловой Е.Б., Федорову А.И., Федорову В.Е., Федоровой Л.Н., Федоровой Р.В., Аминевой А.Г., Гурову П.К., Евграфову П.А., Панишеву В.Н. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать право собственности за сельским поселением ... на невостребованные земельные доли в размере ... частей, общей площадью ... га в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах сельского поселения ...

... Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Т.З. Мифтахов

Решение не вступило в законную силу .

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коноплицкого СВ к Лысенковой ИЮ о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Коноплицкий С.В. обратился в суд с иском к ответчику Лысенковой ИЮ о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноплицким СВ с одной стороны и Лысенковой ИЮ с другой стороны заключен договор № Р-10 купли-продажи земельного участка. В силу п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость следующего объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего МСПП «Первомайский», участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты> кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторгафии по <адрес>, о чем 13.10.2011г. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № именуемый в дальнейшем объект недвижимости. Цена настоящего договора составляет 228000 рублей. В силу п. 2.2 договора по соглашению сторон оплата по договору производиться в сле...

...дующие сроки: в размере 20000 рублей в момент подписания настоящего договора, в размере 208000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата не была произведена в установленный срок, в последующем ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма только в размере 35000 рублей. Следовательно, условия договора не выполнены, что нарушает его права. Так же в договоре имеется пункт 6.3 где прописано, что договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору, исходя из этого договор на сегодняшний день является действующим.

В последующем истец неоднократно обращался к Лысенковой ИЮ по оплате данного договора и были только обещания, но ничего более, его требования не были удовлетворены. Он же в свою очередь разрешил ей пользоваться данным участком сразу с момента заключения данного договора.

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и выплате ему соответствующего вознаграждения за пользование, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Таким образом, истцом было реализовано неотъемлемое право на расторжение договора. На сегодняшний день у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 173000 рублей (228000 – 55000 рублей).

Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец заключил договор №, 01062104 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридическая компания «Содействие». Расходы на оплату юридических услуг составляют 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № Р-10 купли-продажи земельного участка между Коноплицким СВ и Лысенковой ИЮ; взыскать с Лысенковой ИЮ в пользу Коноплицкого СВ расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106254,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей.

Истец Коноплицкий С.В., представитель истца по доверенности Матвиевский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания изложенным в исковом заявлении, пояснил суду что до настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, переход права собственности не регистрировался, так как ответчица не выплатила все денежные средства за земельный участок, в связи с этим не был подписан акт приема-передачи. Просил расторгнуть договор купли-продажи, так как фактически купля продажа прошла, частично в счет оплаты ответчиком была передана истцу денежная сумма, которая ей не возвращалась. На связь ответчик не выходит.

Ответчик Лысенкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коноплицкому СВ принадлежит земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 1200 кв. м., адрес объекта: <адрес>, в границах бывшего МСПП «Первомайский», участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:1501012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии 63-АЖ №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Коноплицким СВ (продавец) и Лысенковой ИЮ (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № Р-10, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость следующего объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего МСПП «Первомайский», участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:1501012, кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем 13.10.2011г. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № именуемый в дальнейшем объект недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объекта недвижимости составляет 228000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора по соглашению сторон оплата по договору производится в следующие сроки: в размере 20000 рублей в момент подписания настоящего договора, а в размере 208000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора передача земельного участка будет осуществлена продавцом в день окончательного расчета и надлежащего исполнения п. 2.2 настоящего договора, путем подписания акта приема-передачи земельного участка. При подписании акта приема-передачи продавец обязан передать покупателю все относящиеся к объекту недвижимости документы, имеющиеся у продавца, необходимые для его эксплуатации (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи стороны обязуются своими силами и за свой счет подготовить со своей стороны комплект документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации.

В счет оплаты по договору со стороны Лысенковой И.Ю. внесены денежные средства в общей сумме 55000 рублей (20000 рублей при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ и 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается списком приходных ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было. Доказательств в подтверждение полного исполнения денежного обязательства не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, а именно отсутствие полной выплаты денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 173 000 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору купли-продажи, которая до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 51 вышеуказанного Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В подтверждение своих доводов истец предоставил расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому период исчисления процентов по договорам указывается с 19.06.2013г. по 03.06.2021г. и размер процентов по подсчетам истца составляет 106254,57 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом в ходе судебного разбирательства, выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание расчет истца о размере процентов, следовательно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с Лысенковой И.Ю., а именно в сумме 106254,57 рублей.

Касаемо требований истца Коноплицкого С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка между Коноплицким С.В. и Лысенковой И.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В данном случае заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, не предусматривал (в том числе, при неуплате покупателем денежных средств за земельный участок в соответствии с прописанным в договоре графиком).

В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой им покупной цены при том, что продавец фактически передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требований о взыскании с Лысенковой ИЮ невыплаченной суммы стоимости спорного земельного участка в размере 173 000 рублей Коноплицкий С.В. не заявлял.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, Коноплицкий С.В. не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты Лысенковой И.Ю. в предусмотренные договором сроки приобретенного имущества.

Более того, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Коноплицким С.В. предложения Лысенковой И.Ю. о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и получения на него отказа.

В силу вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется законных оснований для его расторжения, в том числе, по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, поскольку Коноплицкому С.В. (продавцу земельного участка) право заявлять такое требование не было предоставлено ни законом, ни заключенным сЛысенковой И.Ю. договором, даже в случае нарушения последним обязательств по оплате стоимости недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования Коноплицкого С.В. в части расторжения договора купли-продажи спорного земельного участка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Коноплицкий С.В. понес расходы по оплате юридических услуг, заключающихся правовом анализе документов, в составлении искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № и договором № на сумму 30000 рублей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу, что данные расходы, подлежат взысканию с ответчика Лысенковой И.Ю. в пользу истца в частичном размере в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3325 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 18.10.2021г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коноплицкого СВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенковой ИЮ в пользу Коноплицкого СВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 106254,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 124579 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>