Мухаметзянова Галия Мухаррамовна

74RS0006-01-2025-001348-45

Дело № 2-2361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО ГСК «Югория» ФИО4 возмещения в размере 12558 руб., штрафа, убытков в размере 121934 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 возмещения в размере 16827 руб., и по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 признав случай ФИО4 свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму ФИО4 возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и основания представленных в материалы дела письменных возражений. В случае удовлетворения имущественных требований истца, просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации расходов на оказание юридических услуг с учетом о...

...бъема оказанных истцу услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от (дата) возле (адрес) в (адрес) с участием автомобиля ***, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ***, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, автомобилю *** государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО3 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителями ФИО2, ФИО9, не установлено.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО2, ФИО9, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО3 вину в ДТП признал полностью, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца ФИО2, а также ФИО9, ФИО3, на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

Собственниками транспортного средства ***, государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2, транспортного средства ***, государственный номер №, - ФИО10, транспортного средства ***, государственный номер №, - ФИО9, что подтверждают карточки учета транспортных средств ГУ МВД России по Челябинской области.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, рассчитать сумму ущерба УТС, расходы за дефектовку, выдать направление на ремонт автомобиля, при невозможности проведения ремонта выплатить стоимость ремонта исходя из рыночных цен без учета износа. В ответ на обращение, АО ГСК «Югория» направило письмо с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта.

(дата) по направлению АО ГСК «Югория» поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. Подготовлен расчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 90300 руб., с учетом износа – 58500 руб.

(дата) АО ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отказе в выплате УТС, (дата) произведена выплата ФИО4 возмещения в размере 58500 руб., расходы за дефектовку в размере 3000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 54323.

Не согласившись с размером ФИО4 возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 992 руб., с учетом износа – 108411 руб.

ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, в ответ на которое, направлен отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на отказы СТОА от осуществления ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с решением АО ГСК «Югория», истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Согласно заключению ООО «***» № от (дата), подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44700 рублей, без учета износа – 71058,79 рублей. Решением Службы Финансового Уполномоченного от (дата) №, в удовлетворении требований, отказано.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при том, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, АО ГСК «Югория» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 12 558 рублей (71058,79 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, выполненным по инициативе финансового уполномоченного) – 58500 (выплаченное страховое возмещение)), размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения, определённого на основании заключения специалиста ИП ФИО8 № от (дата) в сумме 121933,21 руб. (192992-71058,79).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от (дата)г. по делу № в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Так как истец обратился к ответчику с предоставлением полного пакета документов (дата), датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось (дата) В связи с чем, неустойка подлежит начислению с (дата) от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения

Тем самым, поскольку общий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения составляет 71058,79 рублей, то взысканию подлежит неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 161 303,45 рублей.

Принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страхового возмещения, то есть 400 000 руб., то взыскание неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 71058,79 руб. за каждый день просрочки следует исчислять с (дата) по день исполнения обязательств, но не более 238 696,55 руб.

Кроме того, учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика АО ГСК «Югория» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате всей суммы страхового возмещения в размере 35529,40 рублей (71058,79 / 2).

При этом, штраф по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит начислению на размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде истцом были понесены расходы по оплате расходы на оценку в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.40).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что требования по иску имущественного характера по основным требованиям были удовлетворены в полном объеме, а расходы истца на оценку являлись для него вынужденными, считает подлежащим к возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором № от (дата), квитанцией сумму 20000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, и отсутствие доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона, как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11357,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ №, недоплаченную сумму ФИО4 возмещения в размере 12558 рублей, убытки в размере 121933,21 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 161 303,45 рублей, штраф в размере 35529,40 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, неустойку в размере 1% на сумму ФИО4 возмещения в размере 71058,79 руб. за каждый день просрочки начиная с (дата) по день исполнения обязательств, но не более 238 696,55 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 «Югория» (ОГРН №, ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11357,41 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

дело 2-6/2024 (2-1166/2023)

УИД 03RS0069-01-2023-001349-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием ответчика Мухаметзяновой Н.В,

ее представителя по устному ходатайству Аскарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу умершего заемщика Мухаметзянова Р. Р., Мухаметзяновой Н. В., Мухаметзяновой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, банк, ПАО Банк «ФК Открытие»», общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Мухаметзянова Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и расходов по оплате государственной пошлины,, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Истец, Банк) и Мухаметзянов Р. Р. (далее - Клиент, Наследодатель, умерший) заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: Сумма кредита - 281579,00 рублей; Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты выдачи кредита; Размер процентов за пользование кредитом - с 1 по 12 месяц 9,9 %, с 13 месяца 15 % годовых; Спосо...

...б погашения кредита: аннуитетными (ежемесячными) платежами - с 1 по 12 месяц 5969 руб., с ДД.ММ.ГГГГ руб. (за исключением последнего платежа). Целевое использование - нецелевой.

Банк выполнил условия Кредитного договора и перечислил на счет Клиента денежные средства в размере 281579,00 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей, что подтверждается выпиской по счету.

С июля 2022 года по Кредитному договору прекращено исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной ч займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 148545 (сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 07 копеек, в том числе: 140218,39 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 8326,68 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Расчет прилагается к иску.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Байбуриной Р. Р. - нотариусом нотариального округа Чишминский района Республики Башкортостан (далее - Нотариус), открыто наследственное дело №, подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (прилагается) на запрос - извещение Банка.

В адрес Нотариуса направлено требование о досрочном погашении кредита (претензия в порядке статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), которое до настоящего времени не исполнено.

У Истца отсутствуют сведения о наследниках Клиента (нотариусом сведения представлены).

ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд:

1. Взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Мухаметзянова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 148545 (сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 07 копеек, в том числе: 140218,39 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 8326,68 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом.

2. Взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Мухаметзянова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8349 (восемь тысяч триста сорок девять) рублей.

Представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В качестве ответчиков после смерти Мухаметзянова Р.Р. судом были также привлечены его жена – Мухаметзянова Н. В. и мать Мухаметзянова Г. М..

В судебное заседание ответчик - Мухаметзянова Г.М., не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Мухаметзянова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Аскаров И.М. суду пояснили, что возражения против основной суммы долга не имеют, просят уменьшить проценты и пени; сообщили суду, что наследство ответчик Мухаметзянова Г.М. – мать умершего заемщика, не принимала; она умерла ДД.ММ.ГГГГ, представив свидетельство о ее смерти.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными истцом доказательствами, а также доказательствами, полученными судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «04» июля 2019 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Мухаметзянов Р. Р. заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 281579,00 рублей; срок возврата кредита - 60 месяцев с даты выдачи кредита.

Размер процентов за пользование кредитом - с 1 по 12 месяц 9,9 %, с 13 месяца 15 % годовых.

Способ погашения кредита: аннуитетными (ежемесячными) платежами - с 1 по 12 месяц 5969 руб., с ДД.ММ.ГГГГ руб. (за исключением последнего платежа). Целевое использование - нецелевой.

Банк выполнил условия Кредитного договора и перечислил на счет Клиента денежные средства в размере 281579,00 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей, что подтверждается выпиской по счету.

С июля 2022 года по Кредитному договору прекращено исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

На основании ст. 330 ГК РФ в соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на суму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

По Кредитному договору прекращено исполнение обязательства по возврату кредита уплате процентов за его использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрев возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установление для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 148545,07 руб., в том числе 140218,39 руб. - просроченный основной долг; 8326,68 руб. - просроченные проценты.

Данный расчет, представленный банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке. При этом, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Как указано в пункте 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Жена умершего заемщика - Мухаметзянова Н.В. и мать умершего заемщика Мухаметзянова Г.М. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди; однако в ходе рассмотрения дела установлено, что мать заемщика – ответчик Мухаметзянова Г.М. наследство после смерти сына не принимала, что не оспаривается ответчиком Мухаметзяновой Н.В.; Мухаметзянова Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о ее смерти.

В отношении ответчика Мухаметзяновой Г.М. в связи с ее смертью судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р. представлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, что заведено наследственное дело № к наследственному имуществу Мухаметзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ гр., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства подано супругой заемщика Мухаметзяновой Н.В.

Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного Дворцом бракосочетания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между Мухаметзяновым Р.Ф. и Рудаковой Н.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Мухаметзянова.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Мухаметзянов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>; совместно на день смерти проживал с женой Мухаметзяновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметзянова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет в совместной собственности с Мухаметзяновым Р.Р. квартиру, общей площадью 50, № кв.м., по адресу: <адрес>-куль, <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, у Мухаметзянова Р.Р. имелись банковские счеты в доп. офисе № остаток на счете 22,75 рублей, остаток на дату смерти 41972,62 рублей; в доп. офисе №, остаток на счете и на дату смерти 3,84 рублей; в доп. офисе № остаток на счете и на дату смерти 2,30 рублей; в Доп. Офисе № остаток на счете и на дату смерти 46,82 рублей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р., наследником имущества Мухаметзянова Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Мухаметзянова Н.В. наследство состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>-куль, <адрес>, кадастровый №.Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, в ЕГРН имеется информация о наличии у Мухаметзянова Р.Р. прав на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району, у Мухаметзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом I статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (ред. от 24.12.2020) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследственным имуществом в данном случае является 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-куль, <адрес>, кадастровый №.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость указанной квартиры на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценка» Абдрахманова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет 662850 рублей.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценка» Абдрахмановым Р.Т. составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом межрегиональной палатой эксперт - оценщиков «Бюро автотранспортных экспертиз (тов) 102» Международной палатой оценщиков, по результатам непосредственного осмотра объекта исследования. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости квартиры, являющейся наследственным имуществом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценка» Абдрахмановым Р.Т., у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в денежном выражении составляет 331425 руб. (половина стоимости указанной квартиры в размере 662850 руб.)

Сумма задолженности умершего заемщика Мухаметзянова Р.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 140218,39 рублей, - размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, указанного выше.

Исходя из того, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после смерти заемщика задолженность не погашена и составляет 148545,07 рублей, в том числе, остаток основного долга в размере 140218,39 руб., проценты в размере 8326,68 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» и взыскании указанной задолженности по кредитному договору с ответчика Мухаметзяновой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию банка о взыскании процентов по кредитному договору не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мухаметзяновой Н.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 4171 руб., оплаченные банком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

От ООО «Центр экспертизы и оценка» поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, то заявление исполнителя - ООО «Центр экспертизы и оценка» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, о чем вынесено соответствующее определение, с возмещением федеральному бюджету указанной суммы за счёт ответчика Мухаметзяновой Н.В.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Мухаметзяновой Н.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу на сумму 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу умершего заемщика Мухаметзянова Р. Р., Мухаметзяновой Н. В., Мухаметзяновой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзяновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 148545,07 рублей, в том числе в том числе, остаток основного долга, в размере 140218,39 руб., проценты в размере 8326,68 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 руб.

Взыскать с Мухаметзяновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

с участием представителя истца Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Нижневартовский район, действующего через Администрацию Нижневартовского района к Мухаметзяновой ГМ Мухаметзянову МЮ и Исмагиловой ЕЮ о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нижневартовского района, действуя в интересах МО Нижневартовский район, обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен Договор купли-продажи квартиры (далее Договор). По условиям Договора истец передал в общую долевую собственность ответчиков (по 1/3 доли в праве каждому) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, <адрес> продажная стоимость которой определена сторонами <данные изъяты> рублей, при этом покупатели уплачивают только 40% от продажной стоимости квартиры, что составило <данные изъяты> рублей. Произвести оплату за квартиру ответчики обязались в течение 10 лет с момента государственной регистрации Договора равными платежами по <данные изъяты> рубля в год, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В нарушение условий Договора ответчики взятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, за период с 16 мая 2006 года по 16 сентября 2013 года произвели оплату лишь в с...

...умме 58 372,00 рубеля, задолженность по оплате составила <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Петрова Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчики Мухаметзянова Г.М. и Исмагилова (до брака Мухаметзянова) Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. К материалам дела приобщены их письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мухаметзянов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Нижневартовский район, в лице главы МО Пичугова В.А., Мухаметзяновой Г.М., Мухаметзяновым М.Ю. и Мухаметзяновой Е.Ю., был заключен Договор купли-продажи квартиры. По условиям Договора истец передал в общую долевую собственность ответчиков (по 1/3 доли в праве каждому) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, <адрес> Продажная стоимость квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, при этом покупатели уплачивают только 40% от продажной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили ключи и приняли помещение без взаимных претензий в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается Актом приемки-передачи к договору купли-продажи квартиры (л.д.8).

После заключения брака Мухаметзяновой ЕЮ присвоена фамилия Исмагилова.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п.5 Договора Покупатели обязались произвести оплату за квартиру в течение 10 лет с момента государственной регистрации Договора равными платежами по <данные изъяты> рубля в год путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета финансов администрации МО Нижневартовский район. Оплата производится ежемесячными равными долями в сумме <данные изъяты> рублей в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным.

Государственная регистрация Договора состоялась 16 мая 2006 года.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по Договору, истцом представлены Акты сверки, из которых следует, что за период с 16 мая 2006 года по 16 сентября 2013 года ими в счет оплаты стоимости квартиры внесена сумма <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля (л.д.18-24).

Своих возражений относительно размера задолженности ответчиками не представлено.

В адрес ответчиков направлялись уведомление и претензии о необходимости погасить задолженность, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.11-17).

В соответствии с п.3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п.6 Договора, при неуплате Покупателем в срок ежемесячных платежей, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования с просроченной суммы ежемесячных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила <данные изъяты> рубля.

Проверив правильность расчета, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и ответчиками не оспорен.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца имеются, так как в судебном заседании установлено, что обязательства по Договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ими не погашена.

Суд принимает признание иска ответчиками Мухаметзяновой Г.М. и Исмагиловой Е.Ю., поскольку признание ими иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в долевом порядке с Мухаметзяновой Г.М., Исмагиловой Е.Ю. и Мухаметзянова М.Ю. задолженности по Договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубля с каждого, и пени в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден, в размере 5 320,28 рублей, по 1 773,43 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мухаметзяновой ГМ в пользу администрации Нижневартовского района задолженность <данные изъяты>

Взыскать с Исмагиловой ЕЮ в пользу администрации Нижневартовского района задолженность <данные изъяты>

Взыскать с Мухаметзянова МЮ в пользу администрации Нижневартовского района задолженность <данные изъяты>

Взыскать с Мухаметзяновой ГМ в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать с Исмагиловой ЕЮ в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать с Мухаметзянова МЮ в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 43 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2013 года.

Председательствующий судья С.В. Кобяшева