Мухаметзянов Рафаиль Равильевич

Дело № 2-1732/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Р.Р. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж,

установил:

Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на земельном участке по адресу: <адрес> им на собственные денежные средства в 1997 году им был построен гараж. С этого времени он стал владеть и пользоваться гаражом, как своим собственным. В настоящее время имеет намерение зарегистрировать право собственности на гараж, однако, этого сделать не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Мухаметзянов Р.Р. на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ – Муллова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок, на котором расположен гараж, истцу не выделялся.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государствен...

...ной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент разрешения спора судами).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

По смыслу подпунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В судебном заседании установлено следующее.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в 1997 году Мухаметзянов Р.Р. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> за счет собственных средств построил гараж и стал владеть и пользоваться им, как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» утверждена схема расположения земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, расположенного в зоне Ж3 – Зона многоквартирной жилой застройки средней этажности.

В 2025 году по заказу истца выполнено межевание земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составила 21 кв.м.

Изучив представленные истцом доказательства, суд не видит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Судом установлено, что Мухаметзянову Р.Р. земельной участок, на котором был возведен гараж площадью 21 кв.м. не предоставлялся, а был самовольно занят. При таких обстоятельствах гараж является самовольной постройкой, право на которую не может быть признано.

Признать право собственности на гараж по «гаражной амнистии» нельзя на основании следующего.

Зарегистрировать право собственности на гараж по "гаражной амнистии" можно, если гараж возведен до ДД.ММ.ГГГГ и является объектом капитального строительства, зарегистрировать право собственности на него в упрощенном порядке можно одновременно с правом собственности на земельный участок под таким гаражом, предоставленный гражданину бесплатно в соответствии с Законом N 137-ФЗ (ч. 23, 26, 27 ст. 70 Закона N 218-ФЗ; ст. 1 Закона N 191-ФЗ).

Указанный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, бесплатно предоставляется в собственность гражданина в следующих случаях (п. 2 ст. 3.7 Закона N 137-ФЗ):

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе организацией, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях), иным образом выделен гражданину либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив (далее - гаражный кооператив), для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива или организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

При этом для предоставления земельного участка необходимы документы, подтверждающие предоставление (иное выделение) гражданину земельного участка или возникновение у него права на использование земельного участка по иным основаниям либо документы, подтверждающие предоставление (иное выделение) исходного земельного участка гаражному кооперативу для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение гаражным кооперативом права на использование такого участка по иным основаниям, а также технический план гаража (п. п. 5, 6, 8 ст. 3.7 Закона N 137-ФЗ; ст. 1 Закона N 191-ФЗ).

При отсутствии указанных документов участок может быть предоставлен при наличии (п. п. 5, 6 ст. 3.7 Закона N 137-ФЗ):

1) заключенного до 30.12.2004 договора о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договора о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документов, подтверждающих исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

2) документа, подтверждающего проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 01.01.2013 в соответствии с действовавшими на момент такого учета (инвентаризации) требованиями законодательства, в котором имеются указания на гражданина в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до 30.12.2004.

Как уже ранее было указано, земельный участок для строительства гаража не предоставлялся. Документов, которые могли бы стать основанием для признания права собственности на гараж по «гаражной амнистии», а также техническая инвентаризация спорного гаража не представлена. Со слов истца судом установлено, что гараж не подключен к электричеству.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухаметзянова Р.Р. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

дело 2-6/2024 (2-1166/2023)

УИД 03RS0069-01-2023-001349-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием ответчика Мухаметзяновой Н.В,

ее представителя по устному ходатайству Аскарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу умершего заемщика Мухаметзянова Р. Р., Мухаметзяновой Н. В., Мухаметзяновой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, банк, ПАО Банк «ФК Открытие»», общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Мухаметзянова Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и расходов по оплате государственной пошлины,, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Истец, Банк) и Мухаметзянов Р. Р. (далее - Клиент, Наследодатель, умерший) заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: Сумма кредита - 281579,00 рублей; Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты выдачи кредита; Размер процентов за пользование кредитом - с 1 по 12 месяц 9,9 %, с 13 месяца 15 % годовых; Спосо...

...б погашения кредита: аннуитетными (ежемесячными) платежами - с 1 по 12 месяц 5969 руб., с ДД.ММ.ГГГГ руб. (за исключением последнего платежа). Целевое использование - нецелевой.

Банк выполнил условия Кредитного договора и перечислил на счет Клиента денежные средства в размере 281579,00 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей, что подтверждается выпиской по счету.

С июля 2022 года по Кредитному договору прекращено исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной ч займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 148545 (сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 07 копеек, в том числе: 140218,39 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 8326,68 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Расчет прилагается к иску.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Байбуриной Р. Р. - нотариусом нотариального округа Чишминский района Республики Башкортостан (далее - Нотариус), открыто наследственное дело №, подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (прилагается) на запрос - извещение Банка.

В адрес Нотариуса направлено требование о досрочном погашении кредита (претензия в порядке статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), которое до настоящего времени не исполнено.

У Истца отсутствуют сведения о наследниках Клиента (нотариусом сведения представлены).

ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд:

1. Взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Мухаметзянова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 148545 (сто сорок восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 07 копеек, в том числе: 140218,39 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 8326,68 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом.

2. Взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Мухаметзянова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8349 (восемь тысяч триста сорок девять) рублей.

Представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В качестве ответчиков после смерти Мухаметзянова Р.Р. судом были также привлечены его жена – Мухаметзянова Н. В. и мать Мухаметзянова Г. М..

В судебное заседание ответчик - Мухаметзянова Г.М., не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Мухаметзянова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Аскаров И.М. суду пояснили, что возражения против основной суммы долга не имеют, просят уменьшить проценты и пени; сообщили суду, что наследство ответчик Мухаметзянова Г.М. – мать умершего заемщика, не принимала; она умерла ДД.ММ.ГГГГ, представив свидетельство о ее смерти.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными истцом доказательствами, а также доказательствами, полученными судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «04» июля 2019 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Мухаметзянов Р. Р. заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 281579,00 рублей; срок возврата кредита - 60 месяцев с даты выдачи кредита.

Размер процентов за пользование кредитом - с 1 по 12 месяц 9,9 %, с 13 месяца 15 % годовых.

Способ погашения кредита: аннуитетными (ежемесячными) платежами - с 1 по 12 месяц 5969 руб., с ДД.ММ.ГГГГ руб. (за исключением последнего платежа). Целевое использование - нецелевой.

Банк выполнил условия Кредитного договора и перечислил на счет Клиента денежные средства в размере 281579,00 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей, что подтверждается выпиской по счету.

С июля 2022 года по Кредитному договору прекращено исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

На основании ст. 330 ГК РФ в соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на суму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

По Кредитному договору прекращено исполнение обязательства по возврату кредита уплате процентов за его использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрев возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установление для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 148545,07 руб., в том числе 140218,39 руб. - просроченный основной долг; 8326,68 руб. - просроченные проценты.

Данный расчет, представленный банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке. При этом, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Как указано в пункте 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Жена умершего заемщика - Мухаметзянова Н.В. и мать умершего заемщика Мухаметзянова Г.М. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди; однако в ходе рассмотрения дела установлено, что мать заемщика – ответчик Мухаметзянова Г.М. наследство после смерти сына не принимала, что не оспаривается ответчиком Мухаметзяновой Н.В.; Мухаметзянова Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о ее смерти.

В отношении ответчика Мухаметзяновой Г.М. в связи с ее смертью судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р. представлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, что заведено наследственное дело № к наследственному имуществу Мухаметзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ гр., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства подано супругой заемщика Мухаметзяновой Н.В.

Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного Дворцом бракосочетания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между Мухаметзяновым Р.Ф. и Рудаковой Н.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Мухаметзянова.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Мухаметзянов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>; совместно на день смерти проживал с женой Мухаметзяновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметзянова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет в совместной собственности с Мухаметзяновым Р.Р. квартиру, общей площадью 50, № кв.м., по адресу: <адрес>-куль, <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, у Мухаметзянова Р.Р. имелись банковские счеты в доп. офисе № остаток на счете 22,75 рублей, остаток на дату смерти 41972,62 рублей; в доп. офисе №, остаток на счете и на дату смерти 3,84 рублей; в доп. офисе № остаток на счете и на дату смерти 2,30 рублей; в Доп. Офисе № остаток на счете и на дату смерти 46,82 рублей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р., наследником имущества Мухаметзянова Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Мухаметзянова Н.В. наследство состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: <адрес>-куль, <адрес>, кадастровый №.Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, в ЕГРН имеется информация о наличии у Мухаметзянова Р.Р. прав на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району, у Мухаметзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом I статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (ред. от 24.12.2020) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследственным имуществом в данном случае является 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-куль, <адрес>, кадастровый №.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость указанной квартиры на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценка» Абдрахманова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет 662850 рублей.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценка» Абдрахмановым Р.Т. составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом межрегиональной палатой эксперт - оценщиков «Бюро автотранспортных экспертиз (тов) 102» Международной палатой оценщиков, по результатам непосредственного осмотра объекта исследования. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости квартиры, являющейся наследственным имуществом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценка» Абдрахмановым Р.Т., у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в денежном выражении составляет 331425 руб. (половина стоимости указанной квартиры в размере 662850 руб.)

Сумма задолженности умершего заемщика Мухаметзянова Р.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 140218,39 рублей, - размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, указанного выше.

Исходя из того, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после смерти заемщика задолженность не погашена и составляет 148545,07 рублей, в том числе, остаток основного долга в размере 140218,39 руб., проценты в размере 8326,68 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» и взыскании указанной задолженности по кредитному договору с ответчика Мухаметзяновой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию банка о взыскании процентов по кредитному договору не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мухаметзяновой Н.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 4171 руб., оплаченные банком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

От ООО «Центр экспертизы и оценка» поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, то заявление исполнителя - ООО «Центр экспертизы и оценка» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, о чем вынесено соответствующее определение, с возмещением федеральному бюджету указанной суммы за счёт ответчика Мухаметзяновой Н.В.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Мухаметзяновой Н.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу на сумму 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу умершего заемщика Мухаметзянова Р. Р., Мухаметзяновой Н. В., Мухаметзяновой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзяновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 148545,07 рублей, в том числе в том числе, остаток основного долга, в размере 140218,39 руб., проценты в размере 8326,68 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 руб.

Взыскать с Мухаметзяновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-734/2016

Учет 064г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан Сабурского А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметзянова Р.Р. удовлетворить;

признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан .... от <дата> незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку ...., периода работы с <дата> по <дата>;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан включить в специальный стаж Мухаметзянова Р.Р. период его работы в должности слесаря-монтажника судового цеха .... Зеленодольского завода им. Горького с <дата> по <дата>, период службы в Вооруженных сил...

...ах СССР с <дата> по <дата>;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан назначить Мухаметзянову Р.Р. досрочную страховую пенсию с <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Мухаметзянова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и <адрес>м Республики Татарстан (далее - Управление) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении льготной пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

В обоснование иска указано, что исключение из специального стажа периода работы в должности слесаря-монтажника судового цеха .... Зеленодольского завода им. ФИО8 с <дата> по <дата> и периода службы в Вооруженных Силах ФИО3 с <дата> по <дата> является незаконным.

Истец просил признать решение Управления .... от <дата> неправомерным и назначить пенсию со дня обращения в Управление, то есть с <дата>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9, исковые требования не признала, пояснив, что период службы в Вооруженных Силах ФИО3 не включен в стаж, так как Список .... не предусматривает включение такого периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период работы в качестве слесаря-монтажника судового в цехе .... Завода им. ФИО8 не включен в стаж, так как Списками .... и .... года профессия «слесарь-монтажник судовой» не предусмотрена.

Представитель третьего лица акционерного общества «Зеленодольский завод им. ФИО8» ФИО10 исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе указывает, что согласно представленным истцом документам слесари-монтажники судов не были заняты на работах внутри отсеков судов. Лишь с <дата> часть слесарей-монтажников переведена на новые условия труда и им присвоена должность «слесарь-монтажник судовой на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков». Кроме того, в трудовой книжке Мухаметзянов Р.Р. должность «слесарь-монтажник судовой» указана без уточнения занятости.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и <адрес>м Республики Татарстан, акционерного общества «Зеленодольский завод им. ФИО8» не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

Список .... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, который дает право на досрочное назначение пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда. В разделе «Металлообработка» списка указаны рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Мухаметзянов Р.Р. работал в должности слесаря-монтажника судового цеха .... Зеленодольского завода им. ФИО8, перед поступлением на указанную работу в период с <дата> по <дата> служил в Вооруженных Силах ФИО3.

Решением пенсионного органа .... от <дата> истцу в досрочном назначении страховой пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа.

В специальный стаж не включены период работы Мухаметзянова Р.Р. в должности слесаря-монтажника судового цеха .... Зеленодольского завода им. ФИО8 с <дата> по <дата>, период службы в вооруженных силах ФИО3 с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего пенсионного законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется достаточно доказательств, которые в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о работе истца в оспариваемый период в качестве слесаря-монтажника судового 3 разряда, о прохождении службы в Вооруженных Силах ФИО3 с <дата> по <дата>, подлежащие включению в стаж и дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащее оформление трудовой книжки, нарядов на выполнение работ, учета рабочего времени, правильное отражение характера, условий труда, полной занятости работника на выполнении работы с тяжелыми условиями является обязанностью работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности не должно повлечь негативные последствия для работника, в том числе при реализации им права на трудовую пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке Мухаметзянова Р.Р. должность «слесарь-монтажник судовой» указана без уточнения занятости, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В карте условий труда на рабочем месте указано, что в цехе .... Завода им. ФИО8 проводились слесарно-монтажные работы в замкнутых и труднодоступных местах помещения судна.

Списком наименований профессий, пользующихся льготным пенсионным обеспечением по цеху .... в разделе уточнение наименований профессий разъяснено, установлено, что под слесарем-монтажником судовым понимается слесарь-монтажник судовой по установке главных двигателей, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов, предусмотренный Списком .....

Согласно справке от <дата>, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения пенсии, выданной ОАО «Зеленодольский завод им. ФИО8», Мухаметзянов Р.Р. в период с <дата> по <дата> работал в качестве слесаря-монтажника судового, занятого на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов полный рабочий день.

Выполнение работ по монтажу, демонтажу, ремонту трубопроводов внутри отсеков судов составляло содержание трудовой функции истца, другие работы им не выполнялись, указанные виды работ, указанные в карте аттестации работника, выполняемые им течение всей рабочей смены, могли производиться и осуществлялись только внутри отсеков судна. Сведения о том, что в течение рабочего времени истец мог выполнять и выполнял иную работу, не связанную с монтажом, демонтажем, ремонтом трубопроводов внутри отсеков судна, отсутствуют.

Полная занятость истца в течение рабочего дня на выполнении работ внутри отсеков судна материалами дела не опровергаются. Работодатель не подтверждает, что Мухаметзянов Р.Р. работал неполный рабочий день.

При этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 и действовавшего в спорный период, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, к работе по Списку № 1 и № 2 приравнивался период службы в составе Вооруженных Сил СССР. По выбору обратившегося за пенсией период службы приравнивается либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В абзаце 3 пункта 109 Указанного Положения было указано, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Служба истца в составе Вооруженных Сил СССР имела место в период с 16.11.1979 по 09.11.1981 и непосредственно предшествовала работе с тяжелыми условиями труда на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов. Следовательно, период службы в армии судом обоснованно зачтен в специальный стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из приказов работодателя следует отсутствие до 08.12.1981 занятости слесарей монтажников судовых в работах внутри отсеков судов, подлежат отклонению в силу следующего. Из буквального содержания выдержек из приказов работодателя от 02.01.1975, 25.11.1977, 08.12.1981 и 09.01.1984, на которые ссылается апеллянт, следует, что имелись узкоспециализированные бригады монтажников судовых, при этом имелись разные наименования должностей как с указанием работы внутри отсеков судов, так и без такого указания. Однако из приказов не следует, что все эти монтажники работали вне отсеков судов. Напротив, было предписано внести записи с правильным наименованием должностей в кадровых документах монтажников с указанием на работу внутри отсеков судов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан Сабурского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи