Онищенко Петр Леонидович

Судья Долгополов А.Н. дело № 33-3124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М., Шестаковой Н.В.

при секретаре: Побережной Д.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Онищенко Петра Леонидовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Онищенко Петра Леонидовича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко П.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации указав, что с 13.07.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. 06.12.2017 года уволен по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) с 22.11.2017 года. Считает приказ о прекращении трудового договора незаконным, так как ответчик не обеспечил ему надлежащие условия труда, в связи с чем, он 20.11.2017 года просил уволить его по собственному желанию с 01.01.2018 года. Указание работодателя, что согласно табелям учета рабочего времени с 22.11.2017 по 06.12.2017 года истец отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам, не соответствует действительности, поскольку он в указанные дни выходил на работу, однако в связи с ухудшением самочувствия был вынужден обращаться в поликлинику с устного или письменного разрешения руководства. Полагает также, что ответчик нарушил процедуру увольнения, так как должностные обязанности истцом исполнялись до 06.12.2017 года, однако уволили его с 22 ноября 2017 года. Трудовая книжка получе...

...на им 07.12.2017 года. Обращаясь в суд, истец указал, что не имел возможности своевременно обратиться в суд с указанным иском по уважительным причинам, поскольку находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им Н.И. Балабана» в периоды с 17.12.2017 по 26.01.2018 года, с 11.05.2018 по 29.06.2018 года, между данными периодами лечения и после них имели место длительные периоды реабилитации, а с 14.09.2018 года по 28.09.2018 года находился на лечении в неврологическом отделении. По указанным причинам полагает, что срок на обращение им пропущен по уважительным причинам. В связи с указанным истец просил суд: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2018 года исковые требования Онищенко П.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Онищенко П.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Заслушав докладчика, Онищенко П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Степасюк В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав прокурора Дорогавцеву М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Онищенко П.Л. 13.07.2015 года принят на работу на должность <данные изъяты>. Приказом от 06.12.2017 года, уволен с 22.11.2017 года. С данным приказом ознакомлен 06.12.2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Обращаясь в суд, истец указывал на незаконность приказа об увольнении, по основаниям норм трудового законодательства и просил о восстановлении его на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации районный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств того, что установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, о применении которого заявлено представителем ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности – Степасюк В.В. истцом пропущен, а также исходя из отсутствия обстоятельств, уважительности причин пропуска срока на обращение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Факт ознакомления с приказом об увольнении 06.12.2017 года не оспаривался истцом и доказан ответчиком, в суд Онищенко П.Л. обратился 13.11.2018 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Ссылка истца на то, что он имеет право обратиться в суд с настоящим иском в течение года, несостоятельна и противоречит нормам действующему законодательству.

Указанные истцом в качестве уважительных причины, а именно: нахождение на лечении на протяжении длительного времени, в обоснование которых истцом представлены: справка из диспансерного отделения ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» от 01.10.2018 года №661, о нахождении истца на стационарном лечении с 17.12.2017 по 26.01.2018 года (10 дней), с 11.05.2018 года по 29.06.2018 года (один месяц 18 дней); выписной эпикриз №1458, согласно которому находился на лечении в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» с 14.09.2018 по 28.09.2018 года, обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку истец в течение 2018 года обращался к ответчику лично с заявлениями разного рода для истребования дополнительных документов, что свидетельствует о том, что причин препятствующих обращению в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав не имелось.

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Онищенко П.Л.(л.д.105) следует, что поступил в стационар 17.12.2017 года. Предварительный диагноз: «Биополярное аффективное расстройство», сопровождающееся хроническим: «токсический гепатит(алкогольного генеза). Доставлен в стационар в связи с изменившимся в последние два месяца поведением, в течении последних 2-х месяцев стал вести себя неадекватно, уволился с работы, бродяжничает….. Со слов жены последние два месяца участилась алкоголизация, прекратил спать по ночам, уходил из дом, с работы, заявляя что ему надо по делам, а сам где – то бродяжничал. В процессе лечения состояние улучшилось, выписан врачом с больничного, приступить к работе 26.01.2018 года. Трудоспособен.

таким образом, доводы истца о тяжелом реабелитационном периоде не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом неуважительными причинами пропуска срока на обращение в суд предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска месячного срока обращения в суд, истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онищенко П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи