Лысенкова Светлана Анатольевна

Дело № 2-2027/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001125-33

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 июля 2024 года дело по иску ИП Лысенковой Светланы Анатольевны к Комарову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенкова Светлана Анатольевна обратилась в суд с иском к Комарову Павлу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса в размере 378 826,00 руб., расходов на плату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., сумму в размере 6 988,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 3 120,00 руб., почтовых расходов по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 500,00 руб.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лысенкову А.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова П.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Моськин К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие Лысенкову А....

...В. и Моськину К.С. автомобили были повреждены.

Работниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Комаров П.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование ИП Лысенковой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лысенковой С.А. и Комаровым П.В. заключен трудовой договор, на основании которого Комаров П.В. принят на работу на должность <данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия Комаров П.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сновании путевого листа № от 09.08.2023 года, выданного ИП Лысенковой С.А.

ИП Лысенкова С.А. выплатила Моськину К.С. денежные средства в размере 200000,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ее работником.

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Лысенков А.В. обратился к ИП Лысенковой С.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, предоставив экспертное заключение № ФИО14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без чета износа составляет 169 100,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей оставляет 274,00 руб.

ИП Лысенкова С.А. возместила Лысенкову А.В. ущерб, причиненный его автомобилю в размере 168 826,00 руб. (169 100,00 руб. – 274,00 руб.), а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.

Истец полагает, что с Комарова П.В. подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в сумме 378 826,00 руб. (100 000,00 руб. + 168 826,00 руб. + 10 000,00 руб.).

Для защиты своих интересов ИП Лысенкова С.А. обратилась к ИП Соловьеву В.В., и заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000,00 руб., а также понесла расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 3 120,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 988,00 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Лысенкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца Попутникова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Ходатайствовала об уменьшении суммы исковых требований на 870 руб.

Ответчик Комаров П.В. в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. Дополнительно пояснил, что автомобиль тех.осмотр не проходил, просил вписать в страховку, сообщал о неисправности автомобиля.

Представитель ответчика Смирнов А.А. в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, дополнительно пояснил, что также усматривается вина работодателя, ответственность должна быть долевая. Сумма ущерба подлежит снижению с учетом материального положения ответчика.

Третье лицо Моськин К.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо Лысенков А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лысенкову А.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова П.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Моськин К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие Лысенкову А.В. и Моськину К.С. автомобили были повреждены.

Работниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Комаров П.В., который постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование ИП Лысенковой С.А. (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лысенковой С.А. и Комаровым П.В. заключен трудовой договор, на основании которого Комаров П.В. принят на работу на должность <данные изъяты> (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 34-37.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) о чем был издан приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент дорожно-транспортного происшествия Комаров П.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сновании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Лысенковой С.А. (л.д. 41).

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, вина ответчика подтверждена материалами проверки по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнута.

ИП Лысенкова С.А. выплатила Моськину К.С. денежные средства в размере 200000,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ее работником, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лысенков А.В. обратился к ИП Лысенковой С.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, предоставив экспертное заключение № ИП Сотиной О.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без чета износа составляет 169 100,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей оставляет 274,00 руб.

ИП Лысенкова С.А. возместила Лысенкову А.В. ущерб, причиненный его автомобилю в размере 168 826,00 рублей (169 100,00 руб. – 274,00 руб.), а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается распиской об ДД.ММ.ГГГГ

Факт выплаты указанных денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного Моськину К.С., Лысенкову А.В., ответчиком не оспаривается.

Ответчиком Комаровым П.В. представлены доказательства частичной оплаты ремонта а/м Лысенкова А.В. на сумму 24100 руб., в части оплаты запасных частей: усилитель бампера передний <данные изъяты> (6500,00 руб.), рамка кузова <данные изъяты> (6700,00 руб.), кронштейн решетки радиатора пластик <данные изъяты> (4600,00 руб.), петля капота правая <данные изъяты> (870,00 руб.), радиатор системы охлаждения <данные изъяты> (5430,00 руб.), что подтверждается товарным чеком от 18.08.2023 г.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В судебном заседании представитель истца Попутникова В.И. подтвердила тот факт, что указанная в товарном чеке петля капота правая <данные изъяты> была оплачена ответчиком и установлена в ходе ремонта на а/м Лысенкова А.В.

При этом замена указанного элемента учтена повторно в акте осмотра от 26.10.2023 г. и заключении ФИО14 № от 16.11.2023 г., где стоимость петли капота правой указана в размере 4735 руб.

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта ФИО14 указана стоимость оригинальной запчасти, а ответчиком оплачена стоимость запчасти-аналога, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости оригинальной запчасти за вычетом стоимости запчасти-аналога, являются ошибочными, доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что выбор запчастей, указанных в товарном чеке, осуществлялся Лысенковым А.В., оплаченные Комаровым П.В. запчасти установлены на а/м Лысенкова А.В., не опровергнуты другими участниками по делу.

При таком положении суд делает вывод о том, что за счет ответчика транспортное средство Лысенкова А.В. было восстановлено в указанной части (в части приобретения поврежденных запчастей согласно товарному чеку от 18.08.2023 г.) надлежащим образом.

С учетом изложенного, стоимость петли капота правой в сумме 4735 руб. подлежит исключению из заключения ФИО14 № от 16.11.2023 г.

В иной части заключение ИП Сотиной О.В. ответчик не оспаривает. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в судебном заседании не заявлял. Доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ущерба Моськину К.С. в размере 200000 руб., Лысенкову А.В. в размере 164 091 руб. (169 100,00 – 274,00- 4735,00)

С доводами ответчика о наличии оснований для отказа в иске на основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации суд не соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащие Лысенкову А.В. и Моськину К.С. автомобили.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Комаров П.В., управлявший принадлежащим Лысенкову А.В. автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Лысенкова С.А., которой автомобиль был передан на основании договора аренды.

Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комаров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба подтверждается материалами проверки по факту ДТП, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Комарова П.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, как то виновное противоправное поведение ответчика и факт совершения им административного проступка.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Неисполнение истцом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права неисполнение данной обязанности не является причиной возникновения ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Комаров П.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик трудоустроен, работает в <данные изъяты>. По месту службы характеризуется положительно.

В подтверждение имущественного положения представлена справка о доходах Комарова П.В. за 2024 год, из которой следует, что его среднемесячный доход в период с января по март 2024 года составил около <данные изъяты> руб.

Также представлена справка о наличии кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комаровым П.В. и ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж составляет 11 142,44 руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ и с учетом материального положения ответчика, степени и формы вины, а также действий истца, который как перевозчик в нарушение условий договора не застраховал свою ответственность, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 300 000 рублей.

Таким образом, с Комарова П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Лысенковой С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 500,00 руб.; расходы по копированию в размере 3120,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 81 %, с Комарова П.В. в пользу ИП Лысенковой С.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе судебные расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 405,00 руб. (500*81%), расходы по копированию в размере 2527,20 руб. (3120*81%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб. (6988*81%), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8100,00 руб. (10 000*81%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ИП Лысенкова С.А. обратилась к ИП Соловьеву В.В. и заключила с ним договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2024 года, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Таким образом, с Комарова П.В. в пользу ИП Лысенковой С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 232, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Комарова Павла Валерьевича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Лысенковой Светланы Анатольевны (ИНН 761001750630): материальный ущерб – 300 000 руб., судебные расходы – 27 232, 20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Судья Голованов А.В. Дело № 33-7036/2024

УИД: 76RS0013-02-2024-001125-33

Изготовлено 16 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 октября 2024 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Павла Валерьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2024 г., которым постановлено:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с Комарова Павла Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Лысенковой Светланы Анатольевны (ИНН <данные изъяты>): материальный ущерб – 300 000 руб., судебные расходы – 27 232, 20 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Лысенкова С.А. обратилась с иском к Комарову П.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 378 826 руб., расходов на оплату: юридических услуг 10 000 руб., государственной пошлины 6 988 руб., ксерокопированию документов 3 120 руб., почтовых расходов 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Комаров П.В. с 4.042023 состоял в трудовых отношениях с ИП Лысенковой С.А., занимал должность <данные изъяты>.

09 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО9 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комарова П.В. и автомобиля <данные изъяты>, которым в м...

...омент ДТП управлял ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие ФИО9 и ФИО8 автомобили получили повреждения. Виновником ДТП является Комаров П.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО9, указанный автомобиль по договору аренды от 01 декабря 2022 года находился во владении ИП Лысенковой С.А.

ИП Лысенкова С.А. в счет возмещения ущерба причиненного работником автомобилю <данные изъяты> выплатила ФИО8 200 000 рублей.

Собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО9 выплатила на основании экспертного заключения №269 ИП ФИО6 ущерб в размере 168 826 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., всего 178 826 рублей.

С Комарова П.В. в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 378 826,00 руб. (200 000,00 руб. + 168 826,00 руб. + 10 000,00 руб.).

Для защиты своих интересов ИП Лысенкова С.А. обратилась к ИП ФИО7, заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб., понесла расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 3 120 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 988 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Комаров П.В. и его представитель Смирнов А.А. доводы жалобы поддержали.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин не явки не представили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 241, 243 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что в момент ДТП ответчик являлся работником истца, исполнял свои трудовые обязанности, вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении, в связи с чем, ответчик должен нести полную материальную ответственность. Установив факт частичной оплаты ответчиком ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, применив положения ст.250 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

С постановленным решением судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Комаров П.В. в период с 04.04.2023 по 26.09.2023 на основании заключенного между сторонами трудового договора осуществлял трудовую деятельность у ИП Лысенковой С.А. в должности <данные изъяты>.

Для исполнения трудовых обязанностей работодатель предоставил Комарову П.В. автомобиль <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО9, который является супругом истицы.

Автомобиль <данные изъяты> находился во владении ИП Лысенковой С.А. на основании договора аренды от 01 декабря 2022 года, заключенного с ФИО9

09 августа 2023 г. около 07 часов 35 минут Комаров П.В. управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, выбрав небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия обе машины получили повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Комаров П.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия Комаров П.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа № от 09.08.2023 года, выданного ИП Лысенковой С.А.

Служебная проверка по факту причинения ущерба ИП Лысенковой С.А. не проводилась, размер причиненного ущерба не устанавливался.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соответствующая правовая позиция приведена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном размере с применением статьи 250 ТК РФ, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 ТК РФ об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел.

В суде апелляционной инстанции Комаров П.В. и его представитель Смирнов А.А. пояснили, что по факту ДТП работодателю ответчик объяснения в письменном виде не давал, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не была соблюдена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса РФ, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Лысенковой С.А., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работодатель допустил к управлению автомобилем лицо, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Лысенковой Светланы Анатольевны (ИНН <данные изъяты>) к Комарову Павлу Валерьевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1975/2025

76RS0013-02-2025-000924-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Лысенковой Светланы Анатольевны к Лысенкову Кириллу Александровичу, Межрайонной инспекции ФНС № 10 по ЯО об освобождении имущества от ареста,

установил:

Лысенкова С.А. обратилась в суд с иском к Лысенкову К.А., МИФНС № 10 по ЯО об освобождении от ареста имущества: кофемашину Dr.Coffee Prioma C11b2308030048, в количестве 1 шт.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России Кузьмичевой И.Р. на основании исполнительного документа: Постановление №2868 от 19.10.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по ЯО, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.10.2024 г. в отношении должника Лысенкова Кирилла Александровича. 23 января 2025 г.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России Кузьмичевой И.Р. составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении следующего имущества: Кофемашина Dr.Coffee Prioma Cllb2308030048, в количестве 1 шт., предварительной стоимостью 31 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯО ГМУ ФССП России

Кузьмичевой И.Р. от 19.02.2025 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Лысенков К.А., установлено место хранения имущества: <адрес>, режим хранен...

...ия - с правом беспрепятственного пользования.

Арестованная Кофемашина Dr.Coffee Prioma Cllb2308030048 принадлежит не должнику, а истцу, приобреталась на личные денежные средства через «маркетплейс «ОЗОН», что является основанием возникновением у истца права собственности на основании ст. 218 ГК РФ.

Основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

В судебном заседании истец Лысенкова С.А., представитель истца Титова А.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Сторона истца полностью поддержала доводы иска, пояснила, что кофемашина, которая в настоящее время является предметом ареста была предоставлена сыну на основании договора аренды, сын не является собственником этой вещи. При это, указать на данное обстоятельство при проведении ареста он не мог, так как арест осуществлялся судебным приставом-исполнителем в его отсутствие.

Ответчик Лысенков К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика МИФНС по 10 по ЯО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯО ГМУ ФССП Кузьмичева И.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых изложил позицию о законности совершенных им действий со ссылкой на положения Федерального закона об исполнительном производстве.

Третье лицо СОСП по ЯО ГМУ ФССП России в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в Специализированном Отделении Судебных приставов по Ярославской области на исполнении в отношении Лысенкова Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.10.2024 года на основании постановления №2868, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области о взыскании задолженности на сумму 57402,88 рублей, а также исполнительский сбор на сумму 4018,20 рублей.

23.01.2025 судебным приставом исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России Кузьмичевой И.Р. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Лысенкову К.А.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России Кузьмичевой И.Р. составлен акт о наложении ареста (описи) от 23.01.2025 в отношении следующего имущества: Кофемашина Dr.Coffee Prioma Cllb2308030048, в количестве 1 шт., предварительной стоимостью 31 000 руб. Должник при составлении акта отсутствовал.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 85 от 28.01.2025 СОСП по ЯО ГМУ ФССП России в адрес Лысенкова К.А. направлен акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста.

19.02.2025 судебным приставом исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России Кузьмичевой И.Р. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества Кофемашины Dr.Coffee Prioma Cllb2308030048 назначить должника Лысенкова К.А., установить место хранения имущества: <адрес>. На указанном постановлении имеется собственноручное примечание Лысенкова К.А. о том, что он собственником кофемашины не является, судебный пристав был уведомлен, копия договора аренды была отправлена.

Согласно договору аренды кофемашины от 01.10.2023 года ИП Лысенкова С.А. (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование ИП Лысенкова К.А. (арендатора), а арендатор принять и своевременно возвратить кофемашину Dr.Coffee PROXIMA С11. Кофемашина предоставляется на срок до 01 октября 2026 года.

Соглашением от 17 апреля 2025 года между ИП Лысенковой С.А. и ИП Лысенковым К.А. расторгнут договор аренды кофемашины с момента подписания настоящего соглашения.

В материалы дела истцом Лысенковой С.А. представлены:

- распечатка заказа от 28.09.2023 с сайта OZON, из которой следует, что на сайте заказана кофемашина Dr.Coffee PROXIMA С11, заказ № оплачено 63163 руб., получатель Светлана Лысенкова,

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кофемашины Dr.Coffee PROXIMA С11 стоимостью 63163 руб.,

- справка ozon банка об операции от 16 апреля 2025 года, согласно которой Лысенкова Светлана Анатольевна (клиент) <данные изъяты> была осуществлена следующая расходная операция по карте: оплата товаров/услуг на Платформе Ozon, заказ № без НДС на сумму 63163 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая приведенные положения законодательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что собственником имущества: Кофемашины Dr.Coffee Prioma Cllb2308030048 является Лысенкова С.А., исковые требования Лысенковой С.А. об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, сам факт существования задолженности Лысенкова К.А. в рамках исполнительного производства, а также законность действий судебного пристава –исполнителя при составлении акта описи (ареста) в отношении имущества должника предметом рассмотрения настоящего дела не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лысенковой Светланы Анатольевны (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Освободить имущество – Кофемашина Dr.Coffee Prioma C11b2308030048, в количестве 1 шт. от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава –исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России о наложении ареста от 23.01.2025 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Лисенкова Кирилла Александровича (ИНН №)

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

I инстанция – Голованов А.В.

II инстанция – Черная Л.В., Бачинская Н.Ю. (докладчик), Маренникова М.В.

Дело №88-2316/2025 - (88-35331/2024)

Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2024-001125-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лысенковой Светланы Анатольевны к Комарову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2027/2024)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лысенковой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., Комарова Павла Валерьевича, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Лысенкова С.А. (далее – ИП Лысенкова С.А.) обратилась с иском к Комарову П.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 378 826 руб., расходов на оплату: юридических услуг 10 000 руб., государственной пошлины 6 988 руб., ксерокопированию документов 3 120 руб., почтовых расходо...

...в 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Комаров П.В. с 4.042023 состоял в трудовых отношениях с ИП Лысенковой С.А., занимал должность водителя - экспедитора. 09 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лысенкову А.В. на праве собственности автомобиля марки «PEUGEOT PARTNER», государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова П.В. и автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Моськин К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие Лысенкову А.В. и Моськину К.С. автомобили получили повреждения. Виновником ДТП является Комаров П.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «PEUGEOT PARTNER» является Лысенков А.В., указанный автомобиль по договору аренды от 01 декабря 2022 года находился во владении ИП Лысенковой С.А.

ИП Лысенкова С.А. в счет возмещения ущерба причиненного работником автомобилю «Mitsubishi Outlander» выплатила Моськину К.С. 200 000 рублей.

Собственнику автомобиля «PEUGEOT PARTNER» Лысенкову А.В. выплатила на основании экспертного заключения №269 ИП Сотиной О.В. ущерб в размере 168 826 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., всего 178 826 рублей.

С Комарова П.В. в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 378 826,00 руб. (200 000,00 руб. + 168 826,00 руб. + 10 000,00 руб.).

Для защиты своих интересов ИП Лысенкова С.А. обратилась к ИП Соловьеву В.В., заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб., понесла расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 3 120 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 988 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Комарова Павла Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Лысенковой Светланы Анатольевны взыскан материальный ущерб - 300 000 руб., судебные расходы - 27 232, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2024 года, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Лысенковой Светланы Анатольевны к Комарову Павлу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Лысенкова С.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она возместила Лысенкову Александру Викторовичу ущерб, причиненный его автомобилю в размере 168 826,00 рублей (169 100,00 руб. - 274.00 руб.), а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей. На основании ст. 232 ТК РФ ответчик должен возместить ей ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. При рассмотрений дела судом первой инстанции вопрос о том, давал ли ответчик письменные объяснения по факту ДТП работодателю, не обсуждался, ответчик на данные обстоятельства не ссылался, а также не приводил доводов о том, что процедура привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не была соблюдена, то есть эти обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комаров П.В. в период с 04.04.2023 по 26.09.2023 на основании заключенного между сторонами трудового договора осуществлял трудовую деятельность у ИП Лысенковой С.А. в должности водителя - экспедитора.

Для исполнения трудовых обязанностей работодатель предоставил Комарову П.В. автомобиль «PEUGEOT PARTNER».

Собственником автомобиля «PEUGEOT PARTNER» является Лысенков А.В., который является супругом истицы.

Автомобиль «PEUGEOT PARTNER» находился во владении ИП Лысенковой С.А. на основании договора аренды от 01 декабря 2022 года, заключенного с Лысенковым А.В. 09 августа 2023 г. около 07 часов 35 минут Комаров П.В. управляя указанным автомобилем «PEUGEOT PARTNER», выбрав небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомашиной Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением Моськина К.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) обе машины получили повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Комаров П.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия Комаров П.В. управлял автомобилем «PEUGEOT PARTNER» на основании путевого листа №090823 от 09.08.2023 года, выданного ИП Лысенковой С.А.

Служебная проверка по факту причинения ущерба ИП Лысенковой С.А. не проводилась, размер причиненного ущерба не устанавливался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 232, 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Удовлетворяя исковые требования частичного, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП ответчик являлся работником истца, исполнял свои трудовые обязанности, вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении, в связи с чем, ответчик должен нести полную материальную ответственность. Установив факт частичной оплаты ответчиком ремонта поврежденного автомобиля «PEUGEOT PARTNER», применив положения ст.250 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательный. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации), Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном размере с применением статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел.

В суде апелляционной инстанции Комаров П.В. и его представитель Смирнов А.А. пояснили, что по факту ДТП работодателю ответчик объяснения в письменном виде не давал, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции установил, что служебная проверка по факту причинения ущерба ИП Лысенковой С.А. не проводилась, размер причиненного ущерба не устанавливался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Лысенковой С.А., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что работодатель допустил к управлению автомобилем лицо, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить ей ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о том, давал ли ответчик письменные объяснения по факту ДТП работодателю, не обсуждался, ответчик на данные обстоятельства не ссылался, не влекут отмену апелляционного определения.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении (в том числе, оснований для привлечения истца к материальной ответственности) в целом возложена на истца, что следует из определения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2024 года.

Суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства, что служебная проверка по факту причинения ущерба ИП Лысенковой С.А. не проводилась, из объяснений Комарова П.В. и его представителя Смирнова А.А., которые пояснили, что по факту ДТП работодателю ответчик объяснения в письменном виде не давал, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не была соблюдена.

В кассационной жалобе истец ИП Лысенкова С.А. не ссылается на то, что Комаров П.В. давал работодателю объяснения в письменном виде по факту ДТП и не приводит дату написания таких объяснений. При этом в суд кассационной инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции истец ИП Лысенкова С.А. не явилась, соответственно, не ссылалась на наличие копии объяснений Комарова П.В. для обоснования своих доводов.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Лысенковой ФИО7 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенкова С.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 93 990 руб. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: проблема с функцией взлета, полета, перестал работать, не летает, не взлетает. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

В целях безвозмездного устранения проявившегося дефекта, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Судэксперт», где была произведена проверка качества товара, в результате которого заявленный дефект не был обнаружен. С указанной проверкой и ее результатами истец не согласен, поскольку проверку проводил специалист без подтверждения квалификации и образования, вскрытие товара не производилось. Какие-либо качественные изменения на предм...

...ет работоспособности товара не производились, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. потребитель обратился к продавцу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением в товаре дефекта, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, Лысенкова С.А. просила расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 93 990 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 30 076, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; денежную сумму за отправку заказного письма в размере 54 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; подлежащие ко взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения суда; неустойку со дня, следующего после принятия решения суда из расчета 1% (939,90 руб.)от цены товара 93 990 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила в части увеличения суммы судебных расходов до 504,08 руб. и расчета неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 194 499,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела выразил намерение о добровольном исполнении требований истца, и запросил у него реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку реквизиты ответчику переданы не были, денежные средства за товар были перечислены на счет Управления Судебного департамента Самарской области. В связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать в связи с добровольным исполнением требований истца. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 93 990 руб. (л.д. 13).

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: проблема с функцией взлета, полета, перестал работать, не летает, не взлетает. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысенкова С.А. обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств в связи с выявленным в товаре дефектом.

В ответ на обращение истца ответчик предложит провести проверку качества товара и выдал направление на проведение проверки качества товара в авторизованный сервисный центр ООО «Судэксперт».

Согласно акту проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленный дефект в <данные изъяты> не подтвержден. При проведении проверки качества товар не разбирался, поскольку действует годовая гарантия производителя (л.д. 18).

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному <данные изъяты> предъявленный к экспертизе <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат отключается после включения. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (следов неквалифицированного вскрытия смартфона, видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутрь смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов ремонтных воздействий и замены компонентов не выявлено, присутствует гарантийная пломба на одном из винтов. Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить плату питания, по информации <данные изъяты> стоимость платы питания составляет 5 706 руб., стоимость замены составляет 3 000 руб., суммарная стоимость устранения выявленного недостатка составляет 8 706 руб. Время, необходимое для осуществления ремонта составляет от 1-х до 3-х рабочих дней.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 93 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы, ответчик перечислил денежные средства в размере 93 990 рублей (стоимость товара) на счет Управления Судебного департамента Самарской области по платежному поручению № 13989 от 29.04.2021 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание заявленной суммы стоимости товара подлежит путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента Самарской области.

При этом, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ исчисленной из расчета 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара за 208 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования истца о взыскании в его пользу стоимость товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, ответчик ООО «Сеть Связной» исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму равную стоимости товара на счет Управления Судебного департамента Самарской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется, поскольку на дату вынесения судебного решения, денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы от 28.12.2020 г. предлагал истцу сообщить информацию о его банковском счете для перечисления денежных средств, но расчетный счет он не сообщил, письмо не получил.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться ноутбуком, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией, а затем и в суд, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд не удовлетворил.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени пользования истцом товаром, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам. связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы.

Судом установлено, что определением Железнодорожного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ООО «Сеть Связной», в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы ООО «Сеть связной» гарантировал оплату проведения судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей, и до настоящего времени ими не оплачена.

Принимая во внимание, изложенное, а также то обстоятельства, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть связной» в пользу ООО «ГРАД-Оценка».

Истцом понесены почтовые расходы в размере 504,08 руб. по отправлению почтовой корреспонденции ответчику, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель Матрохин Р.В., истцом был заключен договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ года на совершение юридических действий, по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ООО «Сеть Связной», оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 20-22). С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд считает возможным взыскать вышеуказанную сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 427 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Лысенковой <данные изъяты> и ООО «Сеть связной».

Взыскать с ООО «Сеть связной « в пользу Лысенковой ФИО8 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 93 990 рублей.

Взыскание присужденной суммы в размере 93 990,00 рублей произвести с депозитного счета Судебного департамента в Самарской области, поручив Управлению судебного департамента в Самарской области произвести выплату денежных средств с депозитного счета Лысенковой С.А., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области ООО «Сеть связной» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Лысенковой С.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 504,08 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Лысенковой С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть связной» государственную пошлину в размере 3 427,98 рублей в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Обязать Лысенкову С.А. после получения денежной суммы за товар возвратить в ООО «Сеть связной» <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сеть связной»в пользу ООО «Град Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 734/2022 по исковому заявлению Лысенковой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Лысенкова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ситилинк», в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 16/512 Gb, SM-G998 серебряный фантом от <Дата>, заключенный между Лысенковой С. А. и ООО «Ситилинк»; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Лысенковой С. А.: денежную сумму за оплаченный товар в размере 114 990 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размерер 198 932, 70 рубля, денежную сумму в размере 26 769, 66 рублей разницу в цене товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, денежную сумму в размере 453, 34 рубля за отправку почтовой корреспонденции, плюс сумма, уплаченная за отправку увеличенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Лысенковой С. А. неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (1 149, 90 руб.) от цены товара 114 990 р...

...ублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; обязать ООО «Ситилинк» принять товар ненадлежащего качества Samsung Galaxy S21 Ultra 16/512 Gb, SM-G998 серебряный фантом после получения денежных средств по решению суда.

До рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого представлены в письменной форме и подписаны 26 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку стороны по делу пришли к мировому соглашению, и это соглашение не ущемляет прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить заключенное между ними мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.8 – 153.11, 173, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2 – 734/2022 по исковому заявлению Лысенковой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по условиям которого:

Лысенкова С. А., именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», именуемой в дальнейшем «Ответчик», с другой, далее совместно именуемые «Стороны», в целях прекращения возникшего спора, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

В соответствии с настоящим соглашением:

Ответчик обязуется с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения осуществить Истцу на реквизиты возврат денежных средств в срок до 09.08.2022 года в размере 160 443 рубля 34 копейки, из которых: 114 990 рублей – товар; 30 000 рублей – неустойка; 10 000 рублей – юридические услуги; 5 000 рублей – моральный вред; 453, 34 рубля – почтовые расходы.

Истец обязуется отказаться от всех заявленных исковых требований к Ответчику, удовлетворение которых прямо не предусмотрено условиями п. 1 настоящего мирового соглашения, а также вернуть товар Samsung Galaxy S21 Ultra 16/512 в течение 5 дней после получения денежных средств, указанных в разделе 1, в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2 – 734/2022 по исковому заявлению Лысенковой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова

.

Дело № 2-2952/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002252-31

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 18 декабря 2023 года гражданское дело по иску Позднякова Дмитрия Александровича к ООО «АГРОТОРГ» (магазину «Пятерочка») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, вызванного повреждением здоровья, компенсации по утрате заработной платы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (магазину «Пятерочка») в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 872,60 рублей, утрату заработной платы за время нахождения на больничном в размере 140 335,04 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2022 около 21 часа 00 минут, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> истец споткнулся об арматуру, которая торчала из плиты и упал, получив телесные повреждения, а именно закрытый <данные изъяты> После получения травмы истец не смог подняться сам, ему помогали прохожие. Из-за травмы истец испытывал сильную физическую боль, испытывал неудобства в быту. Последствия травмы лишили его возможности заработка. Материалами дела УУП ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» подтверждается информация, согласно которой кадастровый номер земельного участка №, где расположен магазин пятерочка( <адрес>), принадлежит арендодателю магазина. Истец считает, ...

...что вред его здоровью был причинен по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», который ненадлежащим образом произвел обработку проходной зоны и не обеспечил безопасность прохода к помещению розничной торговли. В связи с полученной травмой истец находился на больничном с 11.11.2022 по 26.12.2022, за время нахождения на больничном истец лишился заработка, который просит взыскать с ответчика.

Истец Поздняков Д.А. и его представитель по доверенности Фролова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В телефонограмме Фролова О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик представитель общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» по доверенности Крашенинников К.А. в судебном заседании требования с учетом уточнений не признал. Поддержал доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что земельный участок, где упал истец, не входит в зону их ответственности.

Третье лицо ИП Карцев С.В. в судебном заседании пояснил, что место, на котором упал истец, не входит в земельный участок, принадлежащий собственникам помещений.

Ответчик представитель магазина «Пятерочка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица Антропов А.И., Лысенкова С.А., представитель ООО «Парикмахерская «ЛОСК» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со слов истца, 11.11.2022 Поздняков Д.А. около 21 часа 00 минут пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> за продуктами. Шел Поздняков Д.А. от дома до магазина по асфальту, после асфальтовой дорожки вблизи магазина начинается дорога, выложенная бетонными плитами. Когда Поздняков прошел непосредственно на бетонные плиты, то споткнулся об арматуру, которая торчала из плиты, и упал, при этом получив телесные повреждения. После получения травмы обратился в травматологический пункт ГБУЗ ЯО Городская больница №2 имени Н.И.Пирогова г.Рыбинска за медицинской помощью. Вид травмы – уличная (упал на улице), жалобы на боли в области травмы (<данные изъяты> Пациент направлен в поликлинику по месту жительства. Клинический диагноз: «<данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Карцеву С.В. (пом. №), обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская» ЛОСК» (пом. №), Антропову Алексею Игоревичу (пом. №), Лысенковой Светлане Анатольевне (пом №).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Карцеву С.В. (<данные изъяты> долей), обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская» ЛОСК» (<данные изъяты> долей), Антропову Алексею Игоревичу (<данные изъяты> долей), Лысенковой Светлане Анатольевне (<данные изъяты> долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2023.

Между ООО «АГРОТОРГ» и ИП Карцевым С.В. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> № № от 18.08.2017.

ИП Карцевым С.В. в материалы дела представлены фотографии с указанием границ земельного участка, а также местом падения истца.

Стороной истца в материалы дела представлен СД диск с видеозаписью, на которой истец указывает место падения.

Место падения, которое показывает истец на видео, соответствует месту падения, обозначенному на фотографиях, представленных в материалы дела ИП Карцевым С.В.

В судебном заседании установлено, что место падения истца не находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности третьим лицам и ответчику.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова О.Н. пояснила, что требования заявляют именно к этому ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств, подтверждающих, что истцом была получена травма в результате его падения на тротуарной плитке в результате виновных действий со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчиков, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, не установлено.

Истцом не доказан факт того, что ответчик является причинителем вреда его здоровью.

Оценивая все представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «АГРОТОРГ» (магазину «Пятерочка») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, утраченного заработка, расходов на лечение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Позднякова Дмитрия Александровича паспорт № к ООО «АГРОТОРГ» (магазину «Пятерочка») ИНН № о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, вызванного повреждением здоровья, компенсации по утрате заработной платы, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова