Лысик Николай Адамович

Дело №(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес <данные изъяты>, адрес. В период с <данные изъяты>. она состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № в адрес от <данные изъяты> брак между истицей и ответчиком расторгнут. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается и не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить квартирный вопрос. Просит прекратить право пользования ответчиком ФИО2 жилым помещением по адресу: адрес <данные изъяты>, адрес снять ответчика с регистрационного учета (л.д. 5-6).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, пояснила, что является собственником всего спорного помещения, ответчик в спорном помещении не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, не оплачивает расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС по адрес, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении про...

...изводства по делу не заявлял, направил в суд отзыв, в котором против заявленных требований не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ч.2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Согласно положениям указанной статьи жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных законодательством, но и действий участников этих отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.ч.1 1,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: адрес <данные изъяты> адрес принадлежит на праве собственности истице.

Согласно сведениям УФМС (адресная справка) ФИО2 зарегистрирован по спорному адресу с <данные изъяты>

Брак между истцом и ответчиком прекращен <данные изъяты>., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Применяя нормы материального права – ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд признает, что права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены, поскольку ответчик ФИО2 не является членом семьи собственника жилого помещения – ФИО1, законных оснований для проживания в квартире истца не имеет.

ФИО2 сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказался.

Оснований для сохранения права пользования за ответчиком спорным жилым не имеется.

ФИО2 не представлено доказательств наличия между ним и ФИО1 какого-либо соглашения, которым было бы установлено сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в квартире по спорному адресу правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

При разрешении заявленного ФИО1 требования, суд принимает во внимание, что ответчик членом ее семьи не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, применительно к положениям ч.1 ст.31 ЖК РФ за ответчиком не может быть сохранено право пользования жилым помещением, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда является основанием для снятия граждан с регистрационного учета. Дополнительного указания на это в решении не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес <данные изъяты>, адрес.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья:

Дело №2-2104(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лысик <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Лысик Н.А. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum c лимитом 40 000 рублей под 19 % годовых. Оферта была акцептована банком, путем выдачи кредитной карты №<данные изъяты>, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по картам банка, с которыми Лысик Н.А. был ознакомлен, заключенному кредитному договору присвоен №<данные изъяты> В соответствии с п. 4.1.3 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных с тарифами банка. В нарушение условий предоставления и обслуживания карт, а также требований действующего законодательства Лысик Н.А. систематически нарушал обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность Лысик Н.А. по состоянию на 06.06.2016 г. составляет 85 582,30 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 68 039,93 руб., просроченные проценты – 11 138,34 руб., неустойка в размере 6 ...

...404,03 руб., в связи с чем, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» указанных сумм, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 767 руб. (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие, направили в суд письменные пояснения, из которых следует, что банк устанавливает лимит по карте по своему исключительному усмотрению и имеет право изменять лимит кредита. В случае несогласия изменения кредита, держатель карты обязан подать заявление в банк об отказе, при отсутствии данного заявления, изменение лимита считается согласованным держателем.

Ответчик Лысик Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела по существу суду пояснил, что исковые требования не признает в части суммы долга, считая, что разрешения на увеличение лимита не давал, саму задолженность банку не оспаривал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В п.1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из копии заявления на получение кредитной <данные изъяты> выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» усматривается, что ОАО «Сбербанк России» заключило с Лысик Н.А. кредитный договор путем акцепта оферты ответчика, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты, с установлением кредитного лимита в размере 40 000 руб., тип карты Visa Gold, под 19,0 % годовых в пределах лимита.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в документах.

В настоящее время организационно-правовой формой ОАО «Сбербанк России» является ПАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» акцептовал оферту, предоставил Лысик Н.А. банковскую карту Visa Credit Momentum №<данные изъяты> для осуществления операций со средствами на счете. При этом заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета внести ежемесячный минимальный платеж в размере 5,0 % от размера задолженности.

Согласно заявления на получение кредитной карты, кредит предоставлен Лысик Н.А. на срок и условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Условия являются неотъемлемой частью заявления.

Факт получения Лысик Н.А. банковской карты сторонами не оспаривался.

Соглашение о кредитовании считалось заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты. При этом активацией карты клиент подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных тарифами, с условиями предложения и общими условиями кредитования, он ознакомлен и согласен.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, и, исходя из расчета цены иска по кредитной карте Лысик Н.А. активировал кредитную карту, тем самым подтвердив свое согласие на заключение с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № <данные изъяты>, воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, после чего осуществлял банковские операции, связанные с расходованием кредитных денежных средств, систематически.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по тарифному плану, в частности, по производству выплат за выдачу наличных денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от активации карты.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец Лысик Н.А. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ответчик ни при заключении договора, ни в процессе его действия около 4,5 лет, не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату денежных средств на условиях банка.

Из заявления истца следовало, он прочел и полностью согласен с содержанием Условий договора и иных документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, тогда как Лысик Н.А. обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Как следует из материалов дела, Лысик Н.А. обязался возвратить полученные суммы кредита и уплатить проценты за пользование ими минимальными ежемесячными платежами в размере 5% от размера задолженности. Указанные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что им не оспаривается.

При этом п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы общей задолженности по карте (включая проценты) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по оплате обязательных платежей.

Данное право также предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из расчета цены иска видно, что Лысик Н.А. в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России не соблюдал срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по его ссудному счету по указанному договору.

В связи с нарушением Лысик Н.А. условий договора ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя директора Управления с проблемной задолженностью физических лиц Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк С.В. Темерова направило в адрес ответчика требование от 20.04.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, предложив осуществить возврат сумм по договору не позднее 20 мая 2016 года, требование кредитора ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности по состоянию на 06.06.2016г.

На 06.06.2016 г. задолженность Лысик Н.А. составляет 85 582,30 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 68 039,93 руб., просроченные проценты – 11 138,34 руб., неустойка в размере 6 404,03 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные Лысик Н.А. нарушения исполнения обязательств и соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования по кредитной карте в размере 85 582,30 руб. Альтернативный расчет суду представлен не был.

Лысик Н.А. указывает на неправомерное взыскание с него суммы основного долга по договору, которая превышает согласованный с ним установленный по договору лимит кредитования в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», банк вправе изменять лимит кредита по карте в одностороннем порядке. При этом в силу п. 4.1.9 данных Условий, клиент, в случае несогласия с увеличением лимита, вправе отказаться от данного предложения, путем информирования об этом банка через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, он считается принятым держателем и изменения по кредиту вступают в силу.

Таким образом, «Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, при этом, Лысик Н.А., в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте был вправе отказаться от этого, информировав о своем отказе банк в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита.

Как следует из материалов дела, увеличение кредитного лимита до 50 000, 60 000, 72 000 рублей, произведено банком соответственно 19.03.2013г., 11.10.2013г., 28.05.2014г., уменьшение кредитного лимита до 70 000, 68 039,93 рублей произведено банком соответственно 27.07.2015г., 22.09.2015г., о чем Лысик Н.А. было направлено соответствующее смс-уведомление по указанному им в заявлении о предоставлении кредитной карты номеру мобильного телефона, после чего Лысик Н.А. со счета кредитной карты были сняты денежные средства.

При этом какого-либо уведомления в адрес банка о несогласии с увеличением кредитного лимита ответчиком не направлялось.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом акцепте ответчиком предложения банка по увеличению лимита кредитования, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о неправильном определении судом размера основного долга по карте, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 6 404,03 руб., исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 767 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лысик <данные изъяты> в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по состоянию на 06.06.2016 года в размере 85 582 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 31.07. 2017г.

Судья С.Х. Савченко.

Дело № 2-1220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лысик Николаю Адамовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лысик Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29.01.2013 ответчик обратился с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Transaero American Express Classic Card», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На этом основании банк открыл ответчику счет №, тем самым заключил договор о карте №. Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция была совершена 18.02.2013. Заемщик своевременно принятые на себя обязательства не исполнял. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 209 902 рубля 09 копеек, из которых сумма основного долга – 194 642 рубля 73 копейки, проценты – 13 859 рублей 36 копеек, плата за просрочку платежа 1 400 рублей, а также рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании пояснил, что в заявлении на выдачу карты заемщик выразил согласие на установление лимита по карте и осуществлении кредитования счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ. До вступления в силу Федерального закона о потребительском кредите банк кредитовал счет заемщика на суммы просрочек. Установление лимита право банка. Неустойку просят только за несколько месяцев, несмотря на то, что просрочки имеют место длительный период времени.

Ответчик Лысик Н.А. в судебном заседании от 29.03.2018 против удовлетворения требований возражал, указывал, что производил гашения по карте. Просил суд признать обязательной явку представителя истца для разъяснения расчета. После перерыва в судебное заседание 02.04.2018 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54). Контррасчет не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Лысик Н.А. 29.01.2013 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на предоставление карты «Transaero American Express Classic Card» (л.д. 8-11).

В данном заявлении Лысик Н.А. просит банк выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе информация о карте; открыть банковский счет; установить лимит по карте.

Лысик Н.А. подписана анкета на получение карты «Transaero American Express Classic Card» Тарифный план 85/2. Желаемый лимит заявленный заемщиком по карте 100 000 рублей (л.д. 12-13).

Из расписки в получении карты/ПИНа следует, что Лысику Н.А. выдана карта «Transaero American Express Classic Card» с номером №, срок действия 31.01.2018, лимит согласован в размере 100 000 рублей. Карта выдана по договору № от 29.01.2013 (л.д. 29).

Из заявления следует, что заемщик ознакомлен с условиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт», согласен на момент заключение на кредитование его счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ (л.д. 8).

АО «Банк Русский Стандарт» акцептировал оферту. 29.01.2013 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №. Согласно условиям тарифного плана ТП 85/2 на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций предусмотрено начисление процентов в размере 36 % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Первое списание денежных средств произведено заемщиком Лысиком Н.А. 18.02.2013 (л.д. 30-31). Из выписки по счету следует, что по состоянию на 28.09.2013 Лысик Н.А. полностью погасил задолженность по карте. Однако с 13.02.2014 им списано с карты 104 899 рублей 21 копейка. С этого периода начала формироваться и нарастать задолженность ответчика по данной кредитной карте (л.д. 31). С 28.05.2014 собственных денежных средств Лысик Н.А. на счет карты не вносил (л.д. 6).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку на условиях договор.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств обратному в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № за период с 29.12.2013 по 28.11.2014 задолженность по основному долгу составила 194 642 рубля 73 копейки (л.д. 6).

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду возражения и контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, с учетом разницы между полученной ответчиком суммой кредита и суммой выплаты в счет погашения основного долга, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 194 642 рубля 73 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 36 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2013 по 28.11.2014 составляет 13 859 рублей 36 копеек (л.д. 6).

Альтернативного расчета заемщик суду не представил. Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 условий тарифного плана ТП 85/2, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № предусмотрено взимание платы за пропуск минимального платежа впервые в размере 300 рублей; 2-й раз подряд в размере 500 рублей; 3-й раз подряд в размере 1000 рублей; 4-й раз подряд в размере 2000 рублей. Пунктом 16 регламентировано начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете – выписке за каждый день просрочки.

Представитель истца пояснял, что просит неустойку в размере 1 400 рублей за несколько месяцев, тогда как просрочки имеют место длительный период времени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

28.10.2014 ответчику было выставлено заключительное требование по договору № о возникновении задолженности в размере 209 902 рубля 08 копеек. Заявлено о необходимости погасить задолженность до 27.11.2014. Указан лимит в размере 195 000 рублей (л.д. 32).

Согласно расчету, представленному истцом по договору потребительского кредита № неустойка составляет 1 400 рублей.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер истребуемой неустойки заявлен обосновано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 1 400 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского кредита № от 29.01.2013, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 209 902 рубля 09 копеек (Расчет:194642,73+13859,73+1400).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5 299 рублей по платежному поручению № от 05.02.2018 (л.д. 7). Размер государственной пошлины исчислен верно с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.

Иск удовлетворен полностью, а потому суд полагает, что с Лысика Н.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 299 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Лысика Николая Адамовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму долга по договору потребительского кредита № от 29.01.2013 в общем размере 209 902 (двести девять тысяч девятьсот два) рубля 09 копеек, из которых сумма основного долга – 194 642 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 73 копейки, проценты – 13 859 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек, неустойка – 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Лысика Николая Адамовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2018.

Дело № 2-8930/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 24 сентября 2015 года

дело по иску Лысик С.В. к Писклову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Писклову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала ответчику <данные изъяты>. с возвратом по первому требованию.

Так как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ стал уклоняться от возврата долга, просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны дважды не явились в суд для рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Лысик С.В. подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лысик С.В. к Писклову А.А. о взыскании задолженности по договору займа ос...

...тавить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Определение вступило в законную силу 10.10.2015

Дело № 2-11516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 декабря 2015 года

дело по иску Лысик С. В. к Писклову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лысик С.В. обратилась в суд с иском к Писклову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он обязался вернуть по первому ее требованию, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.

До настоящего времени долг не возвращен.

На основании изложенного просит взыскать с Писклова А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой поделили деньги, о чем составили расписки друг другу. Деньги хранились у нее дома, ДД.ММ.ГГГГ часть суммы в размере <данные изъяты> она передала в долг Писклову А.А.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она фактически не проживала с Лысик Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ брак с ним расторгла, о его отношениях с ответчиком по поводу продажи автомобиля не знает.

Указала, что на момент заключения договора займа у нее были обязательства по двум кредитным договорам: ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на развитие бизнеса, а также для приобретения автомобиля Газель, который ...

...зарегистрирован на ее имя.

Предоставляя займ ответчику, она хотела заработать, фактически они с ответчиком договаривались, что он будет платить <данные изъяты> ежемесячно за пользование займом. Объяснить, почему договор не содержит этого условия, не может.

Ответчик Писклов А.А. в судебном заседании требования не признал. Не оспаривая факта составления расписки о займе в <данные изъяты>, пояснил, что фактически эти денежные средства ему не передавались. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете он обратился к Лысику Н.А., который передал ему в аренду автомобиль марки <данные изъяты>» черного цвета, с последующим выкупом. Он два месяца выплачивал арендную плату продавцу, но в дальнейшем не смог вовремя расплатиться. Лысик Н.А. с супругой Лысик С.В. неоднократно приезжали к нему, требовали арендную плату, а потом предложили выкупить автомобиль за <данные изъяты>, на что не соглашался. В предоставлении кредита, куда он обращался по настоянию истца и куда он ездил вместе с ней, ОТП банк отказал. Расписку он составлял под диктовку Лысика Н.А., при этом истец не могла присутствовать, т.к. это был рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ Лысик Н.А. с супругой приехал и автомобиль забрал. Никаких документов о передаче и о возврате автомобиля составлено не было.

Третье лицо Лысик Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал. Пояснил, что он скупал находившиеся в неисправном состоянии автомобили, ремонтировал их и передавал в аренду с последующим выкупом, о чем размещал объявления в газете. Возможно, ответчик тоже звонил в числе многих покупателей, но никакой автомобиль он ему не передавал, с истцом к ответчику домой не приезжал, про займ в сумме <данные изъяты> ему ничего неизвестно.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Писклов А.А. получил в долг у Лысик С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, обязался вернуть их по первому требованию (л.д.7).

Истец просит взыскать с Писклова А.А. указанную сумму займа, ссылаясь на факт уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору займа.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства в размере <данные изъяты> ему не передавались. Фактически речь шла об аренде автомобиля с последующим его выкупом у третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Приведенные в обоснование возражений доводы ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>., пояснившие, что в начале <данные изъяты> Писклов А.А. по объявлению в газете приобретал у Лысика Н.А. в аренду с последующим выкупом автомобиль <данные изъяты>. Он ездил на этом автомобиле месяцев ДД.ММ.ГГГГ но рассчитаться полностью не смог, в предоставлении кредита банк ему отказал. Тогда Лысик Н.А. приехал к ним с женой и забрал этот автомобиль.

Из показаний свидетеля Белоусова В.П. усматривается, что его сосед Писклов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль «<данные изъяты> цвета, который ставил возле дома. По его просьбе он передавал свой аккумулятор для временного пользования. Видел, как ДД.ММ.ГГГГ года к Писклову А.А. приезжала Лысик С.В. с двумя мужчинами, со слов ответчика известно, что они забрали автомобиль вместе с его аккумулятором.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В частности, пояснениями третьего лица Лысика Н.А., что он занимался скупкой подержанных автомобилей, которые после произведенного им ремонта реализовывались путем предоставления в аренду с последующим выкупом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Писклов А.А. обращался в <данные изъяты>», однако в предоставлении кредита в размере <данные изъяты> ему было отказано, что подтверждается представленной банком справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанными косвенными доказательствами подтверждаются доводы ответчика о состоявшихся его отношениях по договору купли-продажи автомобиля с Лысик Н.А., а не по договору займа с Лысик С.В.

Факт прекращения семейных отношений между супругами Лысик в ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец, и официальное расторжение их брака в ДД.ММ.ГГГГ году значения в данном случае не имеет значения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Лысик С.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимой суммы денежных средств.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Беловой В.В., что они с сестрой Лысик С.В. поделили доставшиеся от матери деньги в 2012 году в размере <данные изъяты> и составили расписки, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Данные расписки были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, хотя в предыдущем заседании истец поясняла, что у нее отсутствуют доказательства наличия денежных средств, указанных в расписке о займе. Причем истец утверждала и заявила ходатайство о приобщении указанных расписок как оригиналов этих документов. В последующем, когда ответчик подверг сомнению расписки по поводу давности их составления стала утверждать, что это копии, оригиналы расписок две недели назад, уже в ходе рассмотрения данного спора переданы нотариусу для оформления наследственных прав на оставшиеся от матери денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, факт наличия у истца денежных средств, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ как переданных ответчику в долг, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд учитывает, что согласно пояснениям истца, ее средняя заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, иных источников дохода она не имела. Кроме того, она ежемесячно вносила платежи по двум кредитным договорам, следовательно, материальное положение истца не позволяло ей заключить договор займа. Данные обстоятельства опровергают доводы истца, что у нее имелись свободные денежные средства, которые она предоставила Писклову А.А. в займ, причем беспроцентный. Доказательств, что ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом истцом не представлены.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факт передачи ответчику денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, договор займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Лысик С.В. о взыскании задолженности по договору займа не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лысик С. В. к Писклову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 31.03.2016

Дело № 2-429/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Косенко А.В.

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысик Н.А. к Мазуренко В.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ :

Лысик Н.А. предъявил иск к Мазуренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., а также судебных расходов в виде уплаты гос.пошлины в подаче иска в суд - ... руб.

В ходе подготовки по делу истец изменил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения долга сумму в размере ..., подав соответствующее письменное заявление.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимал, не ходатайствовал о его отложении, направил в суд заявление, в котором измененные исковые требования признает в полном объеме, понимает последствия признания иска и принятия его судом.

Согласно со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, взысканию с ответчика в пользу ист...

...ца подлежит сумма долга в размере ... руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того обстоятельства, что до обращения истца с иском, до 28.10.2014, ответчик в счет уплаты долга в три приема перечислил на счет истца денежные средства в размере ... руб., судебные расходы истца в счет уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Лысик Н.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Мазуренко В.В. в пользу Лысик Н.А. задолженность по обязательству займа в размере ... рублей, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко