Мусина Галина Закиевна

Дело №11-272/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусина Г.З. на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 23.10.2019г., которым постановлено: отказать Мусина Г.З. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от 16 мая 2019г.

Возвратить Мусина Г.З. заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа от (дата) и об отмене данного судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

16.05.2019г. мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Мусина Г.З.

16.05.2019г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мусина Г.З. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на (дата). в размере 118 822рубля 27копеек за период с (дата)., а также сумма государственной пошлины в размере 1 788рублей 22копейки.

Мусина Г.З. 22 августа 2019года обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 16.05.2019года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мусина Г.З., поскольку у неё имеются воз...

...ражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 26.08.2019г. Мусина Г.З. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 16.05.2019г. по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мусина Г.З.

18.10.2019г. Мусина Г.З. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от (дата) по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мусина Г.З., просила восстановить срок на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа г. Липецка от 23.10.2019г. постановлено: отказать Мусина Г.З. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от 16 мая 2019г. Возвратить Мусина Г.З. заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа от (дата) и об отмене данного судебного приказа.

Мусина Г.З. не согласившись с определением о возврате заявления об отмене судебного приказа, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку судебный приказ не получала, об указанном судебном приказе узнала только в (дата)., получив от судебного пристава исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с вынесенным судебным приказом лишена была возможности изучить порядок расчета взыскиваемой суммы. Также не имела возможности разрешить ситуацию мирным путем, предложения о реструктуризации кредитной задолженности.

Мусина Г.З. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы по частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения в отношении его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительных причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно п. 33, 34 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнениясудебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировым судьей установлено, что Мусина Г.З. копия судебного приказа направлялась по месту ее регистрации по адресу <адрес> общежитие.

Доказательств ее проживания по другому адресу не имеется. Также отсутствуют доказательства направления судебного приказа по другому адресу.

Кроме того, отсутствие Мусина Г.З. по месту регистрации не может служить основанием для восстановления ей срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа, поскольку Мусина Г.З. обязана была следить и проверять корреспонденцию по месту своей регистрации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно вынесения судебного приказа.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23.10.2019г. об отказе в восстановлении срока Мусина Г.З. на подачу возражений об отмене судебного приказа от 16.05.2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Мусина Г.З. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Тагина

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019г.

Судья Е.И. Тагина

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 24.12.2019г.

Дело № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020г. город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной Г.З. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 09 октября 2019 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Мусиной Галины Закиевны в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация - задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период март 2016 - апрель 2016. июнь 2016, август 2016, ноябрь 2016, январь 2018, май 2018, июль 2018, ноябрь 2018. в размере 16646 рублей 95 копеек, пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1002 рублей 20 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Истец филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за тепловую энергию и ГВС, пени, ссылаясь на то, что истец поставил ответчикам тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>. Обязательства исполнялись ответчиками по оплате предоставленных услуг ненадлежашим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2016г. - апрель 2016г., июнь 2016г., август 2016г., ноябрь 2016г., январь 2018г., май 2018г., июль 2018г., ноябрь 2018г. в размере 16646 руб. 95 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 16 646 руб. 95 коп...

...., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 10093 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1002 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мусина Г.З. в день принятия судом решения в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в размере образовавшейся задолженности не оспаривала, в тоже время просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом пени, ссылаясь на трудное материальное положение. В сентябре текущего года она трудоустроилась и намеренна оплачивать образовавшуюся основную задолженность.

Также Мусина Г.З. в заявлении признала суму основного долга в размере 16 646 руб. 95 коп., просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени и судебных расходов.

Определением суда от 09.10.2019 г. производство в отношении ответчика Знаменской В.И. прекращено, в связи со смертью ответчика Знаменской В.И. 27.12.2018 г.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик Мусина Г.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и просит в удовлетворении иска в части взыскания пени и судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на сложное материальное положение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 22.01.2013 г. Мусина Г.З. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 49. 63-65).

ПАО «Квадра» - филиал «Липецкая генерация» осуществляется теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ответчик нерегулярно исполняла свои обязательства по внесению платы за предоставление коммунальных услуг, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2016г. - апрель 2016г., июнь 2016г., август 2016г., ноябрь 2016г., январь 2018г., май 2018г., июль 2018г., ноябрь 2018г. в размере 16646 руб. 95 коп. в сумме 16 646 руб. 95 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 10093 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1002 руб. 20 коп.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку установлено, что истец предоставляет ответчику услуги по тепловой энергии, тогда как последний их оплачивает несвоевременно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате поставленных услуг в сумме 16 646 руб. 95 коп, в данной части решение не оспаривалось, а также правомерно применил на основании заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 4 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 002 руб. 02 коп.

Доводы жалобы об освобождении от судебных расходов и пени, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч.14 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется, как и не имеется оснований для освобождения или уменьшения суммы судебных расходов, поскольку расходы истца на оплату госпошлины в сумме 1002 руб.20 коп. подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

В целом, иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда, кроме того, данные доводы повторяют доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 09.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Галины Закиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий (подпись)

Изготовлено 31.01.2020г.

Дело 2-6930/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Окороковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Галины Закиевны к ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» о признании кредитного договора недействительным в части условия о страховании жизни (п. 2.1), к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа указывая, что 22.08.2013г. между истцом и ОАО «Коммерческий банк «Еврокоммерц» был заключен кредитный договор, при заключении которого истцу была навязана дополнительная услуга: страхование жизни, в результате чего 21.08.2013г. между истцом и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни на срок до 21.08.2018г. Поскольку указанные условия договора противоречат действующему законодательству, просил признать кредитный договор №№ от 22.08.2013г. в части условия о страховании жизни недействительным, признать договор страхования заемщиков кредита №№ от 22.08.2013г. недействительным, взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» 12000руб., компенсацию морального вр...

...еда в размере 3000руб., штраф.

В судебном заседании истец Мусина Г.З. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

От ответчика ООО «СК «Ренессанс Страхование» в суд поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того указал, что оспариваемый договор страхования прекратил свое действие в силу окончания срока, на который он был заключен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 22 августа 2013 г. между Мусиной Г.З. и ОАО «Коммерческий банк «Еврокоммерц» заключен кредитный договор №№ на сумму 400000 руб. на срок по 25 июля 2018г.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором страхования жизни заемщика № № от 22.08.2013 г.

Судом установлено, что 22 августа 2013 г. между Мусиной Г.З. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика № № на срок с 22.08.2013 г. до 21.08.2018 г., выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Коммерческий банк «Еврокоммерц». Мусиной Г.З. была оплачена страховая премия в общей сумме 12000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, заключая кредитный договор, добровольно изъявила желание заключить оспариваемый договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Указанное согласие подтверждается личной подписью Мусиной Г.З.

В силу ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

28.04.2018 г. Мусиной Г.З. в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченную страховую премию в сумме 12000 руб., ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на претензию не ответил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец при подписании кредитного договора был в полном объеме и надлежащим образом извещен о предоставляемой банком услуге, добровольно согласился на заключение договора на указанных условиях, что подтверждается личной подписью истца, ему были известны все существенные условия договора, он выразил согласие на заключение договора с заключением оспариваемого договора страхования.

Указанные обстоятельства оспорены не были.

Заемщик на стадии заключения договора, обладал необходимой информацией, в том числе об условиях договора страхования, имел возможность отказаться от заключения договора страхования, включение в кредитный договор условий страхования жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, указанное условие договора прав истца не нарушает, доказательств того, что отказ заемщика от заключения страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду представлено не было.

Условия о страховании нельзя признать и дополнительной навязанной потребителю услугой, исходя из смысла ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанное условия направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, сделанному до вынесения судом решения, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направил в суд возражения на исковое заявление Мусиной Г.З., в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что со дня начала исполнения спорной сделки прошло более 3 лет.

Суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования, в связи с тем, что с момента заключения 22.08.2013 г. спорного договора страхования и кредитного договора до момента обращения истицы в суд с исковым заявлением 15.10.2018г. прошло более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными кредитного договора от 22.08.2013 г. в части условия о страховании жизни (п.2.1), и договора страхования жизни заемщика от 22.08.2013 г.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования жизни заемщика от 22.08.2013 г. судом отказано, то в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии в сумме 12000 руб. также следует отказать.

Заявленные исковые требования к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истицы при заключении и исполнении условий спорного договора страхования, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мусиной Галины Закиевны к ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» о признании кредитного договора недействительным в части условия о страховании жизни (п. 2.1), к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 02.12.2018 года.

Дело № 2-1816/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» к Мусиной Г.З. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к Мусиной Г.З. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что (дата) между ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» и Мусиной Г.З. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23 % годовых, на срок до 25.07.2018г. Банк исполнил свои обязательства, а Мусина Г.З. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, нарушив п.п. 1.1, 2.6, 3.1 Кредитного договора, в связи с чем согласно п. 6.2. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) задолженность составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО КБ – «Еврокоммерц» - Кочнова О.С. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске.

Ответчик Мусинова Г.З. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке,...

... надлежащим образом, возражений по заявленному иску в суд не направила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Мусиной Г.З. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до (дата) Кредит был выдан без обеспечения. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 23 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем перечисления или выдачи банком кредита и по день его возврата согласно графику.

Мусина Г.З. обязалась возвращать кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитентными платежами (включающие в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в графике, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платеже переносится на ближайший следующий за ним рабочий (п. 3.1).

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО КБ «Еврокоммерц» исполнило свои обязательства, перечислив сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Мусина Г.З. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку внесения платежей. В связи с этим заемщику направлялось уведомление от (дата) о погашении задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций, которое не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на (дата) за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая включает в себя: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной нормы уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» с Мусиной Г.З. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.

Судья Д.А. Грабовский

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» к Мусиной Г.З. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к Мусиной Г.З. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что (дата) между ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» и Мусиной Г.З. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 23 % годовых на срок до 25.07.2018г. Банк исполнил свои обязательства, а Мусина Г.З. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, нарушив п.п. 1.1, 2.6, 3.1 Кредитного договора, в связи с чем согласно п. 6.2. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) задолженность составляет 968090,29 руб., которую истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 12880 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО КБ – «Еврокоммерц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутств...

...ие.

Ответчик Мусинова Г.З. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Мусиной Г.З. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 400 000 руб. на срок до (дата) Кредит был выдан без обеспечения. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 23 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем перечисления или выдачи банком кредита и по день его возврата согласно графику.

Мусина Г.З. обязалась возвращать кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитентными платежами (включающие в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в графике, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платеже переносится на ближайший следующий за ним рабочий (п. 3.1).

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО КБ «Еврокоммерц» исполнило свои обязательства, перечислив сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Мусина Г.З. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку внесения платежей. В связи с этим заемщику направлялось уведомление от (дата) о погашении задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций, которое не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на (дата) за ответчиком числится задолженность в сумме 968090, 29 руб., которая включает в себя: 326451,96 – сумма основного долга; 151460,88 руб. - проценты за пользование кредитом; 490177,45 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности. Указанный расчет ответчиком не оспорен.Таким образом, с ответчика в бесспорном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 326451,96 руб. а также проценты за пользование кредитом в размере 151460,88 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Сопоставляя рассчитанные истцом штрафные санкции, заявленные в размере 490177,45 рублей с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность.

При решении вопроса о снижении суммы неустойки (пени) суд учитывает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, общий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и с учётом принципов разумности и справедливости снижает по ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной нормы уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12880 руб. 90 коп. относится на ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 500793,74 руб. (326451,96 руб. – основной долг + 151460,88 руб. – проценты + 10000 руб. – неустойка + 12880,90 руб. – госпошлина)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» с Мусиной Г.З. задолженность по кредитному договору в сумме 487912 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 12880 руб. 90 коп., а всего на сумму 500793 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Судья Д.А. Грабовский