Лысиков Александр Борисович

Судья Крутоус Е.Ж. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гордиенко Е.С. и Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова А. Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и межмуниципальному управлению МВД России «Серпуховское» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - МВД России в лице представителя по доверенности – Золкиной Л.В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Лысиков А.Б. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Серпуховское», МВД России и Минфину России о возмещении убытков за неправомерное привлечение к административной ответственности в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей и расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Лысикова А.Б. было прекращено производство по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 128 Кодека Росси...

...йской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении, возбуждённому сотрудниками полиции МУ МВД РФ «Серпуховское» в отношении Лысикова А.Б., были применены меры обеспечения по делу - составлен протокол о задержании транспортного средства, составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством.

Данные действия сотрудников полиции причинили истцу имущественный вред.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Лысиков А.Б. <данные изъяты> был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> с адвокатом Науменко В.В. и понёс расходы на оплату услуг последнего в размере 30 000 рублей.

Необоснованное привлечение к административной ответственности истца Лысикова А.Б. и применение к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сами по себе предполагают причинение нравственных страданий, компенсацию которых истец оценил в 15 000 рублей.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему гражданскому делу истцом с адвокатом МКА «Правовест» (<данные изъяты>) Науменко В.В. (регистрационный номер в реестре адвокатов <данные изъяты> 77/11219) было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании такой помощи, по которому Лысиковым А.Б. в кассу МКА «ПравоВест» уплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворены частично. Суд взыскал с России в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лысикова А.Б. расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – МВД России через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 30 минут около <данные изъяты> Лысиков А.Б. в нарушение п. 27 ПДД РФ управлял транспортным средством «Чери Тигго», государственный регистрационный знак: Е 538 МВ 790, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом органа ГИБДД - ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Полюховым Е.А. <данные изъяты> составлен протокол серии <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Лысикова А.Б. по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Лысикова А.Б. производство по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

Прекращая производство по делу, мировым судьёй учтено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ, и они являются недопустимыми доказательствами, вывод о наличии в действиях Лысикова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, является преждевременным, так как факт управления Лысиковым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьёй не установлен, и доказательств в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем в действиях Лысикова А.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<данные изъяты> Лысиков А.Б. заключил с адвокатом Науменко В.В. соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: защита доверителя Лысикова А.Б., привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, в суде 1-й инстанции (у мирового судьи), ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовка необходимых документов, непосредственное участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 31 соглашения размер гонорара составляет 30 000 рублей.

<данные изъяты> Лысиковым А.Б. по указанному соглашению было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>.

В связи с полным выполнением всех обязательств по соглашению сторонами был подписан акт оказанных услуг.

По административному делу <данные изъяты> было проведено 7 судебных заседаний, которые откладывались, в том числе по причине истребования доказательств по делу. Факт участия адвоката в судебных заседаниях не оспаривался.

<данные изъяты> между Лысиковым А.Б. и адвокатом Науменко В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> на представление интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, в силу которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультирование, сбор и подготовка необходимых документов, подготовка искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях. Вознаграждение определено в сумме 25 000 рублей, которые оплачены Лысиковым А.Б. <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 161 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 255 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 247, статей 281 и 282 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 245 либо пункта 4 части 2 статьи 3017 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 32).

Из приведённых положений закона с учётом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счёт государства расходов, понесённых лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 2422 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведённые разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в отношении Лысикова А.Б. велось дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что истец понёс расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, суд определил к возмещению расходы истца на оплату услуг защитника в полном объёме.

Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства привлечения его к административной ответственности, суд определил размер такой компенсации в 3 000 рублей, как в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости, способствующей восстановлению нарушенных прав истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу разрешён судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-7223/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000158-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Лысикова А. Б. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лысиков А.Б. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к МВД РФ о взыскании 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 30000 рублей в качестве возмещения убытков в виде расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по оплате услуг защитника, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2024 года указанное заявление возвращено заявителю на основании п.2ч.1ст. 135 ГПК РФ и рекомендовано обратиться в соответствующий мировой суд.

В частной жалобе Лысиков А.Б. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части возврата иска о взыскании компенсации морального вреда, а частную жалобу - удовлетворению в...

... связи со следующим.

Возвращая поданный иск с учетом положений п.2ч.1ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что данное заявление не может быть принято к производству и должно быть возвращено заявителю, так как в соответствии со ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающий 50000 рублей, рассматривают мировые судьи в качестве суда первой инстанции, а основанием компенсации морального вреда не являются физические страдания, связанные с утратой здоровья и причинением телесных повреждений, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться к соответствующему мировому судье судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - по месту жительства заявителя или лиц, указанных в качестве ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи в части возврата иска о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец предъявил имущественное требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, которое подсудно мировому судье.

Поэтому с определением в указанной части следует согласиться.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением его к административной ответственности, в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда носят самостоятельный характер и обусловлены необоснованным привлечением истца к административной ответственности, не вытекают из требований о взыскании имущественного вреда в виде понесенных судебных расходов в рамках административного дела, могут быть рассмотрены самостоятельно, определение о возврате иска в указанной части не отвечает положениям вышеуказанных норм права и в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. отменить в части возврата иска Лысикова А. Б. к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, материалы в указанной части направить в Серпуховский городской суд Московской области со стадии принятия, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Лысикова А. Б. удовлетворить.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2024 по исковому заявлению ФИО к МВД РФ, УМВД России «Серпуховское» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ (за счет казны Российской Федерации) и УМВД России "Серпуховское» сумму понесенных убытков по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда незаконным возбуждением дела и привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные издержки по настоящему гражданскому делу по возмещению расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по возмещению расходов в виде оплаты услуг почтовой связи по отправке ответчикам заявления об увеличении размера исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве тре...

...тьего лица было привлечено Министерство финансов РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением судьи Серпуховского городского суда от 16 октября 2023 года по делу 12-191/2023 в отношении ФИО было отменено Постановление <данные изъяты> от 08 апреля 2023 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции МУ МВД РФ «Серпуховское» в отношении ФИО было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (составлен Протокол от 06.04.2023) и вынесено постановление от 08.04.2023 по делу об административном правонарушении о виновности ФИО Данные действия сотрудников полиции причинили истцу имущественный вред, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности ФИО не обладая юридическими познаниями вынужден был обратиться к услугам адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи. Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО, оплатил услуги адвоката за подготовку жалобы на постановление от 08.04.2023 направленную в адрес вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД. За подготовку данной жалобы ФИО была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в кассу МКА «Правовест». При рассмотрении данной жалобы вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБД, ФИО оплатил услуги адвоката за устные консультации (2 консультации по телефону) в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отказом в удовлетворении данной жалобы, ФИО оплатил услуги адвоката за подготовку жалобы на решение начальника ОГИБДД по жалобе на постановление, направленную в Серпуховский городской суд. За подготовку данной жалобы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в кассу МКА «Правовест». Не обладая юридическими познаниями ФИО для защиты и представления его интересов в суде 1 инстанции вынужден был обратиться к услугам адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи и заключить Соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> с адвокатом ФИО на свою защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении при обжаловании постановления от 08.04.2023 года по делу в суде 1 инстанции, и оплатить услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условий заключенного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокатом были исполнены все обязательства в полном объеме, а именно: защита доверителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обжаловании постановления, ознакомление с материалами дела, консультация по делу, подготовка необходимых документов по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях. В связи с полным выполнением всех обязательств сторонами по соглашению был подписан акт выполненных работ, согласно которого стороны признали все услуги выполненными, замечаний у сторон нет. Необоснованное привлечение к административной ответственности истца ФИО, само по себе предполагает причинение нравственных страданий. Истец полагает, что ему действиями сотрудников полиции МУ МВД РФ «Серпуховское» был причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Для оказания квалифицированной юридической помощи, а именно: подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в суд, подготовке необходимых документов прилагаемых к исковому заявлению (копирование, отправление писем, истребование необходимых документов), составление настоящего искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> с адвокатами МКА «Правовест» г.Москва ФИО и уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в кассу МКА «ПравоВест».

Истец ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МУ МВД России "Серпуховское", Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и объяснений по иску не представлено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей 80 копеек в качестве возмещения почтовых расходов; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением <данные изъяты> от 08.04.2023, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 06.04.2023 в 14 час. 17 мин. по адресу: <данные изъяты>, управляя транспортным средством «CHERYTIGGO7 PRO» государственный регистрационный знак Е 538 МВ 790, совершил нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно произвел выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения в нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО от <данные изъяты>, жалоба ФИО оставлена без удовлетворения, указанное выше постановление от <данные изъяты>, в отношении ФИО - без изменения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года, указанные выше постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО – прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба ФИО удовлетворена. (л.д. 78-79).

Из копий квитанций МКА «ПравоВест» к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО оплатил по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от <данные изъяты> (подготовка жалобы на Постановление) и по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от <данные изъяты> (подготовка жалобы КоАП в суд) соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. (л.д. 64,65).

<данные изъяты> ФИО заключил с адвокатом ФИО соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: защита доверителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обжаловании постановления от <данные изъяты> по делу в суде 1-й инстанции (в Серпуховском городском суде), в т.ч. ознакомление с материалами дела, консультирование по делу, подготовка необходимых документов по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер гонорара составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 17).

<данные изъяты> ФИО по указанному соглашению было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д.18).

В связи с полным выполнением всех обязательств сторонами по соглашению был подписан акт выполненных работ, согласно которого стороны признали все услуги выполненными, претензий у сторон нет. (л.д. 19).

По указанному делу об административном правонарушении <данные изъяты> было проведено два судебных заседания (сведения в открытом доступе). Факт участия адвоката в судебных заседаниях, не оспаривался.

<данные изъяты> между ФИО и адвокатом ФИО было заключено Соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> на представление интересов истца по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании убытков и морального вреда, причиненных должностными лицами МВД РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно которому, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультирование по делу, сбор и подготовка необходимых документов по делу, подготовка искового заявления по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях. Гонорар определен в сумме <данные изъяты> рублей, который оплачен ФИО <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. (л.д.20,21)

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069,1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.5, 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что ФИО как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты услуг защитника в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – представительство в двух судебных заседаниях и юридическая консультация, <данные изъяты> рублей – подготовка жалоб). При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, отказе вышестоящего должностного лица в удовлетворении его жалобы на указанное постановление, обжаловании в суде вышеуказанных решений и возможных негативных последствий для истца, учитывая личность истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в рамках иного гражданского дела являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего гражданского дела суд при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении на основании вынесенного постановления <данные изъяты> от 08 апреля 2023 года в отношении ФИО

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая категорию спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Дело № 2-2166/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием истца Лысикова А.Б., его представителя адвоката Науменко В.В., представителя ответчиков Золкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова Александра Борисовича к МВД РФ, УМВД России «Серпуховское» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысиков А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ (за счет казны Российской Федерации) и УМВД России "Серпуховское» (с учетом уточнения) сумму понесенных убытков по делу об административном правонарушении в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда незаконным возбуждением дела и привлечением к административной ответственности в размере 15000 рублей, понесенные судебные издержки по настоящему гражданскому делу по возмещению расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, по возмещению расходов в виде оплаты услуг почтовой связи по отправке ответчикам заявления об увеличении размера исковых требований в сумме 160 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов РФ.

Из текста искового заявления следует, что решением судьи Серпуховского городского суда от 16 октября 2023 года по делу 12-191/2023 в отношении Лысикова А.Б. было отменено Постановление <номер> от 08 апреля 2023 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции МУ МВД РФ «Серпуховское» в отношении Лысикова А.Б. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (составлен Протокол от 06.04.2023) и вынесено постановление от 08.04.2023 по делу об административном правонарушении о виновности Лысикова А.Б. Данные действия сотрудников полиции причинили истцу имущественный вред, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности Лысиков А.Б. не обладая юридическими познаниями вынужден был обратиться к услугам адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи. Лицо, привлекаемое к ответственности Лысиков А.Б., оплатил услуги адвоката за подготовку жалобы на постановление от 08.04.2023 направленную в адрес вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД. За подготовку данной жалобы Лысиковым А.Б. была оплачена сумма в размере 10000 рублей в кассу МКА «Правовест». При рассмотрении данной жалобы вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБД, Лысиков А.Б. оплатил услуги адвоката за устные консультации (2 консультации по телефону) в размере 2000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении данной жалобы, Лысиков А.Б. оплатил услуги адвоката за подготовку жалобы на решение начальника ОГИБДД по жа...

...лобе на постановление, направленную в Серпуховский городской суд. За подготовку данной жалобы истцом была уплачена сумма в размере 10000 рублей в кассу МКА «Правовест». Не обладая юридическими познаниями Лысиков А.Б. для защиты и представления его интересов в суде 1 инстанции вынужден был обратиться к услугам адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи и заключить Соглашение об оказании юридической помощи <номер> от 09.06.2023 с адвокатом Науменко В.В. на свою защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении при обжаловании постановления от 08.04.2023 года по делу в суде 1 инстанции, и оплатить услуги адвоката в размере 30000 рублей. Согласно условий заключенного соглашения <номер> от 09.06.2023 адвокатом были исполнены все обязательства в полном объеме, а именно: защита доверителя - лица привлекаемого к административной ответственности Лысикова А.Б. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обжаловании постановления, ознакомление с материалами дела, консультация по делу, подготовка необходимых документов по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях. В связи с полным выполнением всех обязательств сторонами по соглашению был подписан акт выполненных работ, согласно которого стороны признали все услуги выполненными, замечаний у сторон нет. Необоснованное привлечение к административной ответственности истца Лысикова А.Б., само по себе предполагает причинение нравственных страданий. Истец полагает, что ему действиями сотрудников полиции МУ МВД РФ «Серпуховское» был причинен моральный вред который он оценивает в 15000 рублей. Для оказания квалифицированной юридической помощи, а именно: подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в суд, подготовке необходимых документов прилагаемых к исковому заявлению (копирование, отправление писем, истребование необходимых документов), составление настоящего искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи <номер> с адвокатами МКА «Правовест» г.Москва Науменко В.В. и уплачена сумма в размере 25000 рублей в кассу МКА «ПравоВест».

Истец Лысиков А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Науменко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в отношении истца был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП сотрудником ГИБДД, в последствии в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. Истец обжаловал данное постановление вышестоящему лицу – начальнику ОГИБДД, в удовлетворении жалобы истцу было отказано, в связи с чем, истец обжаловал данное решение в Серпуховский городской суд. Постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД в отношении истца были отменены. Истец, для защиты своих прав и интересов обратился к адвокату за юридической помощью и понес в связи с этим убытки. Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено возмещении судебных издержек, поэтому истец обратился с исковым заявлением о возмещении данных издержек, в связи с чем он понес дополнительные расходы. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, поскольку в отношении него было возбуждено административное производство, изначально его привлекли к ответственности.

Представитель ответчиков МУ МВД России "Серпуховское", Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Золкина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях. Взыскание убытков возможно при наличии вины лица и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением. Поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Реализация права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ГК РФ, требует доказательства того, что на момент составления протокола сотрудник "заведомо знал о не совершении истцом административного правонарушения", однако предпринял действия, направленные на привлечение его к административной ответственности. Убытки можно взыскать при наличии определенных условий. В частности, должны быть установлены вина лица и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением. Решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении еще не основание для взыскания убытков и морального вреда, поскольку судом дело было прекращено в связи с недоказанностью, а не в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Если вина не доказана, это не значит, что она отсутствует. Суд прямо не установил, что определенных обстоятельств не было, а именно, что отсутствовала горизонтальная линия дорожной разметки 1.1, что Лысиков А.Б. совершал обгон (о чем он сам признается в своих пояснениях суду) в отсутствие дорожной разметки. А значит эти обстоятельства могут быть установлены в другом процессе, например, в настоящем. Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 имеется на фотографиях панорамных снимков Яндекс.Картах за 2012,2019 и 2023 годов по ул. Прогонная домов 20, 18, 16 и далее в сторону примыкания к ул.2-я Московская. Как пояснил сам Лысиков А.Б. при даче объяснений суду по обжалованию постановления по делу об административном производстве, он 06.04.2023 на автомобиле выезжал с прилегающей территории, а именно с ул.Нижняя через переулок на ул.Прогонную в районе дома №20, повернул налево, увидел, что очень медленно едет учебная машина, которую он обогнал, после чего ему навстречу с ул.2-я Московская выехала патрульная машина ДПС. Учитывая, что Лысиков А.Б. проживает на ул.Нижняя, которая является соседней улицей и примыкает к ул.Прогонная, то его слова, что разметка засыпана слоем песка, не могут являться основанием незнания наличия самой разметки и что обгон в данном месте запрещен, поскольку проживает в указанном районе и проезжает по данной улице на протяжении длительного времени. Тем самым, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, действовал обосновано. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ. юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности. Впоследствии при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Лысикову А.Б. было дополнено нарушение виде несоблюдения требований дорожной разметки 1.1, что не запрещено КРФ об АП. Следовательно, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении отменено судом, вины сотрудников ДПС при его вынесении и при составлении протокола об административном правонарушении нет. Кроме того, Лысиков А.Б. осознавал, что нарушает правила дорожного движения, совершая обгон в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, а значит мог испытывать нравственные страдания, в связи с тем, что нарушил закон и был пойман с поличным сотрудниками ДПС. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Кроме того, необходимо учесть, что административное дело не относилось к категории сложных, требующих особой квалификации специалиста, объем информации, содержащейся в юридических справочных базах является значительным, учитывая однотипность дел по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности и шаблонную форму документов, подготовленных адвокатом считает, что размер возмещенных расходов не соотносим с важностью защищаемого права.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и объяснений по иску не представлено.

Выслушав истца Лысикова А.Б., его представителя адвоката Науменко В.В., представителя ответчиков Золкину Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением <номер> от 08.04.2023, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А, Лысиков А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 06.04.2023 в 14 час. 17 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством «CHERY TIGGO 7 PRO» государственный регистрационный <номер>, совершил нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно произвел выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения в нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 10.05.2023, жалоба Лысикова А.Б. оставлена без удовлетворения, указанное выше постановление от 08.04.2023, в отношении Лысикова А.Б. - без изменения.

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года, указанные выше постановление <номер> от 08.04.2023, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Лысикова А.Б. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Лысикова А.Б. – прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба Лысикова А.Б. удовлетворена. (л.д. 78-79).

Из копий квитанций МКА «ПравоВест» к приходным кассовым ордерам <номер> от 10 апреля 2023 года и <номер> от 01 июня2023 года следует, что Лысиков А.Б. оплатил по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 10.04.2023 года (подготовка жалобы на Постановление) и по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 01.06.2023 года (подготовка жалобы КоАП в суд) соответственно 10000 рублей и 10000 рублей. (л.д. 64,65).

09.06.2023 Лысиков А.Б. заключил с адвокатом Науменко В.В. соглашение <номер> об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: защита доверителя - лица привлекаемого к административной ответственности Лысикова А.Б. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обжаловании постановления от 08.04.2023 по делу в суде 1-й инстанции (в Серпуховском городском суде), в т.ч. ознакомление с материалами дела, консультирование по делу, подготовка необходимых документов по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер гонорара составляет 30000 рублей. (л.д. 17).

09.06.2023 Лысиковым А.Б. по указанному соглашению было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> (л.д.18).

В связи с полным выполнением всех обязательств сторонами по соглашению был подписан акт выполненных работ, согласно которого стороны признали все услуги выполненными, претензий у сторон нет. (л.д. 19).

По указанному делу об административном правонарушении <номер> было проведено 2 судебных заседания (сведения в открытом доступе). Факт участия адвоката в судебных заседаниях, не оспаривался.

01.12.2023 между Лысиковым А.Б. и адвокатом Науменко В.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи <номер> на представление интересов истца по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании убытков и морального вреда, причиненных должностными лицами МВД РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лысикова А.Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно которому, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультирование по делу, сбор и подготовка необходимых документов по делу, подготовка искового заявления по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях. Гонорар определен в сумме 25000 рублей, который оплачен Лысиковым А.Б. 01.12.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>. (л.д.20,21)

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Лысикова А.Б. Для решения вопроса о возмещении истцу расходов, понесенных им по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, разбирательство которого, инициировано государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Расходы, понесенные истцом в виде оплаты юридических услуг в рамках административного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вынесенное в отношении Лысикова А.Б. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, решение вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы Лысикова А.Б. на указанное постановление впоследствии были отменены решением судьи Серпуховского городского суда и производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность удовлетворения требований истца о взыскании убытков в отсутствие факта вины сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив обстоятельства дела, учитывая, что Лысиков А.Б. как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет право на возмещение убытков, на основании положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации расходов на оплату услуг защитника по административному делу. При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, с учетом предмета настоящего спора, а также того обстоятельства, что в данном случае оценке подлежат критерии необходимости и достаточности совершения действий по оказанию именно юридических услуг, суд считает возможным взыскать убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 40 000 рублей (20000 рублей – представительство в двух судебных заседаниях и юридическая консультация, 20000 рублей – подготовка жалоб). Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания 2000 рублей за устные консультации по телефону не имеется, поскольку указанные расходы истца письменными доказательствами не подтверждены.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Лысикова А.Б. компенсации морального вреда.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении и необходимости доказывать свою невиновность, истцом понесены нравственные переживания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, отказе вышестоящего должностного лица в удовлетворении его жалобы на указанное постановление, обжаловании в суде вышеуказанных решений и возможных негативных последствий для истца, учитывает личность истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лысикова А.Б. в размере 3 000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом при обращении в суд понесены расходы за оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний (2), объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумной суммы за оказанные услуги адвоката в размере 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 160 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. Несение судебных расходов истцом подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 8-11, 58-59,60-63).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Лысикова Александра Борисовича, (<дата>р., урож. <адрес> ИНН <номер>) 40 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении; 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 160 рублей 80 копеек в качестве возмещения почтовых расходов; 1700 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 59860 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

74RS0028-01-2022-005453-96

Дело №2а-4450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Лысикову А.Б. о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Лысикову А.Б. о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании задолженности по налогу, пени. В обоснование иска указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере 562,85 рублей. Направленное требование НОМЕР от 10.11.2015 года до настоящего времени налогоплательщиком добровольно не исполнено. Просят восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании указанной задолженности с Лысикова А.Б.. Взыскать с Лысикова А.Б. задолженность по налогу, пени в размере 562,85 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Лысиков А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ли...

...ц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 248-ФЗ от 23.07.2013), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Лысиков А.Б. зарегистрирован в качестве налогоплательщика - ИНН НОМЕР.

10.11.2015 года Лысикову А.Б. выставлено требование НОМЕР об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 554 рубля, пени в размере 247,19 рублей, со сроком уплаты до 20.01.2016 года.

Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении ему налогового уведомления.

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога и соответствующей суммы пени.

Доказательства, представленные в обоснование административного иска, не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и срок, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога и пени. Напротив, из содержания административного искового заявления прямо усматривается, что такими сведениями административный истец не располагает.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена в 2015 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС № 10 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области (ОГРН НОМЕР) в удовлетворении требований к Лысикову А.Б. (ИНН НОМЕР) о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогу, пени в размере 562,85 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 2-197/17

именем Российской Федерации

город Светлогорск 05 апреля 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова И.Б., Лысикова А.Б. к администрации Пионерского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лысиков И.Б. и Лысиков А.Б. обратились в суд с названным иском. В исковом заявлении указывают, что их отцу Лысикову Б.И. на основании постановления мэра г. Пионерского от 16.01.1995 г. и типового акта о предоставлении земельного участка от 27.06.1995 г. был предоставлен земельный участок под строительство гаража и хоз. постройки по <Адрес>. В этом же году отец окончил строительство указанных строений, которые впоследствии оказались в центре ряда гаражей, и они после пристройки соседних гаражей, еще при жизни отца, переоборудовали хоз. Постройку под гараж и их гаражам были присвоены номера 2 и 3. Так как в то время государственная регистрация права собственности не производилась, отец пользовался гаражами, но не оформил право собственности на них. В 2012 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом и гаражи оказались за пределами этого участка. Под соседними гаражами под <№> и <№> в настоящее время уже сформированы земельные участки. <Дата> Лысиков Б.И. умер. Они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: продолжают пользоваться гаражами, принимают меры к сохранению данного имущества. Между собой они договорились, что гаражом <№> пользуется Лысиков А.Б., а гаражом <№> пользуется Лысиков И.Б. На основани...

...и ст.ст. 12, 1112, 1142, 1153 ГК РФ просят восстановить срок для принятия наследства после смерти Лысикова Б.И.; признать за Лысиковым И.Б. право собственности в порядке наследования на гараж <№> общей площадью 27,8 кв.м., расположенный возле дома <№> <Адрес>; признать за Лысиковым А.Б. право собственности в порядке наследования на гараж <№> общей площадью 29,4 кв.м., расположенный возле дома <№> <Адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лысиков И.Н., Лысикова И.Н.

В судебном заседании Лысиков И.Б. и Лысиков А.Б. поддержали свои исковые требования о признании права собственности на гаражи в порядке наследования. Уточнили, что после смерти отца все наследство приняла их мама- Лысикова Л.И., а они отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти Лысикова Б.И., в пользу матери. Однако, нотариус не выдала Лысиковой Л.И. свидетельство о праве собственности на указанные гаражи, поскольку у Лысикова Б.И. не были оформлены правоустанавливающие документы. Фактически каждый из них стал пользоваться своим гаражом таким образом, как им говорили родители, чтобы поделить эти гаражи поровну. <Дата> умерла Лысикова Л.И. и после её смерти они приняли открывшееся наследство в соответствии с завещаниями, как и другие наследники. Лысикова Л.И. при жизни неоднократно меняла завещания и в последнем завещании указала, в том числе и Лысикова И.Б. В отношении гаражей отдельного распоряжения в завещаниях не было. Лысиков А.Б. признает исковые требования брата и считает, что брат также должен принять наследство в виде гаража. Несмотря на то, что гаражи незначительно отличаются по площади, истцы признают их равноценными и полагают возможным разделить между ними оставшееся наследство именно таким образом.

Представитель администрации Пионерского городского округа- Надточей Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Лысикова А.Б. и Лысикова И.Б., полагая, что права местного самоуправления исковыми требованиями не затрагиваются. Администрацией действительно были выделены земельные участки под соседние гаражи.

Третьи лица- Лысикова И.Н. и Лысиков И.Н., в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Лысикова А.Б. и Лысикова И.Б. не возражают, отказываются от принятия наследства в пользу истцов (л.д. 79, 80).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лысикова И.Б. и Лысикова А.Б. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в январе 1995 года администрацией города Пионерский был выявлен факт самовольного строительства Лысиковым Б.И. гаража и хозпостройки вблизи дома <№> <Адрес>. Однако, рассмотрев собранные документы, заключение главного архитектора города Пионерский о возможности оформления документов на самовольную постройку, глава администрации города Пионерского 16 января 1995 года издал постановление <№>, которым постановил отвести земельный участок под строительство гаража и хоз.постройки по <Адрес> Лысикову Б.И. в пожизненное пользование (без права передачи другому лицу), согласно выкопировки, площадью 64 кв.м. (л.д. 52, 53).

27 июня 1995 года Лысикову Б.И. на основании указанного постановления главы администрации от 16.01.1995 г. <№> был выдан типовой акт о предоставлении земельного участка под строительство гаража на придомовой территории дома <№> <Адрес> (л.д. 54).

На отведенном под строительство гаражей земельном участке, Лысиков Б.И. в 1995 году осуществил реконструкцию хоз.постройки под новый гараж и, таким образом, в общем ряду гаражных боксов возвел два гаража, расположенных в <Адрес> в районе <Адрес>.

Факт возведения гаражей подтверждается техническими паспортами на нежилое здание, составленными специалистами Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 02 сентября 2008 года, согласно которым: гараж <№> в районе <Адрес>, Литера Г2, общая площадь 29,4 кв.м., строительство гаража окончено в 1995 г., в настоящее время его физический износ составляет 18%, гараж имеет железобетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия; гараж <№> в районе <Адрес>, Литера Г3, общая площадь 27,8 кв.м., строительство гаража окончено в 1993 г., в настоящее время его физический износ составляет 20%, гараж имеет железобетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия (л.д. 33-51).

Согласно представленной администрацией Пионерского городского округа информации следует, что в районе <Адрес> имеются гаражные строения, их размещение не противоречит видам разрешенного использования земли.

Таким образом, у Лысикова Б.И. в соответствии с нормами ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ возникли основания для приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество- два гаража, однако, при жизни право собственности Лысикова Б.И. зарегистрировано им согласно ст. 219 ГК РФ не было.

Лысиков Б.И. умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 62).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку права Лысикова Б.И. на недвижимое имущество- два гаража ни кем не оспаривались, гаражи были построены на предоставленном для этой цели земельном участке, требования об их сносе ни кем не заявлялись, суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности не лишает наследников умершего возможности требовать согласно ст. 12 ГК РФ признания права собственности на приобретенное имущество в порядке наследования.

Из представленной нотариусом Пионерского городского нотариального округа справки о наследственном деле следует, что нотариусом было заведено наследственное дело <№> к имуществу Лысикова Б.И., наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Лысикова Б.И. являются: супруга- Лысикова Л.И., внук- Лысиков И.Н., внучка- Лысикова И.Н.; сыновья- Лысиков И.Б. и Лысиков А.Б., отказались от доли наследства в пользу супруги наследодателя Лысиковой Л.И.; по заявлению наследников наследство состояло из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в <Адрес>, земельного участка для садоводства и огородничества в <Адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями- на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, и земельного участка в г. Пионерский для эксплуатации и обслуживания гаража, на который не были представлены документы, подтверждающие право (л.д. 69).

Таким образом, указанные наследники приняли после смерти Лысикова Б.И. все открывшееся наследство, на которое были оформлены права, а также у них возникло право на наследование имущественных прав Лысикова Б.И., в том числе на приобретение в собственность возведенных Лысиковым Б.И. гаражей.

Лысикова Л.И. умерла <Дата>.

Из представленных истицами свидетельств о рождении следует, что они являются сыновьями Лысиковой Л.И. и Лысикова Б.И., то есть, являются наследниками первой очереди Лысиковой Л.И. по закону.

Кроме того, из материалов наследственного дела <№> к имуществу умершей Лысиковой Л.И., представленного нотариусом Пионерского городского нотариального округа следует, что 13.07.2011 года Лысикова Л.И. составила завещание, которым все свои вещи и иное имущество, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности, она завещала в долях Лысикову А.Б.- 70/100, Лысиковой И.Н.- 10/100, Лысикову И.Н.- 10/100, Лысиковой С.И. (дочери Лысикова И.Б.)- 10/100, наследника по закону Лысикова И.Б. она наследства лишила.

14 ноября 2012 года Лысикова Л.И. составила новое завещание, в соответствии с которым, из принадлежащего ей имущества 7/8 долей квартиры в <Адрес> она завещала в равных долях Лысикову А.Б. и Лысикову И.Б. по 1/2 доле каждому, 3/4 доли в праве собственности на земельный участок <Адрес> <№> она завещала Лысикову И.Б.

В установленный законом срок все наследники обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Лысиковой Л.И.

Указанным в завещаниях Лысиковой Л.И. наследникам, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: Лысиковой С.И. на 10/100 денежных вкладов в ПАО Сбербанк, Лысикову И.Н. на 10/100 денежных вкладов в ПАО Сбербанк, Лысиковой И.Н. на 10/100 денежных вкладов в ПАО Сбербанк, Лысикову И.Б. на 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк в отношении которого имелось завещательное распоряжение, а также на долю в вышеуказанном жилом помещении, Лысикову А.Б. на 70/100 денежных вкладов в ПАО Сбербанк и 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк в отношении которого имелось завещательное распоряжение, а также на долю в вышеуказанном жилом помещении.

Свидетельства о правах на наследство в отношении спорных гаражей нотариусом не выдавались.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, завещание, составленной Лысиковой Л.И. 14.11.2012 года отменила её завещание от 13.07.2011 года в той части, которой она лишила Лысикова И.Б. наследства, но новым завещанием доли Лысикова И.Б. определены только в жилом помещении и земельном участке для садоводства и огородничества.

Однако, Лысиков И.Б. не лишен права наследовать как наследник по закону в отношении имущества, не указанного в завещании.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что другие наследники Лысиковой Л.И. по завещанию отказались от признания своих прав на гаражи, а между Лысиковым А.Б. и Лысиковым И.Б. достигнуто соглашение о разделе оставшегося наследственного имущества, суд считает, что исковые требования Лысикова А.Б. и Лысикова И.Б. подлежат удовлетворению, так как они в установленном порядке приняли часть наследственного имущества, что означает принятие ими всего открывшегося после смерти Лысиковой Л.И. наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысикова И.Б., Лысикова А.Б. удовлетворить.

Признать за Лысиковым И.Б. право собственности на нежилое здание- гараж <№> (Литера Г3), расположенный по адресу: <Адрес> на придомовой территории.

Признать за Лысиковым А.Б. право собственности на нежилое здание- гараж <№> (Литера Г2), расположенный по адресу: <Адрес> на придомовой территории.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-197/17

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Светлогорск 05 апреля 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова И.Б., Лысикова А.Б. к администрации Пионерского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и о признании права собственности

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысикова И.Б., Лысикова А.Б. удовлетворить.

Признать за Лысиковым И.Б. право собственности на нежилое здание- гараж <№> (Литера Г3), расположенный по адресу: <Адрес> на придомовой территории.

Признать за Лысиковым А.Б. право собственности на нежилое здание- гараж <№> (Литера Г2), расположенный по адресу: <Адрес> на придомовой территории.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 12-191/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лысикова А.Б.,

защитника - адвоката Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысикова Александра Борисовича на постановление <номер> от 08.04.2023, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ю, от 10.05.2023, в отношении Лысикова Александра Борисовича, <дата> рождения, уроженца г. Серпухова Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 08.04.2023, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б., Лысиков А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 06.04.2023 в 14 час. 17 мин. по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Прогонная, д.20, управляя транспортным средством «CHERY TIGGO 7 PRO» государственный регистрационный <номер>, совершил нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно произвел выезд на сторону дороги предназначенной для встречного ...

...движения в нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и требования знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с постановлением Лысикову А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ю, от 10.05.2023, жалоба Лысикова А.Б. оставлена без удовлетворения, постановление <номер> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 08.04.2023, в отношении Лысикова А.Б. – без изменения.

Лысиков А.Б. обжалует вышеуказанные постановление от 08.04.2023, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2023, просит их отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении, на основании протокола от 06.04.2023, рассматривалось 08.04.2023 в его отсутствие, о наложенном на него штрафе узнал на сайте Госуслуг, при этом копия протокола от 06.04.2023 ему вручена сотрудником ДПС не была. С вынесенными в отношении него постановлением от 08.04.2023 и решением от 10.05.20023 он не согласен, поскольку на участке дороги отсутствует горизонтальная разметка 1.1, горизонтальная разметка 1.5 частично; середина проезжей части, где должна находится разметка засыпана слоем песка; знак 3.20 отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лысиков А.Б, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2023 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 отменить, производство по административному делу прекратить, и пояснил, что 06.04.2023 он на автомобиле «CHERY TIGGO 7 PRO» государственный регистрационный <номер>, выезжал с прилегающей территории, а именно с ул.Нижняя через переулок на ул.Прогонная г.Серпухова Московской области в районе дома № 20, повернул налево, увидел, что очень медленно едет учебная машина, которую он обогнал. На данном участке дороги дорожная разметка отсутствовала, середина дороги была засыпана песком, дорожный знак 3.20 также отсутствовал. После чего ему на встречу с ул.2-ая Московская выехала патрульная машина ДПС, он понял, что его будут останавливать, так как патрульная машина подала ему сигнал фарами, подъехав к перекрестку на ул.2-ая Московская, повернул и остановился. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым он не согласился. Также сотрудники ДПС известили его о рассмотрении данного протокола, как он помнит, на 18 апреля 2023 года, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении, копию которого ему не вручили. После чего 08.04.2023 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о котором он узнал на сайте Госуслуги, при этом о рассмотрении дела 08.04.2023 он не был надлежаще извещен.

Защитник – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, также просил постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 08.04.2023 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ю, от 10.05.2023 отменить, производство по делу прекратить, поскольку по данному делу имеются существенные процессуальные нарушения. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Лысикову А.Б. вменялось в вину нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.04.2023 имеется еще дополнение в виде нарушения Лысиковым А.Б. требований дорожной разметки 1.1., которое не было указано в составленном в отношении него протоколе инспектором ДПС. Однако на участке дороги, на котором вменяется совершение Лысиковым А.Б. административного правонарушения, дорожный знак 3.20 и разметка 1.1 отсутствуют, что подтверждается имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки. Лысиков А.Б. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, данных об этом в материалах дела не имеется, что лишило его права заявлять ходатайства и участвовать при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении, также в материалах дела не имеется сведений о том, что копия вынесенного в отношении Лысикова А.Б. постановления по делу об административном правонарушении, была ему направлена. Кроме того, Лысиков А.Б. при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2023 просил истребовать у сотрудников ДПС с регистратора патрульной машины видеозапись совершенного им административного правонарушения, однако данное ходатайство Лысикова А.Б. должностным лицом не было разрешено по существу. Полагает, что вынесенное в отношении Лысикова А.Б. решение является формальным, необъективным и не основанным на всестороннем изучении всех материалов дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лысикова А.Б., защитника – адвоката Науменко В.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> от 08.04.2023, Лысиков А.Б. 06.04.2023 в 14 час. 17 мин. по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Прогонная, д.20, управляя транспортным средством «CHERY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный <номер>, произвел выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения в нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 и требования знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Действия Лысикова А.Б. должностным лицом – заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ю, от 10.05.2023, жалоба Лысикова А.Б. оставлена без удовлетворения, постановление <номер> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 08.04.2023, в отношении Лысикова А.Б. – без изменения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 50 АР № 182116 от 06.04.2023, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А., Лысикову А.Б. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 06.04.2023 в 14 час. 17 мин. по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Прогонная, д.20, управляя транспортным средством «CHERY TIGGO 7 PRO» государственный регистрационный <номер>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Также в качестве доказательств совершения Лысиковым А.Б. вменяемого административного правонарушения в материалы дела представлены: схема места совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 06.04.2023; дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, из которой следует, что на участке дороги, на котором вменяется Лысикову А.Б. совершение административного правонарушения, не имеется дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Лысиковым А.Б. в материалы дела представлена видеозапись участка дороги, на котором ему вменяется совершение административного правонарушения, и на котором не имеется дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, описание в постановлении от 08.04.2023 события административного правонарушения, вменяемого в вину Лысикову А.Б., заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. не соответствует описанию события административного правонарушения, выявленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. и отраженного в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2023, в котором отсутствует указание на то, что Лысиков А.Б., управляя транспортным средством, произвел выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения в нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил, в том числе, п.9.1.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, судья полагает, что факт нарушения Лысиковым А.Б. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и наличие данного знака на участке дороги, на котором вменяется Лысикову А.Б. совершение административного правонарушения, представленными материалами не подтверждается, что также не следует из рапорта инспектора ДПС А.; нарушение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Лысикову А.Б. инспектором ДПС А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 06.04.2023, не вменялось.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Лысикова А.Б. постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в совершении Лысиковым А.Б. вмененного ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2023 было вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии данных о надлежащем извещении Лысикова А.Б. о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела Лысикова А.Б., имеющееся в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2023, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в дате содержится исправление, не оговоренное должностным лицом надлежащим образом.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление <номер> от 08.04.2023, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ю, от 10.05.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению, на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 08.04.2023, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ю, от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лысикова Александра Борисовича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысикова Александра Борисовича - прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Лысикова Александра Борисовича удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина

Дело № 2-3653/2023

УИД50RS0044-01-2023-004693-10

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием истца Лысикова А.Б., представителя истца адвоката Науменко В.В.. представителя ответчиков по доверенности Золкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова Александра Борисовича к МУ МВД России «Серпуховское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Лысиков А.Б. обратился в Серпуховский городской суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ (за счет казны Российской Федерации ) и МУ МВД России "Серпуховское» сумму понесенных убытков по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда незаконным возбуждением дела и привлечением к административной ответственности в размере 15000 рублей, понесенные судебные издержки по настоящему гражданскому делу по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 июня 2023 года по делу 5-193/2023 в отношении Лысикова А.Б. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч,1 ст.12.8 Кодека Российской Федерации об адм...

...инистративных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции МУ МВД РФ «Серпуховское» в отношении Лысикова А.Б. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также применены меры обеспечения по делу - составлен протокол о задержании транспортного средства, составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством.

Данные действия сотрудников полиции причинили истцу имущественный вред.

В связи с возбуждением дела об административной ответственности и рассмотрения дела в мировом суде лицо, привлекаемое к ответственности Лысиков А.Б. не обладая юридическими познаниями вынужден был заключить соглашение об оказании юридической помощи № 08-23 от 07.04.2023 с адвокатом Науменко В.В. на свою защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, и оплатить услуги адвоката в размере 30000 рублей.

Согласно условий заключенного соглашения № 08-23 от 07.04.2023 адвокатом были исполнены все обязательства в полном объеме, а именно: защита доверителя - лица привлекаемого к административной ответственности Лысикова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мировом суде, ознакомление с материалами дела, консультация по делу, подготовка необходимых документов по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях

В связи с полным выполнением всех обязательств сторонами по соглашению был подписан акт выполненных работ, согласно которого стороны признали все услуги выполненными, замечаний у сторон нет.

Необоснованное привлечение к административной ответственности истца Лысикова А.Б. и применение к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении, само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

Истец полагает, что ему действиями сотрудников полиции МУ МВД РФ «Серпуховское» был причинен моральный вред который он оценивает в 15000 рублей.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, а именно: подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в суд, подготовке необходимых документов прилагаемых к исковому заявлению (копирование, отправление писем, истребование необходимых документов), составление настоящего искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 19-23 с адвокатами МКА «Правовест» г.Москва Науменко В.В. (регистрационный номер в реестре адвокатов города Москвы 77/11219) и уплачена сумма в размере 25000 рублей в кассу МКА «ПравоВест».

Истец Лысиков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что воспользовался услугами адвоката по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи в отношении него дело было прекращено. Услуги адвоката были оплачены в сумме 30 000 рублей. Моральный вред связывает с тем, что дело было очень затянуто, материалы затребованные судом долго не предоставлялись, время было потеряно, испытывал переживания. Также в отношении него принимались меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

Представитель истца адвокат Науменко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом было оплачено 30 000 рублей за представление интересов по делу об административном правонарушении. Во всех судебных заседаниях адвокат участвовал, подавались ходатайства об истребовании доказательств, дело было очень затянуто, поскольку сотрудники МВД не предоставили документы, размер гонорара соответствует сложности дела.

Представитель ответчиков МУ МВД России "Серпуховское", Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Золкина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях. Взыскание убытков возможно при наличии вины лица и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением. Решение суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не являются основанием для взыскания убытков. Обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении. Инспектор ДПС действовал правомерно в соответствии с законом «О полиции», его вина не установлена, были нарушения со стороны медицинских работников. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя не усматривается. Размер убытков за юридические услуги, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу являются чрезмерно завышенными. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 36-41).

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и представителя третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское".

Выслушав истца Лысикова А.Б., его представителя адвоката Науменко В.В., представителя ответчиков Золкину Л.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2023 в 14 часов 30 минут около д.121/1 по ул.2-ая Московская, г.Серпухов, Московской области, Лысиков А.Б., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом органа ГИБДД - ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. 06.04.2023 составлен протокол 50 АР №198756 об административном правонарушении в отношении Лысикова А.Б. по ч. 1 ст. 12.84 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23 июня 2023 г. по делу 5-193/2023 в отношении Лысикова А.Б. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч,1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 17.07.2023.

Прекращая производство по делу, мировым судьей учтено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях Лысикова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, так как факт управления Лысиковым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей не установлен и доказательств в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем в действиях Лысикова А.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-18).

07.04.2023 Лысиков А.Б. заключил с адвокатом Науменко В.В. соглашение № 08-23 об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: защита доверителя - лица привлекаемого к административной ответственности Лысикова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суде 1-й инстанции (в мировом суде), ознакомление с материалами дела, консультирование по делу, подготовка необходимых документов по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер гонорара составляет 30 000 рублей. (л.д. 19).

07.04.2023 Лысиковым А.Б. по указанному соглашению было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №0823 (л.д.20).

В связи с полным выполнением всех обязательств сторонами по соглашению был подписан акт выполненных работ, согласно которого стороны признали все услуги выполненными, претензий у сторон нет. (л.д.21).

Из скриншота о движении дела №5-193/2023, усматривается, что по указанному делу было проведено 7 судебных заседаний, судебные заседания откладывались в том числе по причине истребования доказательств по делу (л.д.32). Факт участия адвоката в судебных заседаниях, не оспаривался.

24.07.2023 между Лысиковым А.Б. и адвокатом Науменко В.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 19-23 на представление интересов в суде первой инстанции. Согласно которому, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультирование по делу, сбор и подготовка необходимых документов по делу, подготовка искового заявления по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях. Гонорар определен в сумме 25 000 рублей, который оплачен Лысиковым А.Б. 24.07.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1923. (л.д. 22,23)

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Лысикова А.Б.. Для решения вопроса о возмещении истцу расходов, понесенных по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, разбирательство которого, инициировано государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Расходы, понесенные истцом в виду оплаты юридических услуг в рамках административного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении Лысикова А.Б. велось дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность удовлетворения требований истца о взыскании убытков в отсутствие факта вины сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив обстоятельства дела, учитывая, что Лысиков А.Б. как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение убытков, на основании положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации расходов на оплату услуг защитника по административному делу. При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, с учетом предмета настоящего спора, а также того обстоятельства, что в данном случае оценке подлежат критерии необходимости и достаточности совершения действий по оказанию именно юридических услуг, суд считает возможным взыскать убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 30 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершенные правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Лысикова А.Б. компенсации морального вреда.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении и необходимости доказывать свою невиновность, истцом понесены нравственные переживания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, длительности рассмотрения данного дела и возможных негативных последствий для истца, учитывает личность истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лысикова А.Б. в размере 3 000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом при обращении в суд понесены расходы за оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумной суммы за оказанные услуги адвоката в размере 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей. Несение судебных расходов истцом подтверждено квитанциями от 04.08.2023 (л.д.8,10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Лысикова Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лысикова Александра Борисовича, (<дата> г.р., урож. <адрес> ИНН <номер>) расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, исковые требования Лысикова Александра Борисовича о взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 01.12.2023